Na de invoering van de Euro alles duurder.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

In tijden van hoge inflatie.

Ik weet het, ik moet niet zo mierenneuken.

Op lange termijn bestaat enkel hoge inflatie.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

dmv een hogere circulatiesnelheid van het geld. Dat heeft namelijk hetzelfde effect als een grotere geldhoeveelheid.

Haja? We zien geld dubbel omdat het zich zo snel voortbeweegt of wat?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een politiek instrument waar de politiek geen vat op heeft is toch nutteloos als politiek instrument?

De ECB zijn richting wordt idd bepaald door de politiek, maar de regeringen (of de ec) hebben geen invloed op het (kortetermijn-)beleid van de bank. Mijns inziens betekend dit dan ook dat er geen politieke invloed is op het beleid en dus de inflatie. Men kan bv niet even de ECB opjutten tot renteverlagingen om een kunstmatige economische groei te krijgen om het falende regeringsbeleid te verdoezelen.

Op de lange termijn bepalen de politici natuurlijk wel welke richting ze de centrale banken opsturen, maar deze richting kan niet snel veranderd worden voor politiek gewin op de korte termijn. Induviduele politici, regeringen, commissies hebben dus geen invloed op de inflatie door de ECB.

Het is toch niet omdat de invloed op korte termijn eerder beperkt is, dat er totaal geen invloed is. Je geeft zelf toe dat de politieke invloed eerder geldend is op lange termijn.

Maar je hebt wel gelijk wanneer je stelt dat de politiek niet snel snel rechtstreeks kan ingrijpen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar je hebt wel gelijk wanneer je stelt dat de politiek niet snel snel rechtstreeks kan ingrijpen.

Gelukkig maar.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

dmv een hogere circulatiesnelheid van het geld. Dat heeft namelijk hetzelfde effect als een grotere geldhoeveelheid.

Ik heb eigenlijk nooit zo goed het effect van een hogere circulatiesnelheid gesnapt.

Als ik bvb met iemand anders 5000 keer per dag een knikker omwissel voor een briefje van € 500 en hij/zij die knikker weer terug omwisselt voor zijn/haar oorspronkelijke € 500, dan stijgt de circulatiesnelheid. Maar ik zie niet in hoe die vrij nutteloze activiteit van mij heeft bijgedragen tot een algemene prijsstijging.

Voor een ietsje grondigere analyse verwijs ik graag door naar Is Velocity Like Magic? door Frank Shostak

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Haja? We zien geld dubbel omdat het zich zo snel voortbeweegt of wat?

Simpel gezegd? Ja. Als het geld snel beweegt, dan wordt het vaker uitgegeven en dit heeft hetzelfde effect als een grotere geldmassa die langzamer beweegt.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik heb eigenlijk nooit zo goed het effect van een hogere circulatiesnelheid gesnapt.

Als ik bvb met iemand anders 5000 keer per dag een knikker omwissel voor een briefje van € 500 en hij/zij die knikker weer terug omwisselt voor zijn/haar oorspronkelijke € 500, dan stijgt de circulatiesnelheid. Maar ik zie niet in hoe die vrij nutteloze activiteit van mij heeft bijgedragen tot een algemene prijsstijging.

Voor een ietsje grondigere analyse verwijs ik graag door naar Is Velocity Like Magic? door Frank Shostak

Uw voorbeeld is verkeerd; Bij uw voorbeeld stijgt niet alleen de circulatiesnelheid, maar ook de productiesnelheid van de knikkerverkoper.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Uw voorbeeld is verkeerd; Bij uw voorbeeld stijgt niet alleen de circulatiesnelheid, maar ook de productiesnelheid van de knikkerverkoper.

Ik produceer toch niet meer knikkers? Het gaat om dezelfde knikker die steeds opnieuw met hetzelfde briefje van € 500 gewisseld wordt.

[Chipie]

.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Laat het maar zitten...

[Bierke]

De commissie die aangesteld werd bij de invoering van de euro heeft enkel wat zitten kappen op het afronden van getalletjes, en kon/wou niets doen aan de stijgende prijzen in de rekken ... ik herinner me nog goed dat de eerste maanden de uitleg was dat de "olieprijs" steeg dus dat alles wel wat duurder werd .. omdat het allemaal niew was slikten de mensen dat makkelijk. Helaas daar is het niet bij gebleven, een versterkte aangroei van de milieumaffia heeft ertoe geleid dat producten op andere zogezegd "gezondere" manieren moesten geproduceerd en verkocht worden. De gedachte hierachter is zeker niet slecht want is gebasseerd op innovatie, maar enkel de politiek is hier weer eens achterwege gebeleven omdat ze gewoon te laf waren een commisie aan te stellen die een prijsstijging afwoog tegen een productieverandering/mentaliteitsverandering.

Dank U Verafstoot.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik produceer toch niet meer knikkers? Het gaat om dezelfde knikker die steeds opnieuw met hetzelfde briefje van € 500 gewisseld wordt.

Ik bedoel dat de knikkerverkoper in uw voorbeeld een grotere inkoopcapaciteit heeft. Laat me het zo uitleggen: Je hebt 20 personen, 1 daarvaan bakt en verkoopt zandgebakjes en koopt het zand/water/vormpjes/ etc in bij de andere 19 personen. Deze 19 andere mensen kopen en verkopen ook spullen aan elkaar. Bij een "normale" circulatiesnelheid van het geld zal het aanbod van gebakjes even hoog zijn als de vraag (de prijs zal immers naar zo'n situatie op zoek gaan). Stel nu dat de circulatiesnelheid omhoog gaat, mensen geven hun geld sneller uit en zullen dan dus ook sneller gebakjes kopen (oftwel de vraag stijgt). De bakker kan echter niet meer produceren en deze gaat dan natuurlijk geen broodroof bij zichzelf plegen. Hij gooit de prijs omhoog om vraag en aanbod weer aan elkaar aan te passen. De 19 anderen doen ook hetzelfde en voila men zit met een hogere circulatiesnelheid en hogere prijzen.

In werkelijkheid zitten oorzaak en gevolg andersom, verhoogde consumptiedrang (door bv lagere rentes) zorgen voor een hoger circulatiesnelheid (en dus een hogere inflatie).

Stiekem

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee hoor, juist de armere medemens is gebaat bij een goedlopende economie
Als het de term "misbruik" mag dragen natuurlijk, je kan het ook "slim ondernemersschap noemen". Er zijn trouwens verscheidene onderzoeken geweest die aantonen dat dit (op de lange termijn) amper voor extra prijsverhogingen heeft gezorgd.

Sta me toe hier eens heel hard mee te lachen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Sta me toe hier eens heel hard mee te lachen.

Tuurlijk mag dat, maar waarom?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De euro heeft volgens een recente studie gezorgd voor welgeteld 1% van de prijsstijgingen. Het gaat dan vooral om het afronden van de prijzen in de detailhandel (vnl. dan nog de horeca). Voor het overige zit die hele idee dat de euro verantwoordelijk is voor prijsstijgingen vooral 'tussen de oren'. Dit werd reeds meermaals bestudeerd en op een harde manier aangetoond. Niet vergeten dat we ondertussen ook vrij spectaculaire stijgingen hebben meegemaakt op de internationale markten voor grondstoffen (doorgaans niet in € genoteerd trouwens): petroleum, ferro- en non-ferrometalen zijn bvb. vrij scherp de hoogte ingegaan.

Ik ben een slechte economist en bovendien niet echt op de hoogte van die studies, maar ik vraag me toch af of men voldoende heeft gedifferentieerd naar producten en diensten toe.

Neem de (fictieve) hypothese dat er twee soorten goederen zijn, broden en auto's.
Een brood kost 1 €, een auto 99 € => totale prijspeil in absolute termen bedraagt 100 €
Als er zich dan een stijging voordoet van de prijzen met 1%, bedraagt dit 101€.
Nu is het toch belangrijk te weten hoeveel van die ene euro betrekking heeft op het brood? Bij een 10-90 verhouding lijkt er geen probleem, bij een 50-50 verhouding eerder wel.

Want als het zo is dat het vooral een psychologisch aanvoelen is dat het leven duurder is geworden, dan vraag ik mij toch af of de wet van 'het grote gemiddelde' hier weer niet speelt. Want als een gezin dan veel meer geld moet spenderen aan basisgoederen zoals brood, lijkt mij dat een zeer reëel gevoel.

En kleine afrondingen kunnen toch niet te onderschatten gevolgen hebben op grote schaal. Maar zoals gezegd ben ik geen goede economist dus...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Hij gooit de prijs omhoog om vraag en aanbod weer aan elkaar aan te passen. De 19 anderen doen ook hetzelfde en voila men zit met een hogere circulatiesnelheid en hogere prijzen.

Stabiliseert de circulatiesnelheid zich dan niet direct terug zodra dit ideale prijspeil wordt bereikt? Zodra de prijs hoger ligt, maar de geldhoeveelheid hetzelfde blijft, blijft er minder geld over en vermindert de 'transactiehoeveelheid' (het aantal gebakjes dat verkocht wordt - ik weet niet hoe dat anders moet uitgedrukt worden).

En noopt dat de overheid dan niet tot het verhogen van die geldhoeveelheid om de economische activiteit aan te zwengelen? Waardoor de inflatie die is ontstaan terug weggewerkt wordt, met het risico dat ze terug zal ontstaan, op grond van andere oorzaken?

Waardoor geldhoeveelheid toch het belangrijkste criterium blijft?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En kleine afrondingen kunnen toch niet te onderschatten gevolgen hebben op grote schaal. Maar zoals gezegd ben ik geen goede economist dus...

De meest recente studie die ik heb gelezen was een recente nederlandse; in antwoord op het gebries uit populistische hoek waar men graag terug wil naar de gulden. In die bewuste studie werd een zeer ruime korf aan goederen vergeleken en de euro zélf was goed voor ongeveer 1% van de prijsstijgingen. De argumentatie leek me goed onderbouwd en volstrekt in lijn met de conclusies die in andere studies reeds werden gemaakt.

Let op: ik ontken absoluut niet dat het leven ondertussen een stuk duurder is geworden. D�*t is een vaststaand feit. Alleen, de euro heeft daar 'op zich' weinig mee te maken. Zelfs al hadden we onze oude Bef behouden, dan zou je vandaag voor 1.000 BF nog het bodempje van je winkelkarretje niet kunnen vullen hebben. [grappig detail: ik heb in één van m'n souvernir-sigarenkistjes nog een Delhaize-rekeningetje uit 1978 zitten; onvoorstelbaar wat je toen voor 1.200 BF allemaal kon kopen!]

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Tuurlijk mag dat, maar waarom?

Het waarom is simpel, en toch weer niet.

Seedert het invoeren van de euro als is alles (of toch bijna alles) duurder geworden dat is een FEIT. Ligt het aan de € niet echt. Het enige wat de € gedaan heeft is ons losgesneden van onze prijs kennis. De Euro commisie had de bedoeling om de consument te beschermen tegen misbruik van ons €-onwetendheid. Daar is ze mijns inzien redelijk in geslaagd.

MAAR alles is toch duurder geworden. Een pintje op cafe kostte gemiddeld 40 Bef (ongeveel € 1.00), als men nu 7 jaar later op cafe gaat kost eenzelfde pint gemakkelijk €1.60. De prijs is 60% gestegen. Dit is idem voor het brood, en voor andere dagelijkse dingen. De prijs van de branstof is evenredig gestegen om het niet te cru moeten stellen. De prijs voor een kleine auto (Peugeot 205, Ford Fiesta) was tussen de 300.000 en 400.000 (resp €7500 en €10000) ik dag u uit om vandaag de dag aan die prijs een auto van diezelfde merken te kopen. Ik weet velen zullen zeggen dat de autos nu beter en veiliger zijn. Kan mij dat schelen als ik er geen meer kan betalen. Mijn ouders hebben voor iedere auto gespaard en contant betaald,
Voor mij en velen zal het wel een tweede aflossing komen naast die van een huis. Ja voor de armeren onder ons, of zelfs een modale twee verdiendend gezin zal lachen wanneer men zegt dat de prijsstijgingen voor hen beter zijn

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik ben een slechte economist en bovendien niet echt op de hoogte van die studies, maar ik vraag me toch af of men voldoende heeft gedifferentieerd naar producten en diensten toe.

Neem de (fictieve) hypothese dat er twee soorten goederen zijn, broden en auto's.
Een brood kost 1 €, een auto 99 € => totale prijspeil in absolute termen bedraagt 100 €
Als er zich dan een stijging voordoet van de prijzen met 1%, bedraagt dit 101€.
Nu is het toch belangrijk te weten hoeveel van die ene euro betrekking heeft op het brood? Bij een 10-90 verhouding lijkt er geen probleem, bij een 50-50 verhouding eerder wel.

Want als het zo is dat het vooral een psychologisch aanvoelen is dat het leven duurder is geworden, dan vraag ik mij toch af of de wet van 'het grote gemiddelde' hier weer niet speelt. Want als een gezin dan veel meer geld moet spenderen aan basisgoederen zoals brood, lijkt mij dat een zeer reëel gevoel.

En kleine afrondingen kunnen toch niet te onderschatten gevolgen hebben op grote schaal. Maar zoals gezegd ben ik geen goede economist dus...

Exact wat ik bedoelde.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Stabiliseert de circulatiesnelheid zich dan niet direct terug zodra dit ideale prijspeil wordt bereikt? Zodra de prijs hoger ligt, maar de geldhoeveelheid hetzelfde blijft, blijft er minder geld over en vermindert de 'transactiehoeveelheid' (het aantal gebakjes dat verkocht wordt - ik weet niet hoe dat anders moet uitgedrukt worden).

Zoals ik eerder zei:"In werkelijkheid zitten oorzaak en gevolg andersom, verhoogde consumptiedrang (door bv lagere rentes) zorgen voor een hoger circulatiesnelheid (en dus een hogere inflatie)."

Verhoogde circulatiesnelheid is altijd een gevolg van een andere oorzaak, dus nee het het trekt niet weer terug naar het (oude) ideale prijspeil.

En noopt dat de overheid dan niet tot het verhogen van die geldhoeveelheid om de economische activiteit aan te zwengelen? Waardoor de inflatie die is ontstaan terug weggewerkt wordt, met het risico dat ze terug zal ontstaan, op grond van andere oorzaken?

Daarom is het monetaire beleid losgekoppeld van de normale politieke structuren, om dat soort kortetermijn "misbruik" te voorkomen.

Waardoor geldhoeveelheid toch het belangrijkste criterium blijft?

Dat blijft zeker het belangrijkste criterium, maar het is niet het enige.