Nu ook TV-censuur?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Vooral dat.

Toen ik nog in België woonde, stond (wanneer ik van thuis uit aan het werk was) de televisie wel eens op Vlaams Parlement TV, of via Cast De Kamer.
Als je diezelfde avond naar het journaal kijkt, en je ziet welke 'sfeerbeelden' ze selecteren uit +5 uur materiaal, dan denk je inderdaad aan 'fake news'.

Technisch gezien, is het uiteraard geen fake news, gezien wat ze tonen niet fake is. Echter op die manier wordt geen correct beeld gegeven. Uiteraard, het journaal heeft maar beperkt aantal minuten om te tonen waar wordt over gepraat; toch is eentonigheid en eenzijdigheid eerder de norm dan de uitzondering.

Een ander voorbeeld is kritiek op de persoon Marc Van Ranst. Ik geloof dat het in de zevende dag was (of ander VRT-programma) dat de host Marc aankondigde en de loftrompet stak over hem. "U bent heel populair en geliefd Marc. Ook op Twitter, krijgt u veel positieve reacties. ..."
Wat die host er (voor het gemak) niet bij verteld, is dat Van Ranst zo goed als eenieder die het niet met hem eens is, monddood maakt door hem/haar te blokkeren. Op die manier houdt u uiteraard alleen de 'positieve' reacties over.

Is dat allemaal fake news? Misschien niet. Komt het in de buurt? Absoluuut. Is het op zich hetzelfde? Zeker weten.

Inderdaad:
wat de beroepsmedia betreft, ze zouden moeten fake bestrijden door nieuws te rapporteren i.p.v. te sturen. DAT is de echte job van reporters. Hun naam zegt het zelf. Journalisten hebben de onhebbelijkheid te denken dat hun job inhoudt het nieuws te moeten sturen, interpreteren. Onderzoeken?
Onderzoeks-journalisme heeft niks meer te maken met eerlijke open rapportering van de feiten, alleen met het sturen van die feiten.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Een ander voorbeeld is kritiek op de persoon Marc Van Ranst. Ik geloof dat het in de zevende dag was (of ander VRT-programma) dat de host Marc aankondigde en de loftrompet stak over hem. "U bent heel populair en geliefd Marc. Ook op Twitter, krijgt u veel positieve reacties. ..."Een ander voorbeeld is kritiek op de persoon Marc Van Ranst. Ik geloof dat het in de zevende dag was (of ander VRT-programma) dat de host Marc aankondigde en de loftrompet stak over hem. "U bent heel populair en geliefd Marc. Ook op Twitter, krijgt u veel positieve reacties. ..."
Wat die host er (voor het gemak) niet bij verteld, is dat Van Ranst zo goed als eenieder die het niet met hem eens is, monddood maakt door hem/haar te blokkeren. Op die manier houdt u uiteraard alleen de 'positieve' reacties over.

De keizer zonder kleren is dit bijna, totaal ongeloofwaardig. Dat die host dat met een ernstig gezicht kan zeggen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De keizer zonder kleren is dit bijna, totaal ongeloofwaardig. Dat die host dat met een ernstig gezicht kan zeggen.

Inderdaad. Een ander voorbeeld (ook Zevende Dag), was een moment waarop ombudsman Tim Pauwels aankondigde, dat er weinig of geen klachten kwamen inzake de neutraliteit/objectiviteit van VRT-news.

Dan bleek later, dat enkel 'klachten' die via het webformulier van de zender zelf werden ingediend, als 'valid' worden beschouwd. Kritiek via platformen zoals Twitter bijvoorbeeld (niet zelfden met Tim Pauwels aangeschreven in de tweet zelf) worden niet opgenomen als klacht.

Vooral dat stoort me. Pauwels weet dus heel goed dat er geklaagd wordt; maar vertikt het om te nuanceren en verschuilt zich achter wat officieel is en wat niet.

Het zijn dit soort zaken die het ongenoegen inzake objectiviteit/neutraliteit (of net het gebrek er aan) alleen maar vergroten.

Als zo een zender dan zelf een item maakt van 'Fake News', dan heb je het helemaal gehad; en sta je terecht zeer kritisch ten overstaan van wat zij wel en niet labelen als fake news.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Inderdaad. Een ander voorbeeld (ook Zevende Dag), was een moment waarop ombudsman Tim Pauwels aankondigde, dat er weinig of geen klachten kwamen inzake de neutraliteit/objectiviteit van VRT-news.

Dan bleek later, dat enkel 'klachten' die via het webformulier van de zender zelf werden ingediend, als 'valid' worden beschouwd. Kritiek via platformen zoals Twitter bijvoorbeeld (niet zelfden met Tim Pauwels aangeschreven in de tweet zelf) worden niet opgenomen als klacht.

Vooral dat stoort me. Pauwels weet dus heel goed dat er geklaagd wordt; maar vertikt het om te nuanceren en verschuilt zich achter wat officieel is en wat niet.

Het zijn dit soort zaken die het ongenoegen inzake objectiviteit/neutraliteit (of net het gebrek er aan) alleen maar vergroten.

Als zo een zender dan zelf een item maakt van 'Fake News', dan heb je het helemaal gehad; en sta je terecht zeer kritisch ten overstaan van wat zij wel en niet labelen als fake news.

Als we elke zaag en zeverpost op een forum moeten tellen als officiële klacht dan is er niks in de wereld goed.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Inderdaad:
wat de beroepsmedia betreft, ze zouden moeten fake bestrijden door nieuws te rapporteren i.p.v. te sturen. DAT is de echte job van reporters. Hun naam zegt het zelf. Journalisten hebben de onhebbelijkheid te denken dat hun job inhoudt het nieuws te moeten sturen, interpreteren. Onderzoeken?
Onderzoeks-journalisme heeft niks meer te maken met eerlijke open rapportering van de feiten, alleen met het sturen van die feiten.

En de schaapjes aan de kant klappen verrukt in hun handjes...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als we elke zaag en zeverpost op een forum moeten tellen als officiële klacht dan is er niks in de wereld goed.

Kom dan wel niet zeggen dat er geen klachten zijn...
Zwijg er dan gewoon over...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

DE waarheid bestaat niet, Marie. Het is steeds en altijd iemands waarheid.
Probeer nu a.u.b. éne keer echt logisch te denken.

De waarheid is, Jay-P, wat er ook verteld wordt...
En ik probeer, bij wat ik vertel zo goed mogelijk die waarheid te benaderen, met die wetenschap in mijn achterhoofd...
Logisch denken houdt ook in 'ken jezelf' en zo ontmaskert je veel geouwehoer dat ze hier voor waarheid willen neerzetten...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als we elke zaag en zeverpost op een forum moeten tellen als officiële klacht dan is er niks in de wereld goed.

Neem die houding eens aan als private firma ... U zal er zeer ver mee komen.

Het gaat erom (maar doet u gerust of u het niet heeft begrepen), dat het nogal stoort dat een ombudsman, goed wetende dat er wel degelijk kritiek is, schaamteloos durft te verkondigen dat er geen of amper kritiek is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Neem die houding eens aan als private firma ... U zal er zeer ver mee komen.

Het gaat erom (maar doet u gerust of u het niet heeft begrepen), dat het nogal stoort dat een ombudsman, goed wetende dat er wel degelijk kritiek is, schaamteloos durft te verkondigen dat er geen of amper kritiek is.

Wat moet hij dan doen? Alle kritiekposts op fora, twitter en facebook gaat tellen en dan er al de post van dubbel, trippel,... nicks van VB’ers en NVA’ers uitfilteren?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat moet hij dan doen? Alle kritiekposts op fora, twitter en facebook gaat tellen en dan er al de post van dubbel, trippel,... nicks van VB’ers en NVA’ers uitfilteren?

Zijn mond houden en geen leugens vertellen...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

DE waarheid bestaat niet, Marie. Het is steeds en altijd iemands waarheid.
Probeer nu a.u.b. éne keer echt logisch te denken.

Zeggen dat er geen waarheid bestaat is zoals zeggen dat er geen feiten bestaan. Het is de realiteit ontkennen. Maar naast de feiten heb je steeds ook de menselijke factor. Daar loopt het dikwijls mis.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge graag staatspropaganda ziet, met soms totale fictie vermengd, moet ge bij RT zijn ja.

Dat is zo.
Daarom: alles met een korreltje zout nemen.
Het blijft toch interessant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Neem die houding eens aan als private firma ... U zal er zeer ver mee komen.

Het gaat erom (maar doet u gerust of u het niet heeft begrepen), dat het nogal stoort dat een ombudsman, goed wetende dat er wel degelijk kritiek is, schaamteloos durft te verkondigen dat er geen of amper kritiek is.

Meten is weten.
Daarom zijn er procedures, en een voor iedereen toegankelijke methode om kritiek te geven.
Dat is iets heel anders dan anomiem gezever van Fons de Spons op twitter of facebook of de 'lezersreacties' op kranten websites.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Meten is weten.
Daarom zijn er procedures, en een voor iedereen toegankelijke methode om kritiek te geven.
Dat is iets heel anders dan anomiem gezever van Fons de Spons op twitter of facebook of de 'lezersreacties' op kranten websites.

Vergeet daarbij niet zijn eigen meten en weten als zuivere wetenschappen voor te stellen en alle anderen die iets anders meten en weten als leugenaars afdoen...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat moet hij dan doen? Alle kritiekposts op fora, twitter en facebook gaat tellen en dan er al de post van dubbel, trippel,... nicks van VB’ers en NVA’ers uitfilteren?

Als ombudsman van een openbare omroep, zou hij zich inderdaad wel eens mogen bezighouden met welbepaalde bemerkingen ernstig te nemen. Niet alle kritiek komt van mensen, die jij (nog maar eens) makkelijkheidshalve graag op één hoop gooit met alles waar jij duidelijk een afkeer van hebt. Wegkijken noemen ze dat. Hopen dat de kritiek stopt; en gelijk verder doen met alles wat aan de basis ligt van die kritiek.

Verder begrijp ik wel waarom u zo reageert. Dat is makkelijker dan op de vaststelling ingaan natuurlijk.

[De schoofzak]

Even een scherp voorbeeld stellen, en jullie uitnodigen om daar verder op te borduren:

vrije meningsuiting, volledig akkoord, maar in mijn huis zijn er toch serieuze restricties. Ik heb vrienden en familieleden die anders denken over veel zaken dan ikzelf, en ik tolereer dat.
Maar ze kunnen een grens oversteken. En dan smijt ik ze buiten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Meten is weten.
Daarom zijn er procedures, en een voor iedereen toegankelijke methode om kritiek te geven.
Dat is iets heel anders dan anomiem gezever van Fons de Spons op twitter of facebook of de 'lezersreacties' op kranten websites.

Geen idee of u actief bent op twitter, maar kritiek op de rol van de openbare omroep, met veelal Pauwels aangeschreven, komt heus niet enkel van Mieke Kut of Jantje Lul.

En zelfs als dat zo zou zijn, dan vind ik nog steeds dat op zijn minst die kritiek dient gelezen te worden; en al helemaal als Pauwels (zelf actief op twitter, nota bene in de rol van Ombudsman voor Vrt) wordt aangeschreven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Als ombudsman van een openbare omroep, zou hij zich inderdaad wel eens mogen bezighouden met welbepaalde bemerkingen ernstig te nemen. Niet alle kritiek komt van mensen, die jij (nog maar eens) makkelijkheidshalve graag op één hoop gooit met alles waar jij duidelijk een afkeer van hebt. Wegkijken noemen ze dat. Hopen dat de kritiek stopt; en gelijk verder doen met alles wat aan de basis ligt van die kritiek.

Verder begrijp ik wel waarom u zo reageert. Dat is makkelijker dan op de vaststelling ingaan natuurlijk.

Het probleem is dat er nu een steeds groter wordende categorie van mensen is die van de media verwachten dat die niks zeggen dat tegen hun eigen overtuiging ingaat.

Ik zie ook regelmatig op vrt meningen verkondigen die niet stroken met de mijne, maar daarom ga ik toch niet zeggen dat vrt slecht is?

Als je enkel wil horen wat je graag hoort begin dan een eigen blog.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even een scherp voorbeeld stellen, en jullie uitnodigen om daar verder op te borduren:

vrije meningsuiting, volledig akkoord, maar in mijn huis zijn er toch serieuze restricties. Ik heb vrienden en familieleden die anders denken over veel zaken dan ikzelf, en ik tolereer dat.
Maar ze kunnen een grens oversteken. En dan smijt ik ze buiten.

Trouwens goed nieuws Schoof: er komt een docureeks over het intieme leven van Bart.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210111_95796414

Eén en Canvas maken vandaag hun plannen voor het voorjaar bekend. Een blikvanger waaraan we ons al zeker mogen verwachten: een intieme blik in het leven van N-VA-voorzitter Bart De Wever.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat er nu een steeds groter wordende categorie van mensen is die van de media verwachten dat die niks zeggen dat tegen hun eigen overtuiging ingaat.

Ik zie ook regelmatig op vrt meningen verkondigen die niet stroken met de mijne, maar daarom ga ik toch niet zeggen dat vrt slecht is?

Als je enkel wil horen wat je graag hoort begin dan een eigen blog.

U verwart nu 'andere opinie' met 'ongegronde verklaringen afleggen'.

Het is bovendien niet, omdat er pakweg n klachten zouden zijn over een gebrek aan objectiviteit, dat die n klachten gegrond zijn.
Door te stellen dat er geen of amper klachten zijn, vertelt hij een onwaarheid. Want, er zijn wel degelijk klachten. Ook al worden die niet via het webformulier ingediend, de klachten zijn er. Het ongenoegen is er. Het negeren van dat ongenoegen (omdat niet de juistere 'procedure' werd gevolgd) getuigt van bijzonder weinig respect.