Het besparingsplan van de N-VA

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De "superrijken" hebben hun geld meestal in bedrijven steken, hierdoor zorgen ze voor tewerkstelling en welstand, terwijl ze er zelf natuurlijk ook beter van worden.

De "superrijken" extra belasten zou betekenen dat geld uit de bedrijven moet terugtrekken. Vergeet ook niet dat ze belastingen betalen op de opbrengst die het geld, dat ze in bedrijven hebben steken.

Ik herinner me zo precies dat De Gucht geen belasting hoefde te betalen op de verkoop van zijn 'onderneming' dus ik weet niet hoe dat zit met al die 'superrijken' die buiten het beurssysteem om in ondernemingen investeren want je hebt blijkbaar niet door dat in Europa en zeker in België maar weinig ondernemingen op de beurs aanwezig zijn waardoor het steeds dezelfde 'superrijken' zijn die in de vele Belgische niet beurs genoteerde ondernemingen kunnen investeren en er geld aan verdienen. Of dat er geen meerwaardebelasting is en dat de inleg van de beste fondsen zo hoog is dat slechts enkelingen er in kunnen investeren maar iedereen wel dezelfde beurstaksen dient te betalen ongeacht hoe hoog en of er winst is. De regeltjes zijn gemaakt door en op maat van de elites en NV-A heeft daar niets aan gedaan, integendeel. Zo heeft het verscheidene erfbelastingen mee verlaagd of de achterpoorten nog vergroot. In de VS kunnen de werkenden veel gemakkelijker van de welvaart die de ondernemingen scheppen meegenieten. Nu heeft links in Europa daar ook wel een verantwoordelijkheid in. Doordat het veel communistischer en anti beurs is dan links in de VS. In de VS heeft men door dat de werkenden op de beurs de productiemiddelen in handen krijgen zonder het nadeel van de risicoschuwe maar onwerkbare communistische manier (via staatseigendom) om de productiemiddelen in handen van de werkenden te leggen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Altijd datzelfde riedeltje terwijl je niet eens begreep wat De Wever daarmee bedoelde.

Erg, heel erg.

Nogmaals, ik ben akkoord met besparingen. Maar als we moeten besparen dan moet iedereen zijn bijdrage leveren. En de sterkste (financiële) schouders relatief het meest. Bijdragen die deze schouders nauwelijks zullen voelen overigens, gezien hun megafortuinen. En daar spreekt De Wever niet over.

[kelt]

Er wordt in Belgie al bespaard sedert 1970 ongeveer..En toch zijn de begrotingen onafgebroken gestegen...

Dus is er in Belgie NOG NOOIT bespaard sinds 1970 ongeveer.Er zijn wel overheidszaken afgebouwd (de strijdkrachten als meest spectaculair voorbeeld sinds 1970)om dan in andere zaken steeds meer te "investeren" (overheidsspeak om belastingen te verantwoorden en een afhankelijk kiespubliek op te bouwen)...


Ieder besparingsplan dat NIET tot gevolg heeft dat de begrotingsmassa effectief DAALT is ZEVER.

Dus geen gereken meer met "minder ten opzichte van de inflatie" ,of "beneden de mediaan van de EU"(of een andere statistische parameter om te misbruiken) en andere zever om te camoufleren dat de overheid maar blijft groeien,helaas in de verkeerde zaken.(bvb in het subsidieren van mensen die te lui zijn om hun eigen huis te kuisen of daar iemand SERIEUS voor te betalen,want dat zou hun tweede reis van het jaar in gevaar brengen hé)

Ik heb het over de decennia genoeg gezien en heb er genoeg van....

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan even niet komma neuken.
Verander jaarlijkse kost in jaarlijkse uitgaven.
En laat eens zien waar er ook maar één leugen staat in wat ik schrijf.
U weet duidelijk niet wat besparen is, niet erg hoor.

U gaat van 100 naar 104,59.
U noemt dat besparen.
U kent niets van rekenkunde.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ik geef dit jaar 100 euro uit. Voor volgend had ik voorzien dat ik 120 euro uitgeef, maar ik ga maar 110 euro uitgeven in de plaats. Ik bespaar 10 euro

NVA logica waarmee we de begroting op orde krijgen

Als wat je uitgeeft minder stijgt dan de inflatie heb je bespaard. (En dan zwijgen we nog over de stijging van de vraag door de vergrijzing.)

[Vlad]

Ik ben voor de besparing van 2,5% naar 2% op de jaarlijkse groei van de gezondheidszorg (ze kwam van 4%!) ook al is het nu eigenlijk de verkeerde moment door de vergrijzing en was het aan paars indertijd geweest om de besparingen verder te zetten, maar het hangt ervan af waar men gaat besparen. Als men gaat snoeien in het personeel en/of de werkdruk verhogen of levensnoodzakelijke behandelingen gaat moeilijker betaalbaar maken en terwijl de achterpoorten voor niet levensnoodzakelijke behandelingen en overconsumptie niet aanpakt kan dat helemaal verkeerd uitdraaien. Stel je voor dat nog minder mensen een degelijk gebit kunnen betalen terwijl rijke mensen wel nog 'schoonheidsoperaties' als gezondheidsoperaties kunnen laten doorgaan omdat ze de artsen via via kennen enz... Mijn maag keert daarvan en ik hoor geregeld van die verhalen. Van mensen zonder connecties die de volle pot betalen voor laserbehandelingen van slechte ogen terwijl anderen dat niet moeten tot mensen die op doktersvisites gaan om voorschriften voor huidcrèmes te krijgen en zo niet de volle pot te hoeven betalen elders ... we zijn allemaal wel ergens schuldig aan de schuldenput van ons land maar de arme en rijke profiteurs toch net iets meer dan de brave middenmoot heb ik de indruk. (En het is net die die men steeds meer gaat belasten.)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik herinner me zo precies dat De Gucht geen belasting hoefde te betalen op de verkoop van zijn 'onderneming' dus ik weet niet hoe dat zit met al die 'superrijken' die buiten het beurssysteem om in ondernemingen investeren want je hebt blijkbaar niet door dat in Europa en zeker in België maar weinig ondernemingen op de beurs aanwezig zijn waardoor het steeds dezelfde 'superrijken' zijn die in de vele Belgische niet beurs genoteerde ondernemingen kunnen investeren en er geld aan verdienen.

De Gucht ? Niemand die meerwaarde realiseert op de verkoop van aandelen in België moet daarop meerwaardebelasting betalen, tenzij die speculatief is. (definitie : winst op aandelen die je kocht minder dan 6 maand voor je die terug verkoopt omwille van de koerswinst). Als je aandelen kocht in 2020 voor 1.000 euro en die verkoopt in 2024 voor 1.500 euro is daarop in België géén meerwaardebelasting.

België is (op dat vlak...) een belastingparadijs in vergelijking met onze europese buren waar je dik mag betalen op de je beurswinst.

En ja, dat is nu net wat de Grote Leider in zijn gesprekjes met Magnette wou te grabbel gooien bij de vorige formatie, in ruil voor wat onnozele regionaliseringen. Een puur communistische maatregel.


Een andere fout die je neerschrijft is dat het ging om 'zijn onderneming'. Neen, hij had gewoon aandelen van dat bedrijf...

Of dat er geen meerwaardebelasting is en dat de inleg van de beste fondsen zo hoog is dat slechts enkelingen er in kunnen investeren maar iedereen wel dezelfde beurstaksen dient te betalen ongeacht hoe hoog en of er winst is.

Beurstaks is er voor elke aankoop... Instapdrempels voor fondsen hebben daar geen kloten van de Schoof mee te maken. Beurstaks heeft ook geen bal te maken met de winstgevendheid van fondsen... Wat schrijf jij hier allemaal...

De regeltjes zijn gemaakt door en op maat van de elites en NV-A heeft daar niets aan gedaan, integendeel.

N-VA haar Grote Leider was ZO gefocust op symbolische splitserij dat hij één van de laatste dingen die in België niet belast zijn (meerwaardes op realisatie van aandelen) ook wou laten afromen. Bravo, een pure PVDA maatregel noem ik dat...

Zo heeft het verscheidene erfbelastingen mee verlaagd of de achterpoorten nog vergroot.

Ik verdedig N-VA niet graag, maar jouw bewering is gewoon niet waar, slaagt nergens op en is DUS een leugen.

In de VS kunnen de werkenden veel gemakkelijker van de welvaart die de ondernemingen scheppen meegenieten.

Ignorance is bliss... In de VS betaalt de burger wel degelijk meerwaardebelasting als hij winst pakt op zijn aandelen. Bij ons niet, tenzij de eerder beschreven speculatie regel van toepassing is.

Nu heeft links in Europa daar ook wel een verantwoordelijkheid in. Doordat het veel communistischer en anti beurs is dan links in de VS. In de VS heeft men door dat de werkenden op de beurs de productiemiddelen in handen krijgen zonder het nadeel van de risicoschuwe maar onwerkbare communistische manier (via staatseigendom) om de productiemiddelen in handen van de werkenden te leggen.

Jongens toch... leuteren over 'europa' terwijl fiscaliteit nationale materie is...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Gucht ? Niemand die meerwaarde realiseert op de verkoop van aandelen in België moet daarop meerwaardebelasting betalen, tenzij die speculatief is. (definitie : winst op aandelen die je kocht minder dan 6 maand voor je die terug verkoopt omwille van de koerswinst). Als je aandelen kocht in 2020 voor 1.000 euro en die verkoopt in 2024 voor 1.500 euro is daarop in België géén meerwaardebelasting.



Een andere fout die je neerschrijft is dat het ging om 'zijn onderneming'. Neen, hij had gewoon aandelen van dat bedrijf...

De BBI zag dat toch blijkbaar iets anders indertijd. (En had De Gucht dat bedrijf niet opgericht ?)

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beurstaks is er voor elke aankoop... Instapdrempels voor fondsen hebben daar geen kloten van de Schoof mee te maken. Beurstaks heeft ook geen bal te maken met de winstgevendheid van fondsen... Wat schrijf jij hier allemaal...

Ik vond dat nochtans redelijk duidelijk, misschien ligt het aan jouw leesvaardigheid (het gaat bergaf met begrijpend lezen in de samenleving en blijkbaar niet alleen bij de jeugd). Ik zal het beter proberen uitleggen. Het bekendste en al sinds decennia meest winstgevende fonds heeft een inleg van 100.000 euro. Vermits er geen meerwaardebelasting is en wel een beurstaks die voor iedereen gelijk is betaal je als werknemertje dat er niet aan kan deel nemen evenredig veel taks ondanks dat je veel minder winst zal maken. Dat is toch duidelijk in het voordeel van de rijken. Als je niet in staat bent dat verband tussen beurstaks, inleg en meerwaardebelasting te zien ligt het misschien niet zozeer aan de leesvaardigheid maar aan je IQ.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA haar Grote Leider was ZO gefocust op symbolische splitserij dat hij één van de laatste dingen die in België niet belast zijn (meerwaardes op realisatie van aandelen) ook wou laten afromen. Bravo, een pure PVDA maatregel noem ik dat...

Dat wist ik niet. Maar je schrijft zelf dat België op dat vlak een belastingparadijs is tegenover de buurlanden. Dus we zijn als middenklasse beter af met een meerwaardetaks dan met een beurstaks. En dat is wat ik bedoelde met wat jij boven zo slecht begreep.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik verdedig N-VA niet graag, maar jouw bewering is gewoon niet waar, slaagt nergens op en is DUS een leugen.

https://www.lexgo.be/nl/nieuws-en-pu...chenkbelasting
https://www.practicali.be/blog/hervo...ng-1-juli-2021

gewoon twee willekeurige links en direct prijs: erfbelastingverlagingen

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ignorance is bliss... In de VS betaalt de burger wel degelijk meerwaardebelasting als hij winst pakt op zijn aandelen. Bij ons niet, tenzij de eerder beschreven speculatie regel van toepassing is.

Nogmaals, leer begrijpend lezen. Ik bedoel dat in de VS ondernemingen meer en vlugger naar de beurs trekken en werknemers de kans hebben om meer in ondernemingen te investeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jongens toch... leuteren over 'europa' terwijl fiscaliteit nationale materie is...

Weeral, leer begrijpend lezen. Dat stukje gaat duidelijk niet over fiscaliteit maar over het politieke feit dat 'links' in Europa tegen het beurswezen is. Je kan geen interview met onze linkse politici lezen waarin ze wanneer het over hun persoonlijke financiën gaat onmiddellijk benadrukken dat ze geen aandelen hebben en daar niet voor te vinden zijn, er tegen zijn. In de VS zijn de linkse politici dat duidelijk niet, ze doen er allemaal in (en dienen dat aan te geven).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De BBI zag dat toch blijkbaar iets anders indertijd. (En had De Gucht dat bedrijf niet opgericht ?)



Ik vond dat nochtans redelijk duidelijk, misschien ligt het aan jouw leesvaardigheid (het gaat bergaf met begrijpend lezen in de samenleving en blijkbaar niet alleen bij de jeugd). Ik zal het beter proberen uitleggen. Het bekendste en al sinds decennia meest winstgevende fonds heeft een inleg van 100.000 euro. Vermits er geen meerwaardebelasting is en wel een beurstaks die voor iedereen gelijk is betaal je als werknemertje dat er niet aan kan deel nemen evenredig veel taks ondanks dat je veel minder winst zal maken. Dat is toch duidelijk in het voordeel van de rijken.



Dat wist ik niet. Maar je schrijft zelf dat België op dat vlak een belastingparadijs is tegenover de buurlanden. Dus we zijn als middenklasse beter af met een meerwaardetaks dan met een beurstaks. En dat is wat ik bedoelde met wat jij boven zo slecht begreep.



https://www.lexgo.be/nl/nieuws-en-pu...chenkbelasting
https://www.practicali.be/blog/hervo...ng-1-juli-2021

gewoon twee willekeurige links en direct prijs: erfbelastingverlagingen



Nogmaals, leer begrijpend lezen. Ik bedoel dat in de VS ondernemingen meer en vlugger naar de beurs trekken en werknemers de kans hebben om meer in ondernemingen te investeren.



Weeral, leer begrijpend lezen. Dat stukje gaat duidelijk niet over fiscaliteit maar over het politieke feit dat 'links' in Europa tegen het beurswezen is. Je kan geen interview met onze linkse politici lezen waarin ze wanneer het over hun persoonlijke financiën gaat onmiddellijk benadrukken dat ze geen aandelen hebben en daar niet voor te vinden zijn, er tegen zijn. In de VS zijn de linkse politici dat duidelijk niet, ze doen er allemaal in (en dienen dat aan te geven).

Karel De Gucht en Mireille Schreurs krijgen gelijk in grote belastingzaak.
Oud-eurocommissaris Karel De Gucht (Open Vld) en zijn echtgenote, oud-politierechter Mireille Schreurs, hebben na meer dan tien jaar gelijk gekregen in hun grote belastingzaak. Dat schrijft De Tijd.
(HLN)

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als wat je uitgeeft minder stijgt dan de inflatie heb je bespaard. (En dan zwijgen we nog over de stijging van de vraag door de vergrijzing.)

Vreemde redenering.
Eventjes vergelijken.
Ik sluit een hypotheek af met vaste afbetaling op 20 jaar.
Ik betaal 20 jaar iedere maand 500€ af, vermits er inflatie is ben ik ieder jaar aan het "besparen", want die 500€ van nu die ik iedere maand betaal, is binnen 20 jaar veel minder waard.
Volgens mij worden die uitgaven ieder jaar wat lichter, maar dat zijn geen besparingen, want ik blijf wel 20 jaar lang betalen.
Wat met dit "besparingsplan" gebeurt is echter een stapje erger.
Er wordt ieder jaar nog 0,5% bijgeteld.
Dat zijn geen besparingen.
Besparingen heb je op het moment dat je hypotheek is afbetaald.
Dan heb je iedere maand 500€ extra, hoewel die binnen 20 jaar dan natuurlijk wel minder waard is dan die 500€ aan het begin.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Karel De Gucht en Mireille Schreurs krijgen gelijk in grote belastingzaak

Oud-eurocommissaris Karel De Gucht (Open Vld) en zijn echtgenote, oud-politierechter Mireille Schreurs, hebben na meer dan tien jaar gelijk gekregen in hun grote belastingzaak. Dat schrijft De Tijd.

(HLN)

Dat zegt misschien meer over de macht en connecties van De Gucht en de liberalen bij het gerecht dan over 'het gelijk'. (Ik weet trouwens niet meer of dat over de kern van de zaak ging of over het feit dat de rechter besliste dat de BBI geen recht had op inzage in de gegevens die het voor de zaak gebruikte ...)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat zegt misschien meer over de macht en connecties van De Gucht en de liberalen bij het gerecht dan over 'het gelijk'. (Ik weet trouwens niet meer of dat over de kern van de zaak ging of over het feit dat de rechter besliste dat de BBI geen recht had op inzage in de gegevens die het voor de zaak gebruikte ...)

Vindt u dit nu zinnige praat hetgeen u nu debiteert?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vreemde redenering.
Eventjes vergelijken.
Ik sluit een hypotheek af met vaste afbetaling op 20 jaar.
Ik betaal 20 jaar iedere maand 500€ af, vermits er inflatie is ben ik ieder jaar aan het "besparen", want die 500€ van nu die ik iedere maand betaal, is binnen 20 jaar veel minder waard.
Volgens mij worden die uitgaven ieder jaar wat lichter, maar dat zijn geen besparingen, want ik blijf wel 20 jaar lang betalen.
Wat met dit "besparingsplan" gebeurt is echter een stapje erger.
Er wordt ieder jaar nog 0,5% bijgeteld.
Dat zijn geen besparingen.
Besparingen heb je op het moment dat je hypotheek is afbetaald.
Dan heb je iedere maand 500€ extra, hoewel die binnen 20 jaar dan natuurlijk wel minder waard is dan die 500€ aan het begin.

Stel, ik koop elk jaar 10 horloges. (Stel u een nutteloze uitgavenfreak voor, zoiets als een regering bijv.)
Volgend jaar ga ik maar 9 horloges kopen.
Heb ik dan bespaard ?

---

Stel een horloge kost 100 €
Dit jaar dus 1000 € aan horloges.
Volgend jaar kost een horloge 111 € door inflatie.
Dus 999 € budget.

Is het nog altijd een besparing ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vreemde redenering.
Eventjes vergelijken.
Ik sluit een hypotheek af met vaste afbetaling op 20 jaar.
Ik betaal 20 jaar iedere maand 500€ af, vermits er inflatie is ben ik ieder jaar aan het "besparen", want die 500€ van nu die ik iedere maand betaal, is binnen 20 jaar veel minder waard.
Volgens mij worden die uitgaven ieder jaar wat lichter, maar dat zijn geen besparingen, want ik blijf wel 20 jaar lang betalen.
Wat met dit "besparingsplan" gebeurt is echter een stapje erger.
Er wordt ieder jaar nog 0,5% bijgeteld.
Dat zijn geen besparingen.
Besparingen heb je op het moment dat je hypotheek is afbetaald.
Dan heb je iedere maand 500€ extra, hoewel die binnen 20 jaar dan natuurlijk wel minder waard is dan die 500€ aan het begin.

Jouw afbetaling blijft hetzelfde maar dat geldt niet voor de uitgaven van de gezondheidszorg want daar stijgen de lonen en kosten van machines en verzorgingsmiddelen met de inflatie zonder dat er meer zorg wordt gegeven. En dan hebben we het dus nog niet over de vergrijzing die meer zorgbehoeften creëert waardoor die verlaging van de toegestane groei van de benodigde middelen daarvoor wel degelijk een aanzienlijke en vooral aanvoelbare besparing zal zijn. Dat kan je in jouw vergelijking misschien berekenen als het bijbouwen en bijlenen voor een inwonende ouder. Je kan op die bijkomende kost gaan proberen besparen door een tentje aan te kopen maar of je schoonmoeder daar mee gaat lachen ... ... misschien toch maar beter isoleren en met de uitgespaarde euro's een bijbouw zetten

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vindt u dit nu zinnige praat hetgeen u nu debiteert?

Natuurlijk. Met wat we het voorbije jaar in de zaken 'tScheldt, Rousseau, ... hebben gezien gelooft niemand nog in de onafhankelijkheid van het gerecht, op wat idioten na. Ze schuiven daar de examenvragen naar elkaar door.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

...
Ik vond dat nochtans redelijk duidelijk, misschien ligt het aan jouw leesvaardigheid (het gaat bergaf met begrijpend lezen in de samenleving en blijkbaar niet alleen bij de jeugd). Ik zal het beter proberen uitleggen. Het bekendste en al sinds decennia meest winstgevende fonds heeft een inleg van 100.000 euro.

Er is niets duidelijk aan je vreemde uitleg. Maar je verwijst nu naar 'het bekendste en winstgevendste' fonds dus ik neem aan dat je ons nu wel effe uit de spanning gaat halen en ons de betreffende ISIN code gaat vernoemen ? Zodat we tenminste weten over wat je vreemde uitleg gaat ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Karel De Gucht en Mireille Schreurs krijgen gelijk in grote belastingzaak.
Oud-eurocommissaris Karel De Gucht (Open Vld) en zijn echtgenote, oud-politierechter Mireille Schreurs, hebben na meer dan tien jaar gelijk gekregen in hun grote belastingzaak. Dat schrijft De Tijd.
(HLN)

Jarenlang heeft de vitriool-connection hier zitten zeiken over dat verhaal, toen de rechter hun ongelijk aantoonde bleven ze memmen & kreften, en nu doen ze alsof ze uit de lucht vallen en dat we ons niet gaan herinneren dat hun verhaal de vuilbak is in gesmeten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Natuurlijk. Met wat we het voorbije jaar in de zaken 'tScheldt, Rousseau, ... hebben gezien gelooft niemand nog in de onafhankelijkheid van het gerecht, op wat idioten na. Ze schuiven daar de examenvragen naar elkaar door.

De gerechterlijke uitspraak in de zaak De Gucht m.b.t. de vermeende belastingontduiking kan men zo maar niet uit zijn mouw schudden omdat de rechters het gezicht van Karel De Gucht graag zien. Het moet juridisch worden gemotiveerd worden en degelijk onderbouwd. En wees maar zeker moest dit niet het geval zijn geweest, dat er andere juristen (die het echtpaar De Gucht niet zo genegen waren) er als de kippen bij geweest zouden zijn om op zware juridische inconsistenties te wijzen van dit arrest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat wist ik niet. Maar je schrijft zelf dat België op dat vlak een belastingparadijs is tegenover de buurlanden. Dus we zijn als middenklasse beter af met een meerwaardetaks dan met een beurstaks. En dat is wat ik bedoelde met wat jij boven zo slecht begreep.

'DUS' ??? Op wat slaagt dat dan wel ? Waarom zouden de honderdduizenden mensen die een deel van hun spaarcenten in de economie investeren (= aandelen kopen, of aandelenfondsen, pensioenspaarfondsen )
ook maar enigzins 'beter af zijn' met een meerwaardetaks die hun winst afroomt ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De gerechterlijke uitspraak in de zaak De Gucht m.b.t. de vermeende belastingontduiking kan men zo maar niet uit zijn mouw schudden omdat de rechters het gezicht van Karel De Gucht graag zien. Het moet juridisch worden gemotiveerd worden en degelijk onderbouwd. En wees maar zeker moest dit niet het geval zijn geweest, dat er andere juristen (die het echtpaar De Gucht niet zo genegen waren) er als de kippen bij geweest zouden zijn om op zware juridische inconsistenties te wijzen van dit arrest.

Het zegt echt al veel als men begint te verwijzen naar drek-websites zoals 'tScheldt en C°...