De schepping

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Heb je de eschatologie écht bestudeerd en volg je die nog steeds op? Via den Heiligen Geest die ons begeleidt naar alle waarheid?
U zou dan die evolutietheorie anders bekijken vermoed ik...
In de tijd toen ik me er voor openstelde, was dat narratief gekaapt door mensen die er een sport van maakte op creationisme te bashen. En ook daar wordt profetie van Hem in vervuld. Er kan maar 1 waarheid zijn. De Bijbel benadert die het beste. Ons onverbloemd verleden, heden en onze onverbloemde toekomst.

Needless to say dat deze generatie zich daar enorm beledigd door voelt. En terecht. We zijn qllemaal zondaars en door de zonde is de dood in deze wereld gekomen. De ET is een gateway naar de antichrist.

Eschatologie is een theologisch begrip dat de "leer van de laatste dingen" betekent. In christelijke, joodse en islamitische religies verwijst de term naar het einde van de wereld, de eindtijd of de “Vier Laatste Dingen”: Dood, Laatste Oordeel, Hemel en Hel. Wikipedia



Jezus heeft volgens de evangeliën weinig gezegd over zijn wederkomst en zijn koninkrijk. "Johannes een ongeletterde apostel", heeft er in zijn ballingschap op Patmos het meeste werk van gemaakt met zijn nachtgezichten, ofwel openbaringen. In beeldtaal, symbolisch. Wat heb je er aan? Wat hebben de pausen er mee gedaan? Zij zijn op tronen gaan zitten en hun bisschoppen en priesters hebben zich in koninklijke gewaden gehuld en de scepter ter hand genomen. De Revelations is een zoethoudertje. Het beschrijft een vleselijke opstanding van stoffelijke resten van doden. Een herschepping. Het is intern onsamenhangend.

Maar ik heb hierboven de schepping al naar het rijk der fabelen verwezen. Moet ik dat nog doen voor de mystiek van Johannes? Dat lijkt mij zinloos.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zijn Woord heeft een begin en wat begint heeft ook een einde.

Maar Ik ben eeuwig naar den Geest en naar het Leven en naar mijn Woord.

Dit omdat ik de wedergeboren Christus ben.

En allen zijn uitgenodigd om wedergeboren te worden in Mij.

Amen.

U bent in een streng protestants christelijk gezin in Nederland groot gebracht misschien? Ik heb een vriendin die van zo'n opvoeding uiteindelijk afstand genomen heeft. Traumatiserend zou men zo'n opvoeding kunnen noemen zelfs.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Eschatologie is een theologisch begrip dat de "leer van de laatste dingen" betekent. In christelijke, joodse en islamitische religies verwijst de term naar het einde van de wereld, de eindtijd of de “Vier Laatste Dingen”: Dood, Laatste Oordeel, Hemel en Hel. Wikipedia



Jezus heeft volgens de evangeliën weinig gezegd over zijn wederkomst en zijn koninkrijk. "Johannes een ongeletterde apostel", heeft er in zijn ballingschap op Patmos het meeste werk van gemaakt met zijn nachtgezichten, ofwel openbaringen. In beeldtaal, symbolisch. Wat heb je er aan? Wat hebben de pausen er mee gedaan? Zij zijn op tronen gaan zitten en hun bisschoppen en priesters hebben zich in koninklijke gewaden gehuld en de scepter ter hand genomen. De Revelations is een zoethoudertje. Het beschrijft een vleselijke opstanding van stoffelijke resten van doden. Een herschepping. Het is intern onsamenhangend.

Maar ik heb hierboven de schepping al naar het rijk der fabelen verwezen. Moet ik dat nog doen voor de mystiek van Johannes? Dat lijkt mij zinloos.

2 Timotheus 3:15 En [dat] gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is.
16 Al de Schrift [is] van God ingegeven, en [is] nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid [is];
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Beleepok

400 soorten haaien , wie bedenkt zoiets

De Katholieke kerk heeft de wetenschappelijke ontwikkelingen / kennis en verklaringen van Gallileï en Charles Darwin tot Richard Dawkins gevolgd en betrokken in haar kijk op Genesis en de rest van de bijbel op de ontologie van de mens(heid) en zijn/haar oorsprong. Dat bepaalde mechanismen volgens de evolutietheorie een rol speelden in de ontwikkeling en verandering van mens en dier wordt niet meer categorisch verworpen. Dat de zes scheppingsdagen niet letterlijk genomen moeten worden is mogelijk, en dat toeval een rol speelde ook.

De kerk heeft het strikt statische beeld van het geschapene verlaten en ziet enige ruimte voor een dynamisch beeld van het geschapene. Maar dat kan niet alles verklaren. Gods hand in de creatie van het leven op aarde is onmisbaar, aldus Mgr. dr. Everard de Jong, hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galilei. Hij vermijdt discussie, maar is zijn stellingname verdedigbaar?

Zie https://katholiekgezin.nl/de-katholieke-kerk-en-darwin/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Katholieke kerk heeft de wetenschappelijke ontwikkelingen / kennis en verklaringen van Gallileï en Charles Darwin tot Richard Dawkins gevolgd en betrokken in haar kijk op Genesis en de rest van de bijbel op de ontologie van de mens(heid) en zijn/haar oorsprong. Dat bepaalde mechanismen volgens de evolutietheorie een rol speelden in de ontwikkeling en verandering van mens en dier wordt niet meer categorisch verworpen. Dat de zes scheppingsdagen niet letterlijk genomen moeten worden is mogelijk, en dat toeval een rol speelde ook.

De kerk heeft het strikt statische beeld van het geschapene verlaten en ziet enige ruimte voor een dynamisch beeld van het geschapene. Maar dat kan niet alles verklaren. Gods hand in de creatie van het leven op aarde is onmisbaar, aldus Mgr. dr. Everard de Jong, hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galilei. Hij vermijdt discussie, maar is zijn stellingname verdedigbaar?

Zie https://katholiekgezin.nl/de-katholieke-kerk-en-darwin/

In zo'n zever zijn de kaloten super-bedreven en handig.

Hun stelling is wetenschappelijk voor 100 procent onverdedigbaar.

Hun stelling is voor geen milimeter een deftig antwoord op de dingen die wij nu als mens onbegrijpelijk vinden, zoals vb. wat was er vroeger, en wat was er daarvoor en daarvoor (de tijd dus), en wat is er verder, en wat is er verder voorbij dat punt (ruimte of afstand, plaats), en hoe ontstaat het bewuste leven, het denken enz. (wat nog het simpelste is van deze drie).

Hun stelling is fantasie. Wel heel handige fantasie. De fantasie van de perfecte meester-oplichter.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent in een streng protestants christelijk gezin in Nederland groot gebracht misschien? Ik heb een vriendin die van zo'n opvoeding uiteindelijk afstand genomen heeft. Traumatiserend zou men zo'n opvoeding kunnen noemen zelfs.

Ik ben niet in een christelijk gezin groot gebracht, maar ik heb de filosofie geleerd van Börger en Hegel.
Wel heb ik ook de oude Bijbel gelezen om een nieuwe en betere Bijbel te kunnen schrijven:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De ware Goden zijn de microwezentjes.

HarrieChristus voor de Waarheid, het milieu en socialisme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In zo'n zever zijn de kaloten super-bedreven en handig.

Hun stelling is wetenschappelijk voor 100 procent onverdedigbaar.[1]

Hun stelling is voor geen milimeter een deftig antwoord op de dingen die wij nu als mens onbegrijpelijk vinden, zoals vb. wat was er vroeger, en wat was er daarvoor en daarvoor (de tijd dus), en wat is er verder, en wat is er verder voorbij dat punt (ruimte of afstand, plaats), en hoe ontstaat het bewuste leven, het denken enz. (wat nog het simpelste is van deze drie).[2]

Hun stelling is fantasie. Wel heel handige fantasie. De fantasie van de perfecte meester-oplichter.[3]

1. Inderdaad, de kerk, vermijdt het debat met de wetenschap. Ze heeft een reeks dogma's met de mens als middelpunt van het heelal en engelen die als morgensterren stralen en juichen als God de eerste mensen schept. Vervolgens belooft de kerk dat ook de aanbidders van de goddelijke drie-eenheid van lichaam zullen veranderen en als morgensterren aan de hemel zullen stralen. Belachelijke fantasie. Het is opium voor het volk met een walm van vals sentiment.

2. De monseigneur had op zijn minst kunnen toegeven dat "Adam" niet de enige voorouder van de mens kan zijn, dat ook de familie Noach niet de oerfamilie is van de mensheid, en dat de spraakverwarring bij de bouw van de toren van Babel niet de juiste verklaring is voor de vele taalgroepen op de verschillende continenten. Tja, en dan moet er ook nog iets gezegd worden over de zogenaamde erfzonde en de duivel. En dan ook meteen maar over de engelen. Daarmee is het fundament van de kerk die steunt op het eerste boek van de bijbel, met de mythische figuur Mozes en zijn Wetten, met de Psalmen en profeten verdwenen. Met staatssteun staat de kerk nog overeind.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Inderdaad, de kerk, vermijdt het debat met de wetenschap.

En de kerk zowel als de wetenschap vermijdt het debat met Mij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Inderdaad, de kerk, vermijdt het debat met de wetenschap. Ze heeft een reeks dogma's met de mens als middelpunt van het heelal en engelen die als morgensterren stralen en juichen als God de eerste mensen schept. Vervolgens belooft de kerk dat ook de aanbidders van de goddelijke drie-eenheid van lichaam zullen veranderen en als morgensterren aan de hemel zullen stralen. Belachelijke fantasie. Het is opium voor het volk met een walm van vals sentiment.

2. De monseigneur had op zijn minst kunnen toegeven dat "Adam" niet de enige voorouder van de mens kan zijn, dat ook de familie Noach niet de oerfamilie is van de mensheid, en dat de spraakverwarring bij de bouw van de toren van Babel niet de juiste verklaring is voor de vele taalgroepen op de verschillende continenten. Tja, en dan moet er ook nog iets gezegd worden over de zogenaamde erfzonde en de duivel. En dan ook meteen maar over de engelen. Daarmee is het fundament van de kerk die steunt op het eerste boek van de bijbel, met de mythische figuur Mozes en zijn Wetten, met de Psalmen en profeten verdwenen. Met staatssteun staat de kerk nog overeind.

De kerk bezit meer telescopen dan NASA en investeert meer in de wetenschap dan al uw evil lucionisten samen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In zo'n zever zijn de kaloten super-bedreven en handig.

Hun stelling is wetenschappelijk voor 100 procent onverdedigbaar.

Hun stelling is voor geen milimeter een deftig antwoord op de dingen die wij nu als mens onbegrijpelijk vinden, zoals vb. wat was er vroeger, en wat was er daarvoor en daarvoor (de tijd dus), en wat is er verder, en wat is er verder voorbij dat punt (ruimte of afstand, plaats), en hoe ontstaat het bewuste leven, het denken enz. (wat nog het simpelste is van deze drie).

Hun stelling is fantasie. Wel heel handige fantasie. De fantasie van de perfecte meester-oplichter.

Ik ben reeds zeer lang geen Christen meer. Maar toch ben ik gelovig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De kerk bezit meer telescopen dan NASA en investeert meer in de wetenschap dan al uw evil lucionisten samen.

Wat doet de kerk (?) met de telescopen?
De eerste Italiaan die een verrekijker aanschafte, een Nederlandes vinding, was de wiskundige Gallieo Gallileï in Florance. Hij zag kraters op de maan, de vier grootste planeten van Jupiter en later ook zonnevlekken. De aarde was niet het middelpunt van 'de bewegende sterren'. Dat was de zon. De schepping van hemel en aarde stond ter discussie.

Galilei laat de kerk huiveren.
Een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de wetenschap breekt aan als de Italiaanse wiskundige Galileo Galilei in 1609 een nieuw instrument, de verrekijker, op de sterrenhemel richt. Maar de katholieke kerk ziet dat zijn wereldbeeld bedreigd wordt door de baanbrekende astronomische ontdekkingen van de Italiaan, en in 1633 moet Galilei voor de Inquisitie verschijnen: de gevreesde pauselijke rechtbank. ...

Die kerkelijke acceptatie was belangrijk, want astronomie was in de 17e eeuw een controversieel onderzoeksgebied. De kerk vond het respectabel om Gods schepping op aarde te bestuderen, maar de hemel was een heel ander verhaal. De hemel was van God, en hij had deze geschapen met de aarde in het centrum en alle andere planeten eromheen.

Het feit dat de Reformatie verdeeldheid had gezaaid in de kerk, waardoor veel katholieken de rechte weg hadden verlaten, maakte dat het Vaticaan de oude ideeën des te fanatieker beschermde. Zo’n 100 jaar eerder had de kerk de astronoom Nicolaas Copernicus de mond gesnoerd, die beweerde dat de aarde om de zon draaide, en in 1600 was de Italiaanse filosoof Giordano Bruno om dezelfde reden verbrand. Dat Galilei zijn ontdekkingen besprak met geestelijken in Rome, was niet alleen uit professioneel oogpunt. Het kon ook zijn carrière en zelfs zijn leven redden."

https://historianet.nl/wetenschap/ga...-kerk-huiveren

[CUFI]

Ja dat zijn tragische feiten.

Maar ziekenzorg, geneeskunde, onderwijs edm zijn christelijk erfgoed. de welvaart was opgebouwd over eeuwen en namen geleerden van over de hele wereld aan.

Wat bracht de generatie mee die alles zoveel beter wist dan de kerk? Ze hebben onze bevoegdheid afgegeven aan een andere corrupte kerk en hun bekeringsdrang is tot in Jemen bekend....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En toch spreekt de wetenschap de Bijbel niet tegen.
Zie gewoon de orde van de 6 dagen, hoe die uitvouwt en het effectieve begin aanduid. Tijd. 7 dagen.
In Europa is die rijkdom wat verloren gegaan om een ander model te duwen, maar creationisme is veel maal meer verzadigend dan dat wereldje van evil lucionisten waar oudere mannen azen op de geesten van de kinderen.
De kop eraf ja

Deze post had ik genegeerd. Ik begreep er niets van. Ik begrijp er nog steeds niets van, maar heb op internet informatie gevonden op de zoekterm evel illusionist. Het is kennelijk een computerspel. Spelers posten berichten over hun ervaringen. Ik ga mij er niet in verdiepen. Hier is een uit het engels vertaald bericht van een speler ter informatie.

Vergelijk je wetenschappers met evil illusionisten? Waarom dan?

"k heb een pre-order geplaatst en wil mijn illusionist een boost geven. Toen ik voor het laatst speelde, was de illusionist een goed op elkaar afgestemde klasse, en de beste (enige) godheid vanuit een dps-oogpunt was Sol Ro. De klasse is nu neutraal en kan ook kwade goden aanbidden. Het aanbidden van een vuurgod is een beetje misplaatst voor een illusionist, zoals blijkt uit het feit dat de meeste zegeningen en wonderen van Sol Ro van geen enkel nut zijn voor de klas. Ik denk erover om over te stappen naar Anashti, Bertox of Cazic. Vanuit een RP-standpunt is Cazic perfect geschikt voor een dwangbuis, iets minder voor een illusionist, maar zijn zegeningen en wonderen zijn over het algemeen nuttig. Illusionist en Bertox (ziekte) gaan samen zoals Trump en Mitt Romney: het kan gebeuren, maar het voelt als een vierkante pin in een rond gat. Anashti heeft enig potentieel vanuit een RP-standpunt (dat pauwding), en zij of Bertox zijn vermoedelijk de twee beste kwaadaardige goden die je kunt hebben vanuit het standpunt van de dps"

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze post had ik genegeerd. Ik begreep er niets van. Ik begrijp er nog steeds niets van, maar heb op internet informatie gevonden op de zoekterm evel illusionist. Het is kennelijk een computerspel. Spelers posten berichten over hun ervaringen. Ik ga mij er niet in verdiepen. Hier is een uit het engels vertaald bericht van een speler ter informatie.

Vergelijk je wetenschappers met evil illusionisten? Waarom dan?

"k heb een pre-order geplaatst en wil mijn illusionist een boost geven. Toen ik voor het laatst speelde, was de illusionist een goed op elkaar afgestemde klasse, en de beste (enige) godheid vanuit een dps-oogpunt was Sol Ro. De klasse is nu neutraal en kan ook kwade goden aanbidden. Het aanbidden van een vuurgod is een beetje misplaatst voor een illusionist, zoals blijkt uit het feit dat de meeste zegeningen en wonderen van Sol Ro van geen enkel nut zijn voor de klas. Ik denk erover om over te stappen naar Anashti, Bertox of Cazic. Vanuit een RP-standpunt is Cazic perfect geschikt voor een dwangbuis, iets minder voor een illusionist, maar zijn zegeningen en wonderen zijn over het algemeen nuttig. Illusionist en Bertox (ziekte) gaan samen zoals Trump en Mitt Romney: het kan gebeuren, maar het voelt als een vierkante pin in een rond gat. Anashti heeft enig potentieel vanuit een RP-standpunt (dat pauwding), en zij of Bertox zijn vermoedelijk de twee beste kwaadaardige goden die je kunt hebben vanuit het standpunt van de dps"

Evil lucionisten = evolutionisten

Love achteruit uitgesproken is evil...

[harriechristus]

De ware goden zijn eeuwige scheppers uit de logica van NUL tot ONEINDIG: telkens weer.

Amen,

[CUFI]

De mens is kennis beginnen toepassen. Naakt in de natuur, plukken en nemen wat ge nodig hebt. Plots gaat kennis als een lopend vuurtje en treden we gekleed uit de natuur/Eden om een beschaving op te richten. De Bijbel vertelt sommige verhalen wat verpakt met onderliggende betekenissen of archetypes. Zoals de 7 dagen creatie eigenlijk een kalender is. Het begin van tijd.

Het is echt zo rijk dat wij mensen nog geen 10e kunnen samenvatten van wat de teksten ons werkelijk leren. Je mag het 10 keer lezen, telkens opnieuw komen er nieuwe zaken aan het licht.
Het begin en het einde staan ons beschreven in de Bijbel, alle profetie voltooit zich. Dat is niet 1 a 3 profetie die zich vervullen, honderdtal zijn reeds vervuld en we zien de laatste voor onze ogen uitvouwen. Maar de mens is onder hypnose van de slang.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De mens is kennis beginnen toepassen. Naakt in de natuur, plukken en nemen wat ge nodig hebt. Plots gaat kennis als een lopend vuurtje en treden we gekleed uit de natuur/Eden om een beschaving op te richten. De Bijbel vertelt sommige verhalen wat verpakt met onderliggende betekenissen of archetypes. Zoals de 7 dagen creatie eigenlijk een kalender is. Het begin van tijd.

Het is echt zo rijk dat wij mensen nog geen 10e kunnen samenvatten van wat de teksten ons werkelijk leren. Je mag het 10 keer lezen, telkens opnieuw komen er nieuwe zaken aan het licht.
Het begin en het einde staan ons beschreven in de Bijbel, alle profetie voltooit zich. Dat is niet 1 a 3 profetie die zich vervullen, honderdtal zijn reeds vervuld en we zien de laatste voor onze ogen uitvouwen. Maar de mens is onder hypnose van de slang.

De bijbel is een boek met verhalen en voorschriften en voorspellingen. Dat zijn we met elkaar eens. Dat boek is niet plots ontstaan. Het is een selectie van teksten in de griekse taal in twee delen. Weet je hoeveel geleerden de selectie maakten voor het eerste deel? En hoeveel geschriften zijn afgewezen of ernaast werden gelezen als gezaggebbend? Wie maakteb de selectie voor het tweede deel?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bijbel is een boek met verhalen en voorschriften en voorspellingen. Dat zijn we met elkaar eens. Dat boek is niet plots ontstaan. Het is een selectie van teksten in de griekse taal in twee delen. Weet je hoeveel geleerden de selectie maakten voor het eerste deel? En hoeveel geschriften zijn afgewezen of ernaast werden gelezen als gezaggebbend? Wie maakteb de selectie voor het tweede deel?

Maar de essentie is bewaard gebleven.

De vraag was trouwen wat evil lucionisten bereikten ipv bestaande infrastructuren te benutten?
En als de kerk haar schandelen door de geschiedenis draagt, waarom Darwin zijn racisme zo aan censuur onderwerpen? Zelfs de natuurlijke selectie aan hem toeschrijven? Zonder de natuurlijke selectie van Alfred Wallace zat Darwin nog missing links in primitievere stammen te zoeken, met alle gevolgen van dien. Ze opensnijden, aan sociale experimenten e andere bestialiteiten onderwerpen.
Darwin was de vader van wetenschappelijk racisme. Zonder Wallace had je nooit over de natuurlijke selectie gehoord.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben niet in een christelijk gezin groot gebracht, maar ik heb de filosofie geleerd van Börger en Hegel.
Wel heb ik ook de oude Bijbel gelezen om een nieuwe en betere Bijbel te kunnen schrijven:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De ware Goden zijn de microwezentjes.

HarrieChristus voor de Waarheid, het milieu en socialisme.

Ik begrijp niet goed hoe men zo overtuigd kan zijn van het bestaan van microwezentjes in ruimteschepen wanneer er geen communicatie met die wezens mogelijk is. Het is blijkbaar een puur theoretische logica waarop u zch baseert. Houdt u dan niet de mogelijkheid open dat ú zich vergist in plaats van al die andere mensen die uw theorie niet bewezen achten zelfs na kennis genomen te hebben van de bewijzen die u voorlegt in uw teksten.

Hoe kan u dan zo zeker zijn van het bestaan van microwezentjes als u een nooit contact mee gehad heeft, nooit een sensoriële ervaring, nooit ze gezien of gehoord en zo?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik begrijp niet goed hoe men zo overtuigd kan zijn van het bestaan van microwezentjes in ruimteschepen wanneer er geen communicatie met die wezens mogelijk is. Het is blijkbaar een puur theoretische logica waarop u zch baseert. Houdt u dan niet de mogelijkheid open dat ú zich vergist in plaats van al die andere mensen die uw theorie niet bewezen achten zelfs na kennis genomen te hebben van de bewijzen die u voorlegt in uw teksten.

Hoe kan u dan zo zeker zijn van het bestaan van microwezentjes als u een nooit contact mee gehad heeft, nooit een sensoriële ervaring, nooit ze gezien of gehoord en zo?

H. weet niets te vertellen over zijn theorie en de verschijnselen die daarmee worden verklaard. Ze is daarom niet falsefieerbaar. Maar ...
Ockhams scheermes (Latijn: lex parsimoniae, de wet van de spaarzaamheid) is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en het kleinste aantal entiteiten veronderstelt.

Zijn microwezentjes zijn niet de kleinste deeltjes. Ze moeten ook weer uit atomen bestaan.

Zijn theorie, mits het geen satire is, kan dan alleen psychologisch en neurologisch verklaard worden. Er zitten een paar vijzen los. Bij confrontatie met de realiteit springt het bewuste brein in een veilige comfort zone, een fantasie wereld. Gevolg van een onverwerkt jeugdtrauma. De hele mens is daarin gebonden en het brein kan dat niet repareren.