Staats(her)vorming naar Heel/Groot-Nederland toe

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

In België hebben we geen provinciaal "systeem", we hebben een systeem met regio's - en daaronder nog provincies met beperkte macht. Nederland heeft een provinciaal systeem, zoals u zelf reeds aangeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door De Belgische Grondwet

Art. 5

Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, Vlaams-Brabant en West-Vlaanderen. Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.

Het is niet omdat er nog een niveautje hoger is, dat het niet zou bestaan he. Politieke kennis van Tacitus= 0,000000000000...

In Zwitserland is er geen systeem van gemeenschappen (ik weet trouwens niet hoe de taalgroepen zich daar "voelen", u blijkbaar wel? Ik neem aan dat u dan pleit voor een afschaffing van de gemeenschappen, want die hebben die vervelende moeilijkheid die ik boven reeds aangaf

Neen, in Zwitserland heeft men een echt federalisme op basis van echte deelstaten, die elk een eigen grondwet hebben, een sterke fiscale autonomie, een eigen regering, een afgebakend grondgebied,... De horizontale niveaus van het Belgische federalisme (gewesten en gemeenschappen) zijn anti-Vlaams, omdat ze gericht zijn op de voortdurende benadeling van Vlaanderen en tegen het principe van een (deel)staat ingaan: een afgebakend grondgebied en gezag over de burgers die het vertegenwoordigd (het Brussels Hoofdstedelijk Gewest verhinderd beiden, aangezien Vlaanderen niet bevoegd is voor de gewestelijke bevoegdheden in Brussel).

Wat je dus zegt is in feite correct: ik pleit voor de afschaffing van de gewesten en gemeenschappen. Dan zie ik meer heil in het plan van Robert Senelle, die pleit voor een echt federalisme op basis van 2 deelstaten met 2 gebieden die een speciaal statuut hebben (Brussel en de Oostkantons). Als je de teksten van de CD&V leest over staatshervorming, zou hun confederalisme er in de praktijk op Senelliaans federalisme neerkomen, niet op het klassieke confederalisme.

Dat wil zeggen, als je dan toch verplicht bent om in de Belgische context te denken (iets waar jullie niet in slagen om daar ook maar uit te denken). Want het meeste zie ik nog in een confederatie tussen Vlaanderen en Nederland, en als Wallonië en Luxemburg dat wensen, die er ook bij.

Soit, om terug te komen op Zwitserland. Zwitserland heeft strikte taalwetten die ook opgevolgd worden, en dus is er gewoon geen behoefte aan een oplossing. Het Belgische probleem stelt zich daar niet, en heeft zich daar niet gesteld. Waarom is er dan een Belgische oplossing voor nodig?

U heeft echter -en dat als historicus cum magna laude- uw geheugen gewist over de taalproblematiek van België. U doet alsof ze nooit bestaan heeft (tenzij dan in Zwitserland ). U doet het federalisme af als een gigantische operatie om extra postjes te crëeren (dat in 1993 het aantal vertegenwoordigers in kamer en senaat daarbij verminderde vergeet u natuurlijk, want anomaliën mogen niet gezien worden in uw droomwereld/paradigma). U noemt de uitspraken van G. Eyskens in 1970 gedateerd, maar grijpt wel terug naar een model dat ouder is... Kortom, een debat voeren met u is moeilijk, omdat je in je droomwereldje leeft en niet de minste bereidheid toont om met de feiten te werken zoals ze zijn.

[Tantist]

Nog steeds geen tegenargumenten? En dat nadat wij er zo vriendelijk achter gevraagd hadden? .

[Henric (NL)]

Hallo allemaal,
ik ben een nederlander en ik had zelf altijd wel ideeen over groot en heel nederland. alleen ik dacht die belgen (en luxemburgers) zien dat helemaal niet zitten die hebben nix met de nederlanden.
ik vind zelf dat belgie luxemburg en nederland samen moeten en dat het dan iets van de 7provincien of de verenigde Nederlanden ofzow moet heten, maar dat doet er niet zo toe. als vlag of de geuzenvlag, maar beter de prinsenvlag (oranje-blanje-bleu) ik denk dat we de vorsten gewoon kunnen laten zitten alleen worden het dan stadhouders van (voormalig) nl, be, lux maar het is dan wel handig als er één (desnoods gerouleerd) de 1e, belangrijkste is.
provincies kunnen ook blijven bestaan, alleen is het miss leuk om symbolisch 7 provincies te nemen zoals al eerder is genoemd. hoofdstad breda vind ik nix, breda heeft 1 nix hoofdstedelijks en 2 dat kost alleen maar geld omdat er al hoofdsteden zijn. ik zou zelf den haag aanhouden omdat dat 'de hofstad' is. wat eigenlijk ook nog bij de nederlanden hoort is calais amiens enz. dat zou frankrijk eigenlijk moeten afstaan omdat het vroeger ook (de spaanse) nederlanden was, dat hebben ze ook maar ingepikt.
kolonies: misschien hoort zuid-afrika, Indonesie, suriname, nederlandse antillen, het voormalige begisch congo, en nog een heleboel kolonies bij alleen dan niet als wingewest maar net zoiets als 'the commonwealth' van de engelsen. ik weet alleen niet of daar zoveel animo voor is...
ik zie nix in een verenigde staten van europa, europa ok, maar de landen blijven souverein.
Henric

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

Hallo allemaal,
ik ben een nederlander en ik had zelf altijd wel ideeen over groot en heel nederland. alleen ik dacht die belgen (en luxemburgers) zien dat helemaal niet zitten die hebben nix met de nederlanden.
ik vind zelf dat belgie luxemburg en nederland samen moeten en dat het dan iets van de 7provincien of de verenigde Nederlanden ofzow moet heten, maar dat doet er niet zo toe. als vlag of de geuzenvlag, maar beter de prinsenvlag (oranje-blanje-bleu) ik denk dat we de vorsten gewoon kunnen laten zitten alleen worden het dan stadhouders van (voormalig) nl, be, lux maar het is dan wel handig als er één (desnoods gerouleerd) de 1e, belangrijkste is.
provincies kunnen ook blijven bestaan, alleen is het miss leuk om symbolisch 7 provincies te nemen zoals al eerder is genoemd. hoofdstad breda vind ik nix, breda heeft 1 nix hoofdstedelijks en 2 dat kost alleen maar geld omdat er al hoofdsteden zijn. ik zou zelf den haag aanhouden omdat dat 'de hofstad' is. wat eigenlijk ook nog bij de nederlanden hoort is calais amiens enz. dat zou frankrijk eigenlijk moeten afstaan omdat het vroeger ook (de spaanse) nederlanden was, dat hebben ze ook maar ingepikt.
kolonies: misschien hoort zuid-afrika, Indonesie, suriname, nederlandse antillen, het voormalige begisch congo, en nog een heleboel kolonies bij alleen dan niet als wingewest maar net zoiets als 'the commonwealth' van de engelsen. ik weet alleen niet of daar zoveel animo voor is...
ik zie nix in een verenigde staten van europa, europa ok, maar de landen blijven souverein.
Henric

Met Walen en Luxemburgers erbij maken we dezelfde fout als in 1815. Verstandige mensen leren van de fouten uit het verleden. Als we het goed willen doen moeten we ons beperken tot Vlaanderen en Nederland.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Laten we een aantal dingen aannemen: er is net een referendum geweest in zowel België als Nederland (en Luxemburg in geval van Heel-Nederland) dat pleit voor een hereniging (en het mooie is: je mag zelf kiezen of dat nu Groot-Nederland is of Heel-Nederland) (de mensen die het niet zouden weten: Groot= VL + NL, Heel= Benelux).

Stel dat jij lid bent van de commissie staatsvorming van de deelnemende partners. Hoe ga jij te werk om een ideaal staatsmodel te creëren? (Ideaal bestaat natuurlijk niet, maar laat ons stellen: zo goed mogelijk).

Is dit een unitaire staat? En zo ja, hoe ga je met de regionale verschillen om (het is niet omdat je geen regio's wil zien dat ze er niet zijn, struivogelpolitiek is hier niet op zijn plaats)?

Is dit een (con)federatie? En zo ja, hoe zie jij het dan? Is dit een uitwerking van het Belgisch model met gewesten en gemeenschappen (bv. Duitse gemeenschap, Lëtzebuergse gemeenschap, Franse gemeenschap, Nederlandse gemeenschap, Friese gemeenschap, Vlaams gewest, Nederlands gewest, Waals Gewest,...)? Of ga je kiezen voor een echt federalisme met echte deelstaten? En wat zijn die deelstaten dan? Enkel België, Nederland en Luxemburg? Of Vlaanderen en Wallonië apart? Doet Wallonië eigenlijk wel mee voor jou? En vormt Friesland een eigen deelstaat?

Zou het ook opportuun zijn Eventueel de grenzen van Luxemburg te hertekenen, zodat het Arelerland en de Oostkantons (en de gebieden die als Franstalig staan ingekleurd maar waar ook Duits wordt gesproken) in Luxemburg liggen, teneinde de Duitstaligen en Lëtzebuergtaligen niet langer geminoriseerd zouden zijn?

Kortom, genoeg stof in deze complexe materie...

Ik heb eventjes de discussie op deze draad hierover overgeslagen, maar heb volgende commentaar op de "probleemstelling".

1. Zoals elders op het forum reeds aangegeven en naar de voorbeelden van het Verenigd Koninkrijk en Spanje hoeft het niet zo te zijn dat elke morzel gronds precies dezelfde autonomie/status van deelstaat heeft als elke andere m.a.w. de "grenzen" en zelfs "staatsvorm" zou kunnen verschillen tussen bv. een Hertogdom Brabant en een Hollandse republiek..

2. Taalgrenzen zijn nergens staatsgrenzen - zelfs in België waar er blijkbaar een sterke politieke stroming is en een denkrichting in die zin, slaagt er niet in om een rigide deelstaatsgrens met een taalgrens te laten samenvallen er bestaan "tweetalige gebieden" en "gebieden met faciliteiten" - een idee om die te laten "uitdoven" is een abberatie.

3. Een "hereniging in een unitaire staat" lijkt me pragmatisch onmogelijk,
de verschillen ivm sociale zekerheid om slechts één zaak te noemen zijn immens groot : een schaalvergroting op dit gebied is wel wenselijk -
ook ivm "vergrijzing" e.d. meer economische integratie/grotere en meer gedifferentieerde arbeidsmarkt..

4. De stem van zulie staat zal in ieder geval op het internationale & europese forum der naties sterker gehoord worden...

5. Cultureel/Educatief zal de invloed van de franse taal in het publieke domein in Laaglandië en de invloed van het Nederlands in de rest van Europa er in elk geval aan winnen. Hier kan men gerust van een win/win situatie spreken voor beide culturele gemeenschappen. Bovendien indien we het handig spelen zit er ook winst in voor de Letzemburgische en Friese taalgemeenschappen, waarvan de culturele uitstraling ook kan vergroten.

...


Aan de kleinnederlanders : gaan we schild en vriend spelen en de anderstalige volksgenoten vernietigen ?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1. Zoals elders op het forum reeds aangegeven en naar de voorbeelden van het Verenigd Koninkrijk en Spanje hoeft het niet zo te zijn dat elke morzel gronds precies dezelfde autonomie/status van deelstaat heeft als elke andere m.a.w. de "grenzen" en zelfs "staatsvorm" zou kunnen verschillen tussen bv. een Hertogdom Brabant en een Hollandse republiek..

Dat klopt.

2. Taalgrenzen zijn nergens staatsgrenzen - zelfs in België waar er blijkbaar een sterke politieke stroming is en een denkrichting in die zin, slaagt er niet in om een rigide deelstaatsgrens met een taalgrens te laten samenvallen er bestaan "tweetalige gebieden" en "gebieden met faciliteiten" - een idee om die
te laten "uitdoven" is een abberatie.

Naar mijn gevoel wordt meertaligheid hier verward met de aanwezigheid van anderstaligen. Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Ik heb in Nederland een opdracht uitgevoerd voor een openbare instelling waarin maar liefst 35 nationaliteiten werkten. Maar de instelling was en blijft ééntalig, dat wil zeggen: de voertaal, de kommunikatietaal en alle dokumenten worden gesteld in de landstaal, het Nederlands. Alleen het begrip “landstaal” geeft de noodzaak aan dat land, volk en taal maar beter kunnen samenvallen. Wie in die instelling wil werken moet het Nederlands voldoende beheersen om daarin naadloos en veilig te kunnen meedraaien. Dat is de enige juiste interpretatie van aanpassen of opkrassen. Daar rassisme in zien getuigt van kwade trouw.

De overgrote meerderheid van staten zijn ééntalig, België is een van de uitzonderingen. Nederland is ééntalig, zelfs al herbergt die staat een “tweetalige” provincie. Ik zet dat woord hier tussen aanhaligstekens omdat het Fries (nog) niet de status heeft van het Nederlands: onlangs nog was er een polemiek over de vraag of van Friese politieagenten verwacht kan worden dat ze Fries kennen… De faciliteiten zijn de aberratie, laat ons eerlijk blijven: ze moeten niet uitdoven maar gewoon afgeschaft worden.

Net zo onlangs barstte in de Verenigde Staten van Amerika de polemiek los rond de vraag of ze een tweetalige Engels-Spaanse staat moeten worden wegens vooral New Mexico, California en Texas waar meer dan een derde van de bevolking Spaanstalig is, naast 15 andere van Arizona tot Kansas waar er een belangrijke Spaanse minderheid is. Het haalde even de internationale pers toen president Bush faalde om het Amerikaanse volkslied in het Spaans te zingen: er bestaat met name geen Spaanse versie van. Belangrijk in deze kontekst is de uitspraak een paar weken terug in de aanloop naar de komende presidentsverkiezingen waar onomwonden gezegd werd: bilingual states don’t work. België is daar een schoolvoorbeeld van.

3. Een "hereniging in een unitaire staat" lijkt me pragmatisch onmogelijk, de verschillen ivm sociale zekerheid om slechts één zaak te noemen zijn immens groot : een schaalvergroting op dit gebied is wel wenselijk - ook ivm "vergrijzing" e.d. meer economische integratie/grotere en meer gedifferentieerde arbeidsmarkt..

Ik vind het een goede zaak alle denkpistes open te houden: van een unitaire staat tot de status van “land binnen koninkrijk” (die sinds kort voor Sint-Maarten en Curaçao geldt) en al wat daar tussenin ligt. Vooroordelen zijn hier uit den boze. Als je écht progressief en dus toekomstgericht wil denken dan doe je er goed aan op een serene manier alle mogelijke staatsvormen tegen mekaar af te wegen en daar de best werkbare uit te kiezen. En dat zijn niet de feodale relikten waar we nog altijd mee opgescheept zitten.

Op die manier kan je ook jouw voorbeeld benaderen. Om te beginnen met die verschillen: je moet de kloof niet zoeken waar ze niet ligt. De visie op de sociale zekerheid ligt in Vlaanderen veel dichter bij de Nederlandse (meer naar eigen verantwoordelijkheid toe) dan bij de Waalse (meer naar kollektieve verantwoordelijkheid toe). Dat staat haaks op elkaar. Begrijp me niet verkeerd, dit is geen waardeoordeel: het is niet meer dan normaal dat je dit soort zaken naar je eigen visie tracht te organiseren. Dat wil dus zeggen anders in Vlaanderen dan in Wallonië. De hardnekkige weigering deze materie te splitsen benadeelt beide gemeenschappen.

Goed bestuur betekent dan ook afstappen van onwerkbare compromissen en de zaak herverkavelen naar maatwerk toe. Nederland en Vlaanderen (om bij het onderwerp te blijven) hebben dan de weg vrij om uit hun beide systemen voor ieder onderdeel het best werkbare te kiezen. Dat resultaatgericht denken (voortdurend verbeteren op basis van “meten is weten”) hebben we in het hele Nederlandse kultuurvolk gemeen. De Belgische konstruktie daarentegen verschiet al zijn poer op het behoud van wat nogal eufemistisch bestempeld wordt als “verworvenheden” waarin iedere poging tot aggiornamento een “non” meekrijgt.

4. De stem van zulie staat zal in ieder geval op het internationale & europese forum der naties sterker gehoord worden...

Zeker weten, vooral inzake Europa is dat voor ons van levensbelang: het water staat ons al tot aan de lippen. De slaafse onderwerping aan de Frans-Duitse oekazen grenst aan het misdadige om niet te zeggen dat het er al over is. Es sind die Polen, die Europa retten schreef Alan Posener op 19 juni jongstleden in Die Welt. De kommentaar onder de titel A profound assault on democracy van Anthony Coughlan op 30 juni in UKWatch spreekt boekdelen.

De achterbakse manier waarop vandaag getracht wordt de scheiding der machten af te schaffen, de lidstaten monddood te maken en ons de weggestemde grondwet met een salami-techniek stukje per stukje toch nog door de strot te duwen verborgen achter een rookgordijn van window-dressing zoals het woord "grondwet" schrappen en wat symbolen buiten het gezichtsveld stellen, dat moet ons dan toch eindelijk wakker schudden? Of zijn we zo naïef? “Onze” vertegenwoordigers moesten door de grond zinken van schaamte.

Ik weet het wel, er zijn een aantal goede zaken gerealiseerd: de Euro, het vrij verkeer ook al valt daar nog heel wat aan te verbeteren… Maar een wetgeving die boven de grondwetten van de lidstaten staat, dat is meer dan één brug te ver. Het is een flagrante leugen te beweren dat zoiets geen grondwet zou zijn: het is een supergrondwet ongeacht de naam die je er op plakt. Maar goed, wat kan je verwachten van een regime dat wat Nederlanders, Fransen, Luxemburgers en Duitsers op een hoop veegt en er de naam “Belgen” op plakt?

5. Cultureel/Educatief zal de invloed van de franse taal in het publieke domein in Laaglandië en de invloed van het Nederlands in de rest van Europa er in elk geval aan winnen. Hier kan men gerust van een win/win situatie spreken voor beide culturele gemeenschappen. Bovendien indien we het handig spelen zit er ook winst in voor de Letzemburgische en Friese taalgemeenschappen, waarvan de culturele uitstraling ook kan vergrote

Hier komt de keuze tussen “Heel” of “Groot” bovendrijven. Heel-Nederland wordt door Wallonië steevast afgewezen, net zoals ze de Benelux boycotten. Groot-Nederland wijzen ze ook af maar daar kunnen de Walen beter hun mond over houden: dat zijn hun zaken niet. Elio di Rupo verduidelijkte dit Waalse standpunt recht voor zijn raap toen hij zegde dat hij geen boodschap had aan de Lage Landen. Dat is de Waalse visie en geen kwaad woord daarover want daar kunnen wij dan weer beter onze mond over houden: dat zijn onze zaken niet. Het is naar mijn gevoel de diepere grond van de mislukking van het amalgaam dat Willem I voor ogen had. We moeten de vergissingen uit het verleden niet willen overdoen.

De win/win situatie heeft alleen maar kans als elke kultuurgemeenschap zijn eigen weg mag gaan. Dat geeft de Franse kultuurgemeenschap bij voorbeeld een eervolle opening naar de hereniging met Frankrijk die Alexandre Gendebien bij het separatisme van 1830 voor ogen had. Bij een gedwongen scheiding weigert meer dan de helft van de ondervraagden in Duitstalig België opgenomen te worden in Wallonie: 14.2 procent wil terug naar Duitsland, 37 procent wil met het Groothertogdom één staat uitmaken. Op basis van deze gegevens liet de Luxemburgse Beweging alvast een nieuwe kaart van het federale Belgie maken, waarin naast de gewesten Vlaanderen, Wallonie en Brussel ook Luxemburg mét Duitstalig Belgie één gewest Luxemburg vormt. Dat komt ervan als je de realiteit die een volk is weigert te erkennen, stukken ervan op een hoop veegt en er een nieuwe naam op plakt. Die lijm is niet bestand tegen de tand des tijds. Volkeren daarentegen houden wel stand. Waarom denk je dat de Vlamingen zich nooit hebben laten verfransen? Dat zou toch prachtig geweest zijn, behoren tot een wereldkultuur? Juist: omdat we Nederlanders gebleven zijn…

Aan de kleinnederlanders : gaan we schild en vriend spelen en de anderstalige volksgenoten vernietigen

Waarom? Dat is toch volledig naast de kwestie? Bij een win/win situatie wordt niemand vernietigd, wel integendeel: iedereen wordt er beter van of het is geen win/win situatie. Toch?

[Bolsjewiek]

Ik ben -alleen om praktische redenen- voor de oprichting van Groot-Nederland.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

Hallo allemaal,
ik ben een nederlander en ik had zelf altijd wel ideeen over groot en heel nederland. alleen ik dacht die belgen (en luxemburgers) zien dat helemaal niet zitten die hebben nix met de nederlanden.
ik vind zelf dat belgie luxemburg en nederland samen moeten en dat het dan iets van de 7provincien of de verenigde Nederlanden ofzow moet heten, maar dat doet er niet zo toe. als vlag of de geuzenvlag, maar beter de prinsenvlag (oranje-blanje-bleu) ik denk dat we de vorsten gewoon kunnen laten zitten alleen worden het dan stadhouders van (voormalig) nl, be, lux maar het is dan wel handig als er één (desnoods gerouleerd) de 1e, belangrijkste is.
provincies kunnen ook blijven bestaan, alleen is het miss leuk om symbolisch 7 provincies te nemen zoals al eerder is genoemd. hoofdstad breda vind ik nix, breda heeft 1 nix hoofdstedelijks en 2 dat kost alleen maar geld omdat er al hoofdsteden zijn. ik zou zelf den haag aanhouden omdat dat 'de hofstad' is. wat eigenlijk ook nog bij de nederlanden hoort is calais amiens enz. dat zou frankrijk eigenlijk moeten afstaan omdat het vroeger ook (de spaanse) nederlanden was, dat hebben ze ook maar ingepikt.
kolonies: misschien hoort zuid-afrika, Indonesie, suriname, nederlandse antillen, het voormalige begisch congo, en nog een heleboel kolonies bij alleen dan niet als wingewest maar net zoiets als 'the commonwealth' van de engelsen. ik weet alleen niet of daar zoveel animo voor is...
ik zie nix in een verenigde staten van europa, europa ok, maar de landen blijven souverein.
Henric

?

[1handclapping]

Leo,

ik ga niet je gehele antwoord quoten enz.. in wezen zijn we het met elkaar eens : alleen ik ondervind zoals bij velen waarmee ik een discussie aanga een naar mijn gevoel te grote waardering voor het begrip "Volk", waar dan onmiddelijk "taal" aan toegevoegd wordt.

Wat de franstalige Belgen wensen zijn waarschijnlijk onze zaken niet : indien ze Brussel/Wallonië in deelstaten willen verdelen Letzemburgisch, Duits, Tweetalig, Franstalig en daar een federatieve staat uit puren of het geheel aan Frankrijk wensen te hechten - het zij zo. Het merkwaardige blijft dat zowel de fransen als de francofoonbelgen zeer EU gezind zijn (het franse "non"
was minder nationalistisch dan het nederlandse). Een multiculstaat stoot hen dus niet af - alleen mag dat geen multicul staat zijn gedomineerd door een in hun ogen "kleine taalgroep" ? Dat zijn toch maar veronderstellingen !
Het is de evidentie zelf dat er binnen een "taalvolk" diverse meningen zijn
(FDF-ers, Conservatieven, socialisten ...)

De essentie is wat is een win-win situatie ? Zou het niet fijn zijn in één pennetrek ook de minder fraaie kanten van het huidige "democratisch bestel"
te perfectioneren ? Vandaar dat ik in het kader van de Baarle-groep een werkgroep wens te installren die zich over pragmatische zaken buigt - wat kan een integrerende grotere staat ons bieden, wat we nu (nog) niet hebben ? Een franstalige belg en een Luxemburger zou zeer welkom zijn ...

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Leo,

ik ga niet je gehele antwoord quoten enz.. in wezen zijn we het met elkaar eens : alleen ik ondervind zoals bij velen waarmee ik een discussie aanga een naar mijn gevoel te grote waardering voor het begrip "Volk", waar dan onmiddelijk "taal" aan toegevoegd wordt.

Daar zit het hem juist: volk en taal zijn onverbrekelijk één. In tegenstelling tot afstamming (dat verfoeielijke bloed en bodem). Mensen migreren naar vreemde volkeren, sommigen trouwen er, je zegt het maar... en passen zich aan: ga jij in Parijs Nederlands spreken, toch? Of eisen dat ze je daar in het Nederlands bedienen? Je blijft jezelf, geen probleem. Maar in de omgang gebruik je het plaatselijke kommunikatiemiddel, in dit geval het Frans net zoals je de plaatselijke Franse wetgeving eerbiedigt. Ik weet het niet, maar dat is voor mij het gezond verstand zelf. Taal is het topje van de ijsberg die een kultuur is: het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen (omschrijving van - ik denk Heldring, het is al zo lang geleden - die ik tot vervelens toe aanhaal). Het is uitgerekend dat geheel van ... het enige is dat borg kan staan voor zo weinig mogelijk meningsverschillen (ook al zullen die er altijd wel zijn) en zeker geen diepgaande meningsverschillen. Ik ga hier de hele taalkunde noch de semantiek uit de doeken doen, maar denk eens na over de vraag waarom wij de nadruk liever leggen op de betekenisvolle lettergreep en het bijvoeglijk naamwoord plaatsen vóór het woord dat de belangrijkste plaats krijgt (het zelfstandig naamwoord)? Terwijl de Fransen die op de uitgang van elk woord leggen en het bijvoeglijk naamwoord op de belangrijkste plaats zetten, met name het "laatste woord" (halfweg naar de Italianen toe die zelfs een hele zin overhoop gooien met als énige regel: het moet mooi klinken)?

Er is nog een tweede kant aan de medaille: een ééntalig land heeft ook slechts één bestuurstaal. Dat maakt de hele administratie eenvoudig, ondubbelzinnig (traduttore traditore) en goedkoop (de reden waarom ik Esperanto zie als de énige bruikbare eenheidstaal voor de internationale kommunikatie binnen Europa).

Wat de franstalige Belgen wensen zijn waarschijnlijk onze zaken niet : indien ze Brussel/Wallonië in deelstaten willen verdelen Letzemburgisch, Duits, Tweetalig, Franstalig en daar een federatieve staat uit puren of het geheel aan Frankrijk wensen te hechten - het zij zo. Het merkwaardige blijft dat zowel de fransen als de francofoonbelgen zeer EU gezind zijn (het franse "non" was minder nationalistisch dan het nederlandse). Een multiculstaat stoot hen dus niet af - alleen mag dat geen multicul staat zijn gedomineerd door een in hun ogen "kleine taalgroep" ? Dat zijn toch maar veronderstellingen !
Het is de evidentie zelf dat er binnen een "taalvolk" diverse meningen zijn
(FDF-ers, Conservatieven, socialisten ...)

Veronderstellingen? Vergeet het maar. De Fransen zijn aan het lobbyen om in Europa het Frans als énige brontaal te gebruiken voor alle juridische teksten... Uitgerekend d�*e teksten zijn de ruggengraat van al de rest: het is een onverholen eerste stap om van Europa een ééntalig Franse zaak te maken. Waarom denk je dat kolonisatoren en bezetters beginnen met hun eigen taal als bestuurstaal in te voeren?

De essentie is wat is een win-win situatie ? Zou het niet fijn zijn in één pennetrek ook de minder fraaie kanten van het huidige "democratisch bestel" te perfectioneren ? Vandaar dat ik in het kader van de Baarle-groep een werkgroep wens te installren die zich over pragmatische zaken buigt - wat kan een integrerende grotere staat ons bieden, wat we nu (nog) niet hebben ? Een franstalige belg en een Luxemburger zou zeer welkom zijn ...

In teorie ben ik het met je eens. Het is trouwens een andere manier om te zeggen wat Willem I voor ogen had: het amalgaam. Het is mislukt. Gendebien en De Potter gingen in Frankrijk steun zoeken. Het was Louis de Potter die schreef: J'ai espéré, désiré la reunion de la Belgique �* la France, comme le seul moyen de nous débarasser du joug du roi Guillaume. Dat juk was de Nederlandse bestuurstaal... Paul-Henry Gendebien (jaja een rechtstreekse nazaat) koestert nog altijd dezelfde idealen. Guido Fonteyn zegde in een intervieuw met Julien Borremans en Bernard Daelemans in het blad Meervoud: Het rattachisme is de beste keuze voor Wallinië. Ik ga me daar niet over uitspreken, maar het ligt wel in de lijn van wat bijvoorbeeld een Collignon uitspookt in Frankrijk. Ze willen gewoon niet meegaan in de Lage Landen noch in de Benelux, en dat is goed voor ons: zo moeten we de vergissing van 1815 niet meer overdoen, maar dat heb ik al eerder gezegd...

[emmer]

1handclapping heeft het over 5 talen. Dus hij beweert dat Wallonië er ook bij moet. Dat vind ik eigenlijk niet. Doe er een cadeau-verpakking om en geef het aan de Fransen (het Duitstalige deel kun je wel cadeau geven aan Duitsland). Hoeven we daar geen enkele cent aan te betalen. Dat vinden wij, Nederlanders, wel zo prettig!

[Pelgrim]

Wallonië hoort bij de Nederlanden, altijd al zo geweest. Zelfs de noordelijke departementen van Frankrijk willen zich hernoemen naar 'pays bas'.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wallonië hoort bij de Nederlanden, altijd al zo geweest. Zelfs de noordelijke departementen van Frankrijk willen zich hernoemen naar 'pays bas'.

Volgens mij is dat een allerindividueelst ideetje van een allerindividueelst clubje. Of is er meer? Heb jij, in dat geval, een link?

[Pelgrim]

Hoe groot die beweging is weet ik ook niet maar ze is er wel:
http://www.pays-bas-francais.org/
http://www.alliance-regionale.org/

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

http://www.pays-bas-francais.org/

Interessant. Maar marginaal vrees ik. Ik zocht op de site tevergeefs naar het anatal ondertekenaars.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wallonië hoort bij de Nederlanden, altijd al zo geweest. Zelfs de noordelijke departementen van Frankrijk willen zich hernoemen naar 'pays bas'.

Vergeet niet dat de Walen zich aansloten bij de Filips de Tweede: De unie van Atrecht en daarmee de eenheid van de Nederlanden voor de eerste keer braken en zij van het VKN in 1830 afwilden. Daarbij zie ik Walen als een ander volk dan Nederlanders (en dus ook Vlamingen).

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vergeet niet dat de Walen zich aansloten bij de Filips de Tweede: De unie van Atrecht en daarmee de eenheid van de Nederlanden voor de eerste keer braken en zij van het VKN in 1830 afwilden. Daarbij zie ik Walen als een ander volk dan Nederlanders (en dus ook Vlamingen).

bij mijn weten was er toen geen democratisch parlement noch enige andere vertegenwoordiging of directe uiting van de wil van het (Waalse) volk.

Of ben jij ook van mening dat die handvol pseudorevolutionaire nepdemocraten van 1830 de wil van gans het Belgische Volk vertegenwoordigden?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bij mijn weten was er toen geen democratisch parlement noch enige andere vertegenwoordiging of directe uiting van de wil van het (Waalse) volk.

Of ben jij ook van mening dat die handvol pseudorevolutionaire nepdemocraten van 1830 de wil van gans het Belgische Volk vertegenwoordigden?

Dat is zeker waar, maar de Walen waren er absoluut niet blij mee dat Willem 1 aanvankelijk het Nederlands wilde invoeren in Wallonie.

[Pelgrim]

Uiteraard waren ze daar niet blij mee, ik zie geen reden waarom het Nederlands daar 'ingevoerd' moet worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is zeker waar, maar de Walen waren er absoluut niet blij mee dat Willem 1 aanvankelijk het Nederlands wilde invoeren in Wallonie.

Dat deed hem ook de das om. Frans(talig)en komen in opstand wanneer ze zich onrechtmatig voelen behandeld. Vlamingen daarentegen blijven (te) kalm. Dit bedoel ik niet kritisch want ook deze open houding heeft voordelen. De Belgische revolutie was mijns inziens echt gerechtvaardigd maar veel te ver doorgeschoten. Wallonië had een deel van Frankrijk moeten worden, en Vlaanderen had waarschijnlijk gekozen voor het lid blijven van het VKN.