rookverbod

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En als u dan toch als moraalridder wilt optreden voor wat wel goed is en wat niet goed is, dan kan ik toch net zo goed alle ongezonde dingen van mijn menukaart halen zoals cola, frieten, bitterballen, ijsjes,...

gaan er duizenden mensen dood per jaar door het passief eten van frieten en drinken van cola? das nieuw

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

gaan er duizenden mensen dood per jaar door het passief eten van frieten en drinken van cola? das nieuw

Er gaan elk jaar duizenden mensen dood door de gevolgen van actieve alcoholconsumptie.

Maar daar gaat het niet om, het gaat om eigendomsrechten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

gaan er duizenden mensen dood per jaar door het passief eten van frieten en drinken van cola? das nieuw

Geef mij hier nu eens 1 duidelijk onderzoek waaruit zou blijken dat er duizenden mensen per jaar sterven door de gevolgen van passief roken. Ik ben benieuwd.
Ik heb eens ooit opzoekwerk moeten doen naar de gevolgen van passief roken, en als je op internet gaat zoeken naar informatie kom je maar tot 1 conclusie: er is geen enkel bewijs dat passief roken gevolgen zou hebben voor niet-rokers. De hoeveelheid schadelijke stoffen die ze mee inademen is gewoon te klein om te spreken van blijvende gevolgen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geef mij hier nu eens 1 duidelijk onderzoek waaruit zou blijken dat er duizenden mensen per jaar sterven door de gevolgen van passief roken. Ik ben benieuwd.
Ik heb eens ooit opzoekwerk moeten doen naar de gevolgen van passief roken, en als je op internet gaat zoeken naar informatie kom je maar tot 1 conclusie: er is geen enkel bewijs dat passief roken gevolgen zou hebben voor niet-rokers. De hoeveelheid schadelijke stoffen die ze mee inademen is gewoon te klein om te spreken van blijvende gevolgen.

In PubMed (Databank voor klinisch-wetenschappelijk onderzoek) geeft de zoekterm 'passive smoking' 6419 hits, waarvan 900 hoogwetenschappelijke reviews over vergelijkende studies tussen actieve-rokers, passieve-rokers en niet-rokers. De resultaten van passieve-rokers leunen zéér sterk aan tegen die van de actieve-rokers.



1 artikel van die 900:

Service d'Oncologie Medicale, Hopital Saint-Louis, Paris, France. [email protected]

INTRODUCTION: Passive smoking is the involuntary inhalation by a non-smoker of smoke generated in his neighbourhood by one or more smokers.

BACKGROUND: The effect of this exposure is already generally recognised in children. In adults the induction of chronic obstructive lung disease has not been demonstrated. This is no longer the case for ischaemic heart disease and lung cancer where the effect of passive exposure of non-smokers to cigarette smoke is recognised. The biological plausibility together with the concordance of results obtained over successive years, as well as the large numbers of patients included in the studies, lead to a confident conclusion that the risks in adult non-smokers are increased by the order of 25%.

CONCLUSIONS: There is no evidence that change the conclusions reached and the World Health Organisation has recently classified passive smoking as being carcinogenic in man. As a result of these data prevention of passive exposure to cigarette smoke should be part of a larger framework of smoking prevention, especially among the young.

PMID: 16733402 [PubMed - indexed for MEDLINE]

De risico's om longkanker en Ischemisch hartlijden te krijgen zijn bewezen: Een stijging van 25% bij volwassenen.




Bij kinderen is het risico veel hoger: Achterstand in groei en lengte, respiratoire problemen, astma- en atopisch-allergiegevoeliger, coronaire hartziekten, sudden-infant-deathsyndrome bij pasgeborenen,...
de gerelateerdheid aan tabak is zwart op wit bewezen.

[lombas]

Dit is iets objectiever:

Een extra risico van twintig procent betekent dat als er in een grote groep gezinnen met niet-rokende ouders normaal gesproken honderd kinderen longklachten krijgen, dit aantal zou toenemen tot 120 als al die ouders rokers waren geweest. Het roken van de ouders zorgt dus voor twintig extra gevallen van longklachten. Die twintig extra gevallen vertegenwoordigen 17 procent van de totale groep van 120. Daaruit volgt dat bij 83 procent van de kinderen de longklachten ook zouden zijn opgetreden als de ouders niet gerookt hadden. Op een soortgelijke manier betekent een extra risico van vijftig procent omgerekend dat 67 procent van de gevallen niet door het roken van de ouders komt. Dus zelfs als we het rapport geloven, heeft 67 tot 83 procent van de rokende ouders niets te maken met de longklachten van hun kinderen.
Van Spiegel gaf in Trouw (18 november) blijk van hetzelfde gebrek aan statistisch inzicht. Hij beweert dat hij in zijn praktijk vrouwen behandelde die niet rookten maar wel longkanker kregen omdat hun partner rookte.
Het is bijna lachwekkend om te zien hoe de auteurs in hun rapport stuntelen om een compromis te vinden tussen wetenschappelijke eerlijkheid en toewerken naar de gewenste conclusies. Bij dit artikel vindt u een lijst met twintig voorbeelden van omissies, fouten en misleidingen. De auteurs noemen de belangrijkste criteria om de bewijskracht voor causale verbanden te beoordelen, maar passen die vervolgens nauwelijks toe. In afzonderlijke paragrafen wordt lippendienst bewezen aan onzekerheden van resultaten, maar steevast volgen dan toch stellige conclusies. De schrijvers selecteren onderzoeken die in hun straatje passen, geven ongeloofwaardige kritiek op een enkel onderzoek dat strijdig is met hun conclusies, en citeren de conclusies van onderzoeken verkeerd.
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dit is iets objectiever:

Het is pas objectief als je de volledige bron erbij vermeld.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het is pas objectief als je de volledige bron erbij vermeld.

HP/De Tijd, 28 november 2003

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja:

OK, voor deze man maak ik een uitzondering. Hij mag roken van mij, eender waar, eender wanneer, zelfs aan mijn eettafel. Slechts één voorwaarde: hij moet zelf zijn rookgerief nemen, aansteken en oproken, zonder hulp van een andere.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Graag gedaan



U zegt het zelf: Het is mijn restaurant/café, waarom moet ik daar in godsnaam allerlei regeltjes invoeren waarmee sommigen gediend zijn en sommigen niet. Wat geeft u het recht om zomaar ineens te beginnen eisen wat wettelijk bepaald moet zijn?

Niets houdt u tegen om cafés/restaurants met sigarettenrook te mijden.

En als u dan toch als moraalridder wilt optreden voor wat wel goed is en wat niet goed is, dan kan ik toch net zo goed alle ongezonde dingen van mijn menukaart halen zoals cola, frieten, bitterballen, ijsjes,...




In mijn huis doe ik nog altijd wat ik wil. De meeste ouders zijn volgens mij trouwens verantwoord genoeg om niet te roken in het bijzijn van borelingen of kleine kinderen.



Autorijden en alcohol/(soft)drugs is nog altijd gevaarlijker. Ik betwijfel trouwens of roken in de auto zoveel gevaarlijker is.

In jouw restaurant mogen volgens de wet geen drugs gebruikt worden. Er gelden wel degelijk wetten in de intimiteit van jouw huis of van jouw restaurant.
En sedert nieuwjaar, zo heeft het parlement demokratisch gestemd, mag er niet meer gerookt worden.
Punt aan de lijn.

Je hoeft mij helemaal niet naar rookvrije restaurants te sturen.
De demokratisch gestemde wet geeft mij het recht om in eenderwelk restaurant binnen te stappen en er rookvrij smakelijk te eten.

Bovendien is het zeer triest dat Vlaanderen op internationaal vlak aan het staartje bengelt van bescherming tegen tabaksrook.

Nu nog ijveren voor rookvrije kaffees. Ik gok op 1 januari 2009. (Ik betaal een rondje als het vroeger is).

Je mag zeggen dat dat eko-terrorisme is, of dat ik een eko-fasjist ben, ik trek het mij allemaal geen teelbal aan.

[deryz]

iemand die verslaafd is aan middelen dat zo is zo zijn/haar leven korter maakt is zo is zo zielig

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

iemand die verslaafd is aan middelen dat zo is zo zijn/haar leven korter maakt is zo is zo zielig

Stoppen met ademen. It kills you.

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stoppen met ademen. It kills you.

Allez gij, meen je da nu!

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

iemand die verslaafd is aan middelen dat zo is zo zijn/haar leven korter maakt is zo is zo zielig

Dat is een feit, maar het ligt niet altijd aan verslavende middelen, ook externe oorzaken kunnen het leven v/e mens korter maken!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Allez gij, meen je da nu!

Zuurstof is één van de dodelijkste giffen. Puur doodt het je, in luchtvorm zorgt het gewoon dat je aftakelt.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stoppen met ademen. It kills you.

belachelijke opmerking, u rookt waarschijnlijk

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

belachelijke opmerking, u rookt waarschijnlijk

Jij ontkent dat ademen een duidelijke invloed heeft op de aftakeling en sterfte van de mens?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij ontkent dat ademen een duidelijke invloed heeft op de aftakeling en sterfte van de mens?

Hangt er zeker van af WAT je inademt.

Wikipedia:
Het gebruik van rookbare vormen van tabak, en dan met name sigaretten, vormt een belangrijke oorzaak van gezondheidsproblemen over de gehele wereld; rokers hebben een 5 tot 10 jaar kortere levensverwachting dan niet-rokers, en vele ziekten hebben een min of meer sterke relatie met het gebruik van tabak, van longkanker, hartinfarct, beroerte, mond-, tong- ,slokdarm- maag- en blaaskanker tot emfyseem en COPD.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij ontkent dat ademen een duidelijke invloed heeft op de aftakeling en sterfte van de mens?

u bent een beetje hypocriet, jaarlijks stervenden duizenden mensen door passief roken, het gaat om de verhouding rokers /niet rokers

[kweekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

-verlaag het loon van elke rokende werknemer ze kosten namelijk meer dan een niet roker (bevestigt door onderzoek!)

Dat ze dan maar meteen ook het loon verlagen van al diegenen die er na hun 18de verjaardag nog in slagen om dt fouten te maken. Als zo'n imbeciel namelijk klanten moet aanschrijven, zal dat zonder enige twijfel ook nadelig zijn voor de werkgever.

Het is "bevestigd door onderzoek".

bottom line : stop eens met dat gezeik man. nobody's perfect.

[deryz]

u rookt ook neem ik aan, typisch