Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter - Pagina 3

Stratcat · 23 juli 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

2maal had je het dus niet door?

Beroep jij je nu op ironie?

AdrianHealey · 23 juli 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het gaat niet over een afweging tussen 'stakingsrecht' of 'een recht om op vakantie te kunnen'
Het gaat over art. 1382 van het Burgerlijk Wetboek.
Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Maar de stakers deden niets. Wat het hele probleem is.
Is passieve actie ook genoeg om een schade te claimen?

Als ik tegen iemand niet zeg dat zijn remmen niet meer werken, heb ik ook niets gedaan. Maar die ander heeft daar wel last van. Moet ik nu schade vergoeden?

Als een winkel gesloten is, omdat het personeel staakt. Kan ik het personeel dan aanklagen omdat ik niet in staat was in dié winkel te kopen?

Citaat:

Ja dus, zie artikel 1382 BW. Extra kosten=schade. Morele leed=schade. Is die schade het gevolg van het handelen van het luchthavenpersoneel? Ja. Was dat handelen foutief? M.i. wel, en ik kan me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat de rechter géén schadevergoeding zou toekennen. Hij zou daarvoor onaangekondigd staken moeten beschouwen als het gedrag van 'een goede huisvader'. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Staken is niet meer dan niet werken. En zover ik weet mag elke werknemer ten allen tijde kiezen van niet te werken. Dat hij daarvoor ontslagen zou kunnen worden, is zijn zaak dan. (Maar goed, werknemers zijn dan beschermd, niet?) Maar daarvoor aangeklaagd worden omdat andere mensen daar last van hebben?
Zeker als het passief is - ze hadden geen stakersposten of niets, zeiden ze.

Citaat:

Ik denk dat de uitspraak voorspelbaar is. Als de stakers toch niet zouden veroordeeld worden, ja, dan wordt het boeiend. Hoe dan ook voer voor vele noten en artikels in juridische tijdschriften.

Ik ben daar dus nog niet van overtuigd. Dat het zo 'voorspelbaar' zou zijn.

AdrianHealey · 23 juli 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Beroep jij je nu op ironie?

Nah, dat is het niet.
'k weet niet hoe het noemt.

Maar ze zijn beide contradictorisch. Dus dat er 'iets' niet klopte, was sowieso al duidelijk.

't gaat ermij om dat iedereen iemand mag aanklagen. Zover ik weet?
Aleja, buiten beschermde mensen dan.

En staken = werk neerleggen. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet ten allen tijde zou mogen. Behalve in sectoren waarbij een minimale dienst verplicht is.

Mitgard · 23 juli 2007, 16:22

pas op, er is sprake van 'schrijnende toestanden' bij de aanklagers. bijvoorbeeld het één dag later aankomen op hun vakantiehotel in corfu.

longhorn · 23 juli 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

pas op, er is sprake van 'schrijnende toestanden' bij de aanklagers. bijvoorbeeld het één dag later aankomen op hun vakantiehotel in corfu.

Een vakantiedag naar de kl*ten, ja. Stel dat we een vakantiedag afpakken van elke gesyndiceerde in Belgie, 't kot zou te klein zijn.

Om nog niet te spreken over de schrijnende hongersnood die er heerst onder de werknemers in Zaventem door het weigeren van een maaltijdcheque. Paar weken geleden ben ik er nog geweest en ik stond paf hoe uitgemergeld die werknemers waren.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar de stakers deden niets. Wat het hele probleem is.

Dat is helemaal niet het hele probleem.

Citaat:

Is passieve actie ook genoeg om een schade te claimen?

Ja.

Citaat:

Als ik tegen iemand niet zeg dat zijn remmen niet meer werken, heb ik ook niets gedaan. Maar die ander heeft daar wel last van. Moet ik nu schade vergoeden?

Hangt ervan af wie je bent.

Citaat:

Als een winkel gesloten is, omdat het personeel staakt. Kan ik het personeel dan aanklagen omdat ik niet in staat was in dié winkel te kopen?

Je kunt het proberen, maar ik schat de kansen op succes heel laag in.

Citaat:

Staken is niet meer dan niet werken. En zover ik weet mag elke werknemer ten allen tijde kiezen van niet te werken. Dat hij daarvoor ontslagen zou kunnen worden, is zijn zaak dan. (Maar goed, werknemers zijn dan beschermd, niet?)

In sommige omstandigheden wel. B.v. als ze kandidaat geweest zijn voor de sociale verkiezingen (hoeven niet verkozen te zijn). Een verachtelijk systeem als je het mij vraagt.

Citaat:

Maar daarvoor aangeklaagd worden omdat andere mensen daar last van hebben?
Zeker als het passief is - ze hadden geen stakersposten of niets, zeiden ze.

Artikel 1382 BW is een geniaal artikel.

Citaat:

Ik ben daar dus nog niet van overtuigd. Dat het zo 'voorspelbaar' zou zijn.

We zullen zien.

AdrianHealey · 23 juli 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat is helemaal niet het hele probleem.

Toch wel?
Ze deden niets. Terwijl ze hun job moesten doen.

Citaat:

Ja.

Geef eens voorbeelden.

Citaat:

Hangt ervan af wie je bent.

Leg eens uit.

Citaat:

Je kunt het proberen, maar ik schat de kansen op succes heel laag in.

Leg eens uit.

Citaat:

In sommige omstandigheden wel. B.v. als ze kandidaat geweest zijn voor de sociale verkiezingen (hoeven niet verkozen te zijn). Een verachtelijk systeem als je het mij vraagt.

Uhu.

Citaat:

Artikel 1382 BW is een geniaal artikel.

Leg eens uit?

Ge hebt echt niet zoveel gezegd, feitelijk.
Aleja, beargumenteerd.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't gaat ermij om dat iedereen iemand mag aanklagen. Zover ik weet? Aleja, buiten beschermde mensen dan.

Om iemand aan te klagen moet je in de eerste plaats een belang hebben.

Citaat:

En staken = werk neerleggen. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet ten allen tijde zou mogen. Behalve in sectoren waarbij een minimale dienst verplicht is.

Het gaat er niet om of die mensen al dan niet hun werk mogen neerleggen (getolereerde inbreuk op hun arbeidscontract, ofte zgn. stakingsrecht), maar over de schade tov derden en wie die moet vergoeden.

AdrianHealey · 23 juli 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Om iemand aan te klagen moet je in de eerste plaats een belang hebben.

Is empathie geen belang?

Citaat:

Het gaat er niet om of die mensen al dan niet hun werk mogen neerleggen (getolereerde inbreuk op hun arbeidscontract, ofte zgn. stakingsrecht), maar over de schade tov derden en wie die moet vergoeden.

Schade door simpelweg je werk neer te leggen?
Dus de volgende keer als een winkelier staakt?

Pietje · 23 juli 2007, 16:45

Bij een eventuele veroordeling zijn vakbondsacties zo goed als onvermijdbaar.

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...aventem_klacht

Trouwens, het luchthavenpersoneel zijn niet de hulpjes vd reizigers. Het luchthavenpersoneel in kwestie, zijn werknemers van BAC. Als die werkgever systematisch en gedurende een jaar bepaalde cao's niet nakomt (voor de moedwillige hardhoofden : het ging dus over meer dan maaltijdchecks) zijn acties onafwendbaar. De reizigers kunnen dus beter gaan janken bij Luc Vandenbosche.
Het hoofd vd veiligheid werd trouwens kort na de staking ontslagen. Dat is m.i. zo goed als een bekentenis dat BAC in de fout ging.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Toch wel?
Ze deden niets. Terwijl ze hun job moesten doen.

Het gaat in deze zaak niet in eerste instantie over contractuele aansprakelijkheid.

Citaat:

Geef eens voorbeelden.

Ik geef je de wet, art. 1383 BW:
Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Citaat:

Leg eens uit.

Als jij geen garagist ben, kan ik niet redelijkerwijs van jou verwachten dat je professioneel advies over mijn auto geeft.

Citaat:

Leg eens uit.

Je kunt nog naar een andere supermarkt gaan. Als je op Zaventem vastzit, heb je geen keuze meer.

Citaat:

Uhu.

= ik ben het met je eens?

Citaat:

Leg eens uit?

Heb je het gelezen? Beetje opzoekingen gedaan? Ik ben didactisch van nature, maar er zijn grenzen.

Citaat:

Ge hebt echt niet zoveel gezegd, feitelijk.
Aleja, beargumenteerd.

Als je geen moeite doet, leer je niets.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is empathie geen belang?

Neen.

Citaat:

Schade door simpelweg je werk neer te leggen?
Dus de volgende keer als een winkelier staakt?

Zie mijn post hiervoor.

Savatage · 23 juli 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Trouwens, het luchthavenpersoneel zijn niet de hulpjes vd reizigers. Het luchthavenpersoneel in kwestie, zijn werknemers van BAC. Als die werkgever systematisch en gedurende een jaar bepaalde cao's niet nakomt (voor de moedwillige hardhoofden : het ging dus over meer dan maaltijdchecks) zijn acties onafwendbaar. De reizigers kunnen dus beter gaan janken bij Luc Vandenbosche.

En waarom moeten de reizigers daarvoor gestraft worden?

AdrianHealey · 23 juli 2007, 16:51

Citaat:

Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Er is toch noch sprake van het een en noch van het ander?

En ik hoef nit echt moeite te doen. Jij bent degene die hier vanalles beweert. Niet?

Uhu = ik ben het met je eens. (Buiten het waardeoordeel.)

Stratcat · 23 juli 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De reizigers kunnen dus beter gaan janken bij Luc Vandenbosche.

Of hoe het socialistisch gekonkel zichzelf in de staart bijt.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is toch noch sprake van het een en noch van het ander?

Geen nalatigheid volgens jou?

Pietje · 23 juli 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom moeten de reizigers daarvoor gestraft worden?

Ik herhaal : dat ze gaan janken bij de directie van BAC, want zij zijn in fout. Indien BAC zich correct had opgesteld tav van zijn personeel was er niks gebeurd en waren die reizigers op tijd vertrokken.

Stratcat · 23 juli 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik hoef nit echt moeite te doen. Jij bent degene die hier vanalles beweert. Niet?

Niet. Jij beweerde dat er een absoluut stakingsrecht bestond, ik heb de moeite van de opzoeking gedaan. Spreek me tegen met argumenten. Ik wacht.

Pietje · 23 juli 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Of hoe het socialistisch gekonkel zichzelf in de staart bijt.

Luc VdBossche heb ik nooit als een socialist beschouwd.

fox · 23 juli 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bij een eventuele veroordeling zijn vakbondsacties zo goed als onvermijdbaar.

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...aventem_klacht

Trouwens, het luchthavenpersoneel zijn niet de hulpjes vd reizigers. Het luchthavenpersoneel in kwestie, zijn werknemers van BAC. Als die werkgever systematisch en gedurende een jaar bepaalde cao's niet nakomt (voor de moedwillige hardhoofden : het ging dus over meer dan maaltijdchecks) zijn acties onafwendbaar. De reizigers kunnen dus beter gaan janken bij Luc Vandenbosche.
Het hoofd vd veiligheid werd trouwens kort na de staking ontslagen. Dat is m.i. zo goed als een bekentenis dat BAC in de fout ging.

Het is dus vandenbossche zijn schuld dat de gijzelaars geen stakingsaanvraag ingediend hebben?

23 juli 2007, 16:45	#50
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Bij een eventuele veroordeling zijn vakbondsacties zo goed als onvermijdbaar. http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...aventem_klacht Trouwens, het luchthavenpersoneel zijn niet de hulpjes vd reizigers. Het luchthavenpersoneel in kwestie, zijn werknemers van BAC. Als die werkgever systematisch en gedurende een jaar bepaalde cao's niet nakomt (voor de moedwillige hardhoofden : het ging dus over meer dan maaltijdchecks) zijn acties onafwendbaar. De reizigers kunnen dus beter gaan janken bij Luc Vandenbosche. Het hoofd vd veiligheid werd trouwens kort na de staking ontslagen. Dat is m.i. zo goed als een bekentenis dat BAC in de fout ging. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

23 juli 2007, 16:22	#44
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	pas op, er is sprake van 'schrijnende toestanden' bij de aanklagers. bijvoorbeeld het één dag later aankomen op hun vakantiehotel in corfu.