Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Brussel-Halle-Vilvoorde Post hier alle onderwerpen in verband met B-H-V. |
|
Discussietools |
20 mei 2005, 08:32 | #41 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
__________________
Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme. |
|
20 mei 2005, 12:05 | #42 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
In een discussie over de taalfaciliteiten gebuiken wij vlamingen regelmatig het argument dat deze enkel tijdelijke maatregelen waren ter bevordering van de integratie van franstaligen. Naar mijn weten zijn deze faciliteiten twee keer wettelijk vastgelegd, in 1963 en in 1989. Maar staat de tijdelijkheid van deze faciliteiten wel degelijk in de wetten omschreven ? Zo ja, in de wettekst van 1963 of die van 1989 ? Of is de vergankelijkheid van deze maatregel niet letterlijk omschreven, maar interpreteren de Vlamingen deze wet gewoon zo ? Dus mijn vraag eigenlijk: is het argument wat we zo vaak gebruiken juridisch gegrond ?
|
20 mei 2005, 12:22 | #43 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.813
|
Citaat:
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
|
20 mei 2005, 15:44 | #44 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
iemand meer uitleg ?!?
|
20 mei 2005, 16:18 | #45 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 25 maart 2005
Berichten: 10.380
|
Citaat:
Egidius |
|
20 mei 2005, 16:51 | #46 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.813
|
Citaat:
Citaat:
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
||
20 mei 2005, 20:33 | #47 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
Kunt ge er dan mss ook bij vertellen waarom? Hoe dat ge dat zo zeker weet ? Hebt ge mss de wettekst (gehad) ?
|
20 mei 2005, 20:58 | #48 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 19.036
|
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GDIF0BKS
Citaat:
__________________
SECRET SERVICE TEAM HERCULES TRUMP 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS DROM TRUMP FANS De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|
20 mei 2005, 21:14 | #49 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
|
|
21 mei 2005, 09:55 | #50 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
Idd. Deze "ja" kan twee dingen beteken:
1) Ik heb persoonlijk het bewijs (wettekst, KB,...) persoonlijk onder ogen gehad en kan dus volledig objectief mededelen dat dit standpunt wel degelijk juridisch gegrond is. 2) Ik ben overtuigd van dit standpunt, en dit is zo alom bekend dat dit voor mij geen bewijs nodig heeft. Men zou er nooit zo over praten als het niet waar was. Laatst gewijzigd door woffer : 21 mei 2005 om 09:56. |
21 mei 2005, 10:10 | #51 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
De tekst - zoals die verschenen is in het Staatsblad - citeer ik hier even in het Frans (ze bestaat ook in het Nederlands, maar die heb ik niet bij de hand): Citaat:
|
||
21 mei 2005, 10:25 | #52 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
Dus als ik het goed begrijp was het juridisch zo bedoeld, maar is het vandaag de dag niet juridisch gegrond (men heeft wettelijk gezien geen voet om op te staan)...
Trouwens (dit weet ik ni zeker dus verbeter mij if i'm wrong) zijn deze faciliteiten niet wettelijk vastgelegd als recht in 1989? En naar mijn mening komt men niet terug op gesloten compromissen.... |
21 mei 2005, 10:34 | #53 | ||
Partijlid
Geregistreerd: 28 april 2005
Berichten: 243
|
Citaat:
Er is een wettelijk kader om de taaleigenheid van de regioenen in stand te houden. Als dat er niet was konden ze nu direct de vlaamse en de waalse deelregering lam leggen venwege..illegaal. Citaat:
De faciliteiten zelf zijn wettelijk vastgelegt met als gevolg, vlaanderen kan ze niet van de ene dag op de andere opschorten. Maar daar gaat het nu eenmaal dan ook niet over. De faciliteiten hadden als doel om de integratie te bevorderen en het is net dat doel dat niet werd gehaald. En dan werden de faciliteiten werkelijk een blok aan het been.
__________________
Het bindend referendum is de beste benadering tot de democratie. Graag het Zwitserse model inschakelen a.u.b. |
||
21 mei 2005, 10:34 | #54 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
Trouwens, uit het arrest van het Hof werd duidelijk dat de invulling van de Vlaamse regering dat de faciliteiten niet beschouwd kunnen worden als blijvende tweetaligheid, wordt duidelijk dat het Hof de interpretatie van de tijdelijkheid in een zekere mate volgt. |
|
21 mei 2005, 10:36 | #55 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
De Franstaligen hebben dit evenwel geïnterpreteerd als een blijvend recht op tweetaligheid, maar dat is volledig onterecht. Hun interpretatie werd trouwens afgeschoten door het Hof met de bevestiging van de rondzendbrief-Peeters. |
|
21 mei 2005, 10:39 | #56 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
In Vloesberg zijn er ook faciliteiten, maar er wordt nog nauwelijks beroep op gedaan: de Vlamingen daar hebben zich goed geïntegreerd en ook het gemeentebestuur van Vloesberg is nogal stroef bij het toepassen van de faciliteiten. Ook zo kan de Vlaamse regering heel strikt zijn bij de toepassing van de faciliteiten om aldus het beoogde doel te bereiken, nl. het vergemakkelijken van de integratie. Geen tweetaligheid dus. Dat is niet het doel. |
|
21 mei 2005, 10:47 | #57 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
Citaat:
Trouwens Pavell, ik strijd eveneens voor behoud van de vlaamse cultuur, maar daar gaat het voor mij niet over in deze discussie. Ik wilde gewoon weten of Vlamingen wettelijk gezien een houvast hebben met dit standpunt. |
|
21 mei 2005, 11:43 | #58 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
|
|
21 mei 2005, 11:49 | #59 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 mei 2005
Berichten: 338
|
idd niet aan gedacht
|
21 mei 2005, 11:51 | #60 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
Echter, de toepassing van de taalwetgeving is nu regionale materie. Bijgevolg kan de Vlaamse regering dus omzendbrieven als die van Peeters toepassen, dit in de geest van de toenmalige wetgever die de faciliteiten heeft ingesteld. Het Hof heeft de Vlaamse regering daarin trouwens gevolgd. |
|