De mythe over hitler

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Laten we dit hier eens herlezen. Een pareltje van grammatica.

Ik heb zo de indruk dat jij gestudeerd hebt.

Je dwaalt af.

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het is zeker een aanrader!

Typisch links. Zie boven, delen uit das Parteiprogramm.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Allé, we zijn weer vertrokken voor een rondje Hitler goedpraten.

Het kan toch niet moeilijk zijn om daar iets tegen in te brengen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De reden waarom Hitler het woord socialisme gebruikt, is omdat in het nazisme het individu geen waarde heeft.

Major boring shit. De reden waarom Hitler het woord socialisme misbruikte is net dezelfde als waarom hij koos voor een rode vlag, een swastika, gecoqueteer met Wagner en Nietzsche, bruine hemden, grote parades, waarom hij Leni Riefensthal engageerde, een verbod op vakbonden, een partijprogramma schreef dat hij met evenveel vuur en verve verraadde, Parteitagen organiseerde, de SA liet uitmoorden, een pact sloot met Molotov, de Joden tot Volksfremd bestempelde en daarmee hun doodvonnis tekende en al die andere dingen deed: omdat hij meende dat hij daarmee zijn macht kon vestigen, consolideren en uitbreiden. Of verdenkt u de man misschien van idealisme? Hij, zijn bondgenoten, de hele partij, de industriëlen achter hem verdedigden geen idee maar belangen. Wie dat niet ziet is naïef of idioot.

(nota aan de moderatoren: dit is geen belediging aangezien ik een keuzemogelijkheid laat die niet exhaustief is).

In die zin is er geen verschil tussen het regime van de nazis en het communisme van Stalin.

Juist, zoals er ultiem geen verschil is tussen een boterbloem en een koe. Toch niet als beiden dood zijn.

Maar neemt niet weg dat nazisme wel links was voor die tijd.
Het maatschappijbeeld van het "derderijk" was toen vernieuwend. Hoe gruwelijk het ook was.
Net zoals socialisme links was bij haar oprichting een goeie 100 jaar geleden.

Socialisme is altijd links. Als het niet links is, is het geen socialisme. Dan is het misschien sociaal-democratie of gerontocratie of stalinisme of nationaal-socialisme.

Nazisme was nooit links. Het was - zoals fascisme - revolutionair. Maar er is geen noodzakelijk verband tussen revolutionair en links. Er bestaan ook rechtse revolutionairen. Het nazisme was vernieuwend in die zin dat het wou breken met de status quo. Maar ook reactionairen wensen met de status quo te breken. Ook reactionairen kunnen revolutionair zijn. Het maakt hen echter niet links.

Hitler en de NSDAP waren links zoals een regenbui goed weer is: in de ogen van zij die daar belang bij hebben.

[Nestor Burma]

Dit is wat het nationaal-socialisme over "links" en "rechts" te zeggen had: Fick dich!

Der Erreichung dieses Staats- und Wirtschaftsprogramms des Nationalsozialismus
stellen sich drei hauptsächliche Gegner in den Weg. Der Marxismus, der
Parlamentarismus und beiden übergeordnet das Großkapital.

1. Unser antimarxistischer Kampf richtet sich gegen die staatszersetzende Lehre
des Juden Karl Marx, gegen die das Volk zerreißende Lehre vom Klassenkampf,
gegen die wirtschaftsmordende Lehre der Verneinung des Privateigentums und
gegen die rein ökonomische materialistische Geschichtsauffasung.

2. Unser antiparlamentaristischer Kampf richtet sich gegen die
Unverantwortlichkeit der sog. Volksvertreter, die – immun – niemals tatsächliche
Rechenschaft ablegen müssen über die Folgen ihrer Beschlüsse, sowie gegen alle
sich daraus ergebenden Schäden (Sittenverderbnis, Günstlingswirtschaft,
Käuflichkeit) und als schlimme Folge – eine von einem solchen Parlament
abhängige Regierung.

3. Unser antimammonistischer Kampf, der den beiden anderen Kampffronten
übergeordnet ist, richtet sich gegen die weltumspannende Weltmacht, d.h. gegen
die dauernde finanzielle und wirtschaftliche Ausblutung und Ausbeutung unseres
Volkes durch das Großleihkapital.

Wisord is een zeveraar die er niets van kent.

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Major boring shit. De reden waarom Hitler het woord socialisme misbruikte is net dezelfde als waarom hij koos voor een rode vlag, een swastika, gecoqueteer met Wagner en Nietzsche, bruine hemden, grote parades, waarom hij Leni Riefensthal engageerde, een verbod op vakbonden, een partijprogramma schreef dat hij met evenveel vuur en verve verraadde, Parteitagen organiseerde, de SA liet uitmoorden, een pact sloot met Molotov, de Joden tot Volksfremd bestempelde en daarmee hun doodvonnis tekende en al die andere dingen deed: omdat hij meende dat hij daarmee zijn macht kon vestigen, consolideren en uitbreiden. Of verdenkt u de man misschien van idealisme? Hij, zijn bondgenoten, de hele partij, de industriëlen achter hem verdedigden geen idee maar belangen. Wie dat niet ziet is naïef of idioot.

(nota aan de moderatoren: dit is geen belediging aangezien ik een keuzemogelijkheid laat die niet exhaustief is).



Juist, zoals er ultiem geen verschil is tussen een boterbloem en een koe. Toch niet als beiden dood zijn.



Socialisme is altijd links. Als het niet links is, is het geen socialisme. Dan is het misschien sociaal-democratie of gerontocratie of stalinisme of nationaal-socialisme.

Nazisme was nooit links. Het was - zoals fascisme - revolutionair. Maar er is geen noodzakelijk verband tussen revolutionair en links. Er bestaan ook rechtse revolutionairen. Het nazisme was vernieuwend in die zin dat het wou breken met de status quo. Maar ook reactionairen wensen met de status quo te breken. Ook reactionairen kunnen revolutionair zijn. Het maakt hen echter niet links.

Hitler en de NSDAP waren links zoals een regenbui goed weer is: in de ogen van zij die daar belang bij hebben.

Stalin, Mussolini & Hitler:


Deze drie dictators waren alledrie links. Een essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide economie, terwijl rechts principieel kiest voor laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden - als echte linkse mensen - een uitgebreide verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-) socialistische ideologie waakt de staat over de gezondheid van de burgers en is het bovendien een burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld bescherming van de natuur. Rechts vindt dat natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten, zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990) en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.

[Jeronimo]

Hitler hoort thuis in het subforum geschiedenis en nergens anders.

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Hitler hoort thuis in het subforum geschiedenis en nergens anders.

Hitler hoort thuis in de allerzwartste bladzijden van de geschiedenis.

Maar hij en het partijprogramma van zijn NSDAP waren links, zo links als maar zijn kan.

Maar huidig links hoort dat niet graag, willen niet vereenzelvigd worden met de slechterik, want zij zijn de Gutmenschen en rechts is racistisch.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Stalin, Mussolini & Hitler:


Deze drie dictators waren alledrie links.

Zeker. Zonder twijfel. 't Is bewezen! Wetenschappelijk zelfs. Het staat in de boekskes!

En er zijn nog meer bewijzen: ze hadden allebei teelballen, maar Hitler had alleen nog zijn linkse teelbal. Daarom ook was hij zonder twijfel en wetenschappelijk bewezen de meest linkse van de drie. Althans qua lichaamsgewicht.

Overigens was het geen toeval dat Hitler zijn bles ook naar links ging (zij het in de ogen van de toeschouwer naar rechts maar dat was natuurlijk om de vijand te bedotten). Er bestaan van de KGB Geheime Documenten over de vraag of het feit dat die bles naar links ging, moest geïnterpreteerd worden als een bevestiging van het Von Ribbentrop-Molotiov-pact of dat het juist was om met hen de draak te steken. Daar kon Stalin niet mee lachen. (Dat zat ook niet in 's mans karakter).

Hitler droeg zijn bles trouwens naar recht telkes hij op zijn Adelaarsnest was. De filmopnames die daarvan bestaan worden ons altijd in spiegelbeeld getoond om ons te verwarren, maar wij trappen daar niet in. Aangezien zijn haar naar links gekamd was (vandaar overigens de titel 'Mijn Kam') was Hitler overduidelijk links.

Maar het beste bewijs dat Hitler links was, is natuurlijk zijn gebruik van de swastika. Waar die sinds mensenheugnis naar links neigt (opkomende zon), was Hitler zo geniaal links, dat hij dacht, ik ga dat omdraaien en complete verwarring creëren *KNIP*.


Hitler, niet te onderschatten hoor, zo'n linkse rekel!

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zeker. Zonder twijfel. 't Is bewezen! Wetenschappelijk zelfs. Het staat in de boekskes!

En er zijn nog meer bewijzen: ze hadden allebei teelballen, maar Hitler had alleen nog zijn linkse teelbal. Daarom ook was hij zonder twijfel en wetenschappelijk bewezen de meest linkse van de drie. Althans qua lichaamsgewicht.

Overigens was het geen toeval dat Hitler zijn bles ook naar links ging (zij het in de ogen van de toeschouwer naar rechts maar dat was natuurlijk om de vijand te bedotten). Er bestaan van de KGB Geheime Documenten over de vraag of het feit dat die bles naar links ging, moest geïnterpreteerd worden als een bevestiging van het Von Ribbentrop-Molotiov-pact of dat het juist was om met hen de draak te steken. Daar kon Stalin niet mee lachen. (Dat zat ook niet in 's mans karakter).

Hitler droeg zijn bles trouwens naar recht telkes hij op zijn Adelaarsnest was. De filmopnames die daarvan bestaan worden ons altijd in spiegelbeeld getoond om ons te verwarren, maar wij trappen daar niet in. Aangezien zijn haar naar links gekamd was (vandaar overigens de titel 'Mijn Kam') was Hitler overduidelijk links.

Maar het beste bewijs dat Hitler links was, is natuurlijk zijn gebruik van de swastika. Waar die sinds mensenheugnis naar links neigt (opkomende zon), was Hitler zo geniaal links, dat hij dacht, ik ga dat omdraaien en complete verwarring creëren *KNIP*

Hitler, niet te onderschatten hoor, zo'n linkse rekel!

Zijn dat uw argumenten?

Was zijn partijprogramma links of rechts, verlicht me.

*KNIP*

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

*KNIP*

Gelieve niet te schelden.

U bent wel erg onbeschoft, is dat uw manier van discussiëren als iemand er een andere menig op nahoudt dan uzelf?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Rechterkant? Wat je gewoon niet kúnt begrijpen, is dat Hitler links én rechts tegelijk was.

Schizofreen dus?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

U bent wel erg onbeschoft, is dat uw manier van discussiëren als iemand er een andere menig op nahoudt dan uzelf?

copy/pasten zonder bronvermelding noem jij 'mening op nahouden'.

Zijn lijk is nog niet koud (begraven vrijdag 28 januari 2011 om 10.30 uur) en 't wordt al gepikt.

goe bezig.

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

copy/pasten zonder bronvermelding noem jij 'mening op nahouden'.

Zijn lijk is nog niet koud (begraven vrijdag 28 januari om 10.30 uur) en 't wordt al gepikt.

Ik heb de link meermaals geplaatst filosoof, lees de andere berichten erop na!

En ja, het verwoordt mijn mening, ik heb er in mn leven al genoeg over gelezen om mijn mening te vormen, ik ga dus akkoord met het geschrevene!


Maar u vindt dit dus kunnen?
Onbeschoftheid, zinloze posten, inhoudsloze bijdragen, in het belachelijke trekken?


Hoe vormt u een mening, u léést nooit wat, maar wéét al alles vanaf geboorte?

Ik vorm een mening door dingen te lezen, ja!

[Selene]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Stalin, Mussolini & Hitler:


Deze drie dictators waren alledrie links. Een essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide economie, terwijl rechts principieel kiest voor laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden - als echte linkse mensen - een uitgebreide verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-) socialistische ideologie waakt de staat over de gezondheid van de burgers en is het bovendien een burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld bescherming van de natuur. Rechts vindt dat natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten, zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990) en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.

Nogmaals dan, voor ene zekere filosoof die blijkbaar niet de moeite nam om op de link te klikken in mijn andere berichten, waar ik de link bijplaatste:

http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=27

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Ik heb de link meermaals geplaatst filosoof, lees de andere berichten erop na!

En ja, het verwoordt mijn mening, ik heb er in mn leven al genoeg over gelezen om mijn mening te vormen, ik ga dus akkoord met het geschrevene!


Maar u vindt dit dus kunnen?
Onbeschoftheid, zinloze posten, inhoudsloze bijdragen, in het belachelijke trekken?


Hoe vormt u een mening, u léést nooit wat, maar wéét al alles vanaf geboorte?

Ik vorm een mening door dingen te lezen, ja!

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Nogmaals dan, voor ene zekere filosoof die blijkbaar niet de moeite nam om op de link te klikken in mijn andere berichten, waar ik de link bijplaatste:

http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=27

Indien je denkt dat ik je Verzameld Werk ga lezen, denk dan maar vlug wat anders. Het is gewoon copy /paste zonder bronvermelding.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Nogmaals dan, voor ene zekere filosoof die blijkbaar niet de moeite nam om op de link te klikken in mijn andere berichten, waar ik de link bijplaatste:

http://www.marcelroele.nl/index.php?pagina=27

De nazi's waren autoritair rechts, ze nationaliseerden slechts een paar bedrijven en ze deden niets om de rijkdom te herverdelen. Het belangrijkste voor hun beweging was ras en natie, niet echt linkse zaken eerder het tegenovergestelde. De Nazi Partij werd Nationaal-Socialistische genoemd in de vroege jaren '20 dit om de steun van de lagere en de middenklasse naar zich toe te trekken. De nazi's verboden vakbonden en het opzetten van een arbeidsmarkt, en ze kregen hun financiële steun van rijke industriëlen. Weeral zeer belangrijke feiten die niets socialistisch bevatten. Linksen zijn internationalistisch en al zeker niet racistisch. Vergeet bvb niet dat de eerste mensen die naar Dachau werden gedeporteerd communisten en socialisten waren.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dit is wat het nationaal-socialisme over "links" en "rechts" te zeggen had: Fick dich!



Wisord is een zeveraar die er niets van kent.

Eindelijk kan ik je eens gelijk geven.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

U bent wel erg onbeschoft, is dat uw manier van discussiëren als iemand er een andere menig op nahoudt dan uzelf?

Welkom, u zal onze linkse medemens beter leren kennen op dit forum, u zal ongetwijfeld ook merken aan welke zijde de echte fascisten zich bevinden.
Als u ze voor voldongen feiten zet beginnen ze steenvast te schelden en persoonlijk te worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Niet?


Niet socialistisch?
...

...

Neen, het was een onderdeel van het regime om arbeiders te binden aan het nazisme.
Hitler wist in de jaren 30 al dat hij kanonvlees nodig had.
Dan kon je maar beter de arbeidersklasse/ de massa bewerken en van alles beloven.
Met als enige reden dat ze zich onvoorwaardelijk zouden opofferen voor het derde rijk. lees oorlogsmachine.

Iemand die arm is en honger heeft kun je alles laten doen. Veel beloven en weinig geven, doet de massa niet morrelen.