Hoe zit het vandaag met de opwarming van de aarde? Heeft groen nu al een oplossingsin

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik onken het licht van de zon totaal niet. Uiteindelijk is de warmte van de zon de bron (niet de oorzaak) van de opwarming.
Maar studies zijn duidelijk.
Ik was onlangs in murmansk. -5° in januari. Stikkend warm volgens hun normen. Ze komen daar buiten in t-shirt. Ze hebben daar dus echt schrik van de opwarming. Maar weet ge wat, vlieg er naartoe en ga die mensen geruststellen dat het allemaal niet waar is!

Is Murmansk dan representatief voor de wereld?

Toen ik klein was gingen we altijd in Grindelwald skieën. De gletcher die toen bijna tot aan de vallei kwam, bestaat niet meer. Volgens mij is dat door de opwarming. Volgens u is dat door ...? De kaboutertjes?

Gletschers komen en gaan, al miljoenen jaren.
Uw hoogstpersoonlijke ervaring over een periode van pakweg 20..30 jaar en voor 1 gletscher is anecdotisch.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hier zijn de echte cijfers (HADCRUT4) voor zowel de te korte periode waardoor u zich hebt laten misleiden




Als de werkelijke periode van 30 jaar waar men naar moet kijken als je wil spreken over het klimaat




Als bonus krijgt u er nog een artikeltje van Forbes bij waarin men uitlegt hoe u zich precies hebt laten misleiden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik dacht het al. We zitten hier in een reservaat van klimaatsceptici.

maar enfin je moet je soms eens in het hol van de leeuw wagen om uw argumentatie te verfijnen of niet ? Wij hebben graag naieve groene apostels, we proberen ze dan te bekeren, net zoals jij ons probeert te bekeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, en dan? Ga jij dat tegenhouden door.....?

Ik kom het juist te zeggen. Lang voor dat er sprak was van de mens, toen er hier nog dinosaurussen rond huppelden, lag de zeespiegel 25 meter hoger dan vandaag, was het zeer warm en vochtig.

Weet je de regel nog dat de natuur zich steeds hersteld? Wel stel dat de aarde niet zomaar aan het opwarmen is maar dat de natuur zich aan 't herstellen is na een lange perioden van afkoeling. Wat gaat gij daar dan tegenin brengen???

mijn theorie is eenvoudiger:
Ten eerste ten tijde van de dino's was het hier wat warmer, maar zeker geen 25° warmer, zeg maar gewoon gemiddeld 4-5 warmer, de specialisten moeten het maar uitvissen.

de natuur heeft al miljoenen jaren de CO2 vastgelegd in steenkool/gas/aardolie/bruinkool lagen en calciumcarbonaat lagen of koraalriffen etc

Ik zeg het is onmogelijk is om al die CO2 terug vrij te zetten... omdat de koolstof gewoon gemengd zit met de grond als 'humus', de steenkolen in lagen onder de grond zitten die niet economisch rendabel exploiteerbaar zijn, de olie als 'sand tar' gemengd in de grond zit langs alle kanten, het gas als hydrate in de oceaan op de bodem ligt, de Calcium als kalksteen de CO2 vastgelegd heeft, etc
Dus het zou mij ten zeerste verwonderen dat we erin zouden slagen om de CO2 concentraties terug te bereiken die er hier ooit geweest zijn en dat we erin zouden slagen om de temperatuur hoger te doen oplopen dan tentijde van de Dino's.

Dus de vraag is eerder als we terugkeren naar zo'n moessontoestanden van het Dinotijdperk een paar miljoen jaar terug dankzij onze ijverige uitstoot van CO2, is dat dan een ramp...
Mij lijkt een Toendra vol bomen eerder een zuurstoflong die een faktor groter is dan het amazonewoud, dan een ecologische ramp.

Spreek mij nu maar tegen
Volgens mij gaan wij sowieso nog 50 jaar fossiele grondstoffen verbranden en 100jaar steenkolen verbranden tot alles op is, peak oil remember. Dus stijgen doet het toch.
het is ONMOGELIJK dat we boven die temperatuur gaan wippen dat het was tijdens het 'tropische dinotijdperk'. En ik weet dus niet dat de opwarming moet leiden tot rampen.

[Klein Licht]

Wel, als we zijn aan het vereenvoudigen:

De warmste gekende periode op aarde (los van de vorming etc) zou het einde van het neoproterozoicum zijn, zo'n 635 miljoen jaar geleden. De gemiddelde temperatuur zou toen boven de 32°C gelegen hebben. (edit: met 3.360 ppm CO2)

Vandaag is dat 16°C.

Ik denk dat het niet zo makkelijk zou zijn om bij gemiddeld 15°C meer uw gazonneke mooi groen te houden, laat staan uw moestuintje.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Vandaag is dat 16°C.

Bron ? Is dat op 1,5 m hoogte (dus temperatuurhut ?) of meer (*50 Ft standaard?)

Deze dan... niet ?

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20140121/

The average temperature in 2013 was 58.3 degrees Fahrenheit (14.6 degrees Celsius), which is 1.1 °F (0.6 °C) warmer than the mid-20th century baseline. The average global temperature has risen about 1.4 °F (0.8 °C) since 1880, according to the new analysis. Exact rankings for individual years are sensitive to data inputs and analysis methods.

Ook*:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html
Q. What exactly do we mean by SAT ?
A. I doubt that there is a general agreement how to answer this question. Even at the same location, the temperature near the ground may be very different from the temperature 5 ft above the ground and different again from 10 ft or 50 ft above the ground. Particularly in the presence of vegetation (say in a rain forest), the temperature above the vegetation may be very different from the temperature below the top of the vegetation. A reasonable suggestion might be to use the average temperature of the first 50 ft of air either above ground or above the top of the vegetation. To measure SAT we have to agree on what it is and, as far as I know, no such standard has been suggested or generally adopted. Even if the 50 ft standard were adopted, I cannot imagine that a weather station would build a 50 ft stack of thermometers to be able to find the true SAT at its location.

of

https://www2.ucar.edu/climate/faq/wh...emperature-now

WHAT IS THE AVERAGE GLOBAL TEMPERATURE NOW?

Climatologists prefer to combine short-term weather records into long-term periods (typically 30 years) when they analyze climate, including global averages. Between 1961 and 1990, the annual average temperature for the globe was around 57.2°F (14.0°C), according to the World Meteorological Organization.

In addition, we can evaluate climate over longer periods of observation. For example, in 2013, the global temperature was about 1.12°F (0.62°C) above the long-term average for the 20th century, according to NOAA's National Climatic Data Center. That number put 2013 in a tie with 2003 for the 4th warmest year on record in the NOAA database, which goes back to 1880. Among those years with no El Niño events under way (which typically cool the climate), 2013 ranks behind only 2005 for global warmth.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wel, als we zijn aan het vereenvoudigen:

De warmste gekende periode op aarde (los van de vorming etc) zou het einde van het neoproterozoicum zijn, zo'n 635 miljoen jaar geleden. De gemiddelde temperatuur zou toen boven de 32°C gelegen hebben. (edit: met 3.360 ppm CO2)

Vandaag is dat 16°C.

Ik denk dat het niet zo makkelijk zou zijn om bij gemiddeld 15°C meer uw gazonneke mooi groen te houden, laat staan uw moestuintje.

nogmaals ik zie de oersoep niet terugkomen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals ik zie de oersoep niet terugkomen

Hoogstens het mid-Holoceen (wat warmer (idem �* + 0,5 �* + 2,5 °C Noord-Europa gaat blij zijn...) en vochtiger (toch in Europa), goed voor de gazon en de plantengroei ), op andere plaatsen mss ca. even warm als nu ? #

via Wiki:
#

http://de.wikipedia.org/wiki/Atlanti...4ische_Aspekte
Temperaturen

Vermutlich war das Klima regional nicht nur wärmer (in Nordeuropa bis zu 2,5 °C) als heute, sondern auch feuchter.[12] Die Durchschnittstemperaturen während des Älteren Atlantikums entsprachen in etwa den heutigen Werten. Dieses bei 7600 Jahren BP gelegene Optimum hatte bis zu 0,5 °C höhere Durchschnittswerte als heute. Danach sanken die Temperaturen während des Mittleren und Späteren Atlantikums unter mehreren Oszillationen langsam wieder auf den heute herrschenden Wert.

Wegen eines jetzt zumindest für die nördliche Hemisphäre allgemein anerkannten scharfen Kälterückfalls zw. 6.300 - 6.100 v. Chr. (in den Alpen Misox-Schwankung; engl. „8.2 ka cold-event“)[13] rechnen manche die Zeit davor noch zur vorangehenden Frühwärmezeit (Boreal), andere setzen ein „frühes“ Atlantikum an, und korrelieren dies mit der Firbas-Pollenzone VI. Generell setzen neuere Arbeiten z. B. an der LMU-München, des Geo-Forschungsinstituts Hannover, sowie des Institutes für Waldbau in Göttingen das Atlantikum jedoch - nach diesem Einschnitt - etwa 6.000 v. Chr. an.

ca 8000 jaar cyclus ? (sinds half-Atlantikum)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen

Vorming van het Nederlandse en Vlaamse landschap

Het Holoceen is 11.700 jaar geleden begonnen toen het klimaat warmer werd dan in de voorgaande periode, de laatste ijstijd. De opwarming van de aarde zorgde voor het smelten van de ijskappen, die onder andere Noord-Europa en Scandinavië bedekten. Hierdoor steeg de zeespiegel overal ter wereld, waardoor in West-Europa onder andere de Noordzee en de Ierse Zee gevormd werden.

Met de stijging van de zeespiegel naderde de zee ongeveer 8000 jaar geleden de huidige kustlijn. Door de stijging van de zeespiegel, steeg ook het grondwater, waardoor grote moerassen in de lage kustvlakten ontstonden. Hier werd veen gevormd, dat ook wel basisveen (veen op grote diepte) wordt genoemd. Het overgrote deel van het westen en noordwesten van Nederland was door snel stijgende zee overspoeld, en kan vergeleken worden met het huidige waddengebied. Er werd een kleilaag afgezet, die in de oude literatuur bekendstaat als oude blauwe zeeklei of (Afzettingen van Calais).

In het Subboreaal (rond 3000 jaar geleden) zwakte de zeespiegelstijging af en raakte de kustvlakte dichtgeslibd. Hierdoor kon weer veenvorming plaatsvinden, waardoor het zogenaamde Hollandveen ontstond. In het Subatlanticum (vanaf 2400 jaar geleden) brak de zee weer op meer plekken in doordat dit veen afgegraven werd. De zeekleiafzettingen die toen ontstonden werden de jonge zeeklei genoemd (afzettingen van Duinkerken). Ondertussen bouwden de Rijn en Maas in het achterland een aanzienlijke delta op.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier zijn de echte cijfers (HADCRUT4) voor zowel de te korte periode waardoor u zich hebt laten misleiden




Als de werkelijke periode van 30 jaar waar men naar moet kijken als je wil spreken over het klimaat




Als bonus krijgt u er nog een artikeltje van Forbes bij waarin men uitlegt hoe u zich precies hebt laten misleiden.

De "echte" cijfers, afkomstig van RealClimate? Vreemd.
Mag ik u mijn cijfers presenteren voor RSS, om te bewijzen dat de vorige grafiek die ik postte niet uit de lucht gegrepen was?

#Time series (rss) from 1979 to 2015.08
#Selected data from 1996
#Least squares trend line; slope = 0.00241621 per year, of 0.24 graden C per eeuw, verwaarloosbaar gezien de foutenmarge.



Bron: http://www.woodfortrees.org/plot/rss...rom:1996/trend

Mag ik herinneren aan mijn originele claim dat de aarde geen opwarming gekend heeft de laatste ~18 jaar, en dat geen enkel klimaatmodel dat voorspeld heeft? Er werden reeds ettelijke theorieen gepubliceerd om "the pause", "the standstill", "the hiatus" te verklaren, zonder echt succes.
De vermakelijkste was wel dat "the heat" zich ergens diep in de oceaan zou bevinden. (c) Kevin Trenberth

PS: Uw bonusartikeltje werd geschreven door ene Peter Gleick, een notoir klimaatgeobsedeerde charlatan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De verklaring van 18 overkoepelende wetenschappelijke oraganen uit de VS alleen al, gegroepeerd in de AAAS, om maar een voorbeeld te noemen.

http://www.aaas.org/sites/default/fi...te_letter1.pdf

Uw vraag naar "een model" is een handige afleider, evenwel naast de kwestie.

hmmm.
Sedert wanneer is een consensus tekst een wetenschappelijk gevalideerd sluitend model met hoge graad van nauwkeurigheid bekwaam om een voorspelling te doen.

In het slechtste geval keuren ze in zo'n vergaderingen een tekst goed met een slogan dat tegen het einde van de eeuw de zeespiegel 4meter gaat stijge, de temperatuur 5° gaat toenemen. En een jaartje later is het 3 meter minder en 2° minder;

Weet je, ik denk dat die politieke 'soap' zodanig georchestreerd is net zoals bvb in Belgie armoede georchestreerde business is van een kudde sociale assistenten, en dat zelfs en standpunt over de het leger in antwerpen een georchestreerd standpunt is die niets te maken heeft met de realiteit wat mensen echt denken.

Bovendien, nog erger is het feit zelfs al denkt 90% dat het water 20meter gaat stijgen, er in realiteit bvb kan gebeuren dat het water 20cm stijgt, en iedereen er klop naast zat, net zoals tijden de crisis in 2008 dat iedereen dacht ik koop geen aandelen, en diegene die er kochten ondertussen 200% winst geboekt hebben, en net zoals tijdens de bankencrisis iedereen dacht dat onze staat zou failliet gaan, en ons spaargeld zou verdwijnen, en ons bankwezen voor 66% uitverkocht is geworden, terwijl er in feite gewoon wat moest gestut worden.. .hebben wij dwaze belgen een kroonjuweel aan frankrijk verpatst, en een ander kroonjuweel aan holland verpatst. Hoe slim kun je zijn. 20miljard geven het jaar ervoor en een jaartje later verpand het het bedrijfje voor een habbekrats. En dat allemaal omdat mensen op bepaalde mensen in een massapsychose dingen geloven die dan achteraf verkeerd blijken te zijn.

[morte-vivante]

[non-conformist]

Men wilde dat iedereen CO2 zou besparen en wilde dat iedereen zonnepanelen op zijn dak ging leggen.

En als men het dan deed, dan wordt men erop belast.

Dan plaatste niemand nog zonnepanelen.

Nu zit men te zagen dat er teveel co2 is.

Tja.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Men wilde dat iedereen CO2 zou besparen en wilde dat iedereen zonnepanelen op zijn dak ging leggen.
En als men het dan deed, dan wordt men erop belast.
Dan plaatste niemand nog zonnepanelen.
Nu zit men te zagen dat er teveel co2 is.

Tja.

De CO2 is blijven stijgen, het wereldwijd massaal plaatsen van zonnepanelen, windmolens,biogascentrales etc.. heeft dus geen ene moer geholpen. Als kers op de taart is de temperatuur op aarde constant gebleven. Van collectieve waanzin gesproken.

Rood = temperatuur RSS, blauw = Mauna Loa CO2

Bron: http://www.woodfortrees.org/plot/rss...1996/normalise

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De aarde vernielen, hoe wil wil je dat doen?

Eigenlijk bedoelde ik:
Met GROEN aan de macht , wordt de Aarde dood verkracht !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs met alle kernwapens op een hoop, in't centrum van de aarde, is de mens niet in staat dat te doen.

We kunnen wel het oppervlakte onleefbaar maken voor de meeste levensvormen, maar zelfs na die sterlisatie gaat moeder natuur gewoon een nieuw evenwicht zoeken.

Bwa , een groot meteoorke een duwke richting Aarde geven

Maar euh , yep , de mens kan voor henzelf de Aarde onleefbaar maken

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Misschien moet u zich eens afvragen waarom er in het subforum Milieu - en meer specifiek het topic klimaat - zo weinig activiteit is?

Hint: de mensen zijn apathisch geworden voor de eindeloze stroom foutieve, misleidende, op niks gebaseerde doemberichten, voorspellingen, "projecties" en klimaat "modellen".

Bwoa, nee. De meeste mensen zijn gewoon te lomp en/of te lui om zelfs maar een basis van de noodzakelijke wetenschap op te doen. Men luistert liever naar demagogische trollen die er al even weinig van kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Op een forum waar een wankele wetenschap als economie dan weer wel steenharde wetmatigheden wordt toegemeten, verbaast dit soort van onwetenschappelijke onverantwoordelijkheid me. Of toch niet, want wetenschap die vervelende kwesties naar voren brengt wordt bij voorkeur weggedacht.

Economie is geen wankele wetenschap. Sterker nog, economie en ecologie kennen zeer grote gemeenschappelijke raakvlakken. Het is echter zo dat het publiek debat volledig gedomineerd wordt door politieke belangen. Academici worden daardoor volledig naar de achtergrond verdrongen door ideologen, populisten en demagogen. Nee, economie leert men niet via het publiek debat, daar zijn andere kanalen voor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Bwoa, nee. De meeste mensen zijn gewoon te lomp en/of te lui om zelfs maar een basis van de noodzakelijke wetenschap op te doen.

Zoals ik al eerder schreef. :"De grootste hoop is alleen goed om van goed eten stront te maken."
En neen, da's geen uitvindsel van mij. Een veel slimmere persoon dan ik zou dat gezegd hebben.

Men luistert liever naar demagogische trollen die er al even weinig van kennen.

De kudde volgt de leider.

[Peche]

Eigenlijk, waarom zou het Groen! haar verantwoordelijkheid alleen moeten zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Men wilde dat iedereen CO2 zou besparen en wilde dat iedereen zonnepanelen op zijn dak ging leggen.

En als men het dan deed, dan wordt men erop belast.

Dan plaatste niemand nog zonnepanelen.

Nu zit men te zagen dat er teveel co2 is.

Tja.

De regering had beter rentevrije leningen uitgedeeld voor zulke panelen.
Dan had quasi iedereen ze gehad.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De regering had beter rentevrije leningen uitgedeeld voor zulke panelen.
Dan had quasi iedereen ze gehad.

Dat zijn vijgen na Pasen. Ze hebben hun keuze destijds gemaakt en nu hebben ze dit als resultaat.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik al eerder schreef. :"De grootste hoop is alleen goed om van goed eten stront te maken."
En neen, da's geen uitvindsel van mij. Een veel slimmere persoon dan ik zou dat gezegd hebben.

Technisch is dat wat alle leven doet, zonder uitzondering. Of dat dan een slimme uitspraak is of gewoon 'stating the obvious' zal ik maar in het midden laten zeker?