Vlaams Belang wordt weer genekt!

[circe]

Ik zie niet in waar het VB aan oplichting heeft gedaan? Is het kopen van foto's via een daartoe gespecializeerde webstek hetzelfde als oplichting?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Heeft hier niks mee te maken, portretrecht blijft gelden zolang de geportretteerde leeft (en twintig jaar na zijn/haar dood, waarbij het recht dan uitgeoefend wordt door de familie, geloof ik) en die kan dat op elk moment uitoefenen, aan wie de foto verkocht is, of wie het auteursrecht bezit doet niets ter zake.

Onjuist. PORTRETrecht vervalt bij overlijden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zelfs met 7 miljoen euro per jaar aan belastinggeld nog geen Vlaemsch model kunnen vinden, zeg. Het is godgeklaagd !

Hee zwamneus, jou had hetzelfde kunnen overkomen.

Als geen-vriend-van-VB- vind ik het toch spijtig dat dit is gebeurd.

Elke zichzelf respecterende politieke partij maakt tegenwoordig gebruik van reclamebureaus en modellenbureaus. Dat is niet exclusief voor het VB.

Een partij wil een bepaalde uitstraling bereiken. Dat lukt vaakt het best, het goedkoopst en het snelst met modellen en/of fotostockbureaus die daarin zijn gespecialiseerd en die jouw bedoeling het beste voor het voetlicht kunnen brengen. Ieder zijn vak, nietwaar?

Zo'n bureau heeft te maken met auteursrecht, beeldrecht, portretrecht etc.
Dit zijn ingewikkelde zaken en niet voor iedereen meteen te begrijpen. Zelfs experts vergissen zich er nog weleens in.

(Een foto van Magritte mag je vrij plaatsen (portretrecht) als je de foto van de fotograaf hebt gekocht (beeldrecht en auteursrecht) maar voor een foto van het werk van Magritte moet je betalen aan de erven (beeldrecht/auteursrecht) aangezien hij nog geen 50 jaar dood is.)

Als hier een fout is gemaakt ligt dat aan degene die de foto aan het VB heeft doorverkocht. Het VB blijft echter juridisch aansprakelijk als publicist.

Spijtig. Maar ook voor jou is het wachten op de eerste protesten als je foto's publiceert op je website of clubblaadje van jullie acties en er zijn andere mensen herkenbaar op te zien.

Je kan het VB in dit geval beter steunen dan afvallen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hee zwamneus, jou had hetzelfde kunnen overkomen.

Als geen-vriend-van-VB- vind ik het toch spijtig dat dit is gebeurd.

Elke zichzelf respecterende politieke partij maakt tegenwoordig gebruik van reclamebureaus en modellenbureaus. Dat is niet exclusief voor het VB.

Een partij wil een bepaalde uitstraling bereiken. Dat lukt vaakt het best, het goedkoopst en het snelst met modellen en/of fotostockbureaus die daarin zijn gespecialiseerd en die jouw bedoeling het beste voor het voetlicht kunnen brengen. Ieder zijn vak, nietwaar?

Zo'n bureau heeft te maken met auteursrecht, beeldrecht, portretrecht etc.
Dit zijn ingewikkelde zaken en niet voor iedereen meteen te begrijpen. Zelfs experts vergissen zich er nog weleens in.

(Een foto van Magritte mag je vrij plaatsen (portretrecht) als je de foto van de fotograaf hebt gekocht (beeldrecht en auteursrecht) maar voor een foto van het werk van Magritte moet je betalen aan de erven (beeldrecht/auteursrecht) aangezien hij nog geen 50 jaar dood is.)

Als hier een fout is gemaakt ligt dat aan degene die de foto aan het VB heeft doorverkocht. Het VB blijft echter juridisch aansprakelijk als publicist.

Spijtig. Maar ook voor jou is het wachten op de eerste protesten als je foto's publiceert op je website of clubblaadje van jullie acties en er zijn andere mensen herkenbaar op te zien.

Je kan het VB in dit geval beter steunen dan afvallen.

Ik steun het individu in deze zaak. Ik bedoel een gemiddelde Vlaming zou ook niet blij zijn om op de affiches van FN te staan, of een vegetariër op een affiche die vlees aanprijst. Net daarom, meen ik, heeft het model het recht gekregen om tegen bepaalde zaken zijn veto te gebruiken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik steun het individu in deze zaak. Ik bedoel een gemiddelde Vlaming zou ook niet blij zijn om op de affiches van FN te staan, of een vegetariër op een affiche die vlees aanprijst. Net daarom, meen ik, heeft het model het recht gekregen om tegen bepaalde zaken zijn veto te gebruiken.

O, maar daar ben ik het helemaal mee eens. Maar zo'n bedrijf dat ineens zijn handen in onschuld wast...

[Boadicea]

Waar zijn die goede oude bezems en bokshandschoenen gebleven? Of hebben die ook portretrecht?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

O, maar daar ben ik het helemaal mee eens. Maar zo'n bedrijf dat ineens zijn handen in onschuld wast...

Tja, ik heb de indruk dat het nogal een groot bedrijf is, daar kan niemand nog tegen opboksen.
Ben niet echt op de hoogte van de wetgeving op dat punt, maar is het bedrijf dan verplicht om het model in te lichten over wat voor campagne het gaat? Zeker mbt tot politieke doeleinden. Als dat zo is dan is dat bedrijf hier inderdaad grof in de fout gegaan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tja, ik heb de indruk dat het nogal een groot bedrijf is, daar kan niemand nog tegen opboksen.
Ben niet echt op de hoogte van de wetgeving op dat punt, maar is het bedrijf dan verplicht om het model in te lichten over wat voor campagne het gaat? Zeker mbt tot politieke doeleinden. Als dat zo is dan is dat bedrijf hier inderdaad grof in de fout gegaan.

Het model inlichten lijkt me flauwekul.

Als je als bedrijf of vereniging een foto wilt kopen dan hoort het bedrijf dat een foto aan je verkoopt te vragen waarvoor je hem gaat gebruiken. Het verkopende bedrijf verkoopt je dan de specifieke rechten, en als ze er zelf niet over beschikken, waarschuwt ze dat je ergens anders moet zijn voor de overige rechten.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het model inlichten lijkt me flauwekul.

Als je als bedrijf of vereniging een foto wilt kopen dan hoort het bedrijf dat een foto aan je verkoopt te vragen waarvoor je hem gaat gebruiken. Het verkopende bedrijf verkoopt je dan de specifieke rechten, en als ze er zelf niet over beschikken, waarschuwt ze dat je ergens anders moet zijn voor de overige rechten.

Either way, fout van dat amerikaans bedrijf dus.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hee zwamneus, jou had hetzelfde kunnen overkomen.

Als geen-vriend-van-VB- vind ik het toch spijtig dat dit is gebeurd.

Elke zichzelf respecterende politieke partij maakt tegenwoordig gebruik van reclamebureaus en modellenbureaus. Dat is niet exclusief voor het VB.

Een partij wil een bepaalde uitstraling bereiken. Dat lukt vaakt het best, het goedkoopst en het snelst met modellen en/of fotostockbureaus die daarin zijn gespecialiseerd en die jouw bedoeling het beste voor het voetlicht kunnen brengen. Ieder zijn vak, nietwaar?

Zo'n bureau heeft te maken met auteursrecht, beeldrecht, portretrecht etc.
Dit zijn ingewikkelde zaken en niet voor iedereen meteen te begrijpen. Zelfs experts vergissen zich er nog weleens in.

(Een foto van Magritte mag je vrij plaatsen (portretrecht) als je de foto van de fotograaf hebt gekocht (beeldrecht en auteursrecht) maar voor een foto van het werk van Magritte moet je betalen aan de erven (beeldrecht/auteursrecht) aangezien hij nog geen 50 jaar dood is.)

Als hier een fout is gemaakt ligt dat aan degene die de foto aan het VB heeft doorverkocht. Het VB blijft echter juridisch aansprakelijk als publicist.

Spijtig. Maar ook voor jou is het wachten op de eerste protesten als je foto's publiceert op je website of clubblaadje van jullie acties en er zijn andere mensen herkenbaar op te zien.

Je kan het VB in dit geval beter steunen dan afvallen.

Kan jij ook een tekst schrijven zonder persoonlijke beledigingen of is dat uw handelsmerk?

[humble]

Komaan iedereen alle kranten en publicaties opzoeken en gaan dagvaarden, succes verzekerd.
Ik trek zaterdag naar Hoogstraten naar 1000 zonnen en garnalen, op tv zal ik komen en ze zullen het geweten hebben, betalen zullen ze, en geen herhallingen hee.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Komaan iedereen alle kranten en publicaties opzoeken en gaan dagvaarden, succes verzekerd.
Ik trek zaterdag naar Hoogstraten naar 1000 zonnen en garnalen, op tv zal ik komen en ze zullen het geweten hebben, betalen zullen ze, en geen herhallingen hee.

Inderdaad.
Volgens die rechter zijn vonnis mag de tv uw beeltenis niet uitzenden zonder eerst uw toestemming te vragen.

[Reza]

Geen enkel probleem mee dat die vrouw/man/fotograaf niks te maken willen hebben met Vlaams Belang.
Dat mogen die mensen zelf weteb

VB moet trouwen niet zeuren.
VB geeft toch al geld genoeg uitaan al die commerciele bullshit.

[Hingis]

Waarom hebben ze een Waals koppel genomen ? Was er geen goeie bij de VB'ers aanhangers ?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik merk juist op dat uw avatar niets meer of minder is dan een Belgische vlag, waarbij het meest vlaamse kleur, het geel, weggenomen is.
(Dat is wat ik zie telkens ik die Duits-imperialistische combinatie onder ogen krijg)

U doet wat de nazi's ook deden met de Duitse vlag: geel moest eruit.

Zwart van de Vlaamse leeuw, wit en rood van de stad Antwerpen. Zijn avatar komt van de Fratres Coniuncti, oud-studentenbond van NSV!-Antwerpen.

[Twanne]

Maar allé, telkens als het Vlaams Belang een proces aan z'n been krijgt als partij, is het ambras want het Belgische gerecht is niet partijdig en trekt partij tegen hen. Ook de Vlaamse media doet z'n best om VB te diaboliseren.
Maar van Rob Klop-er-Op zeggen ze niets als hij in het openbaar z'n vrouw in elkaar slaat of in het Vlaams Parlement de Vlaamse Leeuw van NVA vernield. Ze nemen er hoogstens wat afstand van zijn daden.
Heel consequent zijn ze niet hoor...

[leeuwenhart]

debiele zet van het VB!
Zoek modellen die je kunt betouwen

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ervan uitgaand dat de rechter 'volgens de wet' heeft geoordeeld:

Ik denk dat het VB hier 'schuldig' is bevonden omdat de partij officieel de 'uitgever' is, en dus verantwoordelijk.

Verder denk ik dat het VB nog een appeltje te schillen heeft met het reclamebureau, dat waarschijnlijk 'in the blind' foto's heeft aangekocht zonder op de rechten te letten.

Op zijn zachts gezegd nog. Daar is een enorme blunder gebeurd.

En mensen kom weer niet af met jullie complottheorieën of jullie eindigen allemaal nog in de totale paranoia! Als het VB ook maar één argumentatie vindt in de uitspraak die erop wijst dat niet conform de wet is gehandeld, dan maken ze van dit arrest brandhout bij het Arbitragehof! Aangezien dat dit er niet zit aan te komen, geeft dit aan dat men bij het VB maar al te goed beseft dat zij zelf een foutje hebben gemaakt.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Komaan iedereen alle kranten en publicaties opzoeken en gaan dagvaarden, succes verzekerd.
Ik trek zaterdag naar Hoogstraten naar 1000 zonnen en garnalen, op tv zal ik komen en ze zullen het geweten hebben, betalen zullen ze, en geen herhallingen hee.

Maakt men dan reclame op 1000 Zonnen en Garnalen? Is er sprake van privaatrecht en/of contractenrecht? Bij mijns inziens niet.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Either way, fout van dat amerikaans bedrijf dus.

Indeed.