BuB-ideologie wint terrein in de geesten - Pagina 3

Hans1 · 5 juli 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan niet objectief in de vraagstellingen van de peilingen die niet door de BUB werden uitgevoerd?

Ik heb het reeds gezegd. In deze peiling van Doorbraak wordt er niet gepeild naar alle institutionele mogelijkheden zoals unitarisme.

Wij peilden naar unitarisme, unie-federalisme, federalisme, confederalisme en separatisme. Aangaande België uiteraard.

Maar flaminganten durven dat niet.

La Chunga · 5 juli 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eventjes een heel recente peiling doornemen.
De evolutie is duidelijk: de burger wil meer België en minder Vlaanderen.

*Vlaanderen moet onafhankelijk worden:

Niet akkoord:
2004:49,3 %
2005 49,4 % 2006 55,5 %

Conclusie is duidelijk: hoe langer hoe meer mensen willen niet dat Vlaanderen onafhankelijk wordt. Sinds 2006 is dit een meerderheid.

Wat betreft de monarchie door mijzelf én de BuB in het hart gedragen luidt de mening van de Vlamingen als volgt:

*België heeft een koning nodig:

Akkoord:
2004 28 %
2005 38,4 %
2006 39,1 %

Conclusie: opnieuw een enorme procentuele stijging: meer dan 10% vooruit op 2 jaar tijd.

Of BuB goed bezig is of niet: ze vertolken in elk geval de opinies van de burger. De tendensen zijn klaar en duidelijk.

De cijfers uit de Doorbraak-bevraging die u aanhaalt zijn voor mij minder belangrijk dan de uitslagen op volgende vragen:

"Moet Vlaanderen meer bevoegdheden krijgen?"
Een groeiende meerderheid is hiervoor. Dit betekent dat mensen misschien België niet gesplitst willen zien maar zeker willen ze verdere federalisering.

"Financiële transfers moeten blijven bestaan?"
Een meerderheid is hiermee niet akkoord.

"Sociale zekerheid moet gesplitst?"
Meer dan 40% van de ondervraagden is hier voor te vinden, 20% is tegen ende overigen staan hier neutraal tegenover of hebben geen mening.

Niet zozeer moet men zich focussen op de vraag indien de meerderheid van de Vlamingen vindt dat België moet gesplitst worden, het antwoord daarop kan je geven zelfs zonder bevraging. Belgicisten en unionisten zetten graag deze cijfers in de spotlights, maar zwijgen wijselijk over hoe mensen denken over verdere bevoegdheidsoverdrachten aan de gewesten.
De specifieke vragen over verdere federalisering daarentegen zijn wel relevant en hierover mag duidelijk worden gesteld, dat de meerderheid van de Vlamingen hiervoor te vinden zijn.

ilfalco · 5 juli 2006, 11:50

VB was 28,9% in laatste peiling stemmenkampioen ... geen 28,2%

En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde...
men zou het beter bij elke regionale verkiezing eens vragen.

Knuppel · 5 juli 2006, 11:53

Staaf lift er idd enkel de (rechtstreekse)onafhankelijheidswil van de Vlaming en de populariteit van de monarchie uit.

Het eerste draait rond de 50%.
Het tweede blijft ver onder de 50%.

Over de rest, wat eigenlijk op een onrechtstreeks verlangen naar Vlaamse onafhankelijkheid neerkomt, wordt zedig gezwegen.

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het reeds gezegd. In deze peiling van Doorbraak wordt er niet gepeild naar alle institutionele mogelijkheden zoals unitarisme.

Wij peilden naar unitarisme, unie-federalisme, federalisme, confederalisme en separatisme. Aangaande België uiteraard.

Maar flaminganten durven dat niet.

Heeft u dan "unie-federalisme" (deze keer blijkbaar met een liggend streepje, daar waar door jullie het op andere plaatsen zonder werd geschreven) uitgelegd?

Hier heeft u het nog steeds niet uitgelegd...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1384

Waar vind ik trouwens de vraagstelling van uw peiling?

Hans1 · 5 juli 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

VB was 28,9% in laatste peiling stemmenkampioen ... geen 28,2%

En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde...
men zou het beter bij elke regionale verkiezing eens vragen.

Dat vind ik ook.

Hans1 · 5 juli 2006, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u dan "unie-federalisme" (deze keer blijkbaar met een liggend streepje, daar waar door jullie het op andere plaatsen zonder werd geschreven) uitgelegd?

Hier heeft u het nog steeds niet uitgelegd...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1384

Waar vind ik trouwens de vraagstelling van uw peiling?

Ik meende de definitie uit ons programma reeds geciteerd te hebben, maar u bent verschrikkelijk hardleers.

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Staaf lift er idd enkel de (rechtstreekse)onafhankelijheidswil van de Vlaming en de populariteit van de monarchie uit.

Het eerste draait rond de 50%.
Het tweede blijft ver onder de 50%.

Als je dat laatste vergelijkt met andere landen waar er een monarchie is, dan scoort de Belgische monarchie wel bijzonder laag in deze peiling.

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik meende de definitie uit ons programma reeds geciteerd te hebben, maar u bent verschrikkelijk hardleers.

Ik heb daar het nodige bij aangestipt, waar u blijkbaar geen antwoord op wist te geven. U liet immers mijn wederwoord links liggen. Uw "unie-federalisme" (onbestaand woord in het Nederlands) is gewoon federalisme maar waarbij de federende delen gewoon minder bevoegdheden hebben. Wat doet u dan ook besluiten dat dit ene federalisme "unie-federalisme" (sic) kan worden genoemd en dat andere niet?

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat vind ik ook.

Peilingen vind ik sowieso waardeloos. Wat telt zijn verkiezings- en volksraadplegingsuitslagen.

Hans1 · 5 juli 2006, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb daar het nodige bij aangestipt, waar u blijkbaar geen antwoord op wist te geven. U liet immers mijn wederwoord links liggen. Uw "unie-federalisme" (onbestaand woord in het Nederlands) is gewoon federalisme maar waarbij de federende delen gewoon minder bevoegdheden hebben. Wat doet u dan ook besluiten dat dit ene federalisme "unie-federalisme" (sic) kan worden genoemd en dat andere niet?

In het geval van unie-federalisme is de unie hechter dan in het geval van federalisme. Federalisme is een soort van 50-50 toestand waar de federale overheid zowat evenveel bevoegdheden deelt met de deelstaten. In het geval van unie-federalisme ligt het percentage aan federale bevoegheden duidelijk hoger dan 50. In het geval van confederalisme daarentegen ligt het overwicht duidelijk bij de deelstaten.

Unitarisme en separatisme zijn de institutionele uitersten.

Dat is het logische verschil.

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In het geval van unie-federalisme is de unie hechter dan in het geval van federalisme. Federalisme is een soort van 50-50 toestand waar de federale overheid zowat evenveel bevoegdheden deelt met de deelstaten. In het geval van unie-federalisme ligt het percentage aan federale bevoegheden duidelijk hoger dan 50. In het geval van confederalisme daarentegen ligt het overwicht duidelijk bij de deelstaten.

Dat is dan iets wat u zelf heeft uitgevonden. Immers, het woord "unie-federalisme" of "uniefederalisme" bestaat niet in het Nederlands.

Voor de eenvoud van de redenering gebruik ik maar even het woord voor de volgende vraagstelling: welke andere landen hebben dan nog dat "unie-federalisme" (sic)? Ligt het aantal bevoegdheden van de Oostenrijkse Länder niet lager dan die van de bondsoverheid? Is Oostenrijk dan een "unie-federaal" (sic) land? Waarom lezen we dat dan nergens in de Oostenrijkse politieke literatuur?

Hans1 · 5 juli 2006, 12:11

Dit schema is bewust rekbaar gehouden. Als men details als criteria gaat gebruiken (bijv. splitsing van een of andere materie), verliest het concept zijn universeel karakter omdat elk land een verschillende historische en juridische ontwikkeling heeft gekend.

Nu is er een mooie logische symmetrie:

unitarisme - unie-federalisme - federalisme - confederalisme - separatisme

Hans1 · 5 juli 2006, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan iets wat u zelf heeft uitgevonden. Immers, het woord "unie-federalisme" of "uniefederalisme" bestaat niet in het Nederlands.

Voor de eenvoud van de redenering gebruik ik maar even het woord voor de volgende vraagstelling: welke andere landen hebben dan nog dat "unie-federalisme" (sic)? Ligt het aantal bevoegdheden van de Oostenrijkse Länder niet lager dan die van de bondsoverheid? Is Oostenrijk dan een "unie-federaal" (sic) land? Waarom lezen we dat dan nergens in de Oostenrijkse politieke literatuur?

Dit concept heb ik uitgevonden, ja. Is er iets mis aan politiek-wetenschappelijke uitvindingen?

De wereld is niet perfect, weet u, en het is een constante zorg van de wetenschap om de maatschappij te ordenen.

Jaani_Dushman · 5 juli 2006, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nu is er een mooie logische symmetrie:

unitarisme - unie-federalisme - federalisme - confederalisme - separatisme

Als het niet symmetrisch is, dan vinden we gewoon een paar termen uit!

Hans1 · 5 juli 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het niet symmetrisch is, dan vinden we gewoon een paar termen uit!

Ja, zoals Vlaanderen en Wallonië.

Knuppel · 5 juli 2006, 12:39

Citaat:

Federalisme is een soort van 50-50 toestand waar de federale overheid zowat evenveel bevoegdheden deelt met de deelstaten.

Het Belgische federalisme is noch 'soort van toestand', noch deelt het 50% van de bevoegheden met de gemeenschappen.

Citaat:

In het geval van unie-federalisme ligt het percentage aan federale bevoegheden duidelijk hoger dan 50.

Liefst 100% als we de bub mogen geloven. Mét meer macht voor een middeleeuws instituut als de monarchie.

En die twee irrealiteiten verenigt onze zelfverklaarde 'Hansworst in politieke wetenschappen' dus in één woord.

Knuppel · 5 juli 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, zoals Vlaanderen en Wallonië.

Dat zijn geen termen maar feiten.

Jaani_Dushman · 5 juli 2006, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, zoals Vlaanderen en Wallonië.

Omdat de Duitstalige Gemeenschap de Vlaams-Waalse symmetrie verbrook, hebben ze Vlaanderen dan maar het Brussels Gewest in de maag gesplitst.

Jaani_Dushman · 5 juli 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In het geval van unie-federalisme is de unie hechter dan in het geval van federalisme. Federalisme is een soort van 50-50 toestand waar de federale overheid zowat evenveel bevoegdheden deelt met de deelstaten. In het geval van unie-federalisme ligt het percentage aan federale bevoegheden duidelijk hoger dan 50. In het geval van confederalisme daarentegen ligt het overwicht duidelijk bij de deelstaten.

In een federaal systeem (in theorie toch) mag het federaal niveau niet ingrijpen in de beslissingen van de deelstaten. Binnen zijn bevoegdheden is elke deelstaat soeverein.

Hoe zit dat bij het unie-federalisme?

5 juli 2006, 11:50	#43
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	VB was 28,9% in laatste peiling stemmenkampioen ... geen 28,2% En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde... men zou het beter bij elke regionale verkiezing eens vragen. Laatst gewijzigd door ilfalco : 5 juli 2006 om 11:52.

5 juli 2006, 12:11	#53
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dit schema is bewust rekbaar gehouden. Als men details als criteria gaat gebruiken (bijv. splitsing van een of andere materie), verliest het concept zijn universeel karakter omdat elk land een verschillende historische en juridische ontwikkeling heeft gekend. Nu is er een mooie logische symmetrie: unitarisme - unie-federalisme - federalisme - confederalisme - separatisme Laatst gewijzigd door Hans1 : 5 juli 2006 om 12:11.

5 juli 2006, 11:53	#44
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 116.841	Staaf lift er idd enkel de (rechtstreekse)onafhankelijheidswil van de Vlaming en de populariteit van de monarchie uit. Het eerste draait rond de 50%. Het tweede blijft ver onder de 50%. Over de rest, wat eigenlijk op een onrechtstreeks verlangen naar Vlaamse onafhankelijkheid neerkomt, wordt zedig gezwegen.