Moet Amerika voor een internationaal strafhof gebracht worden voor moord op Bhutto?

[jevaly]

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

Nawaz sharif ?? dat is zoals de KGB erbij halen...

...ik denk dat je het nieuws uit pakistan niet goed hebt gevolgd !

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

second het grootste deel van die denkpiste

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

chipie heeft gelijk

U hebt ook gelijk...

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U hebt ook gelijk...

De enige die niet gelijk heeft, wie zou dat dan zijn?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

De enige die niet gelijk heeft, wie zou dat dan zijn?

C2C

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben dat genuanceer over Amerika's goede bedoelingen echt spuugzat. Dat land heeft geen enkel respect voor het leven van andere mensen en dat moet nu maar eens zonder nuance zo gezegd worden. Daar is echt niks aan te nuanceren.

Met dat kan ik uiteraard akkoord gaan...

Maar uw "socialistische" heldin Benazir Bhutto was wel een marionet van de VS, zeker de laatste maanden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Men zou de vraag moeten kunnen stellen:

Wie zou hier profijt aan hebben van de aanslag ?

En we weten direct het antwoord:

Nog twee weken zijn het verkiezingen in pakistan !

En wie zal die nù winnen ?
Musharraf

En wie werd in september door Musharraf aan het hoofd van de ISI geplaatst? deze man:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nadeem_Taj

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Nawaz sharif ?? dat is zoals de KGB erbij halen...

...ik denk dat je het nieuws uit pakistan niet goed hebt gevolgd !

wie anders? geert lambert?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

chipie heeft gelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U hebt ook gelijk...

Daar bloeit wat moois tussen die twee...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben dat genuanceer over Amerika's goede bedoelingen echt spuugzat. Dat land heeft geen enkel respect voor het leven van andere mensen en dat moet nu maar eens zonder nuance zo gezegd worden. Daar is echt niks aan te nuanceren.

Denk nu toch eens na: Amerika wil permanente instabiliteit in die regio, zodat ze er kunnen over heersen. Dat is de echte agenda.

Maar 3000 van hun eigen landgenoten opofferen om ten oorlog te kunnen trekken tegen de terreur in die regio, dat is veel te ver gezocht.

Wie is hier nu de collaborerende conspiracynut, C2C?

[Babylonia]

Maar 10 000 van hun jonge mensen het leger naar irak/afghanistan insturen voor olie is de waarheid.
Waarom zouden ze dan inzitten met 2500 doden in de WTC torens ?
Jij ziet verschil
Zij ook?
Ik denk het niet.

[lezer]

Verder ben ik het overigens wel eens met bovenstaand citaat van C2C, wie had dat ooit gedacht?

Met die nuance: vervang "dat land" door "de leiders van dat land en een belangrijk deel van de bevolking dat er voor stemt"

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

bon laten we, tegen beter weten in, eens logisch nadenken en de feiten recapituleren:

1) beginsituatie: Musharraf is de oppermachtige dictator en alle politieke oppositie zit in het buitenland weg te kwijnen.
2) Musharraf eerbiedigt de grondwet, treedt af als legeraanvoerder en kan zo president blijven. En passant kondigt hij democratische verkiezingen aan.
3) Musharraf verleent Bhutto gratie en staat daarmee dus feitelijke oppositie toe.
4) de blijde intrede: Bhutto komt binnen en wordt door iedereen hartelijk onthaalt. De internationale gemeenschap moedigt het democratiseringsproces aan, het prestige van Pakistan stijgt.
5) Musharraf zou, samen met de CIA, Bhutto vermoord hebben.

ziet u: het is die stap vijf die niet logisch volgt op de andere. Zeker, Bhutto vormde een politieke factor van gewicht, maar dat kon Musharraf wel op voorhand ingeschat hebben. Bovendien kon Musharraf dat van te voren ingeschat hebben en zou hij haar niet laten terugkomen (dictator zijnde en zo).
De VS hebben ook geen motief: zij kunnen even goed Bhutto als marionet gebruiken als Musharraf. Beiden zijn bereid om zaakjes te doen met de USA.
De islamitische extremisten hebben misschien wel een motief, maar hun eerste target is toch nog altijd Musharraf (en dat zou veel effectiever geweest zijn)
De enige die hier effectief voordeel bij haalt zal Shariff zijn, die dit nu kan uitbuiten om te ageren tegen Musharraf. Bovendien wordt hij de onbetwistbare leider van de democratische oppositie. En we weten allemaal dat het niet zo goed liep tussen Shariff en Bhutto (nu niet en in het verleden ook niet)

En dan nu wat feiten:

1. Musharraf en de ISI betalen, steunen en trainen Taliban die de Afghaanse Transit Trade routes moeten blijven beveiligen; deze routes zijn de economische levenslijn van Musharraf's regime; ze krijgen Afghanistan.

2. De Taliban worden beschuldigd van de aanslagen van 9/11 en krijgen Amerikaantjes over de vloer; Musharraf krijgt miljarden om zijn eigen Taliban te bestrijden maar speelt dubbel spel en blijft islamfundies zowel in Pakistan als in Afghanistan steunen

3. Dit dubbel spel zorgt voor een leuke toestand van permanente instabiliteit - de heilige graal voor de legitimatie van Amerika's bezettingsbeleid in de regio

4. Amerika praat echter met holle mond voortdurend over het tegendeel (installeren van "democratie" enzo), wat de internationale gemeenschap ertoe brengt te eisen dat ze deze "waarden" dan ook maar implementeren

5. Onder druk van de internationale gemeenschap geven de Amerikanen daarom aan hun dictator Musharraf de opdracht om wat democratisch te doen

6. Bhutto mag binnen, Sharif mag binnen - leuk. Democratie in zicht!

7. Noch de Amerikanen, noch Musharraf hadden er echter op gerekend dat Bhutto wel effectief eens de verkiezing zou kunnen winnen, en dan échte stabiliteit en democratie zou brengen.

8. Vandaar dat Musharraf eerst gauw probeert de oppositie compleet monddood te maken: remember die weken waarin eerst de rechterlijke macht het stilzwijgen wordt opgelegd, dan de media worden platgelegd, de oppositie huisarrest krijgt, etc...

9. Dit alles met uiteraard maar één doel: het voorkomen van democratische verkiezingen en vooral een overwinning van Bhutto onmogelijk maken.

10. De internationale gemeenschap pikt dit niet en zet opnieuw Musharraf en de Amerikanen onder druk - remember de intense dagen die leiden naar Musharraf's beslissing om dan toch maar zijn uniform af te leggen.

11. Bhutto maakt nu werkelijk een kans, wat compleet onaanvaardbaar is. Daarom wordt ze omgelegd.


Wie heeft hier baat bij?

-Alleszins niet Sharif, want die heeft zowiezo geen aanhang en kan enkel verliezen wanneer de Pakistanen de keuze hebben tussen hem en Musharraf. Sharif had enkel kans op een postje onder Bhutto. Zeker niet onder zijn aartsvijand Musharraf - de man, notabene, die hem heeft afgezet.

-Islamfundamentalisten? Uiteraard, precies omdat zij iedereen behalve de goddeloze, socialistische Bhutto aan de macht willen. Remember: Musharraf steunt de fundies, met medeweten en goedkeuring van Washington. Bhutto zou er de strijd mee hebben aangebonden.

-Musharraf en de Amerikanen misschien? Wie heeft absolute controle over zowel het leger als over de moslimfundamentalisten? Wat kunt ge zoal doen met een leger en met moslimfundamentalisten? Ge kunt daar instabiliteit mee creëeren, en geopolitieke belangen veiligstellen. Twee waardevolle goederen waar heel het Amerikaanse buitenland-beleid op steunt - in Irak, in Afghanistan en uiteraard in Pakistan.

Er is duidelijk maar één groep die een motief had om Bhutto te vermoorden.

[Hashiwokakero]

C2C, tengo una pregunta, wat is het volgende target op de CIA list?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De CIA heeft zopas Benazir Bhutto vermoord. Bhutto was de hoop van miljoenen Pakistani's en zou de Amerikaanse offshore dictator Musharraf verslagen hebben in de komende verkiezingen.

Een overwinning van Bhutto zou de plannen voor de controle over Pakistan volledig overhoop hebben gehaald. Daarom namen ze het zekere voor het onzekere en vermoorden ze de politica.


De steun aan dictator Musharraf kan nu ongehinderd voortgaan.

De vraag die de rationele wereld zich nu dringen moet stellen is devolgende: moeten de misdadige Verenigde Staten en hun Musharraf voor een Internationaal Strafhof worden gebracht voor deze politieke moord?

Deze criminelen hebben zopas een heel land in het verderf gestort, en er gaan vele doden vallen. Dit kan toch niet blijven duren?


Amerika haat democratie en vrijheid en kiest volmondig voor fascisme, dictatuur, onderdrukking en imperialisme van het vuilste, lafste soort.

C2C, volgens mij ga je nu toch wel erg kort voor de bocht hoor, met te stellen dat de VS daarvoor rechtstreeks verantwoodelijk voor zijn.

Indien dit wel zo zou zijn, dan zou ik plegen te zeggen: 'de wereld is écht, écht rot!' Maar ik geloof het niet.

Ik geloof het helemaal niet. Bush en zn entourage zijn ook nog altijd mensen hoor!

Ik denk dat het eerder door een onnozele gek is.

Onnozele gekken die er daar tegenwoordig al zo veel rondlopen, jammer genoeg.
Een ordinaire moslimfundamentalist-vrouwenhater. Die catalogeer ik onder onnozele, bekrompen, luizige gekken.

Ik vind dit vooral- en op de eerste plaats- tragisch voor alle onderdrukte moslimvrouwen in de Arabische landen en verder.

Als er één lichtpuntje van hoop voor hen was, dan is dit meteen weer volledig weggevaagd.

Ik vind dit bijzonder, bijzonder tragisch.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Maar 3000 van hun eigen landgenoten opofferen om ten oorlog te kunnen trekken tegen de terreur in die regio, dat is veel te ver gezocht.

Maar gelooft ge dat de VS échte stabiliteit willen in die regio? Gelooft ge dat ze écht achter de Taliban zijn aangegaan in Afghanistan? Denkt ge dat de Taliban op éigen kracht zijn kunnen heropstaan? Gelooft ge écht dat de neocons uit Irak wegwillen en een stabiel land willen? Gelooft ge écht dat de VS stabiliteit willen in het Midden-Oosten?

Als ze dat allemaal écht willen, dan klaren ze die klus op 5 minuten tijd.

Maar nee, ze doen dat al 50 jaar juist heel bewust niet. En Pakistan/Afghanistan/Irak worden, net zoals het Midden-Oosten, een nieuwe heerlijke regio van *gecontroleerde instabiliteit*. Dat laat permanente bezetting toe.

Da's nu toch echt een basisnotie van het fascisme: behou de controle over de agressieve, rebellerende elementen in een regio (door het thuisvolk gezien als "de vijand") en laat ze, wanneer nodig, wat geweld en burgeroorlogje spelen, zodat uw aanwezigheid als bezetter gelegitimeerd wordt. De Amerikanen doen dat voortdurend in Irak: elke groep (Sunni, Shia, Koerden) krijgt daar wapens en vrij spel wanneer het de Amerikanen strategisch uitkomt.

In het geval van Pakistan regeert Musharraf enkel bij gratie van een permanente "state of emergency". Dat is die man z'n core business.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

C2C, tengo una pregunta, wat is het volgende target op de CIA list?

Zeg eens hashikoekie, ben je weer het forum aan het terroriseren...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

C2C, volgens mij ga je nu toch wel erg kort voor de bocht hoor, met te stellen dat de VS daarvoor rechtstreeks verantwoodelijk voor zijn.

Indien dit wel zo zou zijn, dan zou ik plegen te zeggen: 'de wereld is écht, écht rot!' Maar ik geloof het niet.

Ik geloof het helemaal niet. Bush en zn entourage zijn ook nog altijd mensen hoor!

Ik denk dat het eerder door een onnozele gek is.

Onnozele gekken die er daar tegenwoordig al zo veel rondlopen, jammer genoeg.
Een ordinaire moslimfundamentalist-vrouwenhater. Die catalogeer ik onder onnozele, bekrompen, luizige gekken.

Ik vind dit vooral- en op de eerste plaats- tragisch voor alle onderdrukte moslimvrouwen in de Arabische landen en verder.

Als er één lichtpuntje van hoop voor hen was, dan is dit meteen weer volledig weggevaagd.

Ik vind dit bijzonder, bijzonder tragisch.

Goed, zoals al gezegd, gaat het om politieke verantwoordelijkheid.

Als de Amerikanen échte democratische verkiezingen hadden gewild in Pakistan, dan hadden ze met man en macht alle belangrijke politici laten beschermen, of Musharraf tenminste opgedragen om strikt voor de veiligheid van Bhutto te zorgen.

Dat hebben ze blijkbaar niet gedaan. Het nalaten van die verantwoordelijkheid is een bewuste strategie. Door passief te blijven hebben ze deze aanslag mogelijk gemaakt.

Zo werkt dat.

De CIA en Musharraf hebben misschien niet rechtstreeks de opdracht gegeven Bhutto te vermoorden, maar hebben wel toegelaten dat alle voorwaarden voor zo'n succesvolle moordaanslag aanwezig waren.

Dat gaat zelfs verder dan medeplichtigheid, dat gaat om schuld door passiviteit en door non-interventie. "Doe vooral niks" - als bevel kan dat moordend zijn.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zeg eens hashikoekie, ben je weer het forum aan het terroriseren...

Niet lachen, het zal er NOOIT op beteren. Hashiwokakero goes for world power!