Britten simuleren seks met schapen voor offerfeest

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Natuurlijk niet, het is puur toeval dat ze in Algerije waren tijdens hun "simulatie".

Houden ze niet van multicultuur in Algerije?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Houden ze niet van multicultuur in Algerije?

Zou jij het simuleren van dierenverkrachting als "cultuur" omschrijven?

Bon, maar als je vindt dat dit moet kunnen in Algerije, dan moet je ook toegeven dat je vindt dat schapen slachten zonder verdoving in België moet kunnen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zou jij het simuleren van dierenverkrachting als "cultuur" omschrijven?

Het is een vorm van humor, en of je die apprecieert of niet, die behoort tot de multicultuur. Persoonlijk zou ik er me allerminst druk om maken : ik voel me dan ook niet aangesproken.

Bon, maar als je vindt dat dit moet kunnen in Algerije, dan moet je ook toegeven dat je vindt dat schapen slachten zonder verdoving in België moet kunnen.

Dus omdat moslims zich aangesproken door een vorm van humor gepleegd door Westerlingen, moeten we barbaarse dierenmartelingen maar toelaten? Rare hersenkronkels heb jij ... maar evenwel niet ongewoon.
Jouw hersenkronkel kunnen we vrij vertalen naar : "Bon, maar als je vindt dat dit moet kunnen in Algerije, dan moet links maar direct met de benen open gaan liggen op elk vingergeknip van een bepaalde gemeenschap".
En dat doet ze toch?

[PollyCorrect]

Ze voelen zich gewoon aangesproken omdat er in de islam gebruiksaanwijzing wordt gesproken over geslachtelijke betrekkingen met bv een geit.

De aanhangers van die handleiding zijn dus eigenlijk beschaamd om dat boek als ze zo'n drama maken.

[PollyCorrect]

(oh my goth wat ben ik slecht, het nieuwe jaar 2008 begint heftig hierzo!)

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ze voelen zich gewoon aangesproken omdat er in de islam gebruiksaanwijzing wordt gesproken over geslachtelijke betrekkingen met bv een geit.

De aanhangers van die handleiding zijn dus eigenlijk beschaamd om dat boek als ze zo'n drama maken.

Dat is de kern van de zaak : schaamte. Ze voelen zich betrapt, maar anderzijds mag hun heilig boekske niet gecompromitteerd worden. Dus, om het met Rafke's woorden te zeggen, 'reageren ze als alen in een emmer snot'.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het is een vorm van humor, en of je die apprecieert of niet, die behoort tot de multicultuur. Persoonlijk zou ik er me allerminst druk om maken : ik voel me dan ook niet aangesproken.

Humor? Willens en wetens mensen diep beledigen vindt jij humoristisch?

Dus omdat moslims zich aangesproken door een vorm van humor gepleegd door Westerlingen, moeten we barbaarse dierenmartelingen maar toelaten? Rare hersenkronkels heb jij ... maar evenwel niet ongewoon.
Jouw hersenkronkel kunnen we vrij vertalen naar : "Bon, maar als je vindt dat dit moet kunnen in Algerije, dan moet links maar direct met de benen open gaan liggen op elk vingergeknip van een bepaalde gemeenschap".
En dat doet ze toch?

Dus Westerlingen die Algerijnen choqueren, dat mag. Algerijnen die Westerlingen choqueren, dat mag niet. Is het dat wat je zegt?

Laat ik het zo stellen: zou je het oké vinden als een aantal moslims in het Vaticaan kindermisbruik gingen simuleren?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat is de kern van de zaak : schaamte. Ze voelen zich betrapt, maar anderzijds mag hun heilig boekske niet gecompromitteerd worden. Dus, om het met Rafke's woorden te zeggen, 'reageren ze als alen in een emmer snot'.

En die schaamte die moeten wij dragen als een steeds strakker wordende strop.

[PollyCorrect]

Net zoals die teringschoften op straat, met hun halve scheerhoofden, hun leren jasjes met bonten kraagjes en tegenwoordig ook vaak met grote vecht/bloedhond. Ook die handelen uit schaamte. Schaamte omdat ze zo laag gevallen zijn. Schaamte omdat ze er niks van bakken. Schaamte omdat ze wéten dat ze zichzelf steeds dieper in het snot werken en de moed vaak niet hebben om eruit te geraken.

[PollyCorrect]

Ik zie ze constant in Brussel, soms in actie, toen ik bv op klaarlichte dag in drukke laan een carjacking zag gebeuren. Of een tasjesroof. Of die gasten die een kleintje met goeie schoolresultaten aftroeften. Of die gasten die een vrouw in de tram expres laten struikelen.

Die gasten hebben niks fiers. Dat zie je in hun blik. Die hebben niks om trots op te zijn.
En het is en blijft altijd onze schuld, wij die keihard hebben gewerkt om stand te houden, om een waardig bestaan te hebben, om onze kinderen een goeie opvoeding te geven.

Het is nooit hun schuld.

Waarom niet, filo?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Humor? Willens en wetens mensen diep beledigen vindt jij humoristisch?

Alleen wie zich aangesproken voelt, kan zich beledigd voelen. Voel jij je aangesproken Geert C? Ik vermoed van niet. Waarom jij niet en zij wel?

Dus Westerlingen die Algerijnen choqueren, dat mag. Algerijnen die Westerlingen choqueren, dat mag niet. Is het dat wat je zegt?

Weeral, waarom voelen enkel Algerijnen zich gechoqueerd? Waarom voelen ze zich aangesproken?
Algerijnen mogen best Westerlingen choqueren met hun barbaarse rituele dierenmartelpraktijken. Zoals ik reeds zei, wat dat betreft blijft links toch met de beentjes open liggen. So what's your problem?

Zou jij je aangesproken voelen indien twee Algerijnen tijdens een kerstfeestje op het werk zouden veinzen dat ze het met een kalkoen doen? Zou jij daar een nationaal schandaal van maken, of een internationale scoop? Nee, dat zou even snel voorbij waaien als het opgevoerd werd. Je zou je niet eens aangesproken voelen Geert.

Vraag blijft waarom moslims zich wel aangesproken voelen. Polly C gaf er reeds antwoord op.

[Geert C]

Je moet het anders bekijken, voor veel moslims is het offerfeest heilig.

Zie het zo: zou een diepgelovig, conservatief christen zich gechoqueerd en beledigd voelen door twee moslims die seks met het kindje Jezus "simuleren"? Het VB stond een aantal jaar terug al op haar achterste poten over een affiche waarop Maria met een blote borst werd afgebeeld.

Extreem-rechts vindt blijkbaar dat mensen die naar hier komen zich naar onze wetten (terecht) en onze gebruiken moeten schikken. Maar als "wij" naar "ginder" gaan, geldt hetzelfde principe ineens niet meer. Leg me dat nu eens uit in plaats van dat te negeren.

Algerijnen mogen best Westerlingen choqueren met hun barbaarse rituele dierenmartelpraktijken. Zoals ik reeds zei, wat dat betreft blijft links toch met de beentjes open liggen. So what's your problem?

Heb ik dat ergens gezegd?

[PollyCorrect]

Ach Online, ik ken christelijke mensen die echt naar de kerk gaan en die moesten gieren en brullen met dat kleine suikerjezusje dat je in België op de jezusbroodjes vindt met Kerstmis! Ik zelf vond dat een raar idee, ook op de kerststronk, zo'n suikerjezusje. Maar mijn Christian Friend uit Amerika die zei: "Hmm, I'll dip him into my tea!" (and suck on Him)

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je moet het anders bekijken, voor veel moslims is het offerfeest heilig.

Ik hoef dat helemaal zo niet te bekijken. Ik leef in de 21ste eeuw en hoef helemaal geen gevoeligheden te kweken voor mensen die zich blijven vastklampen aan barbaarse tradities uit een obscurantistisch tijdperk.

Zie het zo: zou een diepgelovig, conservatief christen zich gechoqueerd en beledigd voelen door twee moslims die seks met het kindje Jezus "simuleren"? Het VB stond een aantal jaar terug al op haar achterste poten over een affiche waarop Maria met een blote borst werd afgebeeld.

De act ging over sex met dieren, waarom er dan een kind bij sleuren? Tot hoever gaat je creativiteit om je islamofilie te betuigen?

Ik herinner me dat niet het VB maar een katholieke organisatie een stil protest hield om haar verontwaardiging te uiten. Dus niet alle Belgen. De meeste Belgen voelden zich niet aangesproken, noch beledigd. In tegendeel, de meeste Belgen keken geamuseerd toe.

[Geert C]

Weeral negeer je (bewust) dit deel van mijn bericht:

Extreem-rechts vindt blijkbaar dat mensen die naar hier komen zich naar onze wetten (terecht) en onze gebruiken moeten schikken. Maar als "wij" naar "ginder" gaan, geldt hetzelfde principe ineens niet meer. Leg me dat nu eens uit in plaats van dat te negeren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De act ging over sex met dieren, waarom er dan een kind bij sleuren? Tot hoever gaat je creativiteit om je islamofilie te betuigen?

Islamofilie? Omdat ik racisme niet grappig vind?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Extreem-rechts vindt blijkbaar dat mensen die naar hier komen zich naar onze wetten (terecht) en onze gebruiken moeten schikken. Maar als "wij" naar "ginder" gaan, geldt hetzelfde principe ineens niet meer. Leg me dat nu eens uit in plaats van dat te negeren.

Leg jij maar eerst eens uit welke wetten die Britten overtreden hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Leg jij maar eerst eens uit welke wetten die Britten overtreden hebben.

Als jij stopt met het woord "gebruiken" te negeren.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Islamofilie? Omdat ik racisme niet grappig vind?

Sinds wanneer zijn moslims een ras?
Waarom misbruik je zo graag de term racisme? Ben je je bewust van de gevolgen van het misbruik van dat woord? Stof tot nadenken Geert C. Ik zal je een handje helpen :

De Kaping van de Rechtspraak door de Ideologie
From the desk of Jos Verhulst on Wed, 2008-01-02 18:14
Het proces Hans Van Temsche leverde een primeur op. De beschuldigde werd veroordeeld, niet wegens moord, doch wegens racistische moord. Niet enkel het gegeven van de toerekeningsvatbaarheid zelf, het vrijwillig karakter van de misdaad, maar ook de preciese inhoud van het motief werd bepalend voor de strafmaat. Een racistisch motief geldt als “verzwarende omstandigheid.” Dat is een onthutsende politiek-correcte nieuwigheid met verstrekkende gevolgen, waarover te weinig wordt nagedacht.

Bij redacteurs van De Standaard ging blijkbaar toch een lichtje branden tijdens de verslaggeving over de eremoord op Sadia Sheikh in Lodelinsart. Sadia Sheikl werd door haar familieleden vermoord omdat zij weigerde uitgehuwelijkt te worden aan een neef en een Belgische vriend had. Aan de moord ging een maandenlange periode van terreur vooraf waarbij het slachtoffer ondergedoken leefde. Het paginagrote artikel (DS, 31 december, p.4) eindigt met de besmuikte vaststelling:


“Volgens het gerecht gaat het wel degelijk om eremoord. Dat is echter geen strafverzwarende omstandigheid binnen de Belgische rechtspraak. Vader en zoon kunnen dus enkel wegens moord veroordeeld worden.”

Inderdaad. Volgens de Belgische heersende klasse moet ‘racisme’ als motief bij een moord gelden als een verzwarende omstandigheid. Wie een moord pleegt waarbij het motief bijvoorbeeld roofzucht, religieuze ijver of sadisme blijkt te zijn, wordt niet door een vergelijkbare bepaling getroffen. Net zoals men kan zeggen dat racisme een ‘verzwarende omstandigheid’ is, kan men het nulpunt op de juridische zwaarteschaal (dat net als het nulpunt op de thermometer willekeurig kan worden gekozen) een eindje opschuiven en zeggen dat motieven als roofzucht, religieuze ijver of sadisme door de Belgische wetgever sinds kort als ‘verzachtende omstandigheid’ worden beschouwd.

Herinnert u zich de ‘Cadillac-moord’? Mogelijk niet, want deze zaak kreeg slechts een klein deel van de publiciteit die de zaak Van Temsche te beurt viel. Ikzelf zou in elk geval de zaak compleet vergeten zijn indien ik niet een welbepaald krantenknipsel had bijgehouden (Gazet van Antwerpen, 24 juni 2004: “‘Cadillacmoord’ zwaar bestraft. Drie kansarme jongeren doodden bejaarde man op gewelddadige wijze”). De zaak betrof een bejaard Limburgs echtpaar dat werd overvallen door de “kansarme jongeren” Mustafa Ait Mehdi, Zacharia Stitou en Mohamed Oumarir. Geld, juwelen, auto enz. worden geroofd. Maar bovendien wordt de man, René Trippaers, redeloos met een bijl en geweerschoten afgemaakt. De weduwe stelt in de krant terecht de vraag: “Ze hadden geld, ze hadden juwelen, ze hadden de auto. Waarom moest René nog als een hond worden afgemaakt?”

Ik weet niet wat het motief was van de daders. Hebzucht? Sadisme? In elk geval: de aard van hun motief werd niet meegerekend bij de bepaling van de strafmaat. Indien deze drie kansarmen hun misdaad anno 2007 hadden gepleegd, dan zou moeten vastgesteld worden dat hun motief niet racisme was, doch bijvoorbeeld sadisme, en daardoor zouden ze dan van relatieve strafvermindering wegens verzachtende omstandigheden (namelijk een niet-racistisch motief) kunnen genieten. Zoals Ron Paul het stelt:

“Why should an assault victim be treated by the legal system as a second-class citizen because his assailant was motivated by greed instead of hate?”

Dezelfde vraag moet ook gesteld worden bij de eremoord op Sadia Sheikh. Volgens de politiek-correcte klasse is deze moord kwalitatief anders, en minder erg, dan een moord gepleegd door Van Temsche. Het bloed van Sadia Sheikh is voor de Belgische heersende kaste minder rood, en haar dood weegt minder zwaar. Waarom? De eigenlijke reden is dat zo’n eremoord voor de heersers uit propagandistisch standpunt minder bruikbaar is.

Onze machthebbers wenden voor dat het motief op zich, los van de eigenlijke moord, op één of andere manier schade veroorzaakt. Maar waar is deze vermeende bijkomende schade van een ‘hate crime’ gelokaliseerd? In de mate dat die bijkomende schadelijke effecten materieel vaststelbaar zijn, leiden ze (tenminste in een rechtsstaat) op zich reeds tot vaststelling en vervolging. Bijgevolg gaat het om een fictieve schade die wordt ingevoerd met andere doeleinden dan de totstandbrenging van rechtmatigheid. Door de creatie van een aparte categorie ‘hate crimes’ (dwz een categorie van misdrijven die op basis van hun motief extra zwaar worden gesanctioneerd) wordt de instrumentalisatie van de rechtspraak ingevoerd ten dienste van ideologische en propagandistische motieven.

Wanneer men de teksten leest ter verantwoording van dit soort maatregelen, botst men in laatste analyse onveranderlijk op de doelstelling, om met deze zwaardere strafmaten “voorbeelden te stellen” en “signalen te geven.” Met andere woorden, het vonnis beoogt dan niet (enkel) meer om recht te herstellen tussen misdadiger en slachtoffer (voor zover dit menselijk mogelijk is). Nee, het vonnis wordt gebruikt om de publieke opinie op te voeden in een door de machthebbers gewenste zin.

Hier is zo’n typische verdediging van het ‘hate crime’-principe:

“Hate crimes laws send a message that our society will not tolerate violence perpetrated by those who harbor bigoted beliefs about any group of people which differs from them. Hate crimes are, in effect, crimes against society. They act to intimidate vulnerable populations and help spread divisiveness and embolden further acts of violence and oppression. Such crimes of hate weaken our country, and loosen those bonds of civilization which keep us from degenerating into savage tribes bent on nothing but the slaughter and oppression of "the Other" whomever that is determined to be. By setting hate crimes apart from your garden variety crimes of violence, society advances the goal of tolerance and acceptance of all people. Further, it advances the goal that all people are truly equal under the law by asserting that crimes committed on the basis of prejudice and hatred are particularly vile, and deserve enhanced punishment in order to balance the evil done to that fundamental principle of our jurisprudence. They also make clear that those who hate others and who act upon their group hatred to commit crimes of violence, deserve a higher level of punishment for their criminal acts, because those crimes are perpetrated not just against the intended victims, but also against society, in general.” [mijn benadrukking]

Wanneer men de aard van dit soort betogen tot de kern herleidt, komt men altijd uit op één doelstelling: men wil door de zwaardere straf boodschappen en doelstellingen propageren naar het brede publiek toe. Dat blijkt ook uit het citaat: het is de bedoeling om een boodschap te versturen (“to send a message”) en idealen uit te dragen (“to advance the goal of tolerance and acceptance of all people”). Bijna altijd wordt ook de fictie aangedragen dat de maatschappij als zodanig schade heeft geleden door de ‘hate crime.’ Dat is natuurlijk onzin: de maatschappij als zodanig is een abstractie, en een abstractie kan geen lust of leed ervaren. Het enige wat telt is het concrete leed van de concrete slachtoffers.

Natuurlijk heeft elke misdaad maatschappelijke weerklank. Een roofmoord als de Cadillacmoord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere bejaarden, een racistisch geïnspireerde moord kan ongerustheid teweegbrengen bij diegenen van hetzelfde ras als het slachtoffer, een religieus geïnspireerde moord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere niet-gelovigen, en een eremoord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere jonge vrouwen die overwegen om zich te verzetten tegen uithuwelijking. Maar hieruit volgt op geen enkele wijze dat men de ‘maatschappij’ als zodanig tot slachtoffer moet uitroepen, en nog veel minder volgt hieruit dat men selectief voor bepaalde soorten misdaden de maatschappij tot slachtoffer moet verklaren.

De maatschappij kan helemaal geen slachtoffer zijn omdat zij een abstractie is die men niet kan neersteken, noch van de portefeuille kan beroven of tot een ongewenst huwelijk kan dwingen. Het enige wat dient te gebeuren, is recht te laten wedervaren tussen dader en slachtoffer op basis van de objectieve en concrete schade die individuen hebben geleden (in de mate dat dit efficiënt en objectief geschiedt zal men trouwens als neveneffect ook grond voor ongerustheid bij anderen wegnemen). Een hiërarchie inbouwen tussen slachtoffers van in materieel opzicht identieke misdaden, enkel op basis van verschillen inzake motief, betekent onvermijdelijk dat men ruig onrecht creëert, wat direct zichtbaar wordt zodra men zich in de plaats stelt van twee slachtoffers van identieke misdaden waarbij het ene slachtoffer dan toch ‘zijn’ dader met een halve straf ziet wegkomen omdat de boef het ‘juiste’ motief had (bv. eremoord in plaats van racisme).

Men zal maar het slachtoffer zijn van bijvoorbeeld een sadistische misdaad, om dan te vernemen dat dit slechts een “garden variety crime of violence” betreft, die minder doortastend moet gesanctioneerd worden dan een gelijk feit gepleegd uitgaande van een politiek niet-correct motief.

Wat we thans meemaken is niets minder dan de brutale kaping van de rechtspraak door de politieke kaste met het oog op de productie van politiek-correcte propaganda. Een ‘racistische moord’ is voor de heersende kaste zogenaamd erger dan een eremoord, niet omdat het objectieve feit erger is, maar omdat een racistische moord veel bruikbaarder is voor het voeren van globalistische propaganda dan bijvoorbeeld een eremoord. Dat tegelijk ruige ongelijkheid wordt gecreëerd tussen de slachtoffers van in objectieve zin gelijke misdaden, is wel de laatste zorg van onze machthebbers. En dat zal niet veranderen zolang niet hier te lande de democratie is ingevoerd, en de scheiding tussen rechtspraak en politiek werkelijkheid is geworden.

Jij bent één van die mensen die hier medeplichtig aan zijn.
Slaap je nog goed?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Sinds wanneer zijn moslims een ras?
Waarom misbruik je zo graag de term racisme? Ben je je bewust van de gevolgen van het misbruik van dat woord? Stof tot nadenken Geert C. Ik zal je een handje helpen :

Jij bent één van die mensen die hier medeplichtig aan zijn.
Slaap je nog goed?

Misbruik? Welk misbruik?