Moslimcharter

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Equality is toch gelijkheid. Hoe kan je dan beweren dat het niet zo is?

Dat doet Circe niet, Sjaax? Dat doet de tekst zelf:

Islam calls for equality between man and woman within the framework of human dignity and mutual respect and views that a balanced life is one in which the relationship between man and woman is harmonious and complementary

Er staat dus letterlijk gelijkheid, maar binnen een raamwerk.

Dus geen volledige gelijkheid, de tekst 'verbloemd' dit natuurlijk.

Wat dit raamwerk is, staat eerder in de tekst weergeven, zoals ik al in een eerdere post heb aangehaald.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Equality is toch gelijkheid. Hoe kan je dan beweren dat het niet zo is?

Ik beweer niks lieverd. Ik analyseer hun zinnetjes.
Als je in één en dezelfde zin drie verschillende zinnen zegt waaruit blijkt dat ze het niet over gelijkheid hebben, dan noteer ik dat.

Er staat niet dat vrouwen andere legitieme rechten hebben dan mannen. Er zijn rechten, die gelden voor mannen én vrouwen, hun rechten die gelden voor iedereen. Er worden dan nog expliciet bepaalde moslims bekritiseerd die er andere zeden en gebruiken op na houden.

het gaat in deze zin over vrouwen die blijkbaar apart moeten behandeld worden volgens deze islamitische organizaties.
Als het dan toch voor alleman hetzelfde is zou er geen apart behandeling nodig zijn. Soms moet je ook wel even verder lezen dan je neus lang is. In Vlaanderen noemen we dit "begrijpend" lezen.
Volgens de koran en hadith (daarop baseren ze zich, herinner je je ?) hebben vrouwen helem�*�*l niet "dezelfde" rechten, ze hebben "andere" "rechten"! Die "andere rechten" kan ik als westerse vrouw moeilijk als "recht" beschouwen!Maar je moet dit wel weten alvorens je je commentaar wil geven.

Moeten we dan wel voor de uitbuiting van vrouwen zijn? Je kan dan natuurlijk je eigen interpretatie hebben over uitbuiting. Maar naar kantoor gaan om te werken wordt in het algemeen nergens opgevat als specifieke uitbuiting van vrouwen.

En weer heb je maar half gelezen. Het gaat hier over de basisprincipes. Bij het bepalen van basisprincipes gaat men niet elk mogelijk misbruik even in de verf zetten. Het feit dat ze specifiek die vrouwelijke uitbuiting erbij zetten verwijst carrément naar hun islamitische mantra's dat vrouwen in het westen in feite hoeren zijn die moeten betaald worden voor hun diensten. Als je dat nog niet weet, dan raad ik je aan je beter te informeren op islamitische of arabische sites.

Maar misschien is volgende voorbeeldje ietsiepietsie duidelijker voor je:

Islam rather confirms men's indispensable role in society and strongly opposes the exploitation of men and their treatment as mere objects of desire.

Als ze dan nog elke westerse man als gigolo neerzetten, dan weet je nu misschien wat ze bedoelen.

Ik lees dat gewoon als een aansporing om gewoon de democratisch bepaalde wetten van een land te volgen. En tegen terroristen die er hun eigen interpretatie van wetten op na houden.

U lees verkeerd. Zie het antwoord van Infidel hierboven.
Indien ze tegen hun eigen terroristen zijn, dan moeten ze dat zo zeggen.

Iedereen heeft rechten. Circe en co. ook. Ondanks hun haatzaaiende meningen, mogen ze die meningen rustig te berde brengen. De rechten die ze hebben mogen ze verdedigen.

Voor U nogmaals overgaat tot het lasterlijke aantijgen over "haatzaaiende meningen", gelieve de bewijzen even te overhandigen.

Als ik vind dat bepaalde wetten niet kloppen, dan organiseer ik me met anderen politiek om te proberen die bepaalde wetten te veranderen. Dat geldt toch voor iedereen.

Dit geldt inderdaad voor iedereen. Maar kom dan niet af met een charter waarin je ons probeert wijs te maken dat je wil integreren in de bestaande maatschappij!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Deel 2: over burgerschap



Samengevat: Moslims moeten de wetten van Europa respecteren, maar als die wetten hun niet aanstaan dan moet de Wet veranderen, zodat ze deze terug kunnen respecteren.



Samengevat:

- De hoofddoek mag altijd en overal
- Liefst zoveel mogelijk halal voedsel
- Liefst een eigen schoolsysteem
- Liefst een eigen ziekenhuizen, rusthuizen,...

en dit alles terwijl de neutraliteit gewaarborgd blijft natuurlijk.



Samengevat: we willen integreren, maar eigenlijk willen we niet integeren. We willen integreren als het ons uitkomt, zoals met stemrecht e.d., de rest interesseert ons niet.



Samengevat: laten we democratisch het land overnemen, door actief aan politiek te gaan doen. Hiervoor verwachten we de medewerking van de bestaande kufar-overheden.

Dit vat het zeer goed samen.

voor degenen die het niet helemaal zo begrijpen: vervang gewoon muslim door vb. Duitser (ik zal het proper houden), of desnoods stalinist en zie hoe je je er dan bij voelt.

Of nog leuker: we vervangen muslim door Atheistische Europeaan en we geven dat charter even af aan Achwatennochwat uit Iran! Zien hoever je dan gaat springen.

[smiley]

Gisteren op tv. Een journalist van de vrt vraagt aan een perfect Nederlands sprekende en in de ogen van de 'verdraagzamen' goed geintegreerde moslim (dus een echte Vlaming volgens de 'verdraagzamen'). Welke wet hij volgt. De Belgische of zijn geloof. Mijn geloof zij die vlakaf. Zijn geloof staat boven de Belgische wet. (Lees, boven de door mensen gemaakte wetten) Hopelijk doet dit een belletje rinkelen bij de politici. Maar ik vrees van niet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Er staat dus letterlijk gelijkheid, maar binnen een raamwerk.

Klopt, ik vind het genuanceerd uitgedrukt. Er zijn situaties waar vrouwen meer rechten hebben dan mannen. Ik vind niet dat mannen recht hebben op zwangerschapsverlof. Gelijkheid op de eerste plaats, maar soms moet naar de specifieke kwaliteiten van de sekse worden gekeken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het gaat in deze zin over vrouwen die blijkbaar apart moeten behandeld worden volgens deze islamitische organisaties.
Als het dan toch voor alleman hetzelfde is zou er geen apart behandeling nodig zijn. Soms moet je ook wel even verder lezen dan je neus lang is. In Vlaanderen noemen we dit "begrijpend" lezen.
Volgens de koran en hadith (daarop baseren ze zich, herinner je je ?) hebben vrouwen helem�*�*l niet "dezelfde" rechten, ze hebben "andere" "rechten"! Die "andere rechten" kan ik als westerse vrouw moeilijk als "recht" beschouwen! Maar je moet dit wel weten alvorens je je commentaar wil geven.

Je houdt je niet aan de tekst van het handvest. Er van alles bijslepen (‘begrijpend lezen of herinterpreteren’) en dan beweren dat de tekst ‘fout’ is, is een kwalijke manier van handelen.

Evenzo:

En weer heb je maar half gelezen. Het gaat hier over de basisprincipes. Bij het bepalen van basisprincipes gaat men niet elk mogelijk misbruik even in de verf zetten. Het feit dat ze specifiek die vrouwelijke uitbuiting erbij zetten verwijst carrément naar hun islamitische mantra's dat vrouwen in het westen in feite hoeren zijn die moeten betaald worden voor hun diensten.

Hier ook weer een verwijzing naar iets - islamitische mantra's - wat niet in de tekst staat.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een zeer positief initiatief zou ik zo zeggen, en een initiatief dat toont hoe de Islam écht is: gematigd, respectvol en vredelievend.

Ik zag er deze ochtend (in herhaling) een stukje van terug in het nieuws. Toen de reporter hen vroeg hoe het met de hoofddoekenkwestie zat, kwam er een hele hoop gezwam over theologie etc... . Enfin, om een lang verhaal kort te maken: ze zijn gekant tegen een verbod op de hoofddoek.

Als je dan toch zo gematigd, respectvol en vredelievend bent, kan je tenminste opteren voor een "vrije keuze". Laat die vrouwen toch zelf beslissen of ze al dan niet een hoofddoek willen dragen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Laat die vrouwen toch zelf beslissen of ze al dan niet een hoofddoek willen dragen?

Ik zie niet in hoe je die vrije keuze met een hoofdoekenverbod rijmt.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Klopt, ik vind het genuanceerd uitgedrukt. Er zijn situaties waar vrouwen meer rechten hebben dan mannen. Ik vind niet dat mannen recht hebben op zwangerschapsverlof. Gelijkheid op de eerste plaats, maar soms moet naar de specifieke kwaliteiten van de sekse worden gekeken.

Ik denk niet dat die nuancering op zwangerschapsverlof doelt, wat volgens mij duidelijk af te leiden is uit de tekst.

... between man and woman is harmonious and complementary

Waarchijnlijk is het slechte wil van mijn kant, maar als ik lees dat de relatie tussen man en vrouw "harmonieus & complementair" is, in een moslimcharter, dan lees ik "harmonieus & complementair, op de manier door Allah bedoeld."

Trouwens, in een perfekt Islamitische samenleving zou een zwangerschapsverlof toch niet nodig zijn, aangezien de vrouw toch lekker thuis blijft.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet in hoe je die vrije keuze met een hoofdoekenverbod rijmt.

Ik rijm die twee ook niet. In het nieuws zei die vertegenwoordiger van de Moslimliga (of hoe dat ook alweer mag heten) dat ze ronduit gekant waren tegen dat hoofddoekverbod (wat ik vanuit hun standpunt wel kan begrijpen) maar ze voelden er eveneens geen greintje voor om de kwestie bespreekbaar te maken. Vrouwen moeten nu eenmaal verplicht een hoofddoek dragen. En daar wringt het schoentje.

[alice]

Edina, vrije keuze en hoofddoeken verbod zijn perfect te rijmen.
Je mag best vinden dat die doek moet omdat God dat zegt en er dus vrij voor kiezen je aan dit gebod te onderwerpen.
Maar die individuele vrijheid staat binnen een maatschappelijke contekst, waar religie een berperkte ruimte heeft. Vandaar een hoofdoekenverbod,de maatschappelijke positie van religie beperkt die individuele vrijheid, kun je volgen?
Prima!

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan? In conservatieve christelijke kringen is het ook not done om met een ongelovige te trouwen.

In een ver verleden, ja.
Pakweg een paar honderd jaar...

[circe]

Hier ook weer een verwijzing naar iets - islamitische mantra's - wat niet in de tekst staat.

Daarom dat jij het charter leuk vind en ik niet.

Ik wéét namelijk meer over islam dan jij.

Misschien wist je ook dat Dolfke tegen Chamberlain zei dat hij niks te vrezen had. Had Chamberlain zich wat beter had geinformeerd dan had hij geweten wat Dolfke bedoelde.

Nochtans stond er : niks te vrezen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet in hoe je die vrije keuze met een hoofdoekenverbod rijmt.

eenvoudig toch:

ZIJ mogen kiezen of ze zich inpakken of niet (alvast van de staat) op alle openbare plaatsen!

ZIJ mogen echter niet ingepakt WERKEN achter een staatsloket: dus moeten ze maar ergens anders werk zoeken.

IK moet op donderdag naakt rondlopen (van mijn religie)
IK mag dat niet van de staat (op straat, noch op gelijkwelke openbare plaats!!!), tenzij ik in een sauna ga werken op donderdag.

Waarom vind je dat ik me maar moet aanpassen aan de belgische wetten en de islam-miekes niet?

[Bozar]

Gisteren hoorden we het nog eens bevestigen in Terzake: toen de journalist aan een moslim uit Lokeren vroeg wat hij het belangrijkste vond: de Belgische wetten of het woord van allah, antwoordde hij volmondig dat hij HET WOORD VAN ALLAH BELANGRIJKER VINDT DAN DE BELGISCHE WETTEN.

Op de vraag waarvoor hij zou kiezen bij een conflict: toepassing van de Belgische wetten of wetten van het geloof zei hij dat hij kiest voor het geloof.

De meeste ondervraagde moslimjongeren voelden zich geen Belg, maar respectievelijk moslim of Marokkaan. Een andere moslim zei dat het oosterse systeem botst met het westerse. Dat noemde hij 'cultuurbotsingen', erger dan een accident met een auto. Nog maar eens een aanwijzing dat de extreemrechtse moslimradicalisering groeit en bloeit...tot het eens te laat zal zijn en deze extreemrechtse moslims de (religieuze) wetten zullen opleggen en dan zal het gedaan zijn met de vrijheid, gelijkheid en democratie...

[Geert C]

tot het eens te laat zal zijn en deze extreemrechtse moslims de (religieuze) wetten zullen opleggen

Ongefundeerde paniekzaaierij.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waarom mag een moslim niet geloven dat een hoofddoek 'een religieuze verplichting' is?

omdat uzelf dingen verplichten die nergens op gebaseerd zijn verbazend veel lijkt op een psychose of op onbedwingbaar compulsief gedrag. Beide aandoeningen zijn behandelbaar, dus waarom die mens in zijn ongeluk laten rondlopen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Moslimorganisaties ondertekenen Europees Islamitisch Charter (De Standaard Online)

Tekst: Muslims of Europe Charter (PDF)

Normaal wordt hier zeer snel op nieuws gereageerd, maar laat dit nu toevallig een onderwerp zijn waarover ik hier nog niets gehoord heb.

Meer dan 400 Europese moslimorganisaties hebben in Brussel een handvest ondertekend om de deelname van moslims aan het openbaar leven te stimuleren, om een dialoog tot stand te brengen, om duidelijk te stellen dat in de Islam de man en de vrouw gelijkwaardig zijn, en om te benadrukken dat moslims zich in Europa op een positieve manier moeten integreren en de wetten van het land respecteren.

Een zeer positief initiatief zou ik zo zeggen, en een initiatief dat toont hoe de Islam écht is: gematigd, respectvol en vredelievend.

Volgens mij is het eerder een initiatief dat aantoont hoe mislukt het multiculturele heilsfabeltje wel is. We leven in de 21ste eeuw, anno 2008, hebben 50 jaar moslimmigratie door de strot gekregen (dankzij de missionarissen van de islam : de sossen), en ineens voelt de islamitische gemeenschap zich geroepen een chartertje te ondertekenen waarin ze stelt dat ze zich moeten integreren (zou het geen tijd worden na 50 jaar?), dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn (iets dat voor het Westen een evidentie is waarover niet eens een formeel chartertje moet ondertekend worden, en dat de wetten van het land moeten gerespecteerd worden (ook al een evidentie ...tenzij voor moslims zo te zien).

Wat hebben ze de laatste 50 jaar gedaan?
Alvast niet aan een positief imago gewerkt, in tegendeel. Het zal ook niet door een chartertje zijn dat ze hun imago eensklaps zullen kunnen bijstellen. In tegendeel, dat charter benadrukt het typische islamitische apartheidsdenken, gegeven dat haaks staat op integratie. Ze geven met andere woorden alweer een slecht signaal af.

Iemand gehoord van een charter van de boeddistische organisaties, protestantse organisaties, katholieke organisaties, joodse organisaties?
Nope. Natuurlijk niet, migranten met die geloofsbelijdenissen passen zich relatief snel en redelijk naadloos in de Westerse maatschappij in, eisen niet om de haverklap dat de maatschappij rekening houden met hun geloof, noch dringen ze het op, noch doen ze alles aan om in het straatbeeld op te vallen en zich expliciet te uiten als niet-Europeanen.Die migranten assimileren vrij snel, terwijl het met de moslims precies de andere kant uitgaat : die van de radicalisering, die van een parallele gemeenschap op islamitische basis die persé in Europa moet wortel schieten om een grote islamitische-oemma te vormen, volledig apart naast de Europese gemeenschap.

Vroger zag je amper hoofddoeken lopen in Europa, tegenwoordig laten moslims geen gelegenheid liggen om met hun apartheidssymbool als een uitgestoken middenvinger overal te koop te lopen. Het is niets anders dan een provocatiesymbool en vooral een afwijzingsstatement, afwijzing van de Westerse waarden en cultuur. Maar ze zijn wel hypocriet genoeg om gretig te willen profiteren van de verworvenheden van het Westen : de sociale zekerheid, daar graaien ze maar al te graag in, in veel gevallen zonder er ook maar te hebben toe bijgedragen. Dan vergeten ze hypocriet en selectief hun sharia en hun zakaatsysteem.

Persoonlijk vind ik dat Europa een tegencharter zou moeten presenteren aan de moslimgemeenschap, met één duidelijke boodschap : van twee walletjes eten en tegelijk spugen op een continent, haar waarden en verworvenheden die u voeden, een dak boven het hoofd bieden, leeflonen, sociale zekerheid, gratis kwaliteitsonderwijs, vrijheid, politieke rechten en zo meer : dat gaat niet!

Ofwel pas je je volledig in als Europees burger zonder islamitische apartheidseisen, ofwel doe je dat niet, maar ga dan voor je sociale rechten, je werk en de rest ook maar aankloppen bij islamitische organisaties die dat maar volgens het sharia-systeem aan hun leden moeten bieden.

En kom vooral niet zeuren dat je je uitgesloten voelt en dat je er niet bijhoort terwijl je jezelf uitsluit door je uitgesproken als niet-Europeaan op te stellen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waarom mag een moslim niet geloven dat een hoofddoek 'een religieuze verplichting' is?

Als de vrouw zelf vindt dat het voor haar een religieuze verplichting is heb ik daar geen probleem mee, tenminste zolang ze de mening van de andere vrouwen respecteert.
Ik heb er wel een probleem mee indien de mannen spreken in naam van de vrouwen. Die mannen hebben dat recht niet, tenzij je het beschouwen als een vorm van vrije meningsuiting. Mannen die dergelijke beweingen doen zijn de bron van alle ellende.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ongefundeerde paniekzaaierij.

Pardon? Ooit van De Rivièra van het Midden Oosten gehoord? Ooit nog geweten wat Libanon W�*s??? hoeveel jaar geleden denk je?

Ik heb in mijn jeugd nog met de toenmalige pen-pall toestanden gecorrespondeerd met ene Libanese gast, nee geen moslim. Ja, nu wel dood! hun oorlogje begon toen net.

Hoeveel jaar heb je dus nodig? een tiental tot vijftiental jaren burgeroorlog ? en floeps! wij zijn een even Hezbollah-achtige islamitische ruine als Libanon en de andere islamitische paradijzen nu!
Het enige wat je moet doen is alles afbreken en niks opbouwen en Allah Akhbar zeggen!

ZOVEEL is er nodig!