sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is een all-in cijfer. Kost bouw/onderhoud/ontginning van grondstof/uitstoot.......

Overigens hebt ge die ook bij een kolencentrale ed....

Hoe kan je van kernenergie nu nooit een all-in cijfer gebruiken,men weet ng steeds niet wat er met het afval moet en gaat gebeuren.
De beveiliging van de omgeving word gedaan door de staat en is niet eens in de gegevens van de kosten en vervuiling van de kerncentrales terug te vinden.

De productie en verdeling van de medicijnen aan de omwonenden zijn nergens in hun cijfers terug te vinden.
De controles van het omgevingswater worden door de staat betaald en zitten niet in de cijfers van kerncentrales.

En als ik verder ga zoeken zal ik nog wel een massa zaken vinden die mooi uit de cijfers zijn gehouden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe kan je van kernenergie nu nooit een all-in cijfer gebruiken,men weet ng steeds niet wat er met het afval moet en gaat gebeuren.
De beveiliging van de omgeving word gedaan door de staat en is niet eens in de gegevens van de kosten en vervuiling van de kerncentrales terug te vinden.

De productie en verdeling van de medicijnen aan de omwonenden zijn nergens in hun cijfers terug te vinden.
De controles van het omgevingswater worden door de staat betaald en zitten niet in de cijfers van kerncentrales.

En als ik verder ga zoeken zal ik nog wel een massa zaken vinden die mooi uit de cijfers zijn gehouden.

Waar haalt gij die feiten allemaal vandaan ? Een kerncentrale is in princiepe niks anders als een gewone centrale, met het enigste verschil dat de bron van wartme (hitte) die de stoom opwerkt om de turbines aan te drijven in dit geval nucleair materiaal is.

Koelwater komt nergens in contact met radioactieve delen, en is dus totaal harmless.

We moeten de technologie niet vrezen. We moeten ze gebruiken om ons van de wereld meester te maken. Kernfissie is een proces dat we perfect onder controle kunnen houden.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je schijnt niet te begrijpen dat het net het langer openblijven van die kerncentrales, de ontwikkeling van alternatieven én de besparing in de weg staat. Electrabel heeft sinds de aankondiging van de sluiting van de kerncentrales NIETS gedaan om besparingen te bevorderen of om alternatieven te ontwikkelen.

In het artikel uit de openingspost kan je duidelijk lezen dat Electrabel ENKEL bereid is te investeren in alternatieven en besparingsmaatregeles ALS de kerncentrales langer mogen openblijven. En dit ZONDER enige garantie. Hoe komt het dat België zo achterop hinkelt wat betreft hernieuwbare energie, denk je?

Er zijn genoeg alternatieven gekend, het ontbreekt enkel aan de nodige investeringen!!!

Helemaal pijnlijk is dat Electrabel zich intussen een groen image koopt door samen te werken met Natuurpunt en Natagora rond biodiversiteit. Daar hebben ze maar liefst 12 miljoen euro voor over, maar om te investeren in hernieuwbare energie zogezegd niet.

Jah, tijd voor de politici om wetgeving in te voeren om een verplicht minimaal percentage hernieuwbare energie te gebruiken.

Dat lijkt me een veel betere keuze dan te dreigen: "Hah, we gaan lekker een aantal centrales sluiten, zodat we in de problemen komen en jullie wel moeten hernieuwbare energie gebruiken!"

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je negeert opnieuw het feit dat onze kernenergie niet CO2-neutraal is. Verre van zelfs. En bovendien ook nog eens de onoplosbare kernafvalproblematiek. Men weet nog steeds niet wat te doen met langlevend hoogradioactief afval!!! En nee, in de grond stoppen is niet zonder risico's. Men weet immers dat het ooit zal gaan lekken, daarom dat men het in kleilagen wil steken, die moeten die lekken dan opvangen. Geologen weten echter dat je de stabiliteit van die ondergrondse lagen niet kan garanderen voor duizenden jaren... en dan zwijg ik nog over de quasi onmogelijkheid om er voor te zorgen dat mensen gedurende al die tijd de ligging van dat afval zullen blijven kennen.

En jij negeert dat we niet in 1 klap zowel van onze steenkool-, aardolie- en gascentrales én onze kerncentrales af kunnen raken.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernfusie is vooralsnog fictie. Er zijn nog een aantal onoverbrugbare problemen vooraleer men kan overgaan tot commerciële energieproductie via fusie. Zelfs als de ITER blijkt te werken, wat dan ook nog eens verre van zeker is. Aangezien bovendien ook fusie nog voor kernafval blijft zorgen (zij het dan minder radiotoxisch én minder langlevend), is dit alles behalve een goed alternatief.

Ja, laten we lekker kernfusie in de ban doen, ondanks dat het kortlevend laagradioactief afval produceert, in plaats van langlevend, en dus véél minder risicovol is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernfusie is vooralsnog fictie. Er zijn nog een aantal onoverbrugbare problemen vooraleer men kan overgaan tot commerciële energieproductie via fusie. Zelfs als de ITER blijkt te werken, wat dan ook nog eens verre van zeker is. Aangezien bovendien ook fusie nog voor kernafval blijft zorgen (zij het dan minder radiotoxisch én minder langlevend), is dit alles behalve een goed alternatief.

In 2017 zal ITER first plasma zien. Als na een succesvolle reeks experimenten (het princiepe is al bewezen in JET) energieopwekking kan, wordt begonnen met de bouw van een reactie die geschikt is voor commerciele opwekking, namelijk DEMO.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In 2017 zal ITER first plasma zien. Als na een succesvolle reeks experimenten (het princiepe is al bewezen in JET) energieopwekking kan, wordt begonnen met de bouw van een reactie die geschikt is voor commerciele opwekking, namelijk DEMO.

eigelijk een heel revolutionair principe. Ecologisten zouden hier meer heil dan onheil in moeten zien m.i.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

eigelijk een heel revolutionair principe. Ecologisten zouden hier meer heil dan onheil in moeten zien m.i.

Ik zou hier zoveel kunnen vertellen over ITER, maar dan ontslaan ze mij en doen ze mij een proces aan

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou hier zoveel kunnen vertellen over ITER, maar dan ontslaan ze mij en doen ze mij een proces aan

jammer!

[Tavek]

De amerikanen hebben zich teruggetrokken. 160 miljoen op een totaal budget van 3 miljard. Tsja...jammer maar helaas. Onbetrouwbare partner, tis niet de eerste keer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar haalt gij die feiten allemaal vandaan ? Een kerncentrale is in princiepe niks anders als een gewone centrale, met het enigste verschil dat de bron van wartme (hitte) die de stoom opwerkt om de turbines aan te drijven in dit geval nucleair materiaal is.

Koelwater komt nergens in contact met radioactieve delen, en is dus totaal harmless.

We moeten de technologie niet vrezen. We moeten ze gebruiken om ons van de wereld meester te maken. Kernfissie is een proces dat we perfect onder controle kunnen houden.

Je bent echt niet de enige die in dienst van de kernenergie werkt of werkte.

En het is niet omdat het koelwater niet in contact komt met de kern( doet een deel trouwens wel, in een gesloten systeem) dat het geen warmte vervuiling is en dat het geen waterdamp veroorzaakt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou hier zoveel kunnen vertellen over ITER, maar dan ontslaan ze mij en doen ze mij een proces aan

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De amerikanen hebben zich teruggetrokken. 160 miljoen op een totaal budget van 3 miljard. Tsja...jammer maar helaas. Onbetrouwbare partner, tis niet de eerste keer.

Geef mij die 3.000.000.000 en je kan de ITER en alle kerncentrales opdoeken wegens overproductie en te duur om nog verder te laten draaien en onderhouden.

De Biogascentrale in Brecht heeft zijn nieuwe installatie alweer volledig terugverdiend en men denkt daar dus opnieuw aan uitbreiden.
De biogascentrale in Kalmthout gaat ook uitbreiden wegens gebrek aan kosten inbrengmogelijkheden.

In de omgeving van Mechelen gaat men twee traag lopend watermolenscentrales
bouwen
Totaal kostprijs van al deze direct energie opleverende projecten 25 miljoen €.

Berekende terugverdientijd voor deze kleine centrales 4 jaar met de huidige energieprijzen.

Nodige personeel om ze draaiend te houden 10 man.
Personeel dat in dienst komt 100 man, omdat men het kan betalen en ze kan gebruiken voor andere nevenactiviteitenvan deze centrales.

En ja het gaat dan niet over dezelfde productiecapaciteit als een kerncentrale, maar ze krijgen dan ook niet de bedragen ter beschikking die als deze die worden uitgegeven aan kernenergie, want de meeste van deze centrales zijn betaald met privé kapitaal van middenstanders en middenklassers.


Je kan alle cijfers gaan inkijken op de nationale bank, waar elke bedrijf een boekhouding moet indienen en baten/kosten plan om een vergunning te bekomen.

Warmte vervuiling van deze centrales 0%, CO² uitstoot gaat in het negatieve,
omgevingsgevaar slechts tot een maximum van 2 km kleine schade mogelijk, afval 0% want het restproduct van biogascentrales is vruchtbare grond en de watermlens hebben geen restproduct, productiezekerheid en mogelijkheden tot het bekomen van basisbrandstof zolang er panten groeien en water stroomt

[maddox]

Jantje heeft wel gelijk. Nu nog een "Europese" kerncentrale bouwen is een verliespost als alles meegeteld word.

De veiligheids/milieu/stralingsnormen, zijn HIER zo verscherpt dat het eigenlijk idioot is een volgende generatie kerncentrale te bouwen naar die "meloengroen/rood" politiek geinspireerde normen.

De Chinezen "lijden" niet onder die normen, en zelfs een Tjernobilletje is maar een druppel op hun bevolkingsdruk-gloeiende plaat. Dus die kunnen een echte economisch rendabele kerncentrale bouwen. Tuurlijk is er een risikootje aan verbonden, maar dat is in hun situatie verwaarloosbaar. Wat zijn nu 1 000 000 doden op 1500 000 000?

Volgens mij is het de beste optie onze 7 reactoren zo lang mogelijk veilig in gebruik te houden.

En NU werk maken van

1) Alles energie-efficiënt maken. Ergo, alle staatsinfrastructuur afbreken tot onder de grond en nieuw bouwen volgens de meest vooruitstrevende energie-efficientie normen.
Geen Vlinderpaleizen, geen jaren 1800 kazernes, geen jaren 20 enkel glas in stalen frames en stookolie ketels schoolgebouwen, Zonnepanelen en LED lichten voor verkeerslichten . Niet goedkoop nu, maar een enorme besparing in een paar jaar.

2) Alle regels die nu individuele energiewinning op milieuvriendelijke basis verbieden gewoon de vuilbak in zwieren.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou hier zoveel kunnen vertellen over ITER, maar dan ontslaan ze mij en doen ze mij een proces aan

En als we 't héél vriendelijk vragen?

Trouwens, was het niet zo dat de Amerikanen, na zich terug te trekken, uiteindelijk toch besloten hebben ITER te steunen?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.mestverwerken.wur.nl/Info...erijniveau.pdf
Misschien deze site eens helemaal goed lezen 




Ze is te lang om te lezen, ik heb alleen eens naar het berekeningsmodel gekeken.
Ik zie zulke technieken als een aanvulling op bestaande, het zal zeker een goed initiatief zijn, maar ik betwijfel of de veeboeren met deze installaties de fabrieken in Antwerpen, de NMBS, Sidmar enz. van voldoende stroom kunnen voorzien.
Eigelijk is die installatie een goede mestverwerker, op dat punt zit het dus goed.

[Tavek]

Jantje de fase waarin men onderzoekt of kernfusiereactoren wel nodig zijn is al lang voorbij.

[maddox]

Tavek, hoe lang gaat het duren voor we een "theoretisch veilige, energie winstgevende , volgens de politiek bepaalde regels" kernfusie centrale kunnen bouwen?


10 jaar? 25jaar? 50 jaar?

Man, we moeten NU knopen doorhakken, want met wat pech hebben we binnen 5 jaar geen betaalbare energie meer om een kernfusie centrale te bouwen.

Wat we nu wel kunnen is het bouwen van kleinschalige, maar niet "grondstof" verslindende electriciteitwinning, met de "fossiele" brandstofen als basis.

Trouwens, als je er over nadenkt. Olie en aardgas is niet meer dan een schakel in een natuurlijk proces van "aannemelijke tijdsduur", namelijk een paar dozijn miljoen jaar.

De splijtstofcyclus, met als basis, de stellaire levensduur van superzware sterren gecombineerd met de miljarden jaren voor de vorming van planeetstelsels, is effectief uitputbaar binnen de tijdspanne van menselijke generaties.

Uiteindelijk is de enige "permanente" bron van energie binnen ons zonnestelsel is de zon. En ook die is beperkt .

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tavek, hoe lang gaat het duren voor we een "theoretisch veilige, energie winstgevende , volgens de politiek bepaalde regels" kernfusie centrale kunnen bouwen?

2025 denk ik. Dat zijn de eerste schattingen. Als ITER in 2017 een succes blijkt, kan met met DEMO beginnen.

Man, we moeten NU knopen doorhakken, want met wat pech hebben we binnen 5 jaar geen betaalbare energie meer om een kernfusie centrale te bouwen.

Het is niet zo erg. Als de energie te duur wordt, gaat de industrie er onder lijden en zal de economie teruglopen. En dan daalt het energieverbruik sowieso.

Wat we nu wel kunnen is het bouwen van kleinschalige, maar niet "grondstof" verslindende electriciteitwinning, met de "fossiele" brandstofen als basis.

Trouwens, als je er over nadenkt. Olie en aardgas is niet meer dan een schakel in een natuurlijk proces van "aannemelijke tijdsduur", namelijk een paar dozijn miljoen jaar.

De splijtstofcyclus, met als basis, de stellaire levensduur van superzware sterren gecombineerd met de miljarden jaren voor de vorming van planeetstelsels, is effectief uitputbaar binnen de tijdspanne van menselijke generaties.

Uiteindelijk is de enige "permanente" bron van energie binnen ons zonnestelsel is de zon. En ook die is beperkt .

De zon ja. Getijdencentrales. Waterkrachtcentrales. Windturbines. Zonnepanelen, thermische aardenergie...noem maar op. Er is er veel potentieel. Nood breekt wet en zal ons wel dwingen om creatief te zijn. Maar grootschalige energieproductie is toch nog een zaak van sterren na te apen: fusie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

2025 denk ik. Dat zijn de eerste schattingen. Als ITER in 2017 een succes blijkt, kan met met DEMO beginnen.

2025. Tof. 17 jaar van nu.

Het is niet zo erg. Als de energie te duur wordt, gaat de industrie er onder lijden en zal de economie teruglopen. En dan daalt het energieverbruik sowieso.

Het is erger. Tussen de grote depressie en WO II zat maar 10 jaar effectief, en nog minder als men de aanloop van deze gruwelijkheid goed napluist.

De zon ja. Getijdencentrales. Waterkrachtcentrales. Windturbines. Zonnepanelen, thermische aardenergie...noem maar op. Er is er veel potentieel

.

Probeer dat potentieel maar eens aan te spreken als particulier. Windmolen in je tuin, vergeet het maar. Fotovoltaïsche cellen, onbetaalbaar en milieuonvriendelijk.
Waterkrachtcentrale. Een traaglopende watermolen langs de Zenne..... ik wil nog niet eens weten wat 5m² lans de Zenne-oever kost hier.

Thermische aardenergie. Kan je alleen winnen als je een temperatuursverschil hebt. Laat ons het simpel houden en dat je in België 2000m diep moet boren, en dan heb je minstens 1000m³ nodig om net genoeg energie te winnen voor "gezinsgebruik". Wat kosten 2 boorputten van die diepte?

Maar grootschalige energieproductie is toch nog een zaak van sterren na te apen: fusie.

Grootschalige energiewinning. Dit wil zeggen 1 enorme installatie die manuur millenia vergt. Waar een paar mensen de profijten van zullen plukken, en velen anderen voor mogen betalen.

Nood breekt wet en zal ons wel dwingen om creatief te zijn.

Ik ga mijn eigen persoonlijke energiewinning opzetten, en de enige reden waarom ik er binnen het huidige wettelijke kader mee weg kan komen is omdat ik een achterpoort heb gevonden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2025. Tof. 17 jaar van nu.

Voor zo een gigantisch project een heel normale looptijd.

Het is erger. Tussen de grote depressie en WO II zat maar 10 jaar effectief, en nog minder als men de aanloop van deze gruwelijkheid goed napluist.


.

Probeer dat potentieel maar eens aan te spreken als particulier. Windmolen in je tuin, vergeet het maar. Fotovoltaïsche cellen, onbetaalbaar en milieuonvriendelijk.
Waterkrachtcentrale. Een traaglopende watermolen langs de Zenne..... ik wil nog niet eens weten wat 5m² lans de Zenne-oever kost hier.

Particulier is niet te doen, aangezien niet iedereen ter beschikking heeft over een lap grond waar hij/zij dingen op kan zetten. Zelfs een dak is niet iedereen gegeven (appartementen,steden).

Thermische aardenergie. Kan je alleen winnen als je een temperatuursverschil hebt. Laat ons het simpel houden en dat je in België 2000m diep moet boren, en dan heb je minstens 1000m³ nodig om net genoeg energie te winnen voor "gezinsgebruik". Wat kosten 2 boorputten van die diepte?



Grootschalige energiewinning. Dit wil zeggen 1 enorme installatie die manuur millenia vergt. Waar een paar mensen de profijten van zullen plukken, en velen anderen voor mogen betalen.


Ik ga mijn eigen persoonlijke energiewinning opzetten, en de enige reden waarom ik er binnen het huidige wettelijke kader mee weg kan komen is omdat ik een achterpoort heb gevonden.

Goed

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

12/01 "Desnoods sluiten we de kerncentrales zelf"

Over een goed jaar moet duidelijk zijn of de Belgische kerncentrales langer kunnen overblijven. Dat zegt Jean-Pierre Hansen, de grote baas van Electrabel, zaterdag in De Morgen. Electrabel belooft geen bruuske prijsstijgingen door te voeren in 2008.

"De politiek heeft nog even de tijd om na te denken. Maar uiterlijk over 12 �* 15 maanden moet er een beslissing vallen om de geplande sluiting van de kerncentrales al dan niet uit te stellen, zo niet start Electrabel de voorbereidingen voor de sluiting", zegt Hansen.

De sluiting van de Belgische kerncentrales is voorzien vanaf 2015. De beslissing van de sluiting dateert van 2003. De wet op de kernuitstap voorziet wel in de mogelijkheid om de kerncentrales langer open te houden. Zowel christendemocraten als liberalen zijn voorstander van die optie. Daarover bestond zelfs een deelakkoord in de onderhandelingen over de vorming van een oranje-blauwe regering. Maar na het debacle van oranje-blauw en met de intrede van de Franstalige socialisten in de regering-Verhofstadt werden de plannen om de kerncentrales langer open te houden opgeborgen. De nieuwe klimaatminister Paul Magnette (PS) liet vrijdag duidelijk verstaan dat wat hem betreft er geen sprake kan zijn om de kerncentrales langer open te houden.

Bij Electrabel betreurt men deze onzekerheid. Electrabel is immers voorstander van een verlengde levensduur van de kerncentrales. Met twintig jaar. "Als de centrales niet openblijven, dan stijgt de CO2-uitstoot, daalt de productie en zullen de prijzen stijgen", waarschuwde Hansen.

Electrabel dreigt er nu mee om dan maar zelf de stekker van de kerncentrales uit te trekken. "We zullen de wet uitvoeren. Laat daar geen twijfel over bestaan", zegt de Electrabelbaas. "We zullen tot begin 2009 blijven investeren in Doel I en II en Tihange I. Daarna is het gedaan. We kunnen niet wachten tot midden 2014 om te vernemen dat de installaties langer openblijven. Het gaat hier nu eenmaal om kerncentrales."

Als de kerncentrales langer openblijven, dan is Electrabel bereid om een deel van de opbrengsten te investeren in alternatieve energiebronnen en in maatregelen om energie te besparen, zegt Hansen.
-----------------------
bron GVA online


Allez, nemen die voorstanders zichzelf nog serieus? Hoe willen ze in godsnaam dit verantwoorden?? Als pleiter voor schone CO2-arme energie ben ik zelf hevig voorstander van de kerncentrales (en dit als VOORLOPIGE energiebron).

Ik kan enkel concluderen dat ze 1) niet rationeel denken, of 2) voorstander zijn voor ouderwetse steenkoolfabrieken. Wat is het? ik twijfel sterk.

Wat doen we met het kernafval?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ze is te lang om te lezen, ik heb alleen eens naar het berekeningsmodel gekeken.
Ik zie zulke technieken als een aanvulling op bestaande, het zal zeker een goed initiatief zijn, maar ik betwijfel of de veeboeren met deze installaties de fabrieken in Antwerpen, de NMBS, Sidmar enz. van voldoende stroom kunnen voorzien.
Eigelijk is die installatie een goede mestverwerker, op dat punt zit het dus goed.

Of die wel voldoende stroom kunnen opwekken? Dat kunnen die zeker.
En waarom kunnen die dat, wel omdat meer dan 50% van de huidige energiewinning gaat, jawel, naar de energiewinning.

En een tweede gevolg van de kleinschaligheid van de energiewinning is dat de meeste basis grondstoffen goedkoper gaan worden, want de vraag ernaar zal enorm dalen.

Trouwens vroeger wonnen de grote bedrijven ook zelf hun energie, maar dat is verboden geworden toen EBES het monopolie op de stroomwinning en opwekking kreeg.
EBES had dat monopolie nodig om de kerncentrales rendabel te krijgen.