De Universele verklaring van de rechten van de mens - Pagina 3

Jos Verhulst · 20 januari 2008, 23:17

'Mensenrechten' zijn oplichterij en Van Dun legt duidelijk uit waarom:

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000470.php

Ik geef toe dat ikzelf ook lang in dat mensenrechten-concept heb geloofd; het is één van de meest dwaze fouten geweest die ik ooit heb gemaakt.

driewerf · 20 januari 2008, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

'Mensenrechten' zijn oplichterij en Van Dun legt duidelijk uit waarom:

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000470.php

Ik geef toe dat ikzelf ook lang in dat mensenrechten-concept heb geloofd; het is één van de meest dwaze fouten geweest die ik ooit heb gemaakt.

Ik heb alleen dit onderstaande gelezen, maar was niet bijster onder de indruk.
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php

Pelgrim · 21 januari 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

En nu wil ik graag een antwoord van de overheid waarom al deze rechten met de voeten worden getreden.Welke rechten hebben anarchisten of liberterianen.Samen met deze verklaring een klacht indienen bij de staat en eisen voor gerechtigheid.Ook wij hebben recht op een menswaardig bestaan.
Maar de overheid geeft geen antwoord omdat de meeste anarchisten en liberterianen zich te gedeisd houden.Sta op en eis je rechten.Kom op voor wie en wat je bent.Weiger om hun staatshoer te zijn!!!

Zelfrespect is je eerste stap naar vrijheid.

Je hebt het wel aan de overheid te danken dat er toch nog enigszins mensenrechten zijn.

Pelgrim · 21 januari 2008, 01:07

En natuurlijke rechten zijn bullshit. Er zijn geen natuurlijke rechten. Het enige natuurlijke is dat ge geboren wordt, zult moeten vechten voor uw leven en tenslotte toch vroeg of laat het onderspit delft. Als ik een pistool tegen uw slaap duw moogt gij zagen zoveel ge wilt over uw natuurlijke rechten, wanneer ik de trekker overhaal zal het meer natuurlijk recht op eten voor de wormen zijn. Rechten worden afgedwongen, meer niet. In onze moderne maatschappij is het dankzij de overheid dat er rechten zijn.
Hoe gaat dat spreekwoord weer? Tussen de sterke en de zwakke is het de vrijheid die verdrukt en de wet die bevrijdt.

AdrianHealey · 21 januari 2008, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En natuurlijke rechten zijn bullshit. Er zijn geen natuurlijke rechten. Het enige natuurlijke is dat ge geboren wordt, zult moeten vechten voor uw leven en tenslotte toch vroeg of laat het onderspit delft. Als ik een pistool tegen uw slaap duw moogt gij zagen zoveel ge wilt over uw natuurlijke rechten, wanneer ik de trekker overhaal zal het meer natuurlijk recht op eten voor de wormen zijn. Rechten worden afgedwongen, meer niet. In onze moderne maatschappij is het dankzij de overheid dat er rechten zijn.
Hoe gaat dat spreekwoord weer? Tussen de sterke en de zwakke is het de vrijheid die verdrukt en de wet die bevrijdt.

Wel, dat rechten uiteindelijk afgedwongen dienen te worden, is evident.
Maar wat zou dat voor een fundamentele kritiek zijn?

Ik zie trouwens dat je in zin 1 en 2 stelt dat er geen natuurlijke rechten zijn, maar in zin 3 daar alweer op terug komt (zult moeten vechten voor uw leven). Dus, wat is het nu?

Het argument van 'uiteindelijk zegeviert de sterkste' is geen kritiek op rechten an sich. Immers, niemand is ooit zeker of zijn positie als de sterkste gewaarborgd kan blijven en de moment dat hij dat verliest, aanvaard hij dan zijn nieuw lot? Estoppelapproach ftw.

En is het zo dat de overheid 'rechten' garandeerd? Volgens mij garandeert die voorrechten en niet meer dan dat.

Pelgrim · 22 januari 2008, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, dat rechten uiteindelijk afgedwongen dienen te worden, is evident.
Maar wat zou dat voor een fundamentele kritiek zijn?

Dat het dan per definitie geen natuurrechten zijn uiteraard. Die rechten komen namelijk niet uit de natuur voort.

Citaat:

Ik zie trouwens dat je in zin 1 en 2 stelt dat er geen natuurlijke rechten zijn, maar in zin 3 daar alweer op terug komt (zult moeten vechten voor uw leven). Dus, wat is het nu?

wat is er mis mee?

Citaat:

Het argument van 'uiteindelijk zegeviert de sterkste' is geen kritiek op rechten an sich. Immers, niemand is ooit zeker of zijn positie als de sterkste gewaarborgd kan blijven en de moment dat hij dat verliest, aanvaard hij dan zijn nieuw lot? Estoppelapproach ftw.

Vroeg of laat sterft iedereen ja, ook de keizer. Niettemin kan de keizer ondertussen wel schoon duizenden mensen laten afslachten die voor hun ''natuurrechten' opkomen.

Citaat:

En is het zo dat de overheid 'rechten' garandeerd? Volgens mij garandeert die voorrechten en niet meer dan dat.

Ik heb geen voorrechten, maar wel rechten, dankzij de staat. Zonder de overheid had ik nul de botten rechten, net zoals de rest van mijn familie, mijn buren, enfin, de gehele mensheid, op een maffia-elite na.

lombas · 22 januari 2008, 17:04

Eigenlijk geloof ik niet in rechten.

Maar vertel het niet voort.

AdrianHealey · 22 januari 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat het dan per definitie geen natuurrechten zijn uiteraard. Die rechten komen namelijk niet uit de natuur voort.

Hoe dan? Is de definitie van 'natuurrechten' dan 'dat ze afgedwongen kunnen worden'?

Citaat:

wat is er mis mee?

Niets.
Enkel dat je stel dat er wél rechten zijn.

Citaat:

Vroeg of laat sterft iedereen ja, ook de keizer. Niettemin kan de keizer ondertussen wel schoon duizenden mensen laten afslachten die voor hun ''natuurrechten' opkomen.

Ja, et alors? 'Mensen zijn in staat anderente doden.'
Ja, en?

Citaat:

Ik heb geen voorrechten, maar wel rechten, dankzij de staat.

Nee, nee. Je hebt voorrechten, vermits ze maar bestaan bij gratie van de staat enzo.

Citaat:

Zonder de overheid had ik nul de botten rechten, net zoals de rest van mijn familie, mijn buren, enfin, de gehele mensheid, op een maffia-elite na.

Je ziet echt geen contradictie, hé...

Heftruck · 22 januari 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Rechten worden afgedwongen, meer niet.

Plichten worden afgedwongen. Rechten worden genomen.

Pelgrim · 23 januari 2008, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe dan? Is de definitie van 'natuurrechten' dan 'dat ze afgedwongen kunnen worden'?

rechten moeten afgedwongen worden, dat is het punt net, bijgevolg zijn er geen natuurrechten.

Citaat:

Niets.
Enkel dat je stel dat er wél rechten zijn.

die die afgedwongen worden ja. Maar er zijn geen rechten die ons van bij de geboorte worden meegegeven.

Citaat:

Ja, et alors? 'Mensen zijn in staat anderente doden.'
Ja, en?

zo heb je zelf vakkundig heel het natuurlijke rechtenverhaaltje in mootjes gehakt. Bedankt!

Citaat:

Nee, nee. Je hebt voorrechten, vermits ze maar bestaan bij gratie van de staat enzo.

dat zijn de énige rechten.

Citaat:

Je ziet echt geen contradictie, hé...

nee hoor. Maar ik zie wel dat je mijn kritiek op de natuurrechtentheorie niet hebt kunnen weerleggen

AdrianHealey · 23 januari 2008, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

rechten moeten afgedwongen worden, dat is het punt net, bijgevolg zijn er geen natuurrechten.

Ahja? Wetten, die 'moeten' worden afgedwongen worden.
Rechten gelden van nature.

Citaat:

zo heb je zelf vakkundig heel het natuurlijke rechtenverhaaltje in mootjes gehakt. Bedankt!

Ik vrees dat je de notie natuurrechten niet goed begrijpt.

En laten we zeggen dat ik je een hopeloos geval vindt. Ik ken even goed tegen een boom beargumenteren. Dat je na al Percalions uitleggen je kritiek op het liberalisme nog staande houdt is intellectuele oneerlijkheid en koppigheid. Niet veel meer dan dat.

Citaat:

Zonder de overheid had ik nul de botten rechten, net zoals de rest van mijn familie, mijn buren, enfin, de gehele mensheid, op een maffia-elite na.

Maar om hier even op terug te komen.
Waarom kunnen jij, jouw familie, jouw buren en de gehele mensheid niet voor hun eigen rechten opkomen, tegen de maffia elite?
Wist je trouwens dat 'mafia' op dezelfde manier functioneert als 'overheid'?
Neen, hé? Eens goed Godfather zien. Je zal het wel begrijpen.

Pelgrim · 25 januari 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja? Wetten, die 'moeten' worden afgedwongen worden.
Rechten gelden van nature.

sure. Tot ge een hartaanval krijgt. Dan staat ge daar met uw rechten die 'van nature' gelden. Het enige 'recht' dat natuurlijk geldt is het recht om van honger te creperen, of de maag van een ander beest vullen. Voor de rest zult ge zelf uw plan moeten trekken in 'de natuur'.

Citaat:

Ik vrees dat je de notie natuurrechten niet goed begrijpt.

oh maar ik begrijp die notie maar al te goed. Er zijn geen rechten in de natuur, bijgevolg ook geen natuurrechten.

Citaat:

En laten we zeggen dat ik je een hopeloos geval vindt. Ik ken even goed tegen een boom beargumenteren. Dat je na al Percalions uitleggen je kritiek op het liberalisme nog staande houdt is intellectuele oneerlijkheid en koppigheid. Niet veel meer dan dat.

het getuigt van intellectuele oneerlijkheid en koppigheid dat jij noch percalion na al die jaren ook maar één keer er in geslaagd zijn mijn vakkundig kipkap maken van de liberale zever te weerleggen, en dan toch nog dezelfde nonsens blijven verkondigen.
Nou ja, liberalen onder tafel klappen begint zo stilaan een fijne hobby te worden voor mij

Citaat:

Maar om hier even op terug te komen.
Waarom kunnen jij, jouw familie, jouw buren en de gehele mensheid niet voor hun eigen rechten opkomen, tegen de maffia elite?

'voor hun eigen rechten opkomen'
Bingo

dag natuurrechten.

Citaat:

Wist je trouwens dat 'mafia' op dezelfde manier functioneert als 'overheid'?
Neen, hé? Eens goed Godfather zien. Je zal het wel begrijpen.x

met dat verschil dat maffia op geen enkele manier wordt gecontrolleerd op democratische wijze (ongeveer zoals een kapitalistisch bedrijf dus

) en de overheid wel.
Had ik al eens gezegd dat liberalisme neerkomt op maffia? Ik dacht het wel.

AdrianHealey · 25 januari 2008, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

sure. Tot ge een hartaanval krijgt. Dan staat ge daar met uw rechten die 'van nature' gelden. Het enige 'recht' dat natuurlijk geldt is het recht om van honger te creperen, of de maag van een ander beest vullen. Voor de rest zult ge zelf uw plan moeten trekken in 'de natuur'.

Het is niet mijn fout dat de natuur ons als sterfelijke wezens heeft gemaakt. Enfin, dat denk ik toch.

Blame your mother, damnit!

Citaat:

oh maar ik begrijp die notie maar al te goed. Er zijn geen rechten in de natuur, bijgevolg ook geen natuurrechten.

'Er zijn geen rechten in dit huis, bijgevolg ook geen huisrechten.'

Citaat:

het getuigt van intellectuele oneerlijkheid en koppigheid dat jij noch percalion na al die jaren ook maar één keer er in geslaagd zijn mijn vakkundig kipkap maken van de liberale zever te weerleggen, en dan toch nog dezelfde nonsens blijven verkondigen.
Nou ja, liberalen onder tafel klappen begint zo stilaan een fijne hobby te worden voor mij

Weet je al iets over marginaal nut, feitelijk?

Citaat:

'voor hun eigen rechten opkomen'
Bingo

dag natuurrechten.

Want een staat komt niet op voor jouw rechten?

Citaat:

met dat verschil dat maffia op geen enkele manier wordt gecontrolleerd op democratische wijze (ongeveer zoals een kapitalistisch bedrijf dus

) en de overheid wel.

En democratie is goed omdat?

Citaat:

Had ik al eens gezegd dat liberalisme neerkomt op maffia? Ik dacht het wel.

Wel, feitelijk werkt een overheid als een vorm van mafia.

Stratcat · 26 januari 2008, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zonder de overheid had ik nul de botten rechten, net zoals de rest van mijn familie, mijn buren, enfin, de gehele mensheid, op een maffia-elite na.

Tiens, dat instrument van het kapitaal is dan precies nog zo slecht niet voor jou.
Ben je wel zeker dat je de bourgeois-staat omver wil werpen?

Pelgrim · 28 januari 2008, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is niet mijn fout dat de natuur ons als sterfelijke wezens heeft gemaakt. Enfin, dat denk ik toch.

Blame your mother, damnit!

uw moeder heeft dus eigenhandig u al uw natuurrechten afgepakt.

QED.

Citaat:

'Er zijn geen rechten in dit huis, bijgevolg ook geen huisrechten.'

als er huisrechten zijn dan zijn die gemaakt omdat er een reglement is opgesteld. Vanuit de natuur is er geen enkel huisrecht gekomen, behalve misschien het recht van pa om iedereen bont en blauw te slaan met zijn broeksriem.

Citaat:

Weet je al iets over marginaal nut, feitelijk?

doet dat terzake?

Citaat:

Want een staat komt niet op voor jouw rechten?

de staat zorgt er inderdaad voor dat ik recht heb op een woning, een uitkering in geval van problemen, recht op degelijk onderwijs, recht op een stem in de politiek, enzovoort. Zonder de overheid was ik wellicht een slaaf of een lijfeigene.

Citaat:

En democratie is goed omdat?

omdat ik dan ook iets te zeggen heb. Maar jij bent duidelijk niet zo'n fan van democratie. Dat weten we dan ook weeral.

Citaat:

Wel, feitelijk werkt een overheid als een vorm van mafia.

een positievere vorm ja. Die ons beschermt tegen het moorddadige criminele liberalisme.

Pelgrim · 28 januari 2008, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Tiens, dat instrument van het kapitaal is dan precies nog zo slecht niet voor jou.
Ben je wel zeker dat je de bourgeois-staat omver wil werpen?

socialisten willen een socialistische staat in de plaats stellen, die de positieve functies van een overheid versterkt.

AdrianHealey · 28 januari 2008, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

uw moeder heeft dus eigenhandig u al uw natuurrechten afgepakt.

QED.

... Omdat je niet onsterfelijk bent heb je geen natuurrechten?

Citaat:

als er huisrechten zijn dan zijn die gemaakt omdat er een reglement is opgesteld. Vanuit de natuur is er geen enkel huisrecht gekomen, behalve misschien het recht van pa om iedereen bont en blauw te slaan met zijn broeksriem.

Alweer, je focust je denk ik te veel op de naam 'natuur'. Niemand stelt dat de grote magische leeuw is langsgekomen en heeft gezegd: dit zijn uw rechten.

Citaat:

doet dat terzake?

Als je beweert ons te debunken, is dat vrij noodzakelijk, ja.

Citaat:

de staat zorgt er inderdaad voor dat ik recht heb op een woning, een uitkering in geval van problemen, recht op degelijk onderwijs, recht op een stem in de politiek, enzovoort. Zonder de overheid was ik wellicht een slaaf of een lijfeigene.

Dat is grappig, vermits het concept 'slaaf' altijd al is bekrachtigd geweest door middel van een vorm van overheid.
Het is btw 'voorrecht', omdat de staat het ook zou kunnen afnemen. Niet vergeten.

Citaat:

omdat ik dan ook iets te zeggen heb. Maar jij bent duidelijk niet zo'n fan van democratie. Dat weten we dan ook weeral.

Dat is geen verwijt... Ik ben idd geen voorstander iets van wat in theorie onmogelijk is. Laat staan in praktijk.

Citaat:

een positievere vorm ja. Die ons beschermt tegen het moorddadige criminele liberalisme.

Ja, heel 'moorddadig'. Jij moet iedereen met rust laten en iedereen moet jou met rust laten.
Zou je het trouwens tof vinden als in de socialistische staat de overheid al het kapitaal beheerst, inclusief jouw arbeidskracht en kennis?

Stratcat · 28 januari 2008, 13:47

edit: toeternietoe

Pavolini · 28 januari 2008, 14:35

Gans dat UVRM is politiek correcte onzin, gebaseerd op een grove leugen in art.1, en dus waardeloos. Gelijkwaardigheid kan niet.

filosoof · 28 januari 2008, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Gans dat UVRM is politiek correcte onzin, gebaseerd op een grove leugen in art.1, en dus waardeloos. Gelijkwaardigheid kan niet.

Je kan er minstens naar streven en het niet a priori verwerpen.

20 januari 2008, 23:17	#41
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	'Mensenrechten' zijn oplichterij en Van Dun legt duidelijk uit waarom: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php http://www.libertarian.nl/NL/archives/000470.php Ik geef toe dat ikzelf ook lang in dat mensenrechten-concept heb geloofd; het is één van de meest dwaze fouten geweest die ik ooit heb gemaakt. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

28 januari 2008, 13:47	#58
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	edit: toeternietoe __________________ One World, One Dream, One Everything Laatst gewijzigd door Stratcat : 28 januari 2008 om 13:49.

28 januari 2008, 14:35	#59
Pavolini Banneling Geregistreerd: 20 september 2007 Berichten: 1.046	Gans dat UVRM is politiek correcte onzin, gebaseerd op een grove leugen in art.1, en dus waardeloos. Gelijkwaardigheid kan niet. Laatst gewijzigd door Pavolini : 28 januari 2008 om 14:36.

21 januari 2008, 01:07	#44
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	En natuurlijke rechten zijn bullshit. Er zijn geen natuurlijke rechten. Het enige natuurlijke is dat ge geboren wordt, zult moeten vechten voor uw leven en tenslotte toch vroeg of laat het onderspit delft. Als ik een pistool tegen uw slaap duw moogt gij zagen zoveel ge wilt over uw natuurlijke rechten, wanneer ik de trekker overhaal zal het meer natuurlijk recht op eten voor de wormen zijn. Rechten worden afgedwongen, meer niet. In onze moderne maatschappij is het dankzij de overheid dat er rechten zijn. Hoe gaat dat spreekwoord weer? Tussen de sterke en de zwakke is het de vrijheid die verdrukt en de wet die bevrijdt.

22 januari 2008, 17:04	#47
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eigenlijk geloof ik niet in rechten. Maar vertel het niet voort.