Feodaliteit in België hersteld: overwinning VB!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mij lijkt het een enorme stap vooruit als zoveel mogelijk bevoegdheden en beslissingen naar het gemeentelijk niveau teruggebracht worden ... de vrijheid van de burgers kan er alleen maar wel bij varen

Natuurlijk: zoveel mogelijk bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau bevordert de democratie. Burgers kunnen hun vertegenwoordigers en bestuurders zo beter controleren en sturen. Integraal federalisme noemen we dat. Vreemd dat Feremans als ex-Spiritist daartegen fulmineert.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Natuurlijk: zoveel mogelijk bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau bevordert de democratie. Burgers kunnen hun vertegenwoordigers en bestuurders zo beter controleren en sturen. Integraal federalisme noemen we dat. Vreemd dat Feremans als ex-Spiritist daartegen fulmineert.

da's niet echt vreemd hoor, Feremans is zo iemand die tot tegen de rode lap loopt om dan niet meer te zien waartegen hij reageert (tenzij de lap zelf) ... er lopen er hier nog zulke rond ... soms kom je ze tegen waar je ze het minst verwacht ...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ach ja: mensen blijven mensen, zij doen stommiteiten. Zij doen dat in alle culturen, en spijtig genoeg leren ze nooit van hun stommiteiten.
Men ziet de Taliban bezig: die leggen vrouwen allerlei domme dingen op.
En wat is de reactie? Juist: wij leggen vrouwen domme dingen op....

Ik vraag me bezorgd af wanneer ze over baarden gaan beginnen...

Ondertussen vindt de dictator van de Scheve Pee dat ministers maar een das moeten dragen. Gelieve hem op tijd een Staf en Mijter te bezorgen, zodat hij als Etienus Schoupenus als eerste prinsbisschop van Belgie in vol ornaat zijn bisdom kan leiden


De terugkeer naar het Talibanisme in Vlaanderen is nu bezig: iedereen tevreden?

Ik weet niet welke champignons jij eet, maar ik wil ze ook. Terzake: je hebt meer dan gelijk als je stelt dat het nogal ridicuul is dat wij (= Westen, hier vertegenwoordigd door een of ander stadsbestuur) als reactie op het onderdrukte statuut van de moslimvrouw...de vrouw dingen gaat verbieden. Ik heb het hier nog al eens gezegd: ik ben niet des moslim's grootste vriend, maar met het verbieden van de hoofddoek ga je misschien de moslimisering tegengaan op het dunne, zichtbare niveau, maar je werkt evengoed de radicalisering ervan in de hand door alsmaar verder te polariseren.

Ipv uiterlijk zouden criteria als perfect taalgebruik belangrijker moeten zijn. En klant-en servicegerichtheid. Ik word aan de balie van een overheidsinstelling liever vriendelijk en in goed NL geholpen door een vrouw in hoofddoek dan door een stuurs, onvriendelijk, door het ambtenarij-virus aangestoken wijf dat alleen 'Flaams' tegen me spreekt omdat ze dat wettelijk verplicht is maar me in feite veel liever in het Frans naar de hel zou verwensen omdat ik haar net één minuut voor de aanvang van haar koffiepauze kom storen met een verzoek waar de overheid me sowieso verplicht is aan te voldoen maar waar ik toch nog een smak euro's voor moet betalen. En gepast, want 'iek kan teruggeef niet!'.
zucht.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik weet niet welke champignons jij eet, maar ik wil ze ook. Terzake: je hebt meer dan gelijk als je stelt dat het nogal ridicuul is dat wij (= Westen, hier vertegenwoordigd door een of ander stadsbestuur) als reactie op het onderdrukte statuut van de moslimvrouw...de vrouw dingen gaat verbieden. Ik heb het hier nog al eens gezegd: ik ben niet des moslim's grootste vriend, maar met het verbieden van de hoofddoek ga je misschien de moslimisering tegengaan op het dunne, zichtbare niveau, maar je werkt evengoed de radicalisering ervan in de hand door alsmaar verder te polariseren.

Ipv uiterlijk zouden criteria als perfect taalgebruik belangrijker moeten zijn. En klant-en servicegerichtheid. Ik word aan de balie van een overheidsinstelling liever vriendelijk en in goed NL geholpen door een vrouw in hoofddoek dan door een stuurs, onvriendelijk, door het ambtenarij-virus aangestoken wijf dat alleen 'Flaams' tegen me spreekt omdat ze dat wettelijk verplicht is maar me in feite veel liever in het Frans naar de hel zou verwensen omdat ik haar net één minuut voor de aanvang van haar koffiepauze kom storen met een verzoek waar de overheid me sowieso verplicht is aan te voldoen maar waar ik toch nog een smak euro's voor moet betalen. En gepast, want 'iek kan teruggeef niet!'.
zucht.

Het polariseren begint natuurlijk bij diegenen die een apartheidsregime achter het loket willen. Bij de islamiekes dus.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het polariseren begint natuurlijk bij diegenen die een apartheidsregime achter het loket willen. Bij de islamiekes dus.

Ja, maar ik verwijs naar mijn reactie hier http://forum.politics.be/showthread.php?t=101358

Hadden we vroeger ('we' en 'vroeger' ruim bemeten) meteen duidelijk gesteld dat hoofddoeken niet passen in onze Westerse samenleving, hadden we dit probleem niet gehad. Een permissieve maatschappij die de politieke correctheid hoog in het vaandel droeg heeft ons tot hier gebracht. Nu is het mijns inziens bijna te laat. Het zal alleszins nog veel ambras veroorzaken.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ja, maar ik verwijs naar mijn reactie hier http://forum.politics.be/showthread.php?t=101358

Hadden we vroeger ('we' en 'vroeger' ruim bemeten) meteen duidelijk gesteld dat hoofddoeken niet passen in onze Westerse samenleving, hadden we dit probleem niet gehad. Een permissieve maatschappij die de politieke correctheid hoog in het vaandel droeg heeft ons tot hier gebracht. Nu is het mijns inziens bijna te laat. Het zal alleszins nog veel ambras veroorzaken.

Right, ik stelde eerder al hetzelfde. De progressieve partijen dragen hierin dan ook een reusachtige verantwoordelijkheid.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ik ben het socialisme ook genegen maar net daarom vind ik het hoofddoekenverbod een goede zaak. Socialisme is in sé atheïstisch. Daarom vind ik ook dat men verder moet gaan en alle tekenen van geloof moet verbieden. Ik vind het schrijnend dat sommige socialisten zich geroepen voelen om religies te verdedigen.

HET SOCIALISME?

Kijk:
- na de uitspraak van Marx "Opium DES Volkes" (opium van het volk) is een stuk van de socialistische beweging dit gaan lezen als opium VOOR het volk: als een gif dat werd toegediend.
- Verder was er de rol van de kerk in de geschiedenis voor de liberale revolutie, en vaak ook erna: tegen alles wat de ontvoogding en bevrijding van de werkende bevolking aanging werkte zij tegen, de kerk stond steevast aan de kant van het "ancien régime".
- Ten slotte zijn sommige marxisten doctrinair: ENKEL het materiël telt, cultuur, godsdienst, het denken zelf is het gevolg van de materiële wereld, de wereld waarin enkel de klassenstrijd, het beheersen van het geld, de macht, de productiemiddelen een rol speelt, en de rest is leugenachtige verzinsels.

Dat zijn zo de drie thema's waarop BEPAALDE socialisten zich beroepen om fervente godsdiensthaters te zijn: de rol van de kerk in de geschiedenis, de tegenstelling tussen dialectisch materialisme en godsdiens, het leugenachtige van godsdiensten volgens bepaalde socialistische strekkingen (Trotski).

Athéïsme is een even onbewijsbare stelling als een stelling dat God, in één of andere vorm, wél zou bestaan.

Maar net zoals er landen zijn die het ahtéisme als levensovertuiging hebben en die uiterst rechts zijn (de Nazi's) bestaan er landen die vele godsdienstige mensen hebben en die toch het socialisme nastreven.

Het één heeft volgens mij weinig met het ander te maken.

De filosoof Popper heeft al eens gezegd dat naast het reëel waarneembare (het gebied van de wetenschappen) en het denkbare (het gebied van de filosofie en de logica) er ook het gefantaseerde is, de kunsten, godsdiensten, de cultuur in het denken en waarnemen van de mens.
Suske en WIske bestaan niet echt, maar voor vele mensen zijn ze een deel van hun leven geworden omdat die albums zo tof waren. Dat geld ook voor andere uitingen van de mensen die op verbeelding, op inleving of op religieuze ervaring berusten. Die zijn niet aantoonbaar echt, maar wel echt belangrijk voor velen onder ons.

Hier is geen conflict tussen een rechtvaardige, socialistische wereld en cultuur, tenzij socialisme ook een godsdienst is en de mensen het atheïstisch denken wil opleggen. Maar dan ben ik alvast geen socialist.
Niet omdat ik gelovig ben, dat ben ik niet, ik ben agnosticus, maar omdat ik geen absurde stellingen (God bestaat niet) kan onderschrijven, stellingen die niet bewijsbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode, en die overbodig zijn vanuit humanistisch perspektief.
Elke mens heeft het recht om zelf te denken en te geloven wat hij wil, zolang hij anderen daar geen schade mee berokkent.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Hadden we vroeger ('we' en 'vroeger' ruim bemeten) meteen duidelijk gesteld dat hoofddoeken niet passen in onze Westerse samenleving, hadden we dit probleem niet gehad. Een permissieve maatschappij die de politieke correctheid hoog in het vaandel droeg heeft ons tot hier gebracht. Nu is het mijns inziens bijna te laat. Het zal alleszins nog veel ambras veroorzaken.

Je draait alle op zijn kop. Hadden we er niet steeds op gehamerd dat islamieten niet passen in onze samenleving, waren we inderdaad een permissieve, tolerante, verdraagzame samenleving geweest voor honderd procent (we zijn dat nog altijd voor tachtig procent hoor!) dan hadden we geen problemen gekend met VB crapulaat, dat nog steeds middeleeuws reageert. Men had de domme mensen, de onverdraagzamen, die de geschiedenis niet kennen en bijvoorbeeld onwetend zijn over de ENORME invloed die de Islam in onze beschaving al heeft gehad beter moeten opvoeden op school en via de media. Men had VAN IN DEN BEGINNE de dwepers en de racisten van het VB moeten counteren, in plaats van er discreet over te zwijgen uit eerlijke schaamte.
Men had met andere woorden de ONverdraagzamen moeten bestrijden, en niet een aantal naar hier gelokte mensen laten stigmatiseren, omdat ze begat een doekje dragen.

Maar in dit forum, waar een heel andere verhouding tussen anti-democraten, onhumanisten en dwepers heers dan in de wereld van de normale mensen ligt dit natuurlijk moeilijk, hé schat?

Laat ons nu eens goed kijken wat de realiteit is:

Op dit forum: is er hier EEN mens, EEn islamiet te vinden die de islam verdedigt? GEEN ENKELE OOIT!
Maar de perversiteit is dat wie de islam niet AANVALT, wordt beschouwd als een verdediger van de islam!
DIt is gekte.
En in de maatschappij: zijn er hier politieke partijen, verenigingen die de islam willen opdringen aan de inboorlingen? Zijn er hier acties die de sharia, de Koran of wat dan ook ronddragen van deur tot deur: zijn er hier islamitische "getuigen" of "Mormonen"? Nooit van gehoord.
Wat je wel vindt is culturele en godsdienstige racisten, islamofoben en makakken haters die konstant oproepen tot de haat en de onverdraagzaamheid en die elke referentie naar een islamitisch gebruik, hoe onooglijk en onschuldig ook willen uitroeiën.
Waar zitten hier dus de Talibanen?

De redenering hier op het forum is kinderachtig:
Ik ben tegen het onderdrukken van een vrouw.
Ik ben tegen het slaan van honden
Ik ben tegen het discrinieren van homo's
Ik ben tegen het verbieden van de Islam of het vervolgen van islamieten omwille van hun hoofddoek.

Dus ben ik volgens de gekken hier een islamiet.
Ben ik dan misschien ook een homo vrouw, of zelf... een HOND?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Athéïsme is een even onbewijsbare stelling als een stelling dat God, in één of andere vorm, wél zou bestaan.
Elke mens heeft het recht om zelf te denken en te geloven wat hij wil, zolang hij anderen daar geen schade mee berokkent.

Even toch deze puntjes als reactie op je uitspraken:

-Atheïsten zullen zich nooit opblazen in een overvol winkelcentrum onder de uitroep: "hij bestaat niet".

-Ik mag beweren wat ik wil maar als ik godsdienst als feitelijk willen laten opnemen in een curriculum van een school(zoals de creationisten) dan ligt de bewijslast bij de gelovige.

-Over de discriminatie van gelovigen: Als er een groep uitblinkt in discrimineren dan zijn het toch wel gelovigen... Denk even aan de paus en homo's. Waarom voel jij als socialist sympathie voor een iodeologie die wel discriminerend moet zijn?

-Religie is dé morele verantwoording voor hoogst immoreel gedrag. Religie was een van de factoren die tot de genocide heeft bijgedragen. Als je een populistisch draagvlak wilt creëren om minderheden de duvel aan te doen zeg dan dat het in een of andere heilig boek staat. Succes gegarandeerd!

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je draait alle op zijn kop. Hadden we er niet steeds op gehamerd dat islamieten niet passen in onze samenleving, waren we inderdaad een permissieve, tolerante, verdraagzame samenleving geweest voor honderd procent (we zijn dat nog altijd voor tachtig procent hoor!) dan hadden we geen problemen gekend met VB crapulaat, dat nog steeds middeleeuws reageert. Men had de domme mensen, de onverdraagzamen, die de geschiedenis niet kennen en bijvoorbeeld onwetend zijn over de ENORME invloed die de Islam in onze beschaving al heeft gehad beter moeten opvoeden op school en via de media. Men had VAN IN DEN BEGINNE de dwepers en de racisten van het VB moeten counteren, in plaats van er discreet over te zwijgen uit eerlijke schaamte.
Men had met andere woorden de ONverdraagzamen moeten bestrijden, en niet een aantal naar hier gelokte mensen laten stigmatiseren, omdat ze begat een doekje dragen.

Maar in dit forum, waar een heel andere verhouding tussen anti-democraten, onhumanisten en dwepers heers dan in de wereld van de normale mensen ligt dit natuurlijk moeilijk, hé schat?

Laat ons nu eens goed kijken wat de realiteit is:

Op dit forum: is er hier EEN mens, EEn islamiet te vinden die de islam verdedigt? GEEN ENKELE OOIT!
Maar de perversiteit is dat wie de islam niet AANVALT, wordt beschouwd als een verdediger van de islam!
DIt is gekte.
En in de maatschappij: zijn er hier politieke partijen, verenigingen die de islam willen opdringen aan de inboorlingen? Zijn er hier acties die de sharia, de Koran of wat dan ook ronddragen van deur tot deur: zijn er hier islamitische "getuigen" of "Mormonen"? Nooit van gehoord.
Wat je wel vindt is culturele en godsdienstige racisten, islamofoben en makakken haters die konstant oproepen tot de haat en de onverdraagzaamheid en die elke referentie naar een islamitisch gebruik, hoe onooglijk en onschuldig ook willen uitroeiën.
Waar zitten hier dus de Talibanen?

De redenering hier op het forum is kinderachtig:
Ik ben tegen het onderdrukken van een vrouw.
Ik ben tegen het slaan van honden
Ik ben tegen het discrinieren van homo's
Ik ben tegen het verbieden van de Islam of het vervolgen van islamieten omwille van hun hoofddoek.

Dus ben ik volgens de gekken hier een islamiet.
Ben ik dan misschien ook een homo vrouw, of zelf... een HOND?

1. Islamieten passen wél in onze samenleving, maar onder bepaalde voorwaarden, net zoals er voorwaarden zijn om mij in een islamitisch land te laten leven. Ik zou bv geen alcohol meer mogen drinken, mijn vrouw zou gesluierd buiten moeten gaan, enz... Vind ik dat erg? Neen, als ik echt van plan ben me in dat land te settelen, zal ik me aan die voorwaarden houden. Ik ben er ook niet verplicht plots moslim te worden.
Bij ons net hetzelfde. Geen enkele moslim wordt verplicht zijn geloof op te geven, alleen zijn er een aantal gebruiken en gewoontes die in onze maatschappij niet worden geaccepteerd. Het verschil is dat als ik in Saoudi-Arabië een fles Maes Pils opzuip op de stoep, ik word gearresteerd en veroordeeld. Loopt een moslima in Brussel in hoofddoek rond, dan is dat geen probleem. Waarom? Enerzijds omdat die islamitische gewoonten in Saoudi-Arabië IN DE WET staan ingeschreven (geen scheiding kerk en staat) terwijl dat in het Westen een 'publiek debat is over ethiek, godsdienstvrijheid en moraal'.

2. Heeft men het VB crapulaat (sic) dan niet meteen gecounterd, zowel in de pers als in de politiek (cordon)? Je kan toch moeilijk spreken over wolven in schapenvacht die zich plots als rabiate racisten hebben gemanifesteerd? Hun programma was toch al vanaf het begin duidelijk? Trouwens, in je utopisch maatschappijbeeld van verdraagzaamheid moet je ook de mensen van het VB hun stem laten horen?

3. Ik weet niet of je homo bent, maar mij 'schat' noemen is het zelf zoeken, hé
Ik ben evenzeer tegen al die zaken waar jij tegenbent, en toch noemt niemand mij een islamiet of geitenneuker, hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Even toch deze puntjes als reactie op je uitspraken:

-Atheïsten zullen zich nooit opblazen in een overvol winkelcentrum onder de uitroep: "hij bestaat niet".

Vervolgingen van gelovigen in atheïstische dictaturen zijn legio. Ik heb geen idee hoeveel Stalin, Mao, pol pot en andere zotte athëisten er hebben opgesloten, gefolterd, vermoord. Ook in Japan zijn er vervolgingen geweest.
De Nazi's maakten er ook een boel kapot. Redeloze haat op basis van atheïsme is wel degelijk aanwezig, ook in onze maatschappij: kijk maar naar het gebries van sommigen over de hoofddoekjes, want daar zitten héél veel athé's bij hé!

-Ik mag beweren wat ik wil maar als ik godsdienst als feitelijk willen laten opnemen in een curriculum van een school(zoals de creationisten) dan ligt de bewijslast bij de gelovige.

Het lijkt me onzinnig om de creationistische leer in de wetenschappelijke vakken te doceren. In de VS is dat na jarenlang gepalaver over "intelligent design" uiteindelijk verboden. Natuurlijk mag dit wel in andere vakken, zoals geschiedenis aan bod komen: als historisch belangrijk gegeven.
Het is overigens gevaarlijk om wetenschap als absoluut vaststaand te definiëren: dat klopt niet met de gangbare hedendaagse opvattingen over wetenschapsfilosofie. De wetenschap doet in ce hetzelfde als de godsdiensten, ze poneert stellingen, hypothesen, maar in tegenstelling tot de godsdiensten gaat ze die verwerpen of aanvaarden door experimenten.
Zolang er geen "toegepaste theologie" bestaat gaat dit laatste voorbij aan de godsdiensten. Misschien moet je eens een athéistische theologie oprichten, die probeert op wetenschappelijke basis de bronnen van de grote godsdiensten als vervalst, verzonnen en corrupt te bewijzen? Veel geluk!

-Over de discriminatie van gelovigen: Als er een groep uitblinkt in discrimineren dan zijn het toch wel gelovigen... Denk even aan de paus en homo's. Waarom voel jij als socialist sympathie voor een iodeologie die wel discriminerend moet zijn?

Denkfoutje: ik verdedig niet de geloven. Ik ben tegen het verbieden van geloven, tegen het discrimineren van gelovigen. Ik ben tegen het slaan van honden. Dat maakt van mij nog geen poedel, of een hondenliefhebber.

-Religie is dé morele verantwoording voor hoogst immoreel gedrag. Religie was een van de factoren die tot de genocide heeft bijgedragen. Als je een populistisch draagvlak wilt creëren om minderheden de duvel aan te doen zeg dan dat het in een of andere heilig boek staat. Succes gegarandeerd!

Hetzelfde is gebeurt met het atheïsme, die in de haat voor de rijke pausen en bisschoppen, priesters en kloosterlingen het Franse volk opzetten tegen de kerke en haar aanhangers en die ging guillotineren "�* bas la calotte".

Elke fanatieke haat van andersdenkenden leidt tot moord en doodslag.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

. Waarom? Enerzijds omdat die islamitische gewoonten in Saoudi-Arabië IN DE WET staan ingeschreven (geen scheiding kerk en staat) terwijl dat in het Westen een 'publiek debat is over ethiek, godsdienstvrijheid en moraal'.

.

Er is een grote mate van hypocrisie over de aard van de scheiding van kerk en staat in ons land.

Er zijn hier heel wat invloeden geweest, die soms blijven voortbestaan, en die wijzen op een staatsgodsdienst:
- het Te Deum
- de zondagsrust (niet op zaterdag of vrijdag...)
- de verschillende katholieke instellingen, scholen, bejaardenhuizen, vakbonden, klinieken die staatssteun ontvangen
- vele wetten die uit godsdienstige wetten voortkomen: anti-abortuswetgeving (nog steeds bestaande) anti-voorbehoedsmiddelen wetgeving (ondertussen afgeschaft), sexuele taboes (niet naaktlopen),
- subsidies aan kerken, kerkhoven, kerkfabrieken, bedienaren van erediensten
- wettelijke feestdagen voor opklimmende heiligen, verrezen goden, geboorte van goden...

Hierover bestaat ondertussen een grote tolerantie: de verzuiling is quasi verdwenen en leeft enkel nog in de koppen van een aantal rabiate katholieken haters en rabiate heidenen vervolgers.

Maar de facto is Belgie niet zo maar een neutralere staat tegenover godsdiensten en de tradities hiervan, dan bijvoorbeeld Turkije of Egypte.

[Tommm]

Het wordt een beetje een andere discussie maar Stalin diende dan wel een atheïstische ideologie maar had wel een persoonlijke kapel(russisch-orthodox). Ik vind dat er een zekere tolerantie moet zijn tegenover elke ideologie maar met mate... Ideologiën zijn zoals intimiteit tussen koppels, ze wordt het best achter gesloten deuren beleefd. We moeten ook af van het onschendbare van religie:als ik vind dat een gelovige uit zijn nek lult zeg ik dat ook en als een religie discrimineert moet daar tegen kunnen worden opgetreden.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Elke keer ik een post lees van Eric Feremans voel ik de haat.

Dat is eigenlijk de essentie van "extremen", "fundamentalisten", "nazis"
en ga zo maar door.. H A A T

Geen haat ter ille van de persoon, maar ter wille van diens ideeën en dan nog specifiek van de idee dat een verdraagzame samenleving maakbaar is aar alle mensen van bij de geboorte gelijke kansen krijgen en in de ogen van gerecht en et gelijkwaardig zijn. Het is een haat tegenover "anderen" en een bewust
vertekenen van "vrijheid" als een principe dat de persoonlijke vrijheid eindigt waar dat van een ander begint : maar zelfs de persoonlijke vrijheid op wil geven ten gunste van een abstractie van een "eigen volk" dat gepersonifieërd ordt door een door god aangestelde leider, het deel uitmaken van een stel uitverkorenen, aaraan men dan "trouw tot aan de dood" verschuldigd is :
de aanzin die de vorige eeu 100 miljoen doden maakte & de aanzin die nog steeds voortduurt, die vlijtig aan de volgende generaties doorgegeven wordt.

Get gaat hier niet specifiek over Vlamingen - hierin verschillen wij hoegenaamd niet van "andere volkeren" - we zijn even menselijk als zij :
bekijk at er in Kenya gebeurd, in Kosovo, in ruanda, in Darfur, in Afghanistan
& prijs ons gelukkig met ons "beschavingspeil" dat deze haat alleen op een internetforum verspreid.

Overtuig me gerust van mijn ongelijk : bewijs me eventjes dat deze haatgedachten in staat zijn om een positief gevolg te hebben, ik luister met aandacht !

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vervolgingen van gelovigen in atheïstische dictaturen zijn legio. Ik heb geen idee hoeveel Stalin, Mao, pol pot en andere zotte athëisten er hebben opgesloten, gefolterd, vermoord. Ook in Japan zijn er vervolgingen geweest.
De Nazi's maakten er ook een boel kapot. Redeloze haat op basis van atheïsme is wel degelijk aanwezig, ook in onze maatschappij: kijk maar naar het gebries van sommigen over de hoofddoekjes, want daar zitten héél veel athé's bij hé!

.

Hier sla je toch wat wild in het rond, hoor. Stalin, Mao, Hitler, De Polle Pot etc hebben toch geen miljoenen mensen vermoord omdat zij (Stalin, ...) atheist waren ?!!!!!

Zwaanst na nie, hé

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Hier sla je toch wat wild in het rond, hoor. Stalin, Mao, Hitler, De Polle Pot etc hebben toch geen miljoenen mensen vermoord omdat zij (Stalin, ...) atheist waren ?!!!!!

Zwaanst na nie, hé

Nee, dat deden ze omdat er geen rem stond op hun ideologie, net als bij veel gelovigen... Ze deden het voor de heil van de mensheid, dat was hun excuus om zich beestachtig te gedragen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Hier sla je toch wat wild in het rond, hoor. Stalin, Mao, Hitler, De Polle Pot etc hebben toch geen miljoenen mensen vermoord omdat zij (Stalin, ...) atheist waren ?!!!!!

Zwaanst na nie, hé

Dat schreef ik toch niet? Ik schreef dat ik GEEN IDEE HAD hoeveel van degenen die deze atheïsten vermoord hebben dit "te danken" hebben aan godsdienst haat....
Mij niet veronozelen he!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor één keer zal ik echt intiem zijn: Ik heb het geschreven tussen de moment dat ik een ambulance belde, en het ogenblik dat hij aankwam!

Voor de fans: het was niet om mij naar het gekkenhuis te voeren: ik had me letterlijk een breuk gelachen en moest dus naar het hospitaal.
Het bleek een klein breukje en ik mocht naar huis.
Oef !

Zwansmans...

[koewachtenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bij het verlaten van een algemene wetgeving op het morele vlak, door racistische beslissingen te tolereren op het gemeentelijke vlak heeft het VB een enorme slag gewonnen.
Niet enkel werd het cordon sanitaire plechtig en definitief opgeheven, maar tevens is de democratie omgegedraaid en vervangen door de goede oude trouwe Vlaamse feodaliteit.
Niet langer zeveraars in Brussel maken de dienst uit: de strijd tussen de Zustersteden Brugge, Gent en Antwerpen kan op vollen kracht hernemen!

Natuurlijk is dit een verbetering! Antwerpen kan nu rustig voort hoofddoeken verbieden, en tevens de vuil-blokkers uit Brugge terug sturen naar hun thuisland, sorry, stadsstaat!

Dat partijvoorzitters van CD+vee en Open VLD hun macht opgeven, en hun parlement relativeren ten bate van de totale autonomie op het ethisch en sociaal vlak ging tijd worden.

Hier in West-Vlaanderen gaan we nu de bruine borden invoeren. Borden die stellen dat iemand die kandidaat mandataris voor het VB is geweest een kieken is. Deze dienen te worden gedragen op openbare plaatsen, in alle openbare diensten om de bevolking te waarschuwen voor anti-democraten.

Het ging tijd worden!

Dont Use Drugs!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zwansmans...

Het is echt gebeurd, ik heb een getuige! Een scheurtje in mijn buik of een bloeduitstorting door het lachen!
Dat doet fameus pijn, en na twee serieuze aanvallen belde ik een ambulance op, omdat mijn vrouw met de wagen weg was.
Ondertussen schreef ik die tekst...

Voorlopig moet ik niet geoppereerd worden: indien er geen verdere krampen optreden tenminste.
Gelieve dus geen stommiteiten meer te vertellen die me in de kliniek terecht brengen!