Mao bood VS tien miljoen vrouwen aan

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Lol, Kameraad Mao zou nooit écht vrouwen zo behandelen want Kameraad Mao schreef in het Rode Boekje dat vrouwen gelijkwaardig zijn en Kameraad Mao zou nooit zijn eigen principes verloochenen, zeker niet als hij heel veel macht had, want Kameraad Mao is een beetje een Held, eigenlijk!"

Dat is ofwel hilarisch ofwel beangstigend. Wat verkies je?

In 1928 heeft de Kwomingtan een zus, een broer en de eerste vrouw van Mao vermoord. De twee kinderen bij zijn eerste vrouw zijn toen in de golf van repressie tegen de communisten verdwenen. Tijdens de lange mars, op de vlucht voor dezelfde Kwomingtan, was Mao verplicht de drie kinderen die hij met zijn tweede vrouw had, achter te laten bij boerengezinnen. Ze werden daarna nooit meer terug gevonden.
Op 7 december 1936 werd Tsjang Kai-sjek, de leider van de Kwomingtan, door een opstandige Kwomingtan-generaal gearresteerd in Sian. Die generaal bood Tsjang aan aan Mao. Mao had toen wraak kunnen nemen op de hoofdverantwoordelijke van de anti-communistische stroming binnen de Kwomingtan. Maar op de ogenblik hadden de japanners al een groot deel van China bezet waar ze een gruwelijke repressie uitoefenden. Mao koos voor ed anti-imperialsitsiche belangen van China en niet voor zijn pesroonlijke gevoelens en ging onderhandelen met Tsjang om tot een akkoord te komen om samen de Japanse bezetter te bestrijden.
Alleen echt heel grote leiders, Mao, Mandela,... kunnen hun eigen belangen zo terzijde schuiven. Om maar te zeggen: Mao is inderdaad een held.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dan zit je wat verkeerd op dit subforum, beste kerel.

Communisten hebben geen monopolie op het woord 'links'.
Bedankt dat je me een beste kerel vindt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Alleen echt heel grote leiders, Mao, Mandela,... kunnen hun eigen belangen zo terzijde schuiven.

Daar zullen zijn kinderen blij mee geweest zijn.

[Pelgrim]

oh maar ik kan ook mijn eigen belangen terzijde schuiven hoor.

Ik wil gerust een week in den bak zitten als me dat een jaar dictator-mogen-zijn oplevert.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

In 1928 heeft de Kwomingtan een zus, een broer en de eerste vrouw van Mao vermoord. De twee kinderen bij zijn eerste vrouw zijn toen in de golf van repressie tegen de communisten verdwenen. Tijdens de lange mars, op de vlucht voor dezelfde Kwomingtan, was Mao verplicht de drie kinderen die hij met zijn tweede vrouw had, achter te laten bij boerengezinnen. Ze werden daarna nooit meer terug gevonden.
Op 7 december 1936 werd Tsjang Kai-sjek, de leider van de Kwomingtan, door een opstandige Kwomingtan-generaal gearresteerd in Sian. Die generaal bood Tsjang aan aan Mao. Mao had toen wraak kunnen nemen op de hoofdverantwoordelijke van de anti-communistische stroming binnen de Kwomingtan. Maar op de ogenblik hadden de japanners al een groot deel van China bezet waar ze een gruwelijke repressie uitoefenden. Mao koos voor ed anti-imperialsitsiche belangen van China en niet voor zijn pesroonlijke gevoelens en ging onderhandelen met Tsjang om tot een akkoord te komen om samen de Japanse bezetter te bestrijden.
Alleen echt heel grote leiders, Mao, Mandela,... kunnen hun eigen belangen zo terzijde schuiven. Om maar te zeggen: Mao is inderdaad een held.

Ontroerend.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ontroerend.

Denk ik dan maar...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zo heel soms vind ik linkse mensen echt creepy.

Zo meestal vind ik commies heel creepy.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Mao is inderdaad een held.

Volgens één van zijn minaressen was hij ook onhandig maar onvermoeibaar in bed

Maar dat even ter zijde.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik geloof niet dat Mao iets dergelijks gesuggereerd heeft: het druist compleet in tegen alles waar hij voor stond. Je kan vanalles over die man zeggen maar niet dat hij bereid was om met de Amerikanen een koehandel te drijven.
Als dit verhaal wel zou kloppen dan zou dat vrouwenoverschot wel aan een ander land zijn toebedeeld als de amerikanen er niet op wilden ingaan. Maar er is geen enkele aanwijzing dat er iets in die zin is ondernomen. Meer zelfs: voor zover ik weet is er helemaal geen vrouwenoverschot, integendeel: de een-kindpolitiek heeft tot gevolg dat bij een zwangerschap, als dat meisjes zijn, heel vaak geaborteerd wordt : nog een triest restant van de eeuwenoude machocultuur (als men maar een kind kan hebben, dan moet het een zoon zijn )
Kortom: ik ben ervan overtuigd dat dit bericht pure nonsens is.

De one-child-policy, die nu inderdaad een vreselijk neveneffect heeft, kan wel in 1973 nog geen invloed hebben gehad, aangezien deze wet pas in 1979 werd ingevoerd.

Maar ik denk ook dat deze anecdote niet waar is, of gewoon misbegrepen sarcasme.
En als Mao dit toch zou gezegd hebben, dan was dit misschien bedoeld als een soort statement: 'Vrees ons, wij zijn met veel, het komt op geen tien miljoen.'
Of 'Vrees mij, ik kan beschikken over het leven van miljoenen mensen'

"Je kan vanalles over die man zeggen maar niet dat hij bereid was om met de Amerikanen een koehandel te drijven. "
Dat vind ik wel een vreemde uitspraak. Waarom denk jij dat Nixon en Kissinger in oktober 1971 plots China als permanent lid van de VN-Veiligheidsraad gingen steunen? Toch wel toevallig dat Kissinger toen net een reisje naar China had gemaakt.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"Je kan vanalles over die man zeggen maar niet dat hij bereid was om met de Amerikanen een koehandel te drijven. "
Dat vind ik wel een vreemde uitspraak. Waarom denk jij dat Nixon en Kissinger in oktober 1971 plots China als permanent lid van de VN-Veiligheidsraad gingen steunen? Toch wel toevallig dat Kissinger toen net een reisje naar China had gemaakt.

Maar waar bestond de koehandel dan uit? China als meest bevolkt land van de wereld heeft toch recht op dat lidmaatschap?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Maar waar bestond de koehandel dan uit? China als meest bevolkt land van de wereld heeft toch recht op dat lidmaatschap?

Geen idee, de onderhandelingen tussen Kissinger en premier Zhou Enlai van oktober 1971 zijn in het geheim verlopen. Maar er was natuurlijk wel een goede reden voor de toenadering van deze twee landen ten tijde van Nixon. Namelijk de gedeelde vijandschap met de USSR, met wie de relaties toen al enige tijd zeer slecht waren. En Kissinger was misschien een rotzak, maar wel een clevere rotzak, want hij had als eerste door dat het communisme geen monolitisch blok was, in tegenstelling tot wat de oude commie-haters dachten.
Maar wat China de VS precies geboden heeft in ruil voor de toetreding (met vetorecht!) als permanent lid weet ik niet.
Misschien wel helemaal niets.

Nu, natuurlijk had de Volksrepubliek China al sinds 1949 recht op die permanente zetel in de Veiligheidsraad, en had Nationalistisch 'China' (dwz Taiwan) al die tijd eigenlijk geen recht op die zetel. Maar waarom vond de VS dat in 1971 plots ook?

[Pelgrim]

Waarop veronderstel je dat het ene china recht had en het andere niet?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarop veronderstel je dat het ene china recht had en het andere niet?

Uit praktische, niet uit ideologische overwegingen. Eigenlijk vind ik heel dat systeem met 5 permante leden met vetorecht op zich al onrechtvaardig.
Maar als je er dan toch mee zit, dan lijkt me het logisch dat het grootste land, met het meeste inwoners het vetorecht heeft. Daarbij, de Kuomintang beweerden niet eens de Taiwanezen te vertegenwoordigen (wat ze als Han-Chinese inwijkelingen en de facto veroveraars eigenlijk nooit hebben gedaan), maar ze claimden de echte regering in ballingschap te zijn van héél China.

Tja, dan kan je evengoed Koning Zog van Albanië lid laten worden van de VN en hem het recht geven om zijn land te vertegenwoordigen. Er zijn nog tientallen andere regeringen of afgezette staatshoofden in ballingschap. Als je die allemaal het recht moet geven om hun land te vertegenwoordigen in de VN, dan zou dit nogal wat problemen opleveren denk ik. Soms zijn er bvb ook 2 rivaliserende 'regeringen in ballingschap' van 1 en hetzelfde land. Voor Iran bvb is dat het geval, en vroeger had Pakistan ook 2 afgezette ex-premiers in het buitenland.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En als Mao dit toch zou gezegd hebben, dan was dit misschien bedoeld als een soort statement: 'Vrees ons, wij zijn met veel, het komt op geen tien miljoen.'
Of 'Vrees mij, ik kan beschikken over het leven van miljoenen mensen'

Het was toch zo'n lieve man.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het was toch zo'n lieve man.

Ja, en een fantastisch zwemmer

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wat? Zijn ze de grootste linkse organisatie in de VS? Dan moet er van hun praktijk toch wel wat te leren zijn dunkt me. Ga hun website toch eens wat grondiger bekijken.

Hun methode komt neer op: "read all our pamflets! and watch the Bob Avakian tapes'". Het draait rond die ene charismatische figuur en inhoudelijk gezien vind ik hun blad of hun site niet bijster indrukwekkend. Pas op, voor USA niveau is het al heel wat en je moet rekening houden met zoiets als 'politiek klimaat'. De vraag is: hebben ze een kaderpartij? Zijn ze louter een partij of een beweging? Ik stelde duidelijk dat ze de grootste linkse organisatie zijn, niet partij of zoiets.

Nu ja, moet ik dan ook gaan leren uit de methodes van PVDA omdat jullie de grootste linkse partij van België vormen?
Voor mij is het belangrijkste denk ik een kaderpartij opbouwen die van grote invloed kan zijn op progressieve/alternatieve bewegingen, een rol kan spelen op cruciale momenten, etc. Zonder af te doen aan de noodzaak van het revolutionaire karakter, met andere woorden. Zélf die beweging worden lijkt me op dit moment onmogelijk en resulteert sowieso in electoralisme, opportunisme en een draai naar rechts. Mijn excuses, maar ik moest even misbruik maken van je uitspraak "dan moet van hun praktijk nog wat te leren zijn dunkt me".

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Alleen echt heel grote leiders, Mao, Mandela,... kunnen hun eigen belangen zo terzijde schuiven. Om maar te zeggen: Mao is inderdaad een held.

Een beetje ziek, als je het mij vraagt. Mandela was -om maar iets te zeggen- een verrader voor de arbeidersklasse in Zuid-Afrika en liet zich volledig recupereren door een burgerlijke beweging. Helden zijn mensen die dagelijks hun belangen ter zijde schuiven. Zo zijn er werkelijk miljoenen, en jij en ik horen daar meestal niet bij. Loop toch zeiken met 'grote leiders' en dat soort persoonsverheerlijking. Ik dacht dat ze daar bij de PVDA toch al wat over waren. Blijkbaar niet.
Zoals het mij niks kan schelen of Trotsky nu met een mes of met een ijspriem werd vermoord, of hij nu een vrouwenzot was of whatever, wat telt zijn zijn ideeën, niet zijn foto's of welke heldendaden hij ook zou begaan hebben.
De erfenis van Mao en het Stalinisme is op dit moment duidelijk in China. Charles Wright Mills zou daar gelipt zijn: van power elite gesproken!

Dus om kort te zijn: zeer bedenkelijk, vavli, zeer bedenkelijk.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Een beetje ziek, als je het mij vraagt. Mandela was -om maar iets te zeggen- een verrader voor de arbeidersklasse in Zuid-Afrika en liet zich volledig recupereren door een burgerlijke beweging. Helden zijn mensen die dagelijks hun belangen ter zijde schuiven. Zo zijn er werkelijk miljoenen, en jij en ik horen daar meestal niet bij. Loop toch zeiken met 'grote leiders' en dat soort persoonsverheerlijking. Ik dacht dat ze daar bij de PVDA toch al wat over waren. Blijkbaar niet.
Zoals het mij niks kan schelen of Trotsky nu met een mes of met een ijspriem werd vermoord, of hij nu een vrouwenzot was of whatever, wat telt zijn zijn ideeën, niet zijn foto's of welke heldendaden hij ook zou begaan hebben.
De erfenis van Mao en het Stalinisme is op dit moment duidelijk in China. Charles Wright Mills zou daar gelipt zijn: van power elite gesproken!

Dus om kort te zijn: zeer bedenkelijk, vavli, zeer bedenkelijk.

Je bent echt ongeloofelijk: Mandela zat de helft van zijn leven in de gevangenis en heeft toen geen duimbreed toegegeven, maar volgens jou is hij dus een verrader. En verder: hou nu aub eens op met de PvdA in de schoenen te schuiven wat ik hier stel over mao of eender ander onderwerp: ik ben niet de offficiele woordvoerder van de PvdA maar geef hier mijn pesroonlijke mening. Die wijkt duidelijk mijlenver af van jou mening. Natuurlijk gaat het mij ook om de opvattingen maar ook om de concrete praktijk en natuurlijk zijn de grooste helden de gewone mesnen die in alle anonimiteit vechten tegen onrecht, og gewoon trachten te overleven. Maar dat gegeven sluit voor mij niet uit dat Mao een enorme verdienste heeft gehad in de bevrijding van China.

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Je bent echt ongeloofelijk: Mandela zat de helft van zijn leven in de gevangenis en heeft toen geen duimbreed toegegeven, maar volgens jou is hij dus een verrader. En verder: hou nu aub eens op met de PvdA in de schoenen te schuiven wat ik hier stel over mao of eender ander onderwerp: ik ben niet de offficiele woordvoerder van de PvdA maar geef hier mijn pesroonlijke mening. Die wijkt duidelijk mijlenver af van jou mening. Natuurlijk gaat het mij ook om de opvattingen maar ook om de concrete praktijk en natuurlijk zijn de grooste helden de gewone mesnen die in alle anonimiteit vechten tegen onrecht, og gewoon trachten te overleven. Maar dat gegeven sluit voor mij niet uit dat Mao een enorme verdienste heeft gehad in de bevrijding van China.

Ik heb best wel respect voor wat Mandela ondergaan heeft, hoor. Daar niet van. Maar kom: geef toe dat je in die vorige post in wezen aan persoonsverheerlijking deed. Zonder dan nog te kijken naar de erfenissen die deze twee figuren nalieten. Dat ik jouw post link met de PVDA, komt doordat je op dit forum toch wel vaak alles ziet in termen van PVDA de ene kleur en automatisch dat andere als een andere kleur. Zonder echt historische noties te hebben, bijvoorbeeld.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Ik heb best wel respect voor wat Mandela ondergaan heeft, hoor. Daar niet van. Maar kom: geef toe dat je in die vorige post in wezen aan persoonsverheerlijking deed. Zonder dan nog te kijken naar de erfenissen die deze twee figuren nalieten. Dat ik jouw post link met de PVDA, komt doordat je op dit forum toch wel vaak alles ziet in termen van PVDA de ene kleur en automatisch dat andere als een andere kleur. Zonder echt historische noties te hebben, bijvoorbeeld.

1. Nee ik geef niet toe dat ik aan pesroonsverheerlijking deed: Mao heeft veel reêle verdiensten.
2. "(...) de ene kleur en automatisch dat andere als een andere kleur." sorry hoor, maar dat is volgens mij geen verstaanbaar nederlands.
3. Zonder echt historische noties te hebben, bijvoorbeeld Que?