Dit is nou het morele denken van Hezbollah:

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- Nee, Israël heeft dat gebied helemáál niet toegewezen gekregen van de VN.
Het heeft het gewoon veroverd na het mislukte VN-plan (en grotendeels gezuiverd van zijn Palestijnse inwoners).
- De VN heeft de miserie niet opgestart. De miserie is opgestart met de start van de zionistische kolonisatie, begin twintigste eeuw.
- Het gebied was reeds bewoond. Er was dus geen enkele reden om het op te eisen voor één enkele groep van nieuwkomers.
- Dat nazi-Duitsland de joden wou deporteren naar Madagaskar doet totaal niet ter zake. het gaat hier over toenmalig Palestina.

Ok, Uw geschiedenisboeken zijn echt wel gedicteerd door Stalin. Voor mij houd de discusie hier op.

Begin 20ste eeuw waren de Ottomanen heer en meester over de gebieden waar we over bezig zijn, en die hielden niet van vele dingen, en joden waren er 1 ding van.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, Uw geschiedenisboeken zijn echt wel gedicteerd door Stalin. Voor mij houd de discusie hier op.

Al wie uw mening niet deelt, is een Stalinist... Uw argumenten worden zwakker met de dag.

Ik noteer alvast dat niet één van de argumenten uit mijn vorige bericht weerlegd is...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Begin 20ste eeuw waren de Ottomanen heer en meester over de gebieden waar we over bezig zijn, en die hielden niet van vele dingen, en joden waren er 1 ding van.

En wat doet dit ter zake? Het Ottomaanse rijk bestaat bijna honderd jaar niet meer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Al wie uw mening niet deelt, is een Stalinist... Uw argumenten worden zwakker met de dag.

1 uwer argumenten.

Wat een gelul zeg.

Ijzersterk nietwaar.
En er is een nuance. Ik schrijf dat uw geschiedenisboeken door Stalin gedicteerd zijn, niet dat U Stalinist bent.
Maar U hebt gelijk, ik beledig Stalin met mijn uitspraak, U doet gewoon aan geschiedenis A la Carte.

Ik noteer alvast dat niet één van de argumenten uit mijn vorige bericht weerlegd is...

U aanvaard dan ook alleen Uw waarheid, ik kan niks weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En wat doet dit ter zake? Het Ottomaanse rijk bestaat bijna honderd jaar niet meer.

Nogal veel.

- De VN heeft de miserie niet opgestart. De miserie is opgestart met de start van de zionistische kolonisatie, begin twintigste eeuw.

Denk U nu echt dat de Ottomanen, toen ze nog macht hadden, het zouden toelaten dat Joden genoeg konden samentrekken om effectief een machtspositie te creëren? Een paar Joden hier en daar, om van te kunnen lenen, ja. Hele streken die ook nog middelen hadden, vergeet het maar.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 uwer argumenten.

Ijzersterk nietwaar.

Uw voorgaande commentaar was dan ook van een zodanig laag niveau dat elke discussie overbodig was.

Mensen die om de haverklap menen te moeten zwaaien met 'argumenten' als "POCO" of "linkse rakkers" en niet ter zake doende vergelijkingen met Hitler en Stalin kan ik bezwaarlijk serieus nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1. En er is een nuance. Ik schrijf dat uw geschiedenisboeken door Stalin gedicteerd zijn, niet dat U Stalinist bent.
Maar U hebt gelijk, ik beledig Stalin met mijn uitspraak, U doet gewoon aan geschiedenis A la Carte.
2. U aanvaard dan ook alleen Uw waarheid, ik kan niks weerleggen.
3. Nogal veel.
4. Denk u nu echt dat de Ottomanen, toen ze nog macht hadden, het zouden toelaten dat joden genoeg konden samentrekken om effectief een machtspositie te creëeren? Een paar joden hier en daar, om van te kunnen lenen, ja. Hele streken die ook nog middelen hadden, vergeet het maar.

1. Dit heeft niks meer te maken met nuance. Uw niet ter zake doende vergelijkingen met personen als Stalin bewijzen nog maar eens uw gebrek aan argumenten.
2. Ik aanvaard wel degelijk een andere waarheid, op voorwaarde dat ze kan gestaafd worden met argumenten en bewijzen. Dat kunt u duidelijk niet. Uw frustratie daarover schijnt u dan blijkbaar te willen compenseren met goedkope verdachtmakingen.
3. + 4. Met dat soort opmerkingen bewijst u nog maar eens dat u nauwelijks weet over wat u praat. De sultan van het Ottomaanse Rijk liep inderdaad verre van warm voor de kolonisatie van Palestina maar het plan voor de zionistische kolonisatie, en een beperkte zionistische immigratie, was er wel degelijk. Dat de zionistische immigratie pas massaal werd ná de val van het Ottomaanse Rijk doet daar niks van af.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

2. Ik aanvaard wel degelijk een andere waarheid, op voorwaarde dat ze kan gestaafd worden met argumenten en bewijzen. Dat kunt u duidelijk niet. Uw frustratie daarover schijnt u dan blijkbaar te willen compenseren met goedkope verdachtmakingen.

Argumenten en bewijzen zijn voor U alleen Uw waarheid.
Rechtstreekse quotes uit aanvaarde geschiedenisboeken worden door u als gelul of niet ter zake afgedaan.

3. + 4. Met dat soort opmerkingen bewijst u nog maar eens dat u nauwelijks weet over wat u praat. De sultan van het Ottomaanse Rijk liep inderdaad verre van warm voor de kolonisatie van Palestina maar het plan voor de zionistische kolonisatie, en een beperkte zionistische immigratie, was er wel degelijk. Dat de zionistische immigratie pas massaal werd ná de val van het Ottomaanse Rijk doet daar niks van af.

Na de afbraak van de Ottomanen, ergo, na 1921, was het de UK en Frankrijk die de plak zwaaiden over de gebieden waarover we bezig zijn.
Dus uw uitleg is dat tussen 1921 en 1937 de Joden hun basis uitbouwden voor de verovering van Palestina, en dat zowel Frankrijk als Engeland daar actief aan meewerkten.
Eneuh, was Arafats grootoom in die periode niet al hard aan het zeiken over en op de joden?

Tuurlijk niet. Ik ken mijn geschiedenis helemaal niet, ik ben maar een achterlijke extreem rechtse rakker die met moeite voorbij zijn bak bier en zijn TV geraakt.

[maddox]

3. + 4. Met dat soort opmerkingen bewijst u nog maar eens dat u nauwelijks weet over wat u praat. De sultan van het Ottomaanse Rijk liep inderdaad verre van warm voor de kolonisatie van Palestina maar het plan voor de zionistische kolonisatie, en een beperkte zionistische immigratie, was er wel degelijk. Dat de zionistische immigratie pas massaal werd ná de val van het Ottomaanse Rijk doet daar niks van af.

Gij V****s B******r. Nu valt mijn eurocent pas. U keurt immigratie af.
Voor of na de val van een regering.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Argumenten en bewijzen zijn voor U alleen Uw waarheid.
Rechtstreekse quotes uit aanvaarde geschiedenisboeken worden door u als gelul of niet ter zake afgedaan.

Citaten van uw kant genre "Uw geschiedenisboeken zijn echt wel gedicteerd door Stalin" moet ik misschien beschouwen als redelijke 'argumenten'?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1. Na de afbraak van de Ottomanen, ergo, na 1921, was het de UK en Frankrijk die de plak zwaaiden over de gebieden waarover we bezig zijn.
Dus uw uitleg is dat tussen 1921 en 1937 de Joden hun basis uitbouwden voor de verovering van Palestina, en dat zowel Frankrijk als Engeland daar actief aan meewerkten.
2. Eneuh, was Arafats grootoom in die periode niet al hard aan het zeiken over en op de joden?

1. Frankrijk had geen mandaat over Palestina. Groot-Brittanië inderdaad wel en van die kant heeft men de eerste jaren de zionistische kolonisatie zeker niet tegengewerkt.
2. Je moest in die periode niet naar Palestina gaan om dat soort mensen te vinden. Dat soort mensen had je ook in Europa meer dan genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tuurlijk niet. Ik ken mijn geschiedenis helemaal niet, ik ben maar een achterlijke extreem rechtse rakker die met moeite voorbij zijn bak bier en zijn TV geraakt.

Dat er reeds zionisten emigreerden naar Palestina in de Ottomaanse periode is gewoon een feit. Als u zo heftig meent te moeten reageren wanneer ik u daar op wijs, is dat uw keuze.

En dat van die bak bier en die TV: Dat zijn uitspraken voor uw eigen rekening.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gij V****s B******r. Nu valt mijn eurocent pas. U keurt immigratie af.
Voor of na de val van een regering.

Het gaat hier niet over gewone immigratie maar kolonisatie!

[maddox]

Frankrijk had geen mandaat over Palestina. Groot-Brittanië inderdaad wel en van die kant heeft men de eerste jaren de zionistische kolonisatie zeker niet tegengewerkt.

Kuch"Libanon"Kuch

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Woeh, goedkoop zeg. Het gaat hier niet over gewone immigratie maar kolonisatie!

Wat is het verschil?

[Fiere Jood]

Misschien iets voor maddox,groene flamingant,Dr. Strangelove,Sodomis ....

GESPREKAVOND in Antwerpen

Het conflict Israël-Palestina: hoop of uitzichtloosheid?

Op initiatief van GRAS (groene alternatieve studentenbeweging) van de Universiteit Antwerpen wordt er volgende week woensdag 9 april een gespreksavond georganiseerd rond het conflict Israël - Palestina.

Plaats van treffen is deze keer niet één van de aula's op de campus, maar wel de gezellige kelder van de Groene Waterman, Wolstraat 7, te Antwerpen. Aanvang is voorzien om 20u.

Deze avond kadert in een reeks politieke praatcafés, die in het verleden al op menig belangstelling mochten rekenen.

Gedurende een 40-tal minuten zal Wouter De Vriendt (Federaal Kamerlid voor Groen!) zijn rondreis doorheen Israël en de Palestijnse gebieden uit de doeken doen.

Nadien voorzien we een 40 tot 50-tal minuten om een tweetal mensen hun licht te laten schijnen op de presentatie/situatie. Numan Othman(CODIP) en Michael Z. Freilich (Joods Actueel)



Woensdag 9 april om 20u, De Groene Waterman, Wolstraat 7 te Antwerpen

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kuch"Libanon"Kuch

Libanon was geen deel van Palestina. Het hoorde bij Syrië.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Libanon was geen deel van Palestina. Het hoorde bij Syrië.

Prachtig. Dus alle bemoeizucht van Syrië in Libanon is terecht?

Ergo, moet Israël Syrië nu zien als een aanvallend land? Of visa versa?

En wie had Libanon in "het bezit" tijdens de lange jaren na de Ottomaanse vernietiging?
En waarom kruipt Hezbollah dan ook daar binnen, achter de menselijke schilden der onschuldigen?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Prachtig. Dus alle bemoeizucht van Syrië in Libanon is terecht?

Ergo, moet Israël Syrië nu zien als een aanvallend land? Of visa versa?

Een beetje lachwekkend hoe u uzelf in bochten wringt om uw eigen blunders te camoufleren. Punt was gewoon dat -in tegenstelling tot wat u beweerde- Frankrijk géén mandaat had over Palestina en Libanon óók geen deel was van historisch Palestina.

Maar als u het graag wil horen: De historische banden van Libanon met Syrië zijn inderdaad een belangrijke motivatie waarom Syrië Libanon nog altijd als een deel van zijn invloedsfeer beschouwt.

Wat dat laatste betreft is het nog steeds Israël die een deel van het Syrische grondgebied bezet (en koloniseert!).

[maddox]

Ik beweer dat Frankrijk Libanon als mandaatgebied had na het uiteen scheuren van het Ottomaanse rijk. En dat uiteindelijk,"nabij" historisch gezien, Syrië noch Libanon bestonden als 1 onafhankelijk land.

En waarom sparteld de overschot van Libanon, uitgezonderd enkele islamistische organisaties , zo hard tegen de potentieële annexie door zowel Syrië alswel door Israël?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik beweer dat Frankrijk Libanon als mandaatgebied had na het uiteen scheuren van het Ottomaanse rijk. En dat uiteindelijk,"nabij" historisch gezien, Syrië noch Libanon bestonden als 1 onafhankelijk land.

Libanon was inderdaad Frans mandaatgebied. Libanon en Syrië bestonden ook niet als één land maar maakten wél deel uit van de zelfde Ottomaanse provincie. Een provincie die enkel uiteen getrokken werd omdat Frankrijk dat zo nodig wou.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En waarom sparteld de overschot van Libanon, uitgezonderd enkele islamitische organisaties, zo hard tegen de potentieële annexie door zowel Syrië alswel door Israël?

Ik ken weinig landen die wél willen geannexeerd worden. Dat lijkt me de evidentie zelf.