Hij is waarlijk opgestaan...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Allee gastjes, je moet dat toch niet letterlijk nemen:
dat is gewoon beeldspraak zoals iemand hierboven al beweerde.

Het is gewoon om te tonen hoe groot je geloof moet zijn; ondanks het feit dat we zullen sterven moet je erin blijven geloven als je een gelukkig leven wil hebben.

Als je er niet meer in geloofd, ben je al dood van voor dat je gestorven bent.

Vraag is hier weer: waarin moet men geloven? Moet men geloven dat Jezus over het meer van Genezareth heeft gewandeld?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door system

waarin moet men geloven?

dat men toch iets van zijn leven kan/moet maken.

aangezien het toch is om te sterven zou je wel eens de indruk kunnen hebben dat je leven zinloos is.

maar als je daar te veel bij stilstaat, ben je al dood voor je echt dood bent. Dus moet je doen alsof er geen dood bestaat.

Ik heb eens gelezen: je moet leven alsof alles heel belangrijk is; maar toch beseffen dat het in feite niets voorstelt. En daartussen het evenwicht vinden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

dat men toch iets van zijn leven kan/moet maken.

aangezien het toch is om te sterven zou je wel eens de indruk kunnen hebben dat je leven zinloos is.

maar als je daar te veel bij stilstaat, ben je al dood voor je echt dood bent. Dus moet je doen alsof er geen dood bestaat.

Ik heb eens gelezen: je moet leven alsof alles heel belangrijk is; maar toch beseffen dat het in feite niets voorstelt. En daartussen het evenwicht vinden.

Wat geloof jij dan? Dat je over over over (dit nog een miljoen keer of zo)overgrootvader een soort oerslijmsoepje was. Daar is helemaal geen bewijs voor. Alleen speculatie. Ik kan je zeggen dat over de opstanding van Jesus Christus dan heel wat meer historisch bewijs is te achterhalen. Dat is waar velen gewild blind zijn.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onweerlegbare feiten!

De Bijbel is Dé Waarheid!

Waarom?

Het staat zó beschreven in de Bijbel!

En waarom staat het zó beschreven in de Bijbel?

Omdat de Bijbel Dé Waarheid is!



Ken je nog meer van die euh... "vaststaande feiten"?

Keer op keer stelt men vast dat de bijbel klopt ....... dat we niet alles uit de bijbel kunnen bewijzen is ook waar. De mirakels zal je moeten geloven, maar vele dingen uit de bijbel kunnen wel degelijk in onze tijd bewezen worden voor iedereen die een open geest heeft en die zonder vooroordelen er wil naar kijken. Maar velen zeggen op voorhand "het kan niet" en dan vinden ze altijd wel een reden om niet te moeten geloven

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vraag is hier weer: waarin moet men geloven? Moet men geloven dat Jezus over het meer van Genezareth heeft gewandeld?

Ja Jezus heeft op het water gewandeld, net zoals hij Lazarus heeft laten verrijzen en net zoals hij al die andere mirakels heeft verricht.

Wat ik steeds raar vind is dat een boek waarvan 80/90% kan bewezen worden men toch halsstarrig weigert om dat te accepteren als zijnde waar, feitelijk, authentiek en dergelijke. Maar anderzijds heeft men geen probleem om in de eerste 5 punten van de evolutieleer te geloven alhoewel men daar geen bewijzen voor heeft.

[dirk001]

Ik vrees dat voor de meeste ongelovigen het volgende van toepassing is uit 2petrus 3;3-7:

"3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien [dag], dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo [gelijk] van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen. "

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarom zou God de mens scheppen, hem dan laten zondigen of niet (vrije wil volgens uw leer), hem te laten sterven om hem weer vervolgens te doen opstaan uit de dode en hem dan weer te verdoemen of niet. Dit is (in mijn optiek wel te verstaan) op zijn minst twijfelachtig, om niet te zeggen onbegrijpelijk, en misschien effenaf ridicuul.

Dit gezegd zijnde, ik kan me grondig vergissen natuurlijk.

Even iets heel duidelijk stellen ........ het was NIET de bedoeling dat mensen naar de hel zouden gaan. Dat was enkel gereserveerd voor de demonen/duivels/satan en zijn gevallen engelen.

Het was pas door en na de zondeval dat ook mensen naar de hel gingen/gaan/zullen gaan. Maar dit is een vrije keuze natuurlijk. God wil dat iedereen naar de hemel komt, maar hij gaat niemand dwingen en als je niet wil, dan moet je niet. Maar dan moet je wel de gevolgen aanvaarden nl dat je naar de hel gaat.
Ook even iets anders rechtzetten waar katholieken vaak in geloven in een soort vagevuur (dit is onbijbels en bestaat niet !! er zijn maar 2 plaatsen ofwel hemel ofwel hel)

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja Jezus heeft op het water gewandeld, net zoals hij Lazarus heeft laten verrijzen en net zoals hij al die andere mirakels heeft verricht.

Wat ik steeds raar vind is dat een boek waarvan 80/90% kan bewezen worden men toch halsstarrig weigert om dat te accepteren als zijnde waar, feitelijk, authentiek en dergelijke. Maar anderzijds heeft men geen probleem om in de eerste 5 punten van de evolutieleer te geloven alhoewel men daar geen bewijzen voor heeft.

En dat Jezus geboren is uit een maagd is gewoon een beeld om aan te tonen wat voor een straffe gast het was.

De vrouw van Abraham kreeg op heel hoge leeftijd (99 jaar?) nog een kind en dus moest de geboorte van Jezus nog straffer zijn.

Maar dat zijn allemaal beelden. Geen enkele vrouw baart een kind als ze 99 is!
Heel gebruikelijk in het midden-oosten om een idee duidelijk te maken met beelden en verhalen.

Enkel in onze westerse maatschappij snapt men dat blijkbaar niet (meer).

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Nein. Of misschien wel, maar dan heb ik hem zeker niet herkend.

Ik vroeg me gewoon af hoe Jezus dan definitief gestorven is. Bestaat daar ergens een verwijzing naar?
Of nemen we het best allemaal niet te letterlijk? Nochtans lijkt stropkeuh het zo voor te stellen.

Een vraag waar ik al lang mee loop: stel dat Jezus of God zich zou willen presenteren aan de mens, hoe moet hij zich tonen om geloofd te worden (en dus om te vermijden dat hij in het zothuis vliegt)?
Ik vraag me echt af hoe pakweg de paus zou reageren indien plots iemand in zijn werkkamer zou staan die beweert dat hij God is.

Jezus is verrezen op de 3de dag na zijn kruisiging en bevindt zich nu in de 3de hemel. Er zal geen twijfel zijn bij de terugkeer van Jezus. Hij zal terugkeren als "Koning der koningen en Heer der heren" en hij zal komen als rechter om iedereen te beoordelen (en velen ook veroordelen vrees ik ). Dat staat allemaal mooi uitgelegd in openbaring. God is een eeuwig wezen dat er altijd was, is en altijd zal zijn en Jezus is God zie daarvoor oa Johannes hoofdstuk 1.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En dat Jezus geboren is uit een maagd is gewoon een beeld om aan te tonen wat voor een straffe gast het was.

De vrouw van Abraham kreeg op heel hoge leeftijd (99 jaar?) nog een kind en dus moest de geboorte van Jezus nog straffer zijn.

Maar dat zijn allemaal beelden. Geen enkele vrouw baart een kind als ze 99 is!
Heel gebruikelijk in het midden-oosten om een idee duidelijk te maken met beelden en verhalen.

Enkel in onze westerse maatschappij snapt men dat blijkbaar niet (meer).

ik kan enkel zeggen : wow ........ .

U gaat nog voor een paar heel erg onaangename verrassingen komen te staan vrees ik. Ik hoop dat u uw mening vroeg of laat zal herzien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja Jezus heeft op het water gewandeld, net zoals hij Lazarus heeft laten verrijzen en net zoals hij al die andere mirakels heeft verricht.

Wat ik steeds raar vind is dat een boek waarvan 80/90% kan bewezen worden men toch halsstarrig weigert om dat te accepteren als zijnde waar, feitelijk, authentiek en dergelijke. Maar anderzijds heeft men geen probleem om in de eerste 5 punten van de evolutieleer te geloven alhoewel men daar geen bewijzen voor heeft.

Ik moet uw antwoord in deze toch tenzeerste in vraag stellen. Hoe komt u aan deze 80/90% bewijzen? Eerst en vooral weten we niet juist wanneer de evangelies geschreven zijn. Bovendien (als we aannemen dat het vroegste evangelie geschreven is rond het jaar 70) zijn sommige verhalen op schrift gesteld, ten vroegste 40 jaar na Jezus' dood... En bij het vierde evangelie van Johannes is dit een kleine 70-90 jaar (of meer) na Jezus' dood. Waarheidsgehalte van die verhalen?? Tenzeerste te betwijfelen. En we hebben zelfs een onrechtstreeks bewijs dat ze vermoedelijk niet waar zijn, of op zijn minst zeer twijfelachtig zijn. Namelijk door het verhaal van de opwekking van Lazarus. Johannes is de enige die spreekt over de opwekking van Lazarus. Jezus wekt dus iemand uit de dode op! Dat is niet niks. En toch wordt deze sensationele daad slechts vermeld door één (zeer laat) evangelie, namelijk dat van Johannes en niet door de vroegere synoptische evangelies. Zo'n wonder zou toch elke evangelist moeten vermeld hebben, gezien het niet alledaags karakter ervan. Niet? Het is ondenkbaar dat de andere evangelisten dit niet vermelden. Zeker omdat het gaat om evangelies, die korter bij de tijd staan waarin Jezus leefde, is dit des te meer verbazend en niet te begrijpen dat ze niets zeggen over dit bovenmenselijk wonder. Tenzij...ja tenzij deze opwekking in feite nooit gebeurd is en daarom ook niet door de jongere evangelies (noch in Mattheus, noch door Marcus, noch door Lucas) wordt vermeld.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat voor de meeste ongelovigen het volgende van toepassing is uit 2petrus 3;3-7:

"3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien [dag], dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo [gelijk] van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen. "

Precies zo staat in Romeinen 1:2:
" Want hetgeen van hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij immers geen verontschuldiging hebben."

Zie je , ,het is gewoon het niet willen zien: "Houd die God toch eens buiten onze zaakjes, dat we lekker kunnen doen wat we willen."

[dirk001]

Je schrijft hier nogal veel "dubieuze" dingen en ik vind het eigenaardig dat niemand erop gereageerd heeft tot nu toe.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De diepste boodschap van Christus bestaat - althans, zo voel ik het aan - uit een weerwoord tegen het universele recht van de sterkste, door daartegenover het al even universele respect voor de minder sterke te plaatsen. "Hoezo, even universeel?", hoor ik sommigen al vragen. Toch vinden we hiervan voorbeelden tot in de dierenwereld toe: vooraleer twee honden écht aan het vechten gaan, wordt er eerst nagegaan of één van hen niet bereid is zich door de andere te laten domineren. Daartoe werpt het dier zich op de rug, zijn zwakke buik tonend, als wil het zeggen: "Toe, je kan me bijten als je wil, doe maar met me wat jou goeddunkt." Een bijzonder afdoende truc om de aanvaller tot bedaren te brengen.

Echo's daarvan, ditmaal in intermenselijke relaties geplaatst, vind je terug in het Evangelie, waar Christus spreekt over het toekeren van de andere wang, nadat iemand je op de ene heeft geslagen.

Dit was idd een deel van Jezus, maar dit is zeker niet het volledige beeld en dit is het beeld dat vele "gelovigen" (ook sommige echte christenen) hebben van Jezus, maar het is niet helemaal correct. Jezus heeft ook in zijn tijd een heleboel uitspraken gedaan die alhoewel ze allemaal waar zijn, tegelijk ook aanstootgevend waren.
Daarnaast wil ik toch ook even benadrukken dat iedereen tot God kan komen zolang je leeft. En diegene die openbaring gelezen hebben en snappen wat daar staat weten dat Jezus ook een heel andere kant heeft zoals ik al aangaf in 1 van de berichten hierboven.

In de meeste oudere religies - het jodendom incluis - openbaarde God Zich vooral als de Sterkere, de Almachtige, waarbij de begrippen sterk en almachtig eigenlijk projecties zijn van onze eigen verlangens: wij willen allemaal sterk en (al)machtig zijn, wij zouden allemaal graag onze naasten enigszins willen domineren, wij willen allemaal op één of ander vlak uitblinken, en daarop trots zijn. En in die aangelegenheden waarin we daar niet in slagen, roepen we (een) God aan Die dat wél kan. (Vooral in conflictsituaties, oorlogen enz...)

Zeg je hier nu dat alle goden hetzelfde zijn als God uit de bijbel ? En die God uit het OT is dezelfde als die uit het NT. God zijn woord verandert niet. De 10 geboden bijv zijn nog steeds geldig net zoals een heleboel andere zaken uit het OT.
Ivm oorlogen moet je een onderscheid maken tussen die uit het OT en oorlogen van nu. Die uit het OT waren oorlogen waar God vaak afrekende met een groep ongelovigen en waar hij zelf "bij" was en toe opriep. Het waren ook oorlogen van zijn volk (de Israelieten). Tegenwoordig misbruikt men religies voor oorlog terwijl de echte reden vaak iets anders is.
Ik wil Constantijn nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar voor de rest denk ik niet dat er oorlogen zijn geweest in de naam van God de laatste 2000 jaar. We moeten wel opletten met de oorlogen die Israel de laatste 60 jaar heeft gevoerd alhoewel ze daar op dit moment heel erg verkeerd bezig zijn, denk ik dat God hen(ze zijn nl nog steeds zijn volk en hij is nog niet klaar met hen) tot nu toe wel de hand boven het hoofd heeft gehouden en het is daarbij toch wel bijzonder om op te merken dat ze al heel lang een alliantie hebben met de supermacht van onze tijd nl de VS. Zonder de steun van de VS hadden ze nooit 60 jaar lang kunnen bestaan want het is enkel dankzij het vetorecht van de VS dat het in de VN nooit tot stemmingen is gekomen ten nadele van Israel. En wat er eigenlijk ook nog wel bijzonder aan is, is dat het net de VS is waar er voor zover ik weet de grootste groep christenen leven alhoewel daar nu verandering in aan het komen is of zou kunnen komen. (de VS is trouwens ook op het slechte pad geraakt en ik vrees dat ze daar ook nog iets te goed hebben en dan bedoel ik dat zeker niet in positieve zin)

Ook het Oude Testament legt vooral de nadruk op Gods almacht, en voert Hem ten tonele als de Sterke. Daarmee appeleert het jodendom aan een typisch menselijke neiging om het verlangen naar kracht en sterkte op Iemand te projecteren, waarbij men (voor zichzelf en voor anderen) de eigen, diepmenselijke beperkingen enigszins maskeert. Toch vinden we in het Oude Testament reeds (vrij talrijke) sporen van die andere universele wet: de menselijke zwakheid. Vele van de psalmen illustreren bijzonder goed de worsteling van de dichter met zijn eigen menselijke zwakheid en zijn hulp die hij van God verwacht.

Maak je hier nu een onderscheid tussen het OT en het religieus boek van de Israelieten ? Dat klopt nl niet althans dat klopte niet in het begin, tegenwoordig is de Torah wel aangepast geloof ik vanwege de weigering om Jezus als de Messias te aanvaarden.

Zelfs de islam, nochtans minder oud dan het christendom, slaagt er niet in om tegengas te geven tegen deze menselijke neiging die... eigenlijk niets anders is dan een... beperking, ons mensen eigen. Voor moslims is de gedachte alléén al dat God Zich liet bespotten, geselen en kruisigen je reinste godslastering. Dat is één van de redenen waarom geen moslim er ooit in zal gelukken me te bekeren, dat is één van de redenen waarom ik, gehoor gevend aan Jezus' roep om wat tegengas te geven tegen onze neiging om van onszelf "helden" te maken, totnogtoe het christendom ben trouw gebleven.

Ik wil hier niemand beledigen, maar de Koran is zeker geen boek van God. Die allah is niet hetzelfde als de God van de bijbel.

In de figuur Jezus Christus doet God exact het tegenovergestelde van wat het oeroude recht van de sterkste voorschrijft: i.p.v. Zichzelf als de Sterke te laten kennen, voert Hij Zichzelf ten tonele als de Zwakke, het "mietje", de "nerd", de "gekke", de "leegloper"... kortom: als Degene met wie maar weinig mensen zich willen identificeren, omdat dit zo lijnrecht ingaat tegen dat recht van de sterkste, tegen onze valse hoop om van dit recht van de sterkste te kunnen gebruikmaken.

Christus confronteert ons met onze echte ik: wij zijn geen helden, hoe gaarne we dat ook zouden willen zijn. Dat 10-jarig joch kón niet vliegen, hoe graag hij dat ook gewild had. Wij kunnen niet zomaar vrijblijvend een beroep doen op de Sterke die eventjes onze problemen gaat oplossen, en wel omdat wijzelf in de eerste plaats zwak en beperkt zijn. Geen enkele andere religie confronteert de mens zo expliciet met zijn eigen... menselijkheid.

Je hebt het steeds over Jezus die "zwakte" toont, maar ik denk niet dat dat klopt. Ik denk net dat hij heel sterk was ook toen en bij zijn terugkeer zal daar nog veel meer de klemtoon op liggen. Hij gaf wel het goede voorbeeld door op te komen voor de zwakkeren, maar zelf zie ik hem niet als zwak. Hij was bijv net heel sterk toen hij zich liet martelen en kruisgen want hij had op elk moment kunnen ingrijpen (want hij was/is God)

Maar hoe zwak, hoe beperkt we ook zijn - zelfs zo zwak dat we dit vele millennia lang ontkend hebben - toch blijken mensen tot enorme prestaties in staat. Hoe zwak Christus Zich ook opstelde en Zijn lijden en dood onderging door toedoen van mensen die zichzelf juist heel sterk achtten - zo sterk dat ze Hem bleven pijnigen en bespotten toen Hij al aan Zijn kruis hing - 3 dagen later was Zijn lichaam verdwenen, en begonnen mensen die Hem persoonlijk gekend hebben bij hoog en laag staande te houden dat ze met Hem gesproken hadden: Maria Magdalena (die ei zo na ruzie kreeg met de diepbedroefde Petrus), de twee Emmaüsgangers, daarna alle apostelen met uitzondering van Thomas die toen afwezig was, en tenslotte ook Thomas zélf toen hij oog in oog stond met de Heer.

Vele millennia ? De aarde is toch maar een goede 6000 jaar oud.

Die mensen waren niet sterk, maar wel blind en dom.

Het ombuigen van zwakte naar sterkte, de transformatie van een zwakke mens die als de ergste misdadiger naar Golgotha wordt gesleept naar een zegevierende God Die zelfs de dood overstijgt, daarmee de twee hierboven vermelde universele wetten met mekaar in overeenstemming brengend - het recht van de sterkste versus het respect voor de minder sterke - is in 2000 jaar tot een even universele blauwdruk gegroeid, waaraan zelfs een niet-christelijke Gandhi beantwoordt.

In bovenstaande alinea heb ik het woord ombuigen opzettelijk vetjes gedrukt. Want ook dit ombuigen betreft een crisis in de oorspronkelijke Griekse betekenis van het woord. De lijdensweg van Christus is een crisis geweest, waarvan ik - zij het in slechts minieme mate - heb geproefd in mijn vroege jongvolwassen jaren.

transformatie ?? Jezus was 100% mens en 100% God , er was geen transformatie. Ook toen hij vlees werd, was hij beiden.

Een universele blauwdruk die alle vragen naar wie Jezus van Nazareth wérkelijk was overbodig maakt. Spijts dat we van Hem weinig méér weten dan wat de Evangelieën ons vertellen - enkel nog wat apocriefen en een handvol niet-christelijke, bijzonder summiere bronnen - weegt de blauwdruk die Hij de mensheid nagelaten heeft kennelijk zo zwaar door dat Zijn naam wereldwijd een belletje doet rinkelen, zowel bij christenen als bij niet-christenen. Zo zwaar heeft Zijn korte leven en Zijn nog kortere publieke optreden indruk gemaakt dat men bijna overal ter wereld een jaartelling hanteert - tot in de communistische landen toe, die nog maar een dikke halve eeuw terug op voet van oorlog leefden met religie in het algemeen en het christendom in het bijzonder - die op Zijn vermoedelijk geboortejaar gebaseerd is, spijts een aantal pogingen om andere kalenders of jaartellingen in te voeren.

Er zijn wel degelijk seculiere geschriften van Jezus. Iemand in de 19de eeuw heeft daar een hele studie aan gewijdt.
Die apocriefe geschriften horen niet bij de bijbel en alhoewel ze waardevol zijn en interessant zijn ze niet geinspireerd door God en zijn ze dus in feite niet beter of slechter dan de seculiere geschriften. Voorzichtigheid is dan ook geboden bij het lezen van de apocriefe werken.

Ten tijde van Jezus was Hij niet de enige die predikend rondtrok. Eén van Zijn "concurrenten" was de eveneens in de Evangelieën genoemde Johannes de Doper, met wie Hij overigens kennelijk op goede voet stond. Naast Jezus Zelf is Johannes zo ongeveer de enige waarvan men 2000 jaar later nog spreekt, al die anderen zijn tussen de plooien van de geschiedenis verdwenen zonder veel sporen na te laten. De vraag die zich dan opdringt luidt wat Jezus dan zo speciaal maakte, dat Hij niét tussen de geschiedenisplooien verdwenen is.

Johannes was geen concurrent ........ hij kwam in naam van God om de weg vrij te maken voor Jezus. Johannes de Doper was zelf een christen en is gestorven voor zijn geloof in Jezus. (voor mensen die niet bekend zijn met deze Johannes, het is niet dezelfde als de apostel Johannes die het evangelie en openbaring in de bijbel heeft geschreven)

Ik vind wel dat u een heel goed punt heeft als u de vraag stelt waarom Jezus in tegenstelling tot vele anderen uit zijn tijd en ook van daarvoor of daarna nog steeds zo een belangrijke rol inneemt en over zowat de hele wereld gekend is en dat er zovelen zijn gestorven en nog steeds sterven omdat ze geloven dat hij de Messias is.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik moet uw antwoord in deze toch tenzeerste in vraag stellen. Hoe komt u aan deze 80/90% bewijzen? Eerst en vooral weten we niet juist wanneer de evangelies geschreven zijn. Bovendien (als we aannemen dat het vroegste evangelie geschreven is rond het jaar 70) zijn sommige verhalen op schrift gesteld, ten vroegste 40 jaar na Jezus' dood... En bij het vierde evangelie van Johannes is dit een kleine 70-90 jaar (of meer) na Jezus' dood. Waarheidsgehalte van die verhalen?? Tenzeerste te betwijfelen. En we hebben zelfs een onrechtstreeks bewijs dat ze vermoedelijk niet waar zijn, of op zijn minst zeer twijfelachtig zijn. Namelijk door het verhaal van de opwekking van Lazarus. Johannes is de enige die spreekt over de opwekking van Lazarus. Jezus wekt dus iemand uit de dode op! Dat is niet niks. En toch wordt deze sensationele daad slechts vermeld door één (zeer laat) evangelie, namelijk dat van Johannes en niet door de vroegere synoptische evangelies. Zo'n wonder zou toch elke evangelist moeten vermeld hebben, gezien het niet alledaags karakter ervan. Niet? Het is ondenkbaar dat de andere evangelisten dit niet vermelden. Zeker omdat het gaat om evangelies, die korter bij de tijd staan waarin Jezus leefde, is dit des te meer verbazend en niet te begrijpen dat ze niets zeggen over dit bovenmenselijk wonder. Tenzij...ja tenzij deze opwekking in feite nooit gebeurd is en daarom ook niet door de jongere evangelies (noch in Mattheus, noch door Marcus, noch door Lucas) wordt vermeld.

Er zijn een aantal dingen die je moet weten over de evangelies en dan zie je dat wat je hier zegt eigenlijk irrelevant is.

1) 2 van de 4 evangelies zijn geschreven door apostels (mattheus en johannes)
2) we weten wel degelijk wanneer ze zijn geschreven. (en de datums die u aangeeft kloppen niet )
3) de 4 evangelies waren oorspronkelijk elk voor een verschillende doelgroep geschreven maar tegelijk vullen ze elkaar ook aan en vormen ze 1 geheel en dit zonder elkaar ook maar 1x tegen te spreken. (over dit tegenspreken ..... dit kan men trouwens over de gehele bijbel zeggen en dat is pas een mirakel want de bijbel is geschreven door een 40 tal auteurs over meer dan 1500 jaar en dit kan enkel maar als de bijbel het onfeilbaar geinspireerd woord van God is)

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik moet uw antwoord in deze toch tenzeerste in vraag stellen. Hoe komt u aan deze 80/90% bewijzen? Eerst en vooral weten we niet juist wanneer de evangelies geschreven zijn. Bovendien (als we aannemen dat het vroegste evangelie geschreven is rond het jaar 70) zijn sommige verhalen op schrift gesteld, ten vroegste 40 jaar na Jezus' dood... En bij het vierde evangelie van Johannes is dit een kleine 70-90 jaar (of meer) na Jezus' dood. Waarheidsgehalte van die verhalen?? Tenzeerste te betwijfelen. En we hebben zelfs een onrechtstreeks bewijs dat ze vermoedelijk niet waar zijn, of op zijn minst zeer twijfelachtig zijn. Namelijk door het verhaal van de opwekking van Lazarus. Johannes is de enige die spreekt over de opwekking van Lazarus. Jezus wekt dus iemand uit de dode op! Dat is niet niks. En toch wordt deze sensationele daad slechts vermeld door één (zeer laat) evangelie, namelijk dat van Johannes en niet door de vroegere synoptische evangelies. Zo'n wonder zou toch elke evangelist moeten vermeld hebben, gezien het niet alledaags karakter ervan. Niet? Het is ondenkbaar dat de andere evangelisten dit niet vermelden. Zeker omdat het gaat om evangelies, die korter bij de tijd staan waarin Jezus leefde, is dit des te meer verbazend en niet te begrijpen dat ze niets zeggen over dit bovenmenselijk wonder. Tenzij...ja tenzij deze opwekking in feite nooit gebeurd is en daarom ook niet door de jongere evangelies (noch in Mattheus, noch door Marcus, noch door Lucas) wordt vermeld.

De kerk heeft inderdaad weinig moeite gedaan om die verhalen als waarheidsgetrouw te propageren.
anders zou je geen 4 evangeliën toestaan.
Ik denk dat er maar 1 verhaal is dat in de 4 evangeliën voorkomt.

Wie de enige echte historische waarheid wil verspreiden zal voor 1 boek zorgen; zoals de Islam; daar zijn geen 4 boeken met dé waarheid.

Het christendom heeft 4 boeken die laten zien dat het symbolische verhalen zijn die je op je eigen manier kunt interpreteren.

Gelukkig maar; want als je het met een rationele westerse geest letterlijk gaat lezen en geloven; dan zeg je algauw; zoals de "slimme" prof Vermeersch: het is zever.

als je dat echter symbolisch gaat lezen en begrijpen, dan verwerp je de boodschap niet en zie je hoe rijk de inhoud is.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. Feiten die ons verhaald worden door de evangelisten. De vraag blijft nochtans overreind: zijn die feiten onweerlegbaar? In het evangelie staat ook dat Jezus uit een maagd werd geboren. Dat zegt het evangelie. Maar is dit feit onweerlegbaar??

Omdat dit al voorspeld werd in het OT !!

zie Jesaja 7;14 :

"14 Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten."

en zelfs al in genesis 3;15 :

"15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen."

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Omdat dit al voorspeld werd in het OT !!

zie Jesaja 7;14 :

"14 Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten."

en zelfs al in genesis 3;15 :

"15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen."

Of Jozef had dat ook in het OT gelezen en zei tegen Maria: leg dat maar zo uit.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onweerlegbare feiten!

De Bijbel is Dé Waarheid!

Waarom?

Het staat zó beschreven in de Bijbel!

En waarom staat het zó beschreven in de Bijbel?

Omdat de Bijbel Dé Waarheid is!



Ken je nog meer van die euh... "vaststaande feiten"?

Je vraag over de betrouwbaarheid van de bijbel is terecht en christenen hebben die vraag al beantwoord, maar ik zal hier 1 van de volgende dagen eens een lijst van bewijzen in dit topic zetten waaruit moet blijken dat de bijbel betrouwbaar is. Maar laat me u dan ook eens een vraag stellen nl wat voor soort bewijzen zou je willen zien vooraleer je de bijbel als waar wil aannemen ? Stel dat er externe bronnen zijn die de bijbel bevestigen is dat dan voldoende ? Wat vindt u er trouwens van dat in het OT allerlei voorspellingen zijn gedaan over de komst van Jezus en dat deze allemaal correct zijn gebleken ? (het OT is nl 100en jaren voor de komst van Jezus geschreven)
Wat vindt u van de voorspellingen van Daniel ivm de verschillende koninkrijken die na elkaar zouden komen en waarvan Alexander de Grote in zijn tijd trouwens bevestige heeft (hij heeft dat boek van Daniel nl gelezen) dat in elk geval het deel dat over hem ging correct was !!

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn een aantal dingen die je moet weten over de evangelies en dan zie je dat wat je hier zegt eigenlijk irrelevant is.

1) 2 van de 4 evangelies zijn geschreven door apostels (mattheus en johannes)2) we weten wel degelijk wanneer ze zijn geschreven. (en de datums die u aangeeft kloppen niet )

Niemand weet wanneer de evangelies geschreven zijn. Men gist en weegt af maar men weet het niet echt. U bent blijkbaar niet erg op de hoogte van de historiek van de evangelies. Volgens uw eigen christelijke traditie werd Johannes 100 jaar. Geeft u dan maar eens enkele data.

) de 4 evangelies waren oorspronkelijk elk voor een verschillende doelgroep geschreven maar tegelijk vullen ze elkaar ook aan en vormen ze 1 geheel en dit zonder elkaar ook maar 1x tegen te spreken. (over dit tegenspreken ..... dit kan men trouwens over de gehele bijbel zeggen en dat is pas een mirakel want de bijbel is geschreven door een 40 tal auteurs over meer dan 1500 jaar en dit kan enkel maar als de bijbel het onfeilbaar geinspireerd woord van God is)

Ja dat zal wel, maar een opwekking uit de doden zou toch voor elke doelgroep zinnig zijn. Dit is een fenomenaal bewijs van de god-mens Jezus. Zou het toch moeten zijn. Maar helaas, we stellen we vast dat de synoptische evangelies helemaal niets zeggen over de krachttoer van de zoon van God, over de opwekking van Lazarus uit de dode. Vermoedelijk omdat het ook niet gebeurd is, want anders zouden ze er als de kippen bij geweest zijn om het aan iedereen te euangelein. Let wel 75%(!) van de evangelies zegt niets over de opwekking van Lazarus...

Overigens, uw verhaal gaat niet op. De synoptische evangelies vullen mekaar helemaal niet aan. Ze zeggen meestal juist ongeveer hetzelfde. Vermoedelijk omdat ze putten uit dezelfde bron. Het is alleen het evangelie van Johannes dat anders is. En zeer, zeer laat geschreven. En hoe later de vertelsels, hoe groter de fabels.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Of Jozef had dat ook in het OT gelezen en zei tegen Maria: leg dat maar zo uit.

Mattheus schrijft in zijn evangelie toch wel iets anders ...... nl dat Jozef van plan was om Maria te verlaten ! (hij was dus duidelijk op dat moment nog niet op de hoogte en werd pas daarna door de engel des Heeren op de hoogte gebracht)

Mattheus 1;19 :

"19 Jozef nu, haar man, alzo hij rechtvaardig was, en haar niet wilde openbaarlijk te schande maken, was van wil haar heimelijk te verlaten."