Wanneer verklaren wij eindelijk eens de oorlog aan de SUV's in onze steden?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is dus die buffelweerder, die ik blijkbaar stormram noem ... inderdaad echt noodzakelijk in steden als Antwerpen, Brussel en Gent. Je kan deze misschien aanwenden in voornoemde steden om bepaalde minderheidsgroepen van je auto te houden en dan toch maar met een uitgestreken gezicht verkondigen dat je niets hebt tegen die 'andere mensen'.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar hij is het wel, en dat door mensen die een pak meer van wagens en verkeersveiligheid afweten, dan jij ooit zal doen.


Of hou je ook een pleidooi tegen alle wagens, gekocht voor 2000? Qua vervuiling belasten die een woonomgeving immers een pak zwaarder. Of ben je niet zo consequent?


Kijk eens aan; de maatschappij is maar een goed gegeven is zover die met mijn meningen in lijn ligt. Is dat niet zon, dan gaan we ons verzetten...



Is het werkelijk je bedoeling te bevestigen dan je kleingeestig van aard bent?

Nee, kleingeestig ben ik niet, maar een beetje leedvermaak mag wel zeker. Ik heb overigens het volste recht mijn mening over alllerlei zaken te verkondigen, ook als deze tegen de zogenaamde 'maatschappij' lijnrecht ingaan. En ja, ik vind dat ook andere wagens tot een minimum moeten beperkt worden in binnensteden en dat vijftigplussers regelmatig moeten getest worden op hun rijcapaciteiten. Maar dit neemt niet weg dat ik de SUV een associaal, levensgevaarlijk en onzinnig verschijnsel blijf vinden. Voor zielepoten (wie hier het schoentje past, trekke het aan) die behoefte hebben aan wat 'stoef'.

[the outlaw torn]

op zich kan het mij niet schelen met wat een ander rijd, zolang hij zich sociaal gedraagt in het verkeer is er wat mij betreft geen probleem.

SUV-rijders zijn niet asocialer dan andere, al die perceptie is maar door 1 ding ingegeven : jaloezie. net zoals al die zever over dure auto's etc.

ik heb geen dure auto en al zeker geen SUV, en ik moet er ook geen hebben. ben perfect gelukkig met mijn skoda'ke.

[forzaflandria]

Volledig akkoord met the outlaw torn.

Ik zou mij meer zorgen gaan maken over tuig dat het openbaar vervoer aanvalt met molotov-cocktails en vuurwapens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Nee, kleingeestig ben ik niet, maar een beetje leedvermaak mag wel zeker. Ik heb overigens het volste recht mijn mening over alllerlei zaken te verkondigen, ook als deze tegen de zogenaamde 'maatschappij' lijnrecht ingaan. En ja, ik vind dat ook andere wagens tot een minimum moeten beperkt worden in binnensteden en dat vijftigplussers regelmatig moeten getest worden op hun rijcapaciteiten. Maar dit neemt niet weg dat ik de SUV een associaal, levensgevaarlijk en onzinnig verschijnsel blijf vinden. Voor zielepoten (wie hier het schoentje past, trekke het aan) die behoefte hebben aan wat 'stoef'.

Of hoe jezelf tegen te spreken in één en dezelfde post.

[Chipie]

Heeft iemand van die SUV haters al ooit in een SUV gezeten?

[Johan Bollen]

Als je een SUV uit steden wil houden omwille van 'onaangepast' wat dan met wagens die sneller kunnen rijden dan de toegelaten maximumsnelheid? zijn die dan ook niet 'onaangepast'?

Als je nu een SUV maar 5 % op onverharde wegen gebruikt, moet je dan een tweede wagen kopen voor de stad?

Ik kan in verschillende argumenten hier aangehaald tegen de SUV in steden inkomen. Het argument dat een SUV niet veiliger zou zijn dan een kleinere wagen is echter gewoon onzinnig mijns inziens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Heeft iemand van die SUV haters al ooit in een SUV gezeten?

Ja

Maar bij mij draait het eerder om het feit dat 1) het een onveilige auto is tov zwakke weggebruikers. Kans op fataliteit is hoger door de plek van impact op het lichaam.

2) Ik vind het als Ingenieur noch steeds pure lompigheid dat men 2 ton metaal nodig heeft om 1 kerelke van 85 kg en zijn aktetas te moeten vervoeren. Dit moet (kan) beter...helaas is er nog steeds het argument veiligheid. Ja dat argument gaat op als je veel lichte wagens hebt en jezelf in de zware wagen rijdt. Misschien eens aan denken waarom ik pleit voor een tax/kg in te voeren.....ook de afslijting van de wegen is direct gelinkt aan gewicht.

Ikzelf zie liever een toekomst waarin we in CFRP of GFRP wagens met aluminium ophanging rondrijden met een 0.6 of 1.0 l benzine motor die nauwelijks verbruikt. Totaal gewicht 200-300 kg. En toch een goede wegligging omwille van het gebruik van de juiste aerodynamica en banden.

Hmm, als mijn volgende job niks wordt, sla ik aan het ontwerpen

[TomB]

Als ik mocht, ik zou er alle kleine boodschappen etc. mee doen:


700cc, laadbak en 42 mph, alles wat ge nodig hebt.

Tijd om de ooorlog aan alles wat groter is te verklaren volgens de philosophie van de anti-SUV liga.

In the meanwhile zal ik wel met mijn one ton truck rondbollen en kunt ge allemaal mijn gat kussen als ge hem te groot vindt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ik mocht, ik zou er alle kleine boodschappen etc. mee doen:


700cc, laadbak en 42 mph, alles wat ge nodig hebt.

Tijd om de ooorlog aan alles wat groter is te verklaren volgens de philosophie van de anti-SUV liga.

In the meanwhile zal ik wel met mijn one ton truck rondbollen en kunt ge allemaal mijn gat kussen als ge hem te groot vindt.

Kijk, met zo'n ding zou ik zelfs graag boodschappen gaan doen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja

Maar bij mij draait het eerder om het feit dat 1) het een onveilige auto is tov zwakke weggebruikers. Kans op fataliteit is hoger door de plek van impact op het lichaam.

Maar dat is dadelijk ook een pleidooi tegen alle bestelwagen-achtige wagens, vrachtwagens en bussen. Niet?

2) Ik vind het als Ingenieur noch steeds pure lompigheid dat men 2 ton metaal nodig heeft om 1 kerelke van 85 kg en zijn aktetas te moeten vervoeren. Dit moet (kan) beter...helaas is er nog steeds het argument veiligheid. Ja dat argument gaat op als je veel lichte wagens hebt en jezelf in de zware wagen rijdt.

Maar vind je het als ingenieur niet even ridicuul om wagens af te maken op basis van de prestaties van de slechtse leerling van de klas (zijnde andere, lichtere en minder veilige wagens)? Waar stop je daar trouwens mee? Een standaard kleine wagen is nog steeds een pak zwaarder dan een motorfiets; als je in de geest van bovenstaande redenering verder gaat, dan wil je eigenlijk ook die wagens afschaffen. Daar kan je verder mee gaan totdat er niets meer overschiet...

Het gewicht en de veiligheid van wagens als slecht bestempelen, omdat andere slechtere wagens minder veilig zijn, is onzinnig. Logischer zou zijn om te pleiten die andere wagens ook veiliger te maken.
Het ene accident dat ik ooit gehad heb (tegenligger die zonder kijken de baan kruist om af te slaan), was voor mijn wagen (BMW) beperkt qua schade, maar voor zijn wagen (Seat Cordoba) een pak minder gunstig. Het feit dat mijn wagen steviger en zwaarder was, speelde daar zeker in mee, maar dat is geen reden om die wagen concreet als slecht te gaan bestempelen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Jeeps en 4 X 4 zijn veel veiliger voor de chauffeur. Je zit veel hoger en hebt een beter overzicht op alles. Veiligheid is een belangrijke factor voor veel mensen. Als men het niet kan betalen moet men maar een marginaal lada'ke kopen en niet verwonderd zijn dat je morsdood bent (zoals het ongeval in Heverlee) wanneer je betrokken raakt bij een ongeval, ook al ben jij niet in fout.
Ongevallen zijn nu eenmaal een beleanrijke doodsfactor, zeker bij jongeren.
Je kan ze dus beter beschermen door te investeren in een tweedehands jeep uit de jaren '80 die je al kunt vinden onder de 1000 €

Bron?
Het is vooral zo dat men zich veiliger voelt.
Zelfs zo veilig dat men het minder nodig acht een gordel te dragen of enige vorm van defensief rijgedrag te vertonen.

Die laatste tip van u neemt hopelijk niemand serieus. Het is geen geheim dat het zwaartepunt van de 4x4 lange tijd op de verkeerde plaats lag waardoor de wagens contact met de rijbaan verloren indien ze een scherpe bocht maakten en makkelijker over kop gingen. In Amerika is er zo een heel groot proces geweest tegen Ford. Een vrouw liep daar zware verwondingen op bij een Ford explorer.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Mensen in SUV zijn theoretisch beter beveiligd dan een marginaal ladake maar dit gevoel van veiligheid resulteerd zich meestal in een arrogantere en onveiligere rijstijl waar misschien niet de bestuurder van een SUV de dupe van is bij een ongeval maar wel diegene met dat marginaal ladake dat veilig rijd ten opzichte van de SUV bestuurder.
BMW rijders zijn ook nog van die arrogantie chauffeurs die denken dat een BMW altijd voorrang heeft of ze nu van links of rechtskomen.

En dan de jongeren problematiek. jongeren krijgen veel meer een ongeval door meerdere redenen

- weinig rijervaring
- willen meestal meer opscheppen met een gedurfde rijstijld (dus sneller rijden onder andere)
- sommige onder invloed van alcohol of drugs
- vermoeidheid (thuiskomen van discotheek tussen 5h en 7h is niet bevordelijke voor de concentratie in het verkeer)

Geef jongeren dus een SUV oud of modern en ze zijn nog een groter gevaar op de weg want F=m X a

Dus hoe zwaarder het voertuig hoe meer kracht vrijkomt bij een ongeval.
En die boom of paal wijkt niet voor een ladake maar evenmin voor een SUV.

En indien een SUV in heverlee die auto had aangereden was het resultaat hetzelfde

Maar niet beter dan de huidige personenwagens.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

SUV's zijn veel onveiliger voor de andere weggebruikers. Ik ken mensen bij een NCAP test centrum die nogal slecht praten over SUV's, zeker in verband met aanrijdingen met personen.

Aangezien we milieu EN veiligheid centraal moeten stellen, moeten die dingen buiten (letterlijk : gebruik ze waarvoor ze bedoeld zijn aub)

Ik huiver nogal eens als ik voorbij bepaalde SUV-types loop waarvan de voorkant (snuit) op mijn borsthoogte komt.
Daarin zitten nogal wat belangrijke organen ...

Laten we er niet over spreken wat er gebeurt als een SUV een kind aanrijdt, dat kleiner is en dus met zijn hoofd door die motorkap geraakt wordt...

Kan men die wagens nog steeds inschrijven als licht vrachtvervoer?

[Chipie]

Een BMW 7 dat zal waarschijnlijk ook moeten verboden worden...

[Chipie]

Gemakkelijker is misschien opgeven wat niet moet verboden worden...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar dat is dadelijk ook een pleidooi tegen alle bestelwagen-achtige wagens, vrachtwagens en bussen. Niet?

Je hebt natuurlijk altijd een hoeveelheid wagens op de weg die gevaarlijker zijn voor de zwakke weggebruikers, want het kan niet anders van beroepswege. Een plakker zal een camionette nodig hebben om zijn spullen te vervoeren, ed. Een vrouw die haar kinderen naar school brengt heeft geen SUV nodig. Als je op die manier de hoeveelheid zware en grote wagens kan terugbrengen in woonwijken, ben je goed bezig. Want het draait niet om wat er gebeurt op de autostrade, maar woonwijken. Prive bezit van SUV en all terrain vehicles voor pendelverkeer.

Maar vind je het als ingenieur niet even ridicuul om wagens af te maken op basis van de prestaties van de slechtse leerling van de klas (zijnde andere, lichtere en minder veilige wagens)? Waar stop je daar trouwens mee? Een standaard kleine wagen is nog steeds een pak zwaarder dan een motorfiets; als je in de geest van bovenstaande redenering verder gaat, dan wil je eigenlijk ook die wagens afschaffen. Daar kan je verder mee gaan totdat er niets meer overschiet...

Een wagen moet een bepaald aantal functies vervullen. Persoon X van A naar B brengen op een veilige, economische en aangename manier. Dit is een functie, veilig, economisch en aangenaam zijn requirements. De manier waarop je deze requirements interpreteert is gewoon compleet anders bij de huidge wagenontwerpers. Maar dit heeft niet zozeer te maken met de ontwerpers, maar vooral met de kopers, die een zware wagen associeren met veiligheid. Ik kan u een wagen ontwerpen die perfect al die requirements vervult. En geen 2 ton weegt. Alleen verkoop je deze bak niet aan het publiek. Het plebs.

Het gewicht en de veiligheid van wagens als slecht bestempelen, omdat andere slechtere wagens minder veilig zijn, is onzinnig. Logischer zou zijn om te pleiten die andere wagens ook veiliger te maken.
Het ene accident dat ik ooit gehad heb (tegenligger die zonder kijken de baan kruist om af te slaan), was voor mijn wagen (BMW) beperkt qua schade, maar voor zijn wagen (Seat Cordoba) een pak minder gunstig. Het feit dat mijn wagen steviger en zwaarder was, speelde daar zeker in mee, maar dat is geen reden om die wagen concreet als slecht te gaan bestempelen.

Verkeer is een systeem. Een systeem dat kan geregeld worden van overheidswege uit. Als je door regulatie er voor kan zorgen dat de veiligheid van het verkeer verhoogt door middel van de zware wagens van de weg af te halen, moet je dat doen. Wat jij voorstelt is een zeer inefficiente manier om het probleem aan te pakken: juist alles zwaarder maken, omdat er hoeveelheid wagens zwaar zijn. Dit kost meer energie, meer geld en meer moeite.

Ons wagenparkt vernieuwt zich iedere 10 jaar. Als we dan eens overstappen op een nieuw soort wagens, zou ik erg blij zijn. In de duurdere sportwagens is meer als genoeg ervaring opgedaan met aerodynamica, wegligging, lichtgewicht construeren ed om zo een auto te bouwen. En het hoeft geen tatu te zijn....

Een SUV is een lompe auto, zeker kwa wegligging. Het cg ligt hoog. Het gaat allemaal om perceptie bij die auto.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je hebt natuurlijk altijd een hoeveelheid wagens op de weg die gevaarlijker zijn voor de zwakke weggebruikers, want het kan niet anders van beroepswege. Een plakker zal een camionette nodig hebben om zijn spullen te vervoeren, ed. Een vrouw die haar kinderen naar school brengt heeft geen SUV nodig. Als je op die manier de hoeveelheid zware en grote wagens kan terugbrengen in woonwijken, ben je goed bezig. Want het draait niet om wat er gebeurt op de autostrade, maar woonwijken. Prive bezit van SUV en all terrain vehicles voor pendelverkeer.

Dus beroepstoestanden > veiligheid > vrije keuze; is dat dan de indeling?
Je weet even goed als ik dan een grote hoop van dat zwaar verkeer dat niet aan een SUV-gerelateerd is, even overbodig is.

Als we selectief gaan indelen, dan gaat het niet meer over veiligheid.

Een wagen moet een bepaald aantal functies vervullen. Persoon X van A naar B brengen op een veilige, economische en aangename manier. Dit is een functie, veilig, economisch en aangenaam zijn requirements. De manier waarop je deze requirements interpreteert is gewoon compleet anders bij de huidge wagenontwerpers. Maar dit heeft niet zozeer te maken met de ontwerpers, maar vooral met de kopers, die een zware wagen associeren met veiligheid. Ik kan u een wagen ontwerpen die perfect al die requirements vervult. En geen 2 ton weegt. Alleen verkoop je deze bak niet aan het publiek. Het plebs.

Dus, het hele verhaal gaat hem helemaal niet om veilige wagens en veilige SUV's... Waarom in dit topic dan argumenteren dat het toch daarom gaat?

Verkeer is een systeem. Een systeem dat kan geregeld worden van overheidswege uit. Als je door regulatie er voor kan zorgen dat de veiligheid van het verkeer verhoogt door middel van de zware wagens van de weg af te halen, moet je dat doen. Wat jij voorstelt is een zeer inefficiente manier om het probleem aan te pakken: juist alles zwaarder maken, omdat er hoeveelheid wagens zwaar zijn. Dit kost meer energie, meer geld en meer moeite.

Nee, en wellnet om de redenen die je hoerboven zelf aangeeft. Je hoeft, zoals je zelf aangeeft, geen zwaardere wagens maken, om veilig te zijn.
Wat je hier voorstelt is gewoon alles afschaffen, om aan het tempo van de traagste vooruit te gaan... Zelfs technieken die daarop gebaseerd zijn, zijn zo inefficiënt niet om al het goede buiten te smijten...

Ons wagenparkt vernieuwt zich iedere 10 jaar. Als we dan eens overstappen op een nieuw soort wagens, zou ik erg blij zijn. In de duurdere sportwagens is meer als genoeg ervaring opgedaan met aerodynamica, wegligging, lichtgewicht construeren ed om zo een auto te bouwen. En het hoeft geen tatu te zijn....

Een SUV is een lompe auto, zeker kwa wegligging. Het cg ligt hoog. Het gaat allemaal om perceptie bij die auto.

Maar dat is verder irrelevant. Als iemand daarmee wil rondrijden, dan moeten ze dat vooral doen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus beroepstoestanden > veiligheid > vrije keuze; is dat dan de indeling?
Je weet even goed als ik dan een grote hoop van dat zwaar verkeer dat niet aan een SUV-gerelateerd is, even overbodig is.

Als we selectief gaan indelen, dan gaat het niet meer over veiligheid.



Dus, het hele verhaal gaat hem helemaal niet om veilige wagens en veilige SUV's... Waarom in dit topic dan argumenteren dat het toch daarom gaat?



Nee, en wellnet om de redenen die je hoerboven zelf aangeeft. Je hoeft, zoals je zelf aangeeft, geen zwaardere wagens maken, om veilig te zijn.
Wat je hier voorstelt is gewoon alles afschaffen, om aan het tempo van de traagste vooruit te gaan... Zelfs technieken die daarop gebaseerd zijn, zijn zo inefficiënt niet om al het goede buiten te smijten...



Maar dat is verder irrelevant. Als iemand daarmee wil rondrijden, dan moeten ze dat vooral doen.

Het is wel relevant. Vrije keuze is in dit geval niet gewenst (ja dit is een ideologisch verschil tussen u en mij. Aangezien die dingen veel roet en CO2 naar buiten pompen moet dat gecontroleerd worden.) en daarom probeer ik de redenen waarom mensen voor een SUV (of een zwaardere auto tout court) zouden kiezen te ontkrachten.

Overigens een lichte auto is meestal een vinnige, snelle auto. Dus geen traagrijdende 40 per uur ligierkes.....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is wel relevant. Vrije keuze is in dit geval niet gewenst (ja dit is een ideologisch verschil tussen u en mij. Aangezien die dingen veel roet en CO2 naar buiten pompen moet dat gecontroleerd worden.)

Als d�*t je drijfveer is, dan weet je evenzeer dat je verkeerd bezig bent. Je bent ingenieur, je weet goed genoeg dat je je moet focussen op de grootste bijdragers van het probleem (in dit geval de zwaarste vervuilers). Zolang je een autopark hebt rondrijden dat ouder is dan pakweg 5 jaar, weet je goed genoeg dat de grote vervuilers niet bij de SUV's zitten, maar in dat wagenpark.

Dat je daarmee vooral de minder kapitaalkrachtigen die met tweedehandsauto's rondrijden aanpakt, is irrelevant. Dat verandert immers niets aan het feit dat ze vervuilen...

en daarom probeer ik de redenen waarom mensen voor een SUV (of een zwaardere auto tout court) zouden kiezen te ontkrachten.

Maar aangezien dat nog steeds een eigen keuze is, hebben mensen geen verantwoording nodig...

Overigens een lichte auto is meestal een vinnige, snelle auto. Dus geen traagrijdende 40 per uur ligierkes.....

Daar heb ik het evenmin over...