Brandstofprijzen ??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Diesel/Benzine belasten, is een belasting op het monopolie van de arabieren.

Onzin die je probeert te verkopen, het enige dat belast is ons energie verbruik, want onze energie komt niet alleen uit de Arabische wereld, maar van overal.

Die belasting heeft 3 gevolgend

1° het verbruik daalt, en de consument gedraagt zich zuiniger.
Waar auto's in Amerika nog altijd 10 liter verbruiken, is de norm in europa 5liter geworden...

Waardoor de staatsinkomsten dalen en de politci hun luxe leventje zien verdwijnen en dus opnieuw die taksen verhogen.

2° de winst van de arabier wordt kleiner, want de arabier krijgt wat wij kunnen (willen) geven voor de petroleum - het stuk dat de staat afroomt. Dus als de diesel 50% in de staatskas zit, dan is de arabier 50% minder rijk dankzij deze taks.

Die taksen hebben zelfs geen invloed op de arabier zijn inkomen, want de aardolie is goedkoper voor de bedrijven die in Euro's werken
Daarbij verkopen de arabieren slechts een klein deeltje in europa
De rest verkopen ze buiten Europa.

3° Ecologisch is de Eurozone de meest zuinige zone, en precies niet de hoofdmotor van de opwarming van de aarde.

Het meeste dat er vervuild word is voor de productie van goederen voor de Europeaan, die zijn goederen buiten europa goedkoper kan laten maken en winnen, juist omdat daar geen energietaksen en belastingen zijn.

Moest de mobiliteit maximaal variabel belast worden zou het effect nog groter worden, dus de kilometerrijden - inschrijvingstaks - verzekering allemaal kilometer gerelateerd

Zou idd helpen, maar daar zijn de bedrijven en politici tegen, te veel verlies van staatsinkomsten.

[nun]

Waardoor de staatsinkomsten dalen en de politci hun luxe leventje zien verdwijnen en dus opnieuw die taksen verhogen.

Mss verdienen politici wel te veel. Maar het effect hiervan is erg klein. Tis ni of ze belastingsopbrengsten in hun zakken kunnen steken. Of ministers nu verdienen wat ze nu verdienen, of helemaal niets, de gemiddelde belg gaat daar nix van merken.

[brother paul]

Jantje

het zou prettiger zijn dat je bepaalde goed onderbouwde theorien niet bestempelt als onzin.

Belgie heeft geen petroleum, dus de wereldmarkt (deze exogene leveranciers, exogeen tov de belgische economie) heeft een monopolie op energie..

De courantste alternatieven (gas/electriciteit/zoneenergie/windenergie/waterkrachtcentrales) zijn duurder.... dus deze energiebron blijft voor de tweede keer een monopolie
Welk alternatief heb jij voor ons 3miljoen auto's rijke wagenpark ? suikerriet Bioalcohol, koolzaadolie, palmolie of zonnepaneeltjes ?


De petroleum mag rustig verdubbelen in prijs, de economie gaat daardoor niet crashen hoor. Sommige dingen kun je nu wel echt kiezen: of je op reis gaat of niet op reis gaat bvb Of je met de auto gaat of met de trein ? Hoe hard verwarm ik mijn huis 21° of 19°
En het alternatief kan aardig schelen... Uiteraard op alles zit een limiet en opdenduur moet je investeren om minder te verbruiken. Maar terug zelfs investeren is kiezen en de mogelijkheid hebben om minder te verbruiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jantje

het zou prettiger zijn dat je bepaalde goed onderbouwde theorien niet bestempelt als onzin.

Belgie heeft geen petroleum, dus de wereldmarkt (deze exogene leveranciers, exogeen tov de belgische economie) heeft een monopolie op energie..

De courantste alternatieven (gas/electriciteit/zoneenergie/windenergie/waterkrachtcentrales) zijn duurder.... dus deze energiebron blijft voor de tweede keer een monopolie
Welk alternatief heb jij voor ons 3miljoen auto's rijke wagenpark ? suikerriet Bioalcohol, koolzaadolie, palmolie of zonnepaneeltjes ?


De petroleum mag rustig verdubbelen in prijs, de economie gaat daardoor niet crashen hoor. Sommige dingen kun je nu wel echt kiezen: of je op reis gaat of niet op reis gaat bvb Of je met de auto gaat of met de trein ? Hoe hard verwarm ik mijn huis 21° of 19°
En het alternatief kan aardig schelen... Uiteraard op alles zit een limiet en opdenduur moet je investeren om minder te verbruiken. Maar terug zelfs investeren is kiezen en de mogelijkheid hebben om minder te verbruiken.

http://www.statbel.fgov.be/studies/ac686_nl.pdf

Eens lezen en bestuderen, dan komen vertellen dat je geen onzin verkoopt.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.statbel.fgov.be/studies/ac686_nl.pdf

Eens lezen en bestuderen, dan komen vertellen dat je geen onzin verkoopt.

Welk deel uit die pdf komt niet overeen met wat hij zegt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Welk deel uit die pdf komt niet overeen met wat hij zegt?

Niet gelezen en bestudeerd dus.

Land Hoeveelheid (in
miljoen vaten)
Procentueel aandeel
in totale invoer
Voormalige Sovjet-Unie 100 496 43,10
Noorwegen 23 353 10,02
Verenigd Koninkrijk 16 594 7,12
Andere Europese landen 4 094 1,76
Nigeria 3 627 1,56
Andere landen 11 492 4,91

43.10+ 10.02 + 7.12 +1.76 +1.56 + 4.91= 68.47% van onze aardolie die gewoon niet uit de arabische wereld komt. Dat klopt er niet.

Daarbij is het Europese verbruik slechts 1/5 van het wereldverbruik

Grootste energieverbruikende regio’s zijn in dalende volgorde: Noord-Amerika en Azië-Oceanië,
Europa en Rusland. Volgende grafiek toont het marktaandeel van de energiebronnen in 2004 (in %)

Zijn stelling is dus dikke onzin, want de meest verbruikende landen kennen geen energietaksen.

En aardolie maakt slechts 37% van onze gebruikte energiebronnen uit.

[brother paul]

mijn stelling is precies geenonzin

1° de wereldmarktprijs nivelleert de prijzen als communicerende vaten. Efficientie in de economie heeft ervoor gezorgd dat alle aanbieders aan dezelfde prijs verkopen, en alle kopers kopen aan dezelfde prijs. Dus het monopolie is de landen die petroleum hebben, en wij sukkelaars zijn ervan afhankelijk

2° onze economie gedraagdt zich alsof de petroleum nu reeds aan 200euro per vat staat. En wij hebben 10 jaar gereden met petroleum alsof het aan 100euro per vat stond. Europa was en is voorbereid op de dure petroprijzen. Landen zoals VS zijn absoluut niet voorbereid.

3° Wij verbruiken inderdaad maar 20% van het wereldverbruik, maar we zijn wel met 500M versus 300M amerikanen, Dus we doen het lang zo slecht niet, met meer mensen minder verbruiken en hetzelfde doen. De economie die het efficienst werkt trekt aan het langste touw.

[brother paul]

Je hebt wel voor ander deel gelijk: het principe is nooit toegepast voor de verwarming, de socialisten zitten dan altijd te lullen over het recht op verwarming, nu van geldverbranders kun je wel verwachten dat ze dit principe aanhangen

Het is ook niet toegepast in de burgerluchtvaart, en dat is ook een dikke slok op de borrel. Vermoedelijk kunnen die vliegtuigen anders gewoon tanken waar ze willen, of wordt Belgie als het ware geboycot als wij de kerosene zouden taxeren.

Het is ook niet toegepast in de petroleum afgeleide produkten...
En in principe zou het ook moeten toegepast worden op de electriciteit die gemaakt wordt uit petroleum. Want anders heb je de indruk dat je u goedkoper electrisch kunt verwarmen,t erwijl dat helemaal niet goedkoper kan zijn door de rendementsverliezen die overal zitten.

[largo_w]

1

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Allez, de tweede keer in twee dagen ...

+
1

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In 2003 haalde de staat 2.5miljard Euro binnen via de bransdstoftaksen en belastingen, in 2007 slechts +6miljard Euro.
Meer dan een verdubbeling van brandstofinkomsten.
Wie zich dus nog vragen stelt is gewoon een kieken.
En dit geld voor heel Europa.

=
?

[Yves38]

Tegen 2020 zal brandstof zo duur geworden zijn dat geen enkel jan met de pet die nog kan betalen. Vraag me af waar ze dan het geld gaan halen om dat te compenseren ? Belastingen op arbeid ? Dat is geen goeie. Binnen de kortste keren wil niemand meer werken, immers waarom zou je werken als je alles moet afgeven. Principieel is het nu al zo in België en Europa dat je nog maar 2 dingen mag doen en dat is werken en belastingen betalen. En als je iets anders doet, mag je nog meer betalen.

Tegen 2020 zouden ze natuurlijk ook kunnen besluiten om je te belasten op de CO2 vervuiling die je veroorzaakt wanneer je ademt... misschien moeten we dan allemaal onze adem houden en geen scheten meer lossen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

1

+
1


=
?

Ik gok op 2.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Tegen 2020 zal brandstof zo duur geworden zijn dat geen enkel jan met de pet die nog kan betalen. Vraag me af waar ze dan het geld gaan halen om dat te compenseren ? Belastingen op arbeid ? Dat is geen goeie. Binnen de kortste keren wil niemand meer werken, immers waarom zou je werken als je alles moet afgeven. Principieel is het nu al zo in België en Europa dat je nog maar 2 dingen mag doen en dat is werken en belastingen betalen. En als je iets anders doet, mag je nog meer betalen.

Tegen 2020 zouden ze natuurlijk ook kunnen besluiten om je te belasten op de CO2 vervuiling die je veroorzaakt wanneer je ademt... misschien moeten we dan allemaal onze adem houden en geen scheten meer lossen

Bane Yvke, tegen dan verbruikt rijd ge met een type smartje die nog 2 liter verbruikt. De werkmens zal ook nog een fiets met hulpmotor kunnen kopen (velomobiel...) die 0.3liter verbruikt electrisch. En de technologie zal het wel oplossen.

We zijn gewoon gefocuseerd op SUV's, Monovolumes en gezinswagens. Als je op reis gaat huur je dan die dingen, en voor uw woonwerkverkeer heb je een type 2liter wagen, of een ligfiets met hulpmotor.
Het kan allemaal nog echt wel veel zuiniger hoor.

[brother paul]

EN yvke, kijk een shoe internet de wereld verandert. Je komt bijna uw deur niet meer buiten om kweeniehoeveel dingen.

Vanalles downloaden, informatie en catalogussen kruipen allemaal door het kabeltje... Je bestelt vanalles online;.. Dus de wereld is zijn nieuw efficient evenwicht aan het zoeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Tegen 2020 zal brandstof zo duur geworden zijn dat geen enkel jan met de pet die nog kan betalen. Vraag me af waar ze dan het geld gaan halen om dat te compenseren ? Belastingen op arbeid ? Dat is geen goeie. Binnen de kortste keren wil niemand meer werken, immers waarom zou je werken als je alles moet afgeven. Principieel is het nu al zo in België en Europa dat je nog maar 2 dingen mag doen en dat is werken en belastingen betalen. En als je iets anders doet, mag je nog meer betalen.

Tegen 2020 zouden ze natuurlijk ook kunnen besluiten om je te belasten op de CO2 vervuiling die je veroorzaakt wanneer je ademt... misschien moeten we dan allemaal onze adem houden en geen scheten meer lossen

Tegen dan heeft Jan met de pet geleerd dat Jantje gelijk had en rijd iedereen op de gas van zijn stront en ander organisch afval.
En betaal je taks per gereden km op je energieverbruik.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger

Middelbaar afgekregen! Tegenvaller hé,POSTBODE?

Jongens, niet te verwonderen dat de Vlamingen steeds aan het kortste eindje trekken door dat de Vlaamse partijen zich niet met elkaar kunnen vinden. Alle twee pro VB en zo schelden. Foei foei foei.

[Garry]

O.K het is niet prettig maar als ze dat geld niet innen op de diesel dan innen ze het toch op iets anders dus maakt dat geen verschil, ze hebben toch een tekort. Beter zoeken we naar een oplossing voor een betere en minder dure staatshoofd constructie in de plaats van het huidige totaal uit de tijd zijnde koningshuis. NU, wat mij betreft, mag Albert zich kandidaat stellen als president hé, daar heb ik niets op tegen, maar geen dotatie toestanden meer en niet meer dan één ambtswoning op kosten van de gemeenschap.

[Yves38]

jullie zitten wel echt met jullie hoofd in de wolken zenne.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik gok op 2.

en tis nog juist ook

Oorspronkelijk geplaatst door jantje

Wie zich dus nog vragen stelt is gewoon een kieken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

en tis nog juist ook

http://www.petrolfed.be/dutch/docs/s...andstoffen.xls

http://www.petrolfed.be/dutch/cijfers.htm

http://www.petrolfed.be/dutch/cijfer...mproducten.htm


Deze zullen je mss duidelijk maken waarom.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.petrolfed.be/dutch/docs/s...andstoffen.xls

http://www.petrolfed.be/dutch/cijfers.htm

http://www.petrolfed.be/dutch/cijfer...mproducten.htm


Deze zullen je mss duidelijk maken waarom.

ik zie echt het probleem niet
diesel 31cent accijnz en 21% btw
benzine 61cent accijzen en 21% btw
diesel is 70% van het verbruik, maar reken daar maar dikke helft wegtransport
er rijden 50/50 benzine/dieselwagens

en ze hebben over de jaren de btw wat verhoogd
en ze hebben over de jaren de accijzen wat omhoog geklikt.

Maar feitelijk is het zo erg niet.

vergelijk eens voor een BMW X5 wat je betaalt

Basisprijs : 53.150 euro
BTW : 11000 euro
(Jaarlijkse) verkeersbelasting : 667,66 euro
Belasting op inverkeerstelling : 4.957 euro
Gemiddeld normverbruik (l/100 km) : 8,70
20.000km/jaar => 522 euro accijns om diesel !
BTW op diesel 365 euro.

Daarom dat ik DURF STELLEN: socialisten belasten het BEZIT en niet het GEBRUIK. Het is nochthans het GEBRUIK die vervuilt en niet het BEZIT

Dus een EERLIJKE en CORRECTE tax zou veel meer rekening houden met het gebruik te belasten.


We draaien de rekening oefening om en zeggen, vanaf nu belasten we de auto op één manier: aan de pomp

Dus voor deze BMW X5
16.000euro / 100.000km = 0.16euro/km
667 * 5jaar /100.000 = 0.033euro/km
accijns +btw =0.0435euro/km

Variabele kostprijs/km = 0.2365/km = 23.65euro/100km

De variabele EQUITAXERENDE Dieselkostprijs = 2.7euro accijns en btw bovenop de prijs af pomp van 0.5euro

Dus de equitaxerende dieselkostprijs = 3.21euro per liter.