ché baret - Pagina 3

Jonas Elossov · 7 april 2008, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is inderdaad een kwestie van sympathieën en omstandigheden. De verzetslui in WO2 werden door sommigen wellicht ook gezien als terroristen. En de PKK wordt dan weer door nogal wat mensen als vrijheidsstrijders gezien.
Veel hangt ook af van wie de strijd wint. De overwinnaar herschrijft de geschiedenis. Wie aan de kant van de overwinnaar stond wordt vrijheidsstrijder en martelaar, wie aan de kant van de verliezer stond wordt terrorist.

Het is niet enkel een kwestie van sympathien of omstandigheden. Terreur valt heel goed te omschrijven - en het doet er daarbij niet toe of je er nu mee sympathiseert of niet. Terreur is een strijdmethode die er principieel op gericht is om angst te creeëren door middel van geweld.

In die zin zijn een deel van de verzetslui van WOII zeker terroristen, in die zin dat men de bezetter angst wou aanjagen en zo hun positie ondergraven. Net hetzelfde doet Hamas bijvoorbeeld, de CCC, de bende van Nijvel, etc.

Ché was echter géén terrorist; hij gebruikte een andere methode van actie, namelijk guerilla. Geurilla heeft niet als principieel doel om angst te creeëren, het is wel een actiemethode om een traditioneel leger door kleine spelde-prikken op termijn uit te putten en zo te verslaan. Andere voorbeelden van Guerilla; de Farc, de Vietcong, de CPC tijdens de chinese revolutie, etc...

Dat is de enige correcte politiek-wetenschappelijke beschrijving van deze beide gewapende vormen van politieke actie (zonder daar een subjectief oordeel over te vellen). De termen worden echter nogal veel misbruikt; die Europese lijst van terroristische organisaties is bijvoorbeeld in die zin een farce.

Pelgrim · 7 april 2008, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het is niet enkel een kwestie van sympathien of omstandigheden. Terreur valt heel goed te omschrijven - en het doet er daarbij niet toe of je er nu mee sympathiseert of niet. Terreur is een strijdmethode die er principieel op gericht is om angst te creeëren door middel van geweld.

In die zin zijn een deel van de verzetslui van WOII zeker terroristen, in die zin dat men de bezetter angst wou aanjagen en zo hun positie ondergraven. Net hetzelfde doet Hamas bijvoorbeeld, de CCC, de bende van Nijvel, etc.

Ché was echter géén terrorist; hij gebruikte een andere methode van actie, namelijk guerilla. Geurilla heeft niet als principieel doel om angst te creeëren, het is wel een actiemethode om een traditioneel leger door kleine spelde-prikken op termijn uit te putten en zo te verslaan. Andere voorbeelden van Guerilla; de Farc, de Vietcong, de CPC tijdens de chinese revolutie, etc...

Dat is de enige correcte politiek-wetenschappelijke beschrijving van deze beide gewapende vormen van politieke actie (zonder daar een subjectief oordeel over te vellen). De termen worden echter nogal veel misbruikt; die Europese lijst van terroristische organisaties is bijvoorbeeld in die zin een farce.

Dat is dan ook maar eerder een theoretische opdeling want in de praktijk hebben heel wat organisaties kenmerken van beide. Is de PKK terroristisch of een guerilla? Ongetwijfeld proberen ze het Turkse regime angst aan te jagen, maar ze willen ongetwijfeld ook het Turkse leger systematisch afmatten. Idem voor de ETA, dat enkele weken geleden nog een gebouw van de Guardia Civil opblies. Is dat angst aan jagen, of de guardia civil een slag toe bedelen? Zou het niet kunnen dat het om beiden gaat?

abou Anis · 7 april 2008, 11:51

Terroristen zijn mensen die geen geloof hebben in de werkende klasse. Ze gebruiken terreur niet in de eerste plaats om een regime "schrik aan te jagen", maar om het "klootjesvolk" een geweten te schoppen. Ze gaan ervanuit dat "de massa" inderdaad dom is en enkel door extreme individuele acties tot euh actie te brengen is.

Vandaar dat imho terroristen nooit marxisten kunnen zijn. In het beste geval zijn het marxisten die er geen iota van begrepen hebben...

Dat neemt niet weg dat er extreme situaties mogelijk zijn (een fascistische dictatuur is er zo een) waarin acties die in andere omstandigheden als terreur gedefinieerd zouden worden gelegitimeerd kunnen zijn. Turkije is (was?) zo'n voorbeeld. Spanje naar mijn mening niet.
Dat gezegd zijnde is elke strijd die zich enkel op de strijd en niet in eerste plaats op het organiseren van de werkende bevolking richt gedoemd om uit te draaien op niets.

Pelgrim · 7 april 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Terroristen zijn mensen die geen geloof hebben in de werkende klasse. Ze gebruiken terreur niet in de eerste plaats om een regime "schrik aan te jagen", maar om het "klootjesvolk" een geweten te schoppen.

aldus sprak de expert in de beweegredenen van 'terroristen'.

abou Anis · 7 april 2008, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

aldus sprak de expert in de beweegredenen van 'terroristen'.

Bedankt voor deze sterke weerlegging van hetgeen ik schrijf. Ik zal mijn standpunt uiteraard herdenken op basis van de uitmuntende argumenten die je me aanrijkt.

E · 7 april 2008, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Goede analyse, volledig akkoord

Gelukkig voeren jullie hier bijzonder hoogstaande en verrassende discussies. Ook met veel vooruitgang. En relevantie

Proletariër · 7 april 2008, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E

Gelukkig voeren jullie hier bijzonder hoogstaande en verrassende discussies. Ook met veel vooruitgang. En relevantie

²

interessante tekst over individueel terrorisme: Waarom marxisten individuele terreur afwijzen - door Leon Trotsky.

Pelgrim · 7 april 2008, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Bedankt voor deze sterke weerlegging van hetgeen ik schrijf. Ik zal mijn standpunt uiteraard herdenken op basis van de uitmuntende argumenten die je me aanrijkt.

zoals ik al zei, wat klein linkse sekteleden doen en zeggen kan me eigenlijk geen bal meer schelen, maar ik wou toch maar even opmerken dat je 'analyse' volledig gebaseerd is op eigen vooronderstellingen die geen enkele concrete wetenschappelijke basis hebben. En als je beweert van wel, gelieve ze te geven. Gelieve me een psychologische analyse van 'de doorsnee terrorist' te bezorgen.

Metternich · 7 april 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Terroristen zijn mensen die geen geloof hebben in de werkende klasse. Ze gebruiken terreur niet in de eerste plaats om een regime "schrik aan te jagen", maar om het "klootjesvolk" een geweten te schoppen. Ze gaan ervanuit dat "de massa" inderdaad dom is en enkel door extreme individuele acties tot euh actie te brengen is.

Vandaar dat imho terroristen nooit marxisten kunnen zijn.

Spartakisten zijn dus terroristen, idem voor de Vietcong, de Indische communistische rebellen van vandaag de dag, het Palestijnse Volksfront, de Iraanse Moejahedin van het Volk, etc...

Om nog maar te zwijgen van de Russische bolsjevieken en van de Chinese communisten.

abou Anis · 7 april 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Spartakisten zijn dus terroristen, idem voor de Vietcong, de Indische communistische rebellen van vandaag de dag, het Palestijnse Volksfront, de Iraanse Moejahedin van het Volk, etc...

Om nog maar te zwijgen van de Russische bolsjevieken en van de Chinese communisten.

Als ik met fascisten (excuseer: "volksnationalistische solidaristen" of iets van die strekking) wil discussiëren zal ik wel vragen of ik mag meedoen bij "rechts".

Toch nog een fijne avond.

Bolsjewiek · 7 april 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ché, was dat in feite geen terrorist?

Hij was verantwoordlijk voor de gevangenenkampen waar de grote mannen van het militair regime van batistsa opgesloten zaten. Daar heb ik geen problemen of medelijden mee.
Hij stond ook bekend om zijn "ongenadige" houding jegens verraders en deserteurs, die doorgaans werden gefussileerd.
Heb je daar problemen mee moet je d

Bolsjewiek · 7 april 2008, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ché, was dat in feite geen terrorist?

Hij was verantwoordlijk voor de gevangenenkampen waar de grote mannen van het militair regime van batistsa opgesloten zaten. Daar heb ik geen problemen of medelijden mee.
Hij stond ook bekend om zijn "ongenadige" houding jegens verraders en deserteurs, die doorgaans werden gefussileerd.
Zonder een zekere meedogenloosheid kan je geen Revolutie winnen he.

Bolsjewiek · 7 april 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Spartakisten zijn dus terroristen, idem voor de Vietcong, de Indische communistische rebellen van vandaag de dag, het Palestijnse Volksfront, de Iraanse Moejahedin van het Volk, etc...

Om nog maar te zwijgen van de Russische bolsjevieken en van de Chinese communisten.

Zij streden allen voor de belangen van het Volk, en by the way in een oorlog tegen soldaten. Veel terroristische blijft er niet over.

Bolsjewiek · 7 april 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Spartakisten zijn dus terroristen, idem voor de Vietcong, de Indische communistische rebellen van vandaag de dag, het Palestijnse Volksfront, de Iraanse Moejahedin van het Volk, etc...

Om nog maar te zwijgen van de Russische bolsjevieken en van de Chinese communisten.

Zij streden allen voor de belangen van het Volk, en by the way in een oorlog tegen soldaten. Veel terroristisch blijft er niet over.

Txiki · 8 april 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dr. guevara

hallo iedereen

ik ben een groot fan van ché en zijn gedachtengoed, en ik ben op zoek naar zo'n ché baret. kan iemand mij vertellen waar ik er zo een kan vinden (2 eigenlijk, ook voor een vriend van mijn)

linkse groeten

Heb je die barret nu gevonden? Want daarover ging het toch?

Pelgrim · 8 april 2008, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

maar ik wou toch maar even opmerken dat je 'analyse' volledig gebaseerd is op eigen vooronderstellingen die geen enkele concrete wetenschappelijke basis hebben. En als je beweert van wel, gelieve ze te geven. Gelieve me een psychologische analyse van 'de doorsnee terrorist' te bezorgen.

wel, abou?

abou Anis · 8 april 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wel, abou?

Je hebt volkomen gelijk Pelgrim. Het was volledig mijn persoonlijke opvatting over de zaak.

EDIT: al kun je in Wat te doen? lezen dat er nog anderen geweest zijn die die analyse deelden...

Jaani_Dushman · 8 april 2008, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Heb je die barret nu gevonden? Want daarover ging het toch?

Toch iets dat dicht in de buurt komt.

Txiki · 8 april 2008, 14:16

Bolsjewiek · 8 april 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Je hebt volkomen gelijk Pelgrim. Het was volledig mijn persoonlijke opvatting over de zaak.

EDIT: al kun je in Wat te doen? lezen dat er nog anderen geweest zijn die die analyse deelden...

Pas maar op met verwijzingen naar Lenin. Straks wordt je weer beschuldigd van "kleinlinks" sectarisch dogmatisme

.

8 april 2008, 14:16	#59
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	__________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

7 april 2008, 11:51	#43
abou Anis Minister-President Geregistreerd: 2 augustus 2006 Berichten: 4.786	Terroristen zijn mensen die geen geloof hebben in de werkende klasse. Ze gebruiken terreur niet in de eerste plaats om een regime "schrik aan te jagen", maar om het "klootjesvolk" een geweten te schoppen. Ze gaan ervanuit dat "de massa" inderdaad dom is en enkel door extreme individuele acties tot euh actie te brengen is. Vandaar dat imho terroristen nooit marxisten kunnen zijn. In het beste geval zijn het marxisten die er geen iota van begrepen hebben... Dat neemt niet weg dat er extreme situaties mogelijk zijn (een fascistische dictatuur is er zo een) waarin acties die in andere omstandigheden als terreur gedefinieerd zouden worden gelegitimeerd kunnen zijn. Turkije is (was?) zo'n voorbeeld. Spanje naar mijn mening niet. Dat gezegd zijnde is elke strijd die zich enkel op de strijd en niet in eerste plaats op het organiseren van de werkende bevolking richt gedoemd om uit te draaien op niets.