NUL tolerantie op softdrugs

[Jazeker]

Kan de openingsposter misschien eens een bronnetje mijn richting uitgooien?

[Bhairav]

Dus is dat nu een voorstel dat hij indient of hoe zit dat?

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Vandeurzen gaat een nultolerantie op softdrugs inbrengen en drug- gebruik en bezit op hoge prioriteit zetten.

Ik dacht dat er een wet was dat je x aantal gram voor eigen gebruik mocht hebben ?

IK BEGRIJP DIE VANDEURZEN NIET GOED
We zitten nu al met een probleem dat de junkies de gevangenissen overbevolken ( waar zij volgens kenners niet thuis horen)

Met deze maatregel gaat hij dit probleem nog opkrikken.

Gewoon belachelijk wat hij doet. Gaat hij Anciaux en Van Quickenborgh ook opsluiten ( zij komen er voor uit regelmatig een joint te smoren)

Weer typisch Belgisch - De ene minister zegt gebruiker te zijn en een andere gaat nu al die kleine gebruikertjes eens oppakken.

P.S : Ik ben zelf tegen drugs, maar gestraft worden voor een joint is echt pilarenbijterij.

Of zit ik er volledig naast, want ik ken die materie niet zo goed omdat dit mij de ballen intereseert.

Als ze nu eens een wetboek zouden maken met wat we wél nog mogen doen. Het zou véél dunner zijn dan het andere denk ik.

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kan de openingsposter misschien eens een bronnetje mijn richting uitgooien?

VTM en VRT nieuws van 07/04/2008 ( ik geloof middag journaal)

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Goed idee... dat zal misschien wat (dodelijke) weekend ongevallen voorkomen.

Verder applaus voor Vandeurzen. Weg met die drug-rotzooi.

Zo is dat.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Als ze nu eens een wetboek zouden maken met wat we wél nog mogen doen. Het zou véél dunner zijn dan het andere denk ik.

Nu hebben we een wetboek dat zich konstant tegenspreekt ,voor iedere wet is er weer een andere om die te omzeilen .Er staan zelfs nog wetten in van in jezukes tijd !Bij wijze van spreken he.

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Zo is dat.

Of meteen een totaal verbod op uitgaan, alcohol,...een verplicht "naar bed-uur" om bv 23.00u, dan zijn meteen alle problemen van de baan.

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Nu hebben we een wetboek dat zich konstant tegenspreekt ,voor iedere wet is er weer een andere om die te omzeilen .Er staan zelfs nog wetten in van in jezukes tijd !Bij wijze van spreken he.

vroeger waren ze duidelijk slimmer dan nu

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

En daar zien we weer meteen de typische hypocriete houding. Alcohol is een HARDdrug mijn beste, net zoals tabak.

Even dacht ik hier ernstig op in te gaan, maar toen drongen die drie laatste woorden tot mij door. Sorry, op onzin repliceer ik niet.

Mijn mening: ofwel verbied je alle drugs, inclusief alcohol en tabak, ofwel legaliseer je cannabis.

Ik zie niet in waarom. Samenstelling, context, maatschappelijke acceptatie, fysieke en maatschappelijke gevolgen, wetgeving, distributie en andere parameters zijn verschillend voor al die producten. Ze allemaal op dezelfde manier behandelen zou idioot zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

vroeger waren ze duidelijk slimmer dan nu

Doet mij denken aan Leyers die voor een bibliotheekske staat van 10.000boekskes

En dit is de kennis van de islam. De bron van alle wetenschappelijke kennis. Dus alle kennis staat hier in deze bibliotheek.

Als je weet dat 10megabyte al een aardig dik boekje is van 1000bladzijden. Dan zijn 10.000boekjes van 400 bladzijden 4 Gigabyte. of de hoeveelheid data wat gemiddeld op een harde schijf van een bedrijfsnetwerk sukkelt.

Vergelijk dan eens met de 5 billion pages van Google. En die gasten hebben dus 1000 keer minder kennis dan wat rondslingert op het internet...

Zalig de armen van geest.

[the_dude]

wat kun je van een gelovige verwachten buiten onverdraagzaamheid?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik hoor mensen dikwijls de woorden gebruiken, "problemen van/met softdrugs", maar als je dan vraagt wat zijn die problemen valt het ofwel stil, ofwel krijg je zever te horen van mensen die dan hoegenaamd niets van de zaak kennen.

Pas op, ik zeg niet dat er misschien geen zijn, maar ik heb nog nooit iemand ze horen opnnoemen. Zelfs de grootste anti's kunnen er geen enkele opnoemen.

Pas op, in geen geval wil ik hier vertellen hoe u best omgaat met uw kinderen. Ik veronderstel dat u dat zelf wel beter weet. En uiteraard moeten kinderen geen drugs gebruiken. Dat kan voor mij alleen vanop hun 18 jaar.

Niet dat 18 jarigen geen kinderen zijn, alles is mogelijk he.

Op enkele creative popartiesten, schilders, ontwerpers na, ken ik weinig beroepsgroepen die nu voordelen halen door het combineren van druggebruik met hun werk.

Op enkele mensen na, die toevallig hun 'problemen zoals bvb pijn' proberen op te lussen met marihuana ken ik evenmin nauwelijks mensen die enig medisch voordeel halen uit hun gebruik

Het gedrag van een alcoholieker waardig, dus ontkennen dat hun lichaampje de slaaf is geworden van hun geestje die wil high worden, zie je die gasten van de sociale ladder vallen en degraderen tot marginale gezinnetjes waar de kinders dikke sukkelaars zijn die mogen rondkruipen met bekakte pampers tot het sop lang hun billen loopt..

Dus welk voordeel ik zie: 0.0 en welk nadeel: sociaal onaangepast, quasi allochtoon gedrag

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Softdrugs kunnen bij pubers op termijn hersenbeschadiging veroorzaken en permanent verlies van concentratievermogen.

Niet alleen dit. Vandaag staat er een lezersbrief in D.S. waarin een longchirurg erop wijst dat het gebruik van cannabis (het zogezegd onschuldig jointje) rampzalig is voor de longen. Emfyseem of aantasting van de longblaasjes kan al optreden na 5 ot 10 jaar cannabisgebruik. (voor een gewone roker is dit na 20 tot 40 jaar, afhankelijk van het aantal sigaretten die je rookt en de manier van inhaleren.) Bij aantasting van de longblaasjes verkeer je voortdurend in ademnood, ook hier afhankelijk van de mate waardoor ze aangetast zijn. Met 70 % gezonde longblaasjes kan je nog goed functionneren, in mijn familie heb ik iemand gekend die nog slechts 20 �* 25 longfunctie had, ik kan je verzekeren dat het geen prettig zicht is iemand zo te zien lijden, de man is nu overleden. Voor de eerlijkheid moet ik eraan toevoegen dat hij nooit cannabis gebruikt heeft, hij was wel een zeer verstokte roker geweest, jarenlang meer dan een pakje dagelijks. Dit maar om te zeggen dat "ach, een jointje nu en dan kan geen kwaad" een zeer gevaarlijke bewering is. Hangt er natuurlijk van af wat je hiermee bedoelt. Best is dus er vanaf te blijven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Vandeurzen gaat een nultolerantie op softdrugs inbrengen en drug- gebruik en bezit op hoge prioriteit zetten.

Ik dacht dat er een wet was dat je x aantal gram voor eigen gebruik mocht hebben ?

IK BEGRIJP DIE VANDEURZEN NIET GOED
We zitten nu al met een probleem dat de junkies de gevangenissen overbevolken ( waar zij volgens kenners niet thuis horen)

Met deze maatregel gaat hij dit probleem nog opkrikken.

Gewoon belachelijk wat hij doet. Gaat hij Anciaux en Van Quickenborgh ook opsluiten ( zij komen er voor uit regelmatig een joint te smoren)

Weer typisch Belgisch - De ene minister zegt gebruiker te zijn en een andere gaat nu al die kleine gebruikertjes eens oppakken.

P.S : Ik ben zelf tegen drugs, maar gestraft worden voor een joint is echt pilarenbijterij.

Of zit ik er volledig naast, want ik ken die materie niet zo goed omdat dit mij de ballen intereseert.

Prima idee van Vandeurzen!

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op enkele creative popartiesten, schilders, ontwerpers na, ken ik weinig beroepsgroepen die nu voordelen halen door het combineren van druggebruik met hun werk.

Op enkele mensen na, die toevallig hun 'problemen zoals bvb pijn' proberen op te lussen met marihuana ken ik evenmin nauwelijks mensen die enig medisch voordeel halen uit hun gebruik

Het gedrag van een alcoholieker waardig, dus ontkennen dat hun lichaampje de slaaf is geworden van hun geestje die wil high worden, zie je die gasten van de sociale ladder vallen en degraderen tot marginale gezinnetjes waar de kinders dikke sukkelaars zijn die mogen rondkruipen met bekakte pampers tot het sop lang hun billen loopt..

Dus welk voordeel ik zie: 0.0 en welk nadeel: sociaal onaangepast, quasi allochtoon gedrag

U ziet geen voordeel, maar dat is dus uw zaak.
Ik zie wel voordelen: ontspanning en plezier bijvoorbeeld. Kent u dat?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Prima idee van Vandeurzen!

Daar gade n stevige pint op pakken zeker? Lekker in het gezicht van voorstanders.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Natuurlijk is dat schadelijk. Moet men daar een onderzoek voor doen? Pubers zijn in volle ontwikkeling, daarom noemen zed t ook puberen hè. Alles wat mendan inneemt heeft zwaardere gevolgen.

Uw bericht is rustig, evenwichtig en goed gestoffeerd, ik ga dus de moeite nemen om er op dezelfde wijze op te reageren.

Échter wordt deze redenering enkel gebruikt bij cannabis, als het dan over alcohol gaat is dat ineens niet schadelijk zogezegd ...

Dat is toch niet zo? Kent u veel ouders die hun kinderen verbieden softdrugs te gebruiken én ze tegelijk toelaten zich laveloos te zuipen aan bier of zwaarder? De meeste ouders gaan in mijn ervaring tamelijk evenwichtig met beide producten om.

Kijk, ik ben voor een verstandig, volwassen en duidelijk beleid. Hef taksen op wiet, beschouw het als een genotsmiddel dat het is. Reguleer het zoals alle alcoholproducten. Een pils mag bijvoorbeel maar ene bepaald alcoholpercentage hebben en de brouwerijen worden streng gecontroleerd. Waarom kan dit neit bij Cannabis ook zo zijn?

Bij alcohol heb je jenever, pils, trappist, gueuze, witbier, wijn, etc.

Zo ook kan je regels opleggen aan cannabisproducten:
sativa, indica, rhuderalis als hoofdgroepen.
Libanon, Afghaan, Maroc voor de hash-sort bijvoorbeeld en skunk, superskunk, white strains, haze, ... per soort onderverdeeld. En laat een zaadbank bepalen wat wat genoemd moet worden zo controleer je de thc-waarden en behoud je ook dezelfde gecontroleerde kwaliteit.

U heeft hier een punt. Ik ben het met u eens dat hierover moet nagedacht worden, en dat alle consequenties goed moeten onderzocht worden.

Uit mijn ervaring leer ik dat inname van Cannabis in welke vorm dan ook veel minder intoxicerend is dan alcohol. Je ziet soms mensen héél gekken dingen doen als ze alcohol gedronken hebben. Échter, na het consumeren van cannabis behoud ik nog steed volledige controle. Neem als voorbeeld over een witte lijn lopen. Een dronkenman waggelt, iemand die stoned is loopt er over.

Ik denk niet dat u uw omgang met cannabis als basis voor de wetgeving moet nemen. Dat zou imho onverantwoord zijn. Kinderen en jongeren moeten blijvend beschermd worden. Dat is overigens de enige invalshoek die ik hier van bij het begin verdedigd heb, maar nogal wat posters grijpen dat aan om mij als pispaal voor al hun drugsfrustraties te gebruiken. Ze hebben zelfs niet gelezen dat ik Van Deurzen dit initiatief afraadde...

Nu, we weten ondertussen dat cannabis zware gevolgen kan hebben op pubers en adolescenten die regelmatig gebruiken. Een laissez-aller op dat vlak kan dus niet. Wie cannabis verkoopt aan pubers en adolescenten moet beschouwd worden als iemand die geld verdient aan het vernietigen van jongeren. De straffen daarvoor moeten veel zwaarder worden, en de handelaars moeten m.i. financieel gestroopd worden, zoals men doet met gangsters die hun rijkdom halen uit allerlei misdaden.

Tegelijk kan men de kleine gebruiker, zeker degene die zelf kweekt, maar beter gerust laten.

Nu bestaan er wel veel karikatuurs over mensen die wiet roken, iedereen kent ze wel, de wilde hippie die alles vergeet etc. de verstrooide professor etc. hollywood maakt daar ook gebruik van. Maar de waarheid is toch wel wat anders. Ik zou zeggen, oordeel niet als je zelf geen wiet hebt gerookt.

Ik oordeelde niet, tenzij dan over de verkopers aan minderjarigen, én ik heb zelf wiet gerookt. Ik ben het grosso modo eens met de ervaring die je daarover in je tweede bericht neerschreef.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op enkele creative popartiesten, schilders, ontwerpers na, ken ik weinig beroepsgroepen die nu voordelen halen door het combineren van druggebruik met hun werk.

Dat is dan zoals drinken op het werk, normaal gaat dat niet samen.

Op enkele mensen na, die toevallig hun 'problemen zoals bvb pijn' proberen op te lussen met marihuana ken ik evenmin nauwelijks mensen die enig medisch voordeel halen uit hun gebruik

Buiten dan pijnbestrijding bij chemo en dergelijke is er bij mijn weten geen medische toepassing. Maar mensen die na het werk een jointje roken hebben dan ook geen medische toepassing opzicht.

Het gedrag van een alcoholieker waardig, dus ontkennen dat hun lichaampje de slaaf is geworden van hun geestje die wil high worden, zie je die gasten van de sociale ladder vallen en degraderen tot marginale gezinnetjes waar de kinders dikke sukkelaars zijn die mogen rondkruipen met bekakte pampers tot het sop lang hun billen loopt..

Dat lijkt me een redelijk marginaal gezin dat u daar opnoemt, ik betwijfel of de meeste wietrokers van die klasse zijn.

Dus welk voordeel ik zie: 0.0 en welk nadeel: sociaal onaangepast, quasi allochtoon gedrag

Laat me raden naar uw ervaring met softdrugs, 0.0?

[Johan Bollen]

We leven in een tijd dat gevangenissen 'business' beginnen te worden...als ze vol zijn dan toch.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Uw bericht is rustig, evenwichtig en goed gestoffeerd, ik ga dus de moeite nemen om er op dezelfde wijze op te reageren.



Dat is toch niet zo? Kent u veel ouders die hun kinderen verbieden softdrugs te gebruiken én ze tegelijk toelaten zich laveloos te zuipen aan bier of zwaarder? De meeste ouders gaan in mijn ervaring tamelijk evenwichtig met beide producten om.



U heeft hier een punt. Ik ben het met u eens dat hierover moet nagedacht worden, en dat alle consequenties goed moeten onderzocht worden.



Ik denk niet dat u uw omgang met cannabis als basis voor de wetgeving moet nemen. Dat zou imho onverantwoord zijn. Kinderen en jongeren moeten blijvend beschermd worden. Dat is overigens de enige invalshoek die ik hier van bij het begin verdedigd heb, maar nogal wat posters grijpen dat aan om mij als pispaal voor al hun drugsfrustraties te gebruiken. Ze hebben zelfs niet gelezen dat ik Van Deurzen dit initiatief afraadde...

Nu, we weten ondertussen dat cannabis zware gevolgen kan hebben op pubers en adolescenten die regelmatig gebruiken. Een laissez-aller op dat vlak kan dus niet. Wie cannabis verkoopt aan pubers en adolescenten moet beschouwd worden als iemand die geld verdient aan het vernietigen van jongeren. De straffen daarvoor moeten veel zwaarder worden, en de handelaars moeten m.i. financieel gestroopd worden, zoals men doet met gangsters die hun rijkdom halen uit allerlei misdaden.

Tegelijk kan men de kleine gebruiker, zeker degene die zelf kweekt, maar beter gerust laten.



Ik oordeelde niet, tenzij dan over de verkopers aan minderjarigen, én ik heb zelf wiet gerookt. Ik ben het grosso modo eens met de ervaring die je daarover in je tweede bericht neerschreef.

Ik vind dat mensen bewust "moeten" zijn van wat ze kopen. Maar om daar meteen zo'n leeftijd op te plakken...?