D66 blijft stijgen in peilingen

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik denk dat we beter 1 Europees leger kunnen hebben.

Je bedoelt dus een Frans leger!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, want gelukkig zijn ze daar antimilitairistisch...

Zij hebben hun lesje ondertussen geleerd. Nederland heeft blijkbaar nog een keer een veeg om de oren nodig.

[eric v68]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb het niet over GroenLinks maar over Femke Halsema.
(Heb je haar trouwens gisteren gezien, samen met Van Baalen?)

Iemand die het zo heeft opgenomen en zich zo heeft ingezet voor Ayaan kan voorlopig bij mij nog wel een potje breken.

da's waar. niet goed gelezen.



Ik heb het duo ff gemist. ging het over dienstplicht ?
bij van Baalen heb ik altijd het gevoel dat ie bij de verkeerde partij zit. Hij mag van mij overstappen naar de PVV. inwisselen voor Graus of zo.

[tomm]

Wat ik niet goed versta is hoe een partij die zich beroept op mei 68 akkoord kan gaan met troepen sturen naar Irak om Bush z'n oorlog te ondersteunen... als er nu een ding is dat 100% tegen mei 68 ("make peace not war" "Johnson molenaar" etc.) ingaat is het dat wel. (er zijn ook andere dingen, maar dat is het meest frappante voorbeeld)
Zelfs "onze" liberalen (zelfs geen links-liberalen maar echte liberalen) zoals Michel en Verhofstadt hebben zich duidelijk geëngageerd tegen deze leugenachtige waanzinnige oorlog om olie en hadden daar zelfs serieuze boel met de VS voor over. Ze wisten immers heel goed dat de publieke opinie in België daar radicaal tegen was. (maar ook in Nederland was de meerderheid tegen, toch volgde de regering slaafs de VS )

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat ik niet goed versta is hoe een partij die zich beroept op mei 68 akkoord kan gaan met troepen sturen naar Irak om Bush z'n oorlog te ondersteunen...

D66 heeft geen politieke steun verleend aan de inval in Irak. D66 is de partij die het meest Balkenende pusht om opheldering over het besluit tot politieke steun te geven.
Met betrekking tot Afghanistan heeft D66 in 2007 tegen verlenging op het bestaande niveau van deelname van Nederlandse troepen gestemd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

D66 heeft geen politieke steun verleend aan de inval in Irak. D66 is de partij die het meest Balkenende pusht om opheldering over het besluit tot politieke steun te geven.
Met betrekking tot Afghanistan heeft D66 in 2007 tegen verlenging op het bestaande niveau van deelname van Nederlandse troepen gestemd.

Maar ze maakten wel deel uit van de regering die besloot om Bush te steunen in 2003?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat ik niet goed versta is hoe een partij die zich beroept op mei 68 akkoord kan gaan met troepen sturen naar Irak om Bush z'n oorlog te ondersteunen... als er nu een ding is dat 100% tegen mei 68 ("make peace not war" "Johnson molenaar" etc.) ingaat is het dat wel. (er zijn ook andere dingen, maar dat is het meest frappante voorbeeld)
Zelfs "onze" liberalen (zelfs geen links-liberalen maar echte liberalen) zoals Michel en Verhofstadt hebben zich duidelijk geëngageerd tegen deze leugenachtige waanzinnige oorlog om olie en hadden daar zelfs serieuze boel met de VS voor over. Ze wisten immers heel goed dat de publieke opinie in België daar radicaal tegen was. (maar ook in Nederland was de meerderheid tegen, toch volgde de regering slaafs de VS )

De oorlog draait totaal niet om olie da's een flauwekul-argument. De VS wilden Saddam weghebben en dachten volgens mij daadwerkelijk dat er massavernietegingswapens waren. Toch ben ik ook tegen de oorlog in Irak, vanwege het feit dat de VN de oorlog afkeurde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De oorlog draait totaal niet om olie da's een flauwekul-argument. De VS wilden Saddam weghebben en dachten volgens mij daadwerkelijk dat er massavernietegingswapens waren. Toch ben ik ook tegen de oorlog in Irak, vanwege het feit dat de VN de oorlog afkeurde.

Dus het feit dat Irak een van de grootste oliereserves ter wereld heeft en in de meest strategische regio ter wereld ligt is zuiver toeval volgens U? En als de VS echt dachten dat er massavernietigingswapens waren, waarom werd er dan "bewijsmateriaal" uitgevonden, zoals het zogenaamde uranium uit Niger?
En zelfs al waren de bedoelingen nobel, dan nog gaat deze oorlog volledig in tegen zowel de geest als de principes van mei 68.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus het feit dat Irak een van de grootste oliereserves ter wereld heeft en in de meest strategische regio ter wereld ligt is zuiver toeval volgens U? En als de VS echt dachten dat er massavernietigingswapens waren, waarom werd er dan "bewijsmateriaal" uitgevonden, zoals het zogenaamde uranium uit Niger?
En zelfs al waren de bedoelingen nobel, dan nog gaat deze oorlog volledig in tegen zowel de geest als de principes van mei 68.

Als het logisch is dat Amerika die oorlog begon vanwege olie, is het dan ook logisch dat bijvoorbeeld Frankrijk vanwege olie tegen die oorlog was? Of denk je dat ze in Parijs rechtvaardige morele principes hanteren? Als er één land is dat allerlei oliedeals met smerige regimes sluit, dan is het Frankrijk wel. Het verbaasde mij niets toen recent nog bleek dat het Franse Total in Burma zit.

Chirac en zijn goede vriend Saddam:

[liberalist_NL]

Southpark

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Als het logisch is dat Amerika die oorlog begon vanwege olie, is het dan ook logisch dat bijvoorbeeld Frankrijk vanwege olie tegen die oorlog was?

Dat zal ongetwijfeld een belangrijke rol gespeeld hebben, al denk ik dat er ook andere strategische doelen achter gezeten zou kunnen hebben. Bvb. een poging zich te manifesteren als leidende Europese natie.

Of denk je dat ze in Parijs rechtvaardige morele principes hanteren? Als er één land is dat allerlei oliedeals met smerige regimes sluit, dan is het Frankrijk wel. Het verbaasde mij niets toen recent nog bleek dat het Franse Total in Burma zit.

Frankrijk is een staat zoals alle andere. Alleen iets minder belangrijk dan de VS (of Rusland of China).

[tomm]

Als er een land is dat graag smerige deals sluit met smerige regimes is het de VS wel.



(die foto is getrokken ongeveer op het moment dat saddam de Koerden liet vergassen in Halabja, helemaal geen probleem toen want in de oorlog tegen Iran was alles gepermitteerd.




Van alle dictators is de VS toch het meest gehecht aan de absolute tyrannen van Kouweit en Saudi-ArabiË. Saddam daarentegen was alleen goed om Iran aan te vallen, maar daarna lieten ze hem vallen want z'n ideeën over een grote seculiere en sterke Arabische staat vonden ze toch maar gevaarlijk, liever fundamentalistische achterlijke koninkrijken.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De oorlog draait totaal niet om olie da's een flauwekul-argument. De VS wilden Saddam weghebben en dachten volgens mij daadwerkelijk dat er massavernietegingswapens waren. Toch ben ik ook tegen de oorlog in Irak, vanwege het feit dat de VN de oorlog afkeurde.

Het heeft niets met Sadam te maken want de VS heeft hem zelf in het zadel geholpen.
De VS is bezig om de Arabische landen onder hun invloedsfeer te brengen/houden.
In dit geval weer voor de zoveelste keer in de geschiedenis met een koloniale oorlog.

In Tsjechoslowakije heb ik de tanks van het Warschaupact zien binnenrijden om een broedervolk te helpen .Rusland heeft oorlog gevoerd in Afghanistan om een broedervolk te helpen .Nederland heeft oorlog in Indonesie gevoerd om de bevolking te helpen .
Amerika heeft oorlog gevoerd in Vietnam om de mensen te helpen en ga zo maar door.

Iedere keer hetzelfde verhaal.Onnozel zijn de mensen die het nog geloven.

[Spinoza]

Oh, dat de VS zich schuldig maakt aan immoreel buitenlands beleid is duidelijk. Ik wou alleen maar wijzen op de hypocrisie van sommige Europese moraalridders inzake de kwestie Irak. Hun oppositie was vaak louter ingegeven door eigenbelang, en niet een gevoel van rechtvaardigheid. Schroder was tegen de oorlog in Irak, maar noemde daarentegen Putin wel een "loepzuivere democraat". En de Belgen gaven weer eens blijk van hun zuivere moraal bij het weigeren van de Dalai Lama toen de Chinezen protesteerden.

ps Is die bovenste foto echt? Hij ziet er nogal gephotoshopt uit.

[tomm]

Ja, je hebt gelijk, dat is de echte.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En de Belgen gaven weer eens blijk van hun zuivere moraal bij het weigeren van de Dalai Lama toen de Chinezen protesteerden.

ps Is die bovenste foto echt? Hij ziet er nogal gephotoshopt uit.

Inderdaad, we hebben dat unaniem besloten op de Grote Markt toen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar ze maakten wel deel uit van de regering die besloot om Bush te steunen in 2003?

De officiële oorlog in Irak duurde van 20 maart 2003 tot 1 mei 2003. President Bush verklaart op die datum aan boord van een Amerikaans vliegdekschip de oorlog (major combat operations) is afgelopen. Nederland onder bewind van Balkenende I had politieke steun aan de oorlog gegeven. Deelnemende partijen aan het kabinet waren onder andere CDA en VVD, niet D66.

Onder Balkenende II (met D66) wordt geparticipeerd in de stabilisatiemacht in Irak, de SFIR, waar de VN goedkeuring aan gaven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De officiële oorlog in Irak duurde van 20 maart 2003 tot 1 mei 2003. President Bush verklaart op die datum aan boord van een Amerikaans vliegdekschip de oorlog (major combat operations) is afgelopen. Nederland onder bewind van Balkenende I had politieke steun aan de oorlog gegeven. Deelnemende partijen aan het kabinet waren onder andere CDA en VVD, niet D66.

Onder Balkenende II (met D66) wordt geparticipeerd in de stabilisatiemacht in Irak, de SFIR, waar de VN goedkeuring aan gaven.

Die stabilisatiemacht was niets anders dan Amerika-plus, en die VN-goedkeuring kwam er enkel omdat het leed al berokkend was en de VN toch hoopte de desastreuze beslissingen van Rumsfeld en co. wat bij de sturen, maar geen enkel land dat niet in Bush' militaristische plannen geloofde stuurde troepen. Zelfs België heeft zich daar gelukkig nooit toe laten verleiden.
Ondersteunde D66 trouwens, vanuit de oppositie, die politieke steun niet? En zoniet, waarom gingen ze dan akkoord troepen naar Irak te sturen naar een oorlog waar ze zelf niet in geloofden? In BelgiË was er bij mijn weten geen enkele partij die voor politieke steun of het sturen van troepen was. Dat D66, die zich zogezegd bazeren op mei '68, daar wel aan meededen, zegt heel veel over d66.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die stabilisatiemacht was niets anders dan Amerika-plus, en die VN-goedkeuring kwam er enkel omdat het leed al berokkend was en de VN toch hoopte de desastreuze beslissingen van Rumsfeld en co. wat bij de sturen, maar geen enkel land dat niet in Bush' militaristische plannen geloofde stuurde troepen. Zelfs België heeft zich daar gelukkig nooit toe laten verleiden.
Ondersteunde D66 trouwens, vanuit de oppositie, die politieke steun niet? En zoniet, waarom gingen ze dan akkoord troepen naar Irak te sturen naar een oorlog waar ze zelf niet in geloofden? In BelgiË was er bij mijn weten geen enkele partij die voor politieke steun of het sturen van troepen was. Dat D66, die zich zogezegd bazeren op mei '68, daar wel aan meededen, zegt heel veel over d66.

Ja, Nederlands participatie in die stabilisatiemacht vind ik ook een zwak punt voor D66. Maar ze hebben wel het excuus van een VN-goedkeuring. Als je A zegt, moet je ook B zeggen. Als de VN besluit dat ergens troepen kunnen worden ingezet, dan heb je een zekere verplichting als lid van de VN om daar aan bij te dragen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die stabilisatiemacht was niets anders dan Amerika-plus, en die VN-goedkeuring kwam er enkel omdat het leed al berokkend was en de VN toch hoopte de desastreuze beslissingen van Rumsfeld en co. wat bij de sturen, maar geen enkel land dat niet in Bush' militaristische plannen geloofde stuurde troepen. Zelfs België heeft zich daar gelukkig nooit toe laten verleiden.
Ondersteunde D66 trouwens, vanuit de oppositie, die politieke steun niet? En zoniet, waarom gingen ze dan akkoord troepen naar Irak te sturen naar een oorlog waar ze zelf niet in geloofden? In BelgiË was er bij mijn weten geen enkele partij die voor politieke steun of het sturen van troepen was. Dat D66, die zich zogezegd bazeren op mei '68, daar wel aan meededen, zegt heel veel over d66.

Ik denk dat je het politieke tumult tussen de soldaten in Irak verwart met de (ondertussen gevechts-)missie in Afghanistan.