Kunst, een racistisch instrument

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Rudy, ofwel bent U het woordje NIET vergeten, ofwel weet U niet wat het betekent om "de potloodtest te doorstaan".

Circe, je hebt gelijk, tenminste voor wie het ideaalbeeld nastreeft. Maar eh, voorkeuren kunnen verschillen hé.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch liefst ergens waar niet iedereen op m'n vingers staat te kijken. En dit heeft niets met schaamte te maken. Dit wil je gewoonweg niet zien.

je hebt duidelijk mijn uitleg niet goed gelezen..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

je hebt duidelijk mijn uitleg niet goed gelezen..

Toch wel. Je had het over schaamte. Je maakt om te beginnen geen onderscheid tussen seksuele en morele schaamte. De vrijzinnige zal met overspel geen probleem hebben indien het in het geniep kan gebeuren en het familiaal leven niet in het gedrang komt.
En er is een verschil tussen schaamte en ethiek. Het voorbeeld dat jij aanhaalde, 'seks' in het openbaar, heeft eerder met ethiek te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch wel. Je had het over schaamte. Je maakt om te beginnen geen onderscheid tussen seksuele en morele schaamte. De vrijzinnige zal met overspel geen probleem hebben indien het in het geniep kan gebeuren en het familiaal leven niet in het gedrang komt.
En er is een verschil tussen schaamte en ethiek. Het voorbeeld dat jij aanhaalde, 'seks' in het openbaar, heeft eerder met ethiek te maken.

euh? zijt ge nu ernstig? Enkel vrijzinnigen doen aan overspel zonder schaamte "omdat het in het geniept kan gebeuren"???? Als ze er geen schaamte over hebben, waarom zouden ze het dan in het geniept doen?

En katholieken plegen géén overspel omdat ze er wèl schaamte over hebben en het dus ook niet in het geniept kunnen doen omdat de pastoor hen gezegd heeft dat het niet mag.... zoiets?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch wel. Je had het over schaamte. Je maakt om te beginnen geen onderscheid tussen seksuele en morele schaamte. De vrijzinnige zal met overspel geen probleem hebben indien het in het geniep kan gebeuren en het familiaal leven niet in het gedrang komt.
En er is een verschil tussen schaamte en ethiek. Het voorbeeld dat jij aanhaalde, 'seks' in het openbaar, heeft eerder met ethiek te maken.

Fout! Alsof vrijzinnigen geniepiger zijn dan gelovigen.
Ik heb dat zeker nooit zo ervaren;

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En katholieken plegen géén overspel omdat ze er wèl schaamte over hebben en het dus ook niet in het geniept kunnen doen omdat de pastoor hen gezegd heeft dat het niet mag.... zoiets?

In de gemeente waar ik ben opgegroeid, lopen heel wat mensen rond die sprekend lijken op de pastoor van 40 jaar terug. Allemaal van alleenstaande moeders. Straf, he?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Fout! Alsof vrijzinnigen geniepiger zijn dan gelovigen.
Ik heb dat zeker nooit zo ervaren;

Natuurlijk is dat zo niet.

Ik zou u even in dat verband een anecdote willen vertellen.

Toen ik nog voetbalde moesten we eens op een vrijdagavond ergens in Wuustwezel een wedstrijd gaan spelen. Na de match besloot het bestuur om op de terugreis met de bus even onderweg te stoppen om nog iet te gaan drinken. Wij komen daar binnen en daar zat een ''hoog geplaatste'' uit onze gemeente met een andere vrouw iet te drinken aan een tafeltje.
De man was lid van het kerkkoor en allerlei katholieke organisaties, alle weken naar de mis.. ect.
De man werd vuurroood toen hij ons zag binnen komen, nog nooit heb ik iemand zo rap zien verdwijnen uit een café.
Die zal ook gedacht hebben: '' hier achteraf zal ik toch geen bekenden tegen komen''

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

In de gemeente waar ik ben opgegroeid, lopen heel wat mensen rond die sprekend lijken op de pastoor van 40 jaar terug. Allemaal van alleenstaande moeders. Straf, he?

Een pastoor zonder moreel schaamtegevoel. Die geraakt zeker nooit in den hemel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een pastoor zonder moreel schaamtegevoel. Die geraakt zeker nooit in den hemel.

een vrijzinnig pastoor dus? Want vrijzinnigen hebben volgens jou toch geen enkele moraliteit hé? (of heb ik dat verkeerd begrepen?)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toen ik nog voetbalde moesten we eens op een vrijdagavond ergens in Wuustwezel een wedstrijd gaan spelen. Na de match besloot het bestuur om op de terugreis met de bus even onderweg te stoppen om nog iet te gaan drinken. Wij komen daar binnen en daar zat een ''hoog geplaatste'' uit onze gemeente met een andere vrouw iet te drinken aan een tafeltje.
De man was lid van het kerkkoor en allerlei katholieke organisaties, alle weken naar de mis.. ect.
De man werd vuurroood toen hij ons zag binnen komen, nog nooit heb ik iemand zo rap zien verdwijnen uit een café.
Die zal ook gedacht hebben: '' hier achteraf zal ik toch geen bekenden tegen komen''

Ik vrees dat z'n rood hoofd niets te maken had met een of ander katholiek schuldgevoel. Gewoon brute pech. Je hoeft trouwens geen overtuigd katholiek zijn om zich nuttig te maken binnen een katholieke organisatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vrees dat z'n rood hoofd niets te maken had met een of ander katholiek schuldgevoel. Gewoon brute pech. Je hoeft trouwens geen overtuigd katholiek zijn om zich nuttig te maken binnen een katholieke organisatie.

Ik bedoelde maar dat de man zich in het dagelijks leven nog heiliger dan de paus voordeed, maar in 't geniep de katjes in het donker kneep

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een vrijzinnig pastoor dus? Want vrijzinnigen hebben volgens jou toch geen enkele moraliteit hé? (of heb ik dat verkeerd begrepen?)

Dat heb ik niet gezegd. Precies alsof vrijzinnigen geen schuldgevoelens zouden kunnen hebben, tegenover wie ook, maar zeker niet om geloofsredenen. Als die pastoor, tenminste als het een overtuigd gelovige is, zich niet aan z'n belofte houdt heeft hij alle redenen om zich schuldig te voelen. Daarom is hij nog niet vrijzinnig. Niemand is perfect.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik bedoelde maar dat de man zich in het dagelijks leven nog heiliger dan de paus voordeed, maar in 't geniep de katjes in het donker kneep

Was het niet de Londense burgemeester waarvan onlangs bekend werd dat hij nog een spruit van een derde vrouw heeft rondlopen?

[alice]

Linda; opnieuw ben ik het totaal niet met je eens!
Hoezo minder druk of spanning voor vrouwen vroeger?
Ik denk juist; veel meer!
Vrouwen hadden amper betrouwbare middelen om te kunnen kiezen voor seks zonder zwangerschap; de pil heeft vrouwen de mogelijkheid geboden van seks te kunnen genieten zonder angst om zwanger te worden en dit heeft vrouwen voor een stuk bevrijdt tegenover de groep ervoor; hun moeders hadden vaak die keuze (nog) niet tot hun mogelijkheden.

Vrouwen hebben alternatieven voor het huwelijk; samenwonen , latrelaties en seks voor het genot met wie ze kiest; dat lag vijftig jaar geleden veel lastiger!

Vrouwen hebben recht en mogelijkheid tot scholing; in vergelijking tot de vorige generatie zijn er nu veel meer vrouwen die het middelbaar onderwijs afmaken, verder studeren en een eigen inkomen hebben wat hun mogelijkheden buiten het huwelijk om aanzienlijk heeft vergroot!

Vrouwen kunnen legaal tot een abortus beslissen en die veilig laten uitvoeren; er zijn nog grootmoeders met andere verhalen!

Vrouwen hoeven geen maagd meer te blijven en beslissen zelf over hun seksueel leven voor en na het huwelijk; wettelijk wordt verkrachting binnen dat huwelijk nog niet zo lang erkent!

Op ieder gebied hebben vrouwen in een enkele generatie ernorme vooruitgang geboekt;
Moreel, ethisch en individueel hebben ze vrijheden waar andere generaties of vrouwen wereldwijd van dromen; dat dit niet leidt tot individueel geluk voor iedere vrouw staat daar los van; je eigen keuzes bepalen ook je kwaliteit van leven, en de keerzijde van vrijheid ( de talloze vrouwen die alleen voor kinderen zorgen bijvoorbeeld) maakt hun leven soms heel ingewikkeld maar ze hebben ZELFBESCHIKKINGSRECHT en dat is een enorme vrijheid die vooral binnen religie een hekel punt blijft.

De Daila Lama is een man, evenals de paus en mullah's of rabbi's.
Mannen Linda, lijken bang van de macht van vrouwen en die kun je niet ontkennen; voor mooie vrouwen sneuvelden koningrijken en regeringen.
Daar kun je twee kanten mee op; de macht ( lees seksuele aantrekkingskracht) inperken van boven uit met beperkingen van vrijheid in reclame en kunst, media en iedere vorm waarmee je een mening uit of je kunt mensen ervan overtuigen dat een divers aanbod
( denk maar aan datingsites, ontmoetingplaatsen voor biseksuelen, prositutie, porno en 'aanstootgevende' kunst) behoren tot de vrijheden waar je zelf wel of niet voor kiest en dan ook de verantwoordelijkheid voor draagt.
Wat de samenleving moet regelen is een leeftijdsgrens voor je die keuze mag en kunt maken; me dunkt dat de wet volldoende dit regelt, evenals bescherming tegen misbruik van vrijheden.

Rudy, geloof maakt mannen niet meer of minder gevoelig voor overspel of wat dan ook.
Wel maakt geloof soms hypocriet; er zijn heel wat priesters en pastoors met een minnares en ook heel wat moslims; hoe vroom ze ook voor de eigen gemeenschap van gelovigen lijken. Dat dubbele lijkt tot krankzinnige situaties; het herstellen van maagdenvlies bijvoorbeeld!
Nee; in werkeljkheid brengt religie voor mij geen moraliteit, maar wel gezond verstand; een samenleving met de normloosheid van het doden van anderen vanuit eender welke moraal is middeleeuws; in die zin is de staat Texas met de doodstraf even normloos als Iran waar je aan een kraan eindigt als je een 'foute liefde' beleeft.

Wie dat onder de aandacht brengt, schrijvers of kunstenaars zij voor mj de geuzen van dit tijdperk; moraliserende praatjes zullen dat proces niet tegenhouden en gelukkig maar!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rudy, geloof maakt mannen niet meer of minder gevoelig voor overspel of wat dan ook.
Wel maakt geloof soms hypocriet;

Alice, er bestaan hypocriete gelovigen, je hoeft mij niet te overuigen, dit weet ik al langer dan vandaag. Dit betekent nog niet dat geloof de oorzaak is van hypocrisie. Wie zich naar de buitenwereld voordoet als een vrome gelovige maar ondertussen vanalles uitspookt wat indruist tegen de geloofsregels is een hypocriet.
Daarmee heb ik niet gezegd dat wie een scheve schaats rijdt per definitie ongelovig is, wat tussen haakjes niet enkel geldt voor mannen, je bent uiteindelijk steeds op z'n minst met z'n tweeën.
En om te anticiperen, wat zich in theocratieën afspeelt noem ik geen hypocrisie maar puur (mannelijk) machtsmisbruik onder het mom van geloof.

[alice]

Dus is religie vooral en door mannen te misbruiken machtsmiddel?
Hiermee heeft u een verklaring waarom steeds meer mensen ideologie die zich presenteert als alternatief voor de scheiding der machten ( Rede boven God; te vergangen tot God boven rede)wantrouwig beginnen te bekijken.
Dat is geen fobie maar gezond verstand.
En ja; je moet met zijn tweeen zijn; maar wie niet gelooft dat zijn of haar gedrag 'zondig is' valt dus ook niet onder de regelgeving die het geloof oplegt. Dus of je nu alleen, met twee of meerderen bent; indivudueel kan dezelfde handeling een volslagen andere betekenis hebben, van zondig tot juist niet! De wet geeft de grenzen weer en 'gelovigen' willen dit graag veranderen?
Dat mag; vanuit je priveleven; maar je kunt het niet opleggen; en dat wil ik graag zo blijven zien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

[color="Navy"]Kunst, een racistisch instrument

Kijk Linda, ik vind dat het kind eerst de naam moet krijgen die het verdient. Het gaat om pornoficatie van de kunst, en dan nog op een seksistische manier. Maar racisme, neen, niet mee eens.

[alice]

Pornografie heeft altijd bestaan in kunst; moeten we dat aan banden leggen?
Een uiteraard ben je volslagen van de pot gerukt als je een Iraanse fotografe die de hypocrietie tegenover homo seksualiteit aanklaagt, voor een rascist aanziet!
Het is beangstigend hoe mensen iedere vorm van 'artistieke vrijheid' willen beteugelen; voor we het weten hebben we een lijst met verboden boeken zoals de kerk vroeger hanteerde!

[circe]

Erotiek in kunst is uiteraard van en voor alle tijden.

Vraag is dan weer: wie bepaalt wat "kunst" is, en wie bepaalt wat daarin geen kunst maar wel "pornografie" is.

Beide zijn zeer rekbare begrippen, vooral ook tijdsgebonden. Wat ooit als "kunst" werd aanzien is het anno 2008 soms niet meer, wat ooit als porno werd aanzien wordt anno 2008 soms weer kunst....
Hoe heette 'm alweer, die impressionist die het liefst stilletjes in privé blote prostitués schilderde - Manet? Kunst? of een privé verzameling? want dié bepaalde werken werden nooit tentoongesteld. Voor Boon vind ikzelf zijn feminatheek evengoed een privéverzameling blote madammen. Maar voor sommigen kan het best leuk zijn om die verzameling te bekijken denk ik, en door het ontiegelijke hoeveelheid blote borsten en billen kan men het weer als een hedendaags "kunst"werk beschouwen....

Alles valt of staat dus bij de bepaling van "wat is kunst"....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pornografie heeft altijd bestaan in kunst; moeten we dat aan banden leggen?
Een uiteraard ben je volslagen van de pot gerukt als je een Iraanse fotografe die de hypocrietie tegenover homo seksualiteit aanklaagt, voor een rascist aanziet!
Het is beangstigend hoe mensen iedere vorm van 'artistieke vrijheid' willen beteugelen; voor we het weten hebben we een lijst met verboden boeken zoals de kerk vroeger hanteerde!

Je hebt gelijk. Van de Borobudur in Indonesië, gebouwd tussen het jaar 750 en 850 (dus meer dan duizend jaar oud) is het onderste niveau dichtgemetseld omdat er copulerende mensen op te zien zijn.