Is dat geen sociaal-huurwoning-staatsterrorisme?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Behoeftigen jarenlang op wachtlijsten zetten voor sociale woningen, terwijl goedverdienenden drie jaar lang met vijftig procent de toch al zeer hoge inkomensgrens (vier keer de OCMW-uitkering) mogen overschrijden, voor ze uit hun sociale woning gezet worden.

Het gaat om 13% van de huurders in 2005.

Is dat geen sociaal-huurwoning-staatsterrorisme?

Neen. Want aan de bron ligt de motivatie van de toekenning van een sociale woning. Maatschappijen verhuren blijkbaar hun woning liever aan wie ook een stabiel inkomen heeft. Hoe dan ook, proberen iemand om prioritaire redenen uit z'n huis te zetten is totaal achterhaald. Zeg maar vijgen na Pasen.

Stel eerst eens vragen bij de toekenning van sociale huisvesting. De huurder, hoe arm of hoe rijk ook, kan je nooit iets verwijten.

Toch een beetje opletten met woorden als staatsterrorisme. Ben je communist ? Zoja dan verwijt de pot enkel de ketel.

[janPieter]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij zal alleen maar snel een beetje sterk bijgereguleerd worden. Terecht.
Ondertussen zullen de zwaksten de ergste gevolgen wel dragen (minder voeding op de plank).

Minder voeding op de plank?

Soms heb ik de indruk dat sommige van die zwaksten wel degelijk ook de dikste zijn.
Tot bartens toe gevulde leggings, flatscreen aan de muur van hun sociaal-niet gekuiste -door de werkende bevolking betaalde-woning.
Per kind één of meerdere sps,nintendo,playstations,zakken vol snoep.
dus geen goede schoolresultaten, geen diploma, geen werk,geen tanden, en later een minuscuul pensioen.
Geen verantwoordelijkheid want in ons land krijgen de franstaligen toch van alles de schuld.
Buiten in de hof een paar rottweilers, pittbulls of staff's.
Ik weet dat dit cynische karikatuur is en dat zeker niet alle sociaal zwakke personen zijn zoals hierboven maar ik zie er wel soms over straat lopen die in bovenstaand beeldje passen.

Misschien moet sociale hulp niet alleen van geldelijke natuur zijn maar vooral ook materieel, zoals gezonde voeding, sportmogelijkheden, opvoeding en budgetbeheer,

[alice]

Nee!
Wie meer verdient betaalt meer aan huurprijs ( zowat het dubbele van wzakkere huurders!) en juist die 'winst' is broodnodig om aan wie minder heeft voor een goedkope prijs dezelfde woning betaalbaar te houden!
Dus zorgen 'sterke' huurders ervoor dat de prijs voor' zwakke' huurders haalbaar blijft, gooi ze buiten en voor wie minder heeft gaat gegarandeerd de prijs omhoog!

[alice]

Wat een onzin wordt hier vertelt! Ja; mensen leven jarenlang in een sociale woning. Hun inkomen stijgt dan ook niet enorm omdat ze vaak werk doen voor laaggeschoolden.
( kuisen, arbeider op een fabriek, in een winkel achter een kassa...)
Of ze verdienen iets beter; maar hebben kinderen ten laste en zijn alleenstaand.( lagere middenkader in bedrijven)
Of ze verdienen nog beter; maar niet boven die grens en daardoor betalen ze voor dezelfde woning meer als degene die weinig inkomsten heeft of kinderen ten laste.
Kortom, de bijdrage van sterkere huurders zorgen ervoor dat zwakkere huurders aan dezelfde prijs kunnen blijven huren! Want zij betalen 600 euro voor een woning die hun buurvrouw maar 280 kost! Als je wie sterker is eruit gooit wat denk je dan dat er gebeurt?
De huren zullen omhoog gaan voor al die zwakkere huurders!
Die mix is juist nodig om het betaalbaar te houden.