Olieprijsstijging: werkelijke redenen en oorzaken

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hm, ik was net aan het denken dat m'n vorige opmerking over banken niet volledig klopt; in principe zou de Fed assets van solvabele maar illiquide banken kunnen verdisconteren tegen de gaande rentevoet, en zo 'n liquiditeitscrisis oplossen zonder lagere rentevoet; cfr. de recente wijziging in het verdisconteringsbeleid.

Nu ja, dan blijft nog het inflatie-of-groei-probleem.

Uw opmerking was zeer valabel en terecht maar ik heb ze met snelle "traderstaal" beantwoord en niet eens ten gronde waarvoor mijn excuus (het was redelijk druk en we moeten voortdurend alert zijn terwijl we hier op t forum ook af en toe eens komen kijken he... ). Ik heb bovendien ook niet direct een goed antwoord klaar. Immers, bij de Bear Stearns reddingsoperatie heeft de FED op een weekend constructies in mekaar kunnen boxen die niemand verwacht had (inschakelen van JP Morgan die betere kredietlimieten heeft met de FED aan andere rentevoorwaarden; bovendien hanteert de FED verschillende korte en langere termijn renteinstrumenten met andere voorwaarden zoals de fed funds, de discontovoet en de discount window, Bear Stearns had geen al te beste faciliteiten, etc).

Het is dus m.i. mogelijk dat de Fed met speciale constructies -zoals o.a. jij vermeldt- geld in de markt kan pompen om het systeem drijvende te houden en toch het inflatieeffect daarvan op een of andere manier tijdelijk kan neutraliseren. Vanuit academisch oogpunt uiteraard zeer interessant maar wij traders marcheren daar -uit noodzaak- snel aan voorbij en wij lezen of horen dan graag de uitleg van onze marktzaaleconomisten (met wie we een zeer goede verstandhouding hebben overigens) ...

Wat we nu zien is dat Lehman Brothers ontkent liquiditeitsproblemen te hebben, maar toch koortsachtig op zoek is naar een investeerder... het kan dus idd het volgende lijk zijn dat uit de kast valt, zoals idd met Northern Rock. Die dingen worden zo lang mogelijk stil gehouden om het systeem niet te destabiliseren.

[straddle]

George Soros Testimony before the U.S. Senate Commerce Committee Oversight Hearing on FTC Advanced Rulemaking on Oil Market Manipulation
Tuesday, June 3, 2008


http://commerce.senate.gov/public/_f...lTestimony.pdf

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

George Soros Testimony before the U.S. Senate Commerce Committee Oversight Hearing on FTC Advanced Rulemaking on Oil Market Manipulation
Tuesday, June 3, 2008

http://commerce.senate.gov/public/_f...lTestimony.pdf

Beter kan je het niet verwoorden. Wat zegt Soros?

Er is een bubbel. Duidelijk. En men zoekt naar een oplossing, maar die is
moeilijk te vinden. Er zijn technieken om de bubble in kracht te doen afnemen,
op voorwaarde dat deze technieken worden toegepast op zowel gereguleerde
als ongereguleerde markten (wat met deze laatste zin bedoeld wordt is onduidelijk, voor mij althans).

De oplossing zal niet komen van het bestrijden van deze bubbel, stelt Soros.
De oplossing zal eerder komen van een recessie, een recessie die rechtstreeks
aanleiding zal geven tot een veranderend consumptiepatroon in de
ontwikkelde landen.

[Tiberius CA]

bullocks

[Tiberius CA]

bullshit omdat er nog geen enkele bubbel geweest is die enige blijvende invloed gehad heeft op onze consumptiepatronen.

de buikriem aanhalen is altijd tijdelijk geweest.

hoedanook, mij kan het geen zak schelen. zolang je meer verdient dan 95% van de bevolking zit je altijd safe.

Als ik denk dat de olie stijgt ga ik er gewoon in beleggen. Als de olie stijgt ga ik die met graagte betalen om in mijn toekomstige Range te gieten, want dan heb ik er veel geld mee verdiend.

[anubis]

Ik heb altijd ambivalente gevoelens wanneer Soros zijn mond open doet. What is his evil plot?

[Nr.10]

Wat zijn ongereguleerde markten?

[Tiberius CA]

markten die niet aan regulering onderworpen zijn

[Tiberius CA]

Ik heb het eens snel gelezen, en ik begrijp ook niet wat hij bedoelt.

Itt in financiele producten kunnen particulieren niet zomaar in commodities beleggen. Probeer een een 2 jaar put optie in olie te kopen. Juist, de KBC zal u niet kunnen helpen.

Maw, 'the public' belegt niet in olie. Waarom 'the public' dan ook beschermd moet worden is mij een raadsel.

[brother paul]

IK heb zo'n businessplan altijd in mijn hoofd spoken, dat de nationale loterij moet beconcurreren.

Je verkoopt de PUT-CALL option einde van de maand

bvb IBM 81euro , Brent Oil 100euro,
iedereen kan dus kiezen: gaat het omhoog of omlaag. EN de winst wordt uitgekeerd op het einde van de maand;..

Moet perfect werken volgens mij.. De winst zal niet zo spectaculair zijn als de lotto, maar 10euro kan toch 100euro worden, of 10euro wordt ook dikwijls 0 euro.

Als de mensen dan toch willen gokken, kunnen ze beter de economie ondersteunen door zo'n produkten te kopen...

[Tiberius CA]

nee want gokken leidt tot bubbels die vroeg of laat openspatten, en dat willen we nu net voorkomen

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK heb zo'n businessplan altijd in mijn hoofd spoken, dat de nationale loterij moet beconcurreren.

Je verkoopt de PUT-CALL option einde van de maand

bvb IBM 81euro , Brent Oil 100euro,
iedereen kan dus kiezen: gaat het omhoog of omlaag. EN de winst wordt uitgekeerd op het einde van de maand;..

Moet perfect werken volgens mij.. De winst zal niet zo spectaculair zijn als de lotto, maar 10euro kan toch 100euro worden, of 10euro wordt ook dikwijls 0 euro.

Als de mensen dan toch willen gokken, kunnen ze beter de economie ondersteunen door zo'n produkten te kopen...

I like your style! En dat is gemeend. Creatief denken is super. MAAR,
wat jij wil doen is "straddles verkopen", gelijktijdig een call EN een put verkopen met dezelfde strike, dat brengt veel geld aan premies op, maar de risico's zijn enorm hoog.

Het is nl een statistisch probleem: het kan je 9 keer op rij goed geld opbrengen, maar de 10 de keer verlies je alles wat je verdiend hebt en nog veel meer, wanneer uw onderliggende waarden zo zwaar van prijs veranderen (bv bij paniek in de markt wanneer er iets gebeurt ="event risk" zoals we dat noemen, liquiditeitsproblemen, etc). Het gaat om 3 sigma events (3 standaardafwijkingen in de gauscurve). Opties verkopen is daarom meestal totaal af te raden, tenzij je voor 100 procent weet waar je mee bezig bent en je je gelijktijdig indekt met onderliggende waarden. Als je opties verkoopt sta je short "gamma" en dat is niet alleen pijnlijk maar heel stresserend: je moet de onderliggende waarde cash kopen als de koers stijgt (ter hedging) en verkopen als de koers daalt....

Als je graag risico echt voor jou wil laten werken, dan kan je best een zwaar out of the money optie kopen. Die zijn heel goedkoop, omdat de probabiliteit van winst enorm laag is. Wij noemen dergelike opties een "lottery ticket": kans op winst is laag, maar als je wint is het een aardige sloef in verhouding tot je ingezet kapitaal...

[straddle]

Ook een goei artikelke:

eerst nodigen ze Soros uit om uitleg en advies te geven, en daarna verwijten ze hem dat hij een speculator is........

http://larouchepac.com/news/2008/06/...eculation.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

I like your style! En dat is gemeend. Creatief denken is super. MAAR,
wat jij wil doen is "straddles verkopen", gelijktijdig een call EN een put verkopen met dezelfde strike, dat brengt veel geld aan premies op, maar de risico's zijn enorm hoog.

Het is nl een statistisch probleem: het kan je 9 keer op rij goed geld opbrengen, maar de 10 de keer verlies je alles wat je verdiend hebt en nog veel meer, wanneer uw onderliggende waarden zo zwaar van prijs veranderen (bv bij paniek in de markt wanneer er iets gebeurt ="event risk" zoals we dat noemen, liquiditeitsproblemen, etc). Het gaat om 3 sigma events (3 standaardafwijkingen in de gauscurve). Opties verkopen is daarom meestal totaal af te raden, tenzij je voor 100 procent weet waar je mee bezig bent en je je gelijktijdig indekt met onderliggende waarden. Als je opties verkoopt sta je short "gamma" en dat is niet alleen pijnlijk maar heel stresserend: je moet de onderliggende waarde cash kopen als de koers stijgt (ter hedging) en verkopen als de koers daalt....

Als je graag risico echt voor jou wil laten werken, dan kan je best een zwaar out of the money optie kopen. Die zijn heel goedkoop, omdat de probabiliteit van winst enorm laag is. Wij noemen dergelike opties een "lottery ticket": kans op winst is laag, maar als je wint is het een aardige sloef in verhouding tot je ingezet kapitaal...

Ik dacht eerder aan PUT of een CALL niet de twee samen, ook geen butterfly spreads. Iets simpels dat de mensen begrijpen: gaat het 10% omhoog of gaat het 10% omlaag. Uw inzet x 5 bvb

Daar zit het hem juist, mensen zijn bereid om elke week bvb 100M euro op de lotto te spelen, dan kunnen ze net zo goed een 'lottery ticket' op de beurs kopen...: Het ondersteunt de reeele economie ipv een spelletje waar je geld afgeroomd herverdeelt, de winst is belastingvrij, het is te volgen op websites, en zo leren ze nog eens de economie kennen.

[brother paul]

Voor zover ik de uitleg begrijp

je hebt een basis trend en je hebt een overschatting van de trend.
Het gebeurt wanneer iets stijgt of zakt, is er altijd een opbouwende overstijging van de trend.

Nu de futures, zijn financiele instrumenten die bvb hun nut hebben hier voor de petroleum voor een maatschappij die wil x ton petroleum hebben tegen eind van de maand aan een vaststaande prijs. Die koopt daarom futures. Hij koopt het recht om die goederen te kopen aan die prijs.

Nu een bank koopt gewoon het recht, en verkoopt het recht terug door, zonder dat hij die goederen eigenlijk kan gebruiken. Wat zou de KBC doen met 1M ton crude oil bvb ?
Maar ze speculeren dus mee op die markt, zetten geld in en zien het stijgen of zakken.
Iemand met heel veel geld (bvb de arabieren zelf) kunnen eigenlijk de markt ook manipuleren: je pompt wat minder op bvb aan 70$, je koopt de call's goedkoop in aan 3$ einde maand, je ziet de prijs krossen naar 80$ je verkoopt uw call duurder een beetje later zeg maar aan 13$. IN het andere geval laat je de goederen effectief leveren aan 70$ en stapelt ze op. Uw voorraadje komt binnen aan 70 en is dus 80waard op de markt. En zo ga je verder... Je kunt de balon zonder moeite opblazen zo.


Wanneer barst zoiet als de trend in de verkeerde richting gaat, en iedereen de uitgang zoekt, dus als iedereen zijn calls massaal begint te verkopen... Krijg je een feitelijk overschot aan gevraagde goederen, die niemand notabene aan die prijs wil kopen omdat het gewoon teduur gekocht is.

Je ontdekt dan ook altijd mensen die bvb put opties uitschrijven (zeg maar verzekering tegen het dalen) en feitelijk gans de tijd niets moeten doen, gewoon inkasseren dus. Moment als het daalt klopt er iemand aan de deur om zijn verzekerde waarde op te vragen en ontdekt hij dat die persoon niet ingedekt is voor dat bedrag...

maw er wordt gehandeld en gespeculeerd zonder de onderkennen of onderzoeken naar de onderliggende trend. Er wordt gespeculeerd door mensen die feitelijk buiten die markt staan en er dus hun vingers kunnen aan verbranden op het moment de zaak in de verkeerde richting gaat.

[Nr.10]

Unregulated energy-market speculation is costing you money

Energy markets face a greater risk of manipulation these days.
Two factors have contributed to this increased risk:

• The first is the dramatic increase in commodity trading, particularly unregulated trading on the energy markets.
• The second is the structural change in the domestic refining industry resulting from mergers.

Zie: Artikel

Sommige ramingen spreken van sticky hands �* rato van 60% v/d marktprijs ...

[Tiberius CA]

Dat artikel slaat nergens op. Bij mijn weten heeft regulatie nooit tot doel het belemmeren van investeringen, maar wel het beschermen van investeerders.

Ik zie dan ook niet in hoe een regulatie van commodities zoals olie speculatie kan tegengaan.

[nun]

http://online.wsj.com/article/SB1212...n_commentaries

Dit artikel zegt ongeveer hetzelfde als Straddle:
-beleg u geld zelf en verlies geen grote sommen geld aan beheerskosten

De eerste helft van het artikel is een verdediging van een consumptietax die te verkiezen is boven een spaartax. Mss bij gelegenheid eens het boek lezen

[Thomas-]

Morgan Stanley doet even zijn klep open en de olieprijs stijgt met meer dan $6

De prijs voor een vat ruwe olie stijgt fors deze namiddag. Zowel in Londen als New York stijgt de olieprijs in één klap met 5 dollar. Reden is een voorspelling van de zakenbank Morgan Stanley dat het zwarte goud voor het einde van de maand 150 dollar per vat zou kosten.

http://www.tijd.be/nieuws/economie-f...553981-600.art

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

http://online.wsj.com/article/SB1212...n_commentaries

Dit artikel zegt ongeveer hetzelfde als Straddle:
-beleg u geld zelf en verlies geen grote sommen geld aan beheerskosten

De eerste helft van het artikel is een verdediging van een consumptietax die te verkiezen is boven een spaartax. Mss bij gelegenheid eens het boek lezen

Goed artikel. Heel goed artikel zelfs.

Wat gezegd wordt over samengestelde interest is zeer belangrijk, zoals ik elders onlangs verdedigd heb.

Noteer ook hoe pensioenen slecht beheerd worden (default allocations, dus men kiest bijna voor 10-20 jaar dezelfde allocatie in verschillende producten en sectoren en men maakt dus onvoldoende gebruik van veranderingen in de economie om meer rendement te behalen etc.)

Noteer ook hoe zgn "specialisten" niets anders dan slechte beslissingen nemen...

Financiele opvoeding zou een vak in de scholen moeten worden om mensen meer en beter hun eigen centen te kunnen laten beheren... ook een goed punt.

Lagere inkomensbelasting maar hogere consumptiebelasting is ook een goed punt.