Groot-België

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch heeft LiberaalNL wat gelijk. Niet wat Frankrijk betreft, maar wel wat verfransingspolitiek betreft. Dat kwam natuurlijk ook omdat er geen echte standaartaal bestond in Nederlanstalig België en het kapitaal in handen was van franstaligen (al dan niet verfranste Vlamingen).

Ik reageerde dan ook niet op LiberaalNL...

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zijt ge dan geen nazaten van de VOC?

Nee, ik heb zelf geen voorouders bij de VOC zitten. En jij? heb jij wel voorouders die de Vlaamsche Eilanden hebben geprobeerd te koloniseren?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Nee, ik heb zelf geen voorouders bij de VOC zitten. En jij? heb jij wel voorouders die de Vlaamsche Eilanden hebben geprobeerd te koloniseren?

Had anders wel gekund.

[Unie der Provinciën]

Natuurlijk heeft dat niet gekund. Ik heb toch al verteld dat ik Vlaamse voorouders heb. Die hebben nooit een misstap begaan in de wereldgeschiedenis, zoals de verfoeilijke Hollanders. Hou je gedachten er nou eens bij!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Natuurlijk heeft dat niet gekund. Ik heb toch al verteld dat ik Vlaamse voorouders heb. Die hebben nooit een misstap begaan in de wereldgeschiedenis, zoals de verfoeilijke Hollanders. Hou je gedachten er nou eens bij!

Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. De mensen uit de Zuiderlijke Nederlanden werden vaak aangesteld als bestuurders van gebieden die onder controle (lees: uitbuiting) van de VOC waren. Bovendien werd bij de stichting van de VOC een grote kaptiaalsinbreng gedaan uit het Zuiden. Naar get schijnt zou de VOC begon zijn met een startkapitaal van 1.500.000 gulden. Hiervan zou er zelfs 926.000 gulden Zuid-Nederlandse inbreng zijn geweest. Zeer spoedig werd het wel een typische Hollandse zaak met de fameuze 'heren XVII', die verplicht Hollanders moesten zijn. Dus hier ook al was al geen sprake meer van eenheid tussen Noord en Zuid.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Ene van 2000 jaar geleden? Als het dan toch moet, liever een van in een minder ver verleden en samen met Nederland.
En misschien nog best van al helemaal alleen

2.000 jaar in de geschiedenis van de aarde = NIETS

Nederland is dood.
Het is enkel nog wachten op de executie.
De vraag is niet of dat land onder water loopt, wel wanneer.

Nederland is veroordeeld om te verzuipen.
Te verdwijnen van de aardbol.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch heeft LiberaalNL wat gelijk. Niet wat Frankrijk betreft, maar wel wat verfransingspolitiek betreft. Dat kwam natuurlijk ook omdat er geen echte standaartaal bestond in Nederlanstalig België en het kapitaal in handen was van franstaligen (al dan niet verfranste Vlamingen).

Er bestond wel degelijk een Nederlandse standaardtaal: In Vlaanderen werd die zelfs tussen 1815-1830 gebruikt!

[lukke]

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Gaat ge die stammen dan ook terug overbrengen vanuit Wales, Schotland en Ierland? Of gewoon alle vrouwen in uw historische realiteit laten insemineren met sperma uit die landen, zodat het aloude bloed der Belgen weer stroomt waar het thuis is.

Goede opmerking! Wist U dat in Ierland een stad in het zuiden een oude naam heeft van "Menapia"(waar verschillende zaken voorkomen die verwijzen naar de Menapiers), dat er een Ierse County...Fermanagh heet waar de term "man" verwijst naar de menapiers(Fer=vires;man=menapiers;agh=velden), naam die ook voorkomt voor de eilanden in de Ierse Zee(Brits):de eilanden "Mann".
Een zeestraat daar is genoemd naar de Menapiers die langs daar verbinding hielden met hun stamverwanten op het continent....
Luke

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Er bestond wel degelijk een Nederlandse standaardtaal: In Vlaanderen werd die zelfs tussen 1815-1830 gebruikt!

Er bestond een ideale standaardtaal in het schrijven (en dan nog). Maar zeker niet in het spreken. Integendeel.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er bestond een ideale standaardtaal in het schrijven (en dan nog). Maar zeker niet in het spreken. Integendeel.

In Nederland werd er ook toen nog vrijwel alleen maar dialect gesproken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In Nederland werd er ook toen nog vrijwel alleen maar dialect gesproken.

Als u dat maar weet.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Er bestond wel degelijk een Nederlandse standaardtaal: In Vlaanderen werd die zelfs tussen 1815-1830 gebruikt!

We hadden hier de Staten-bijbel ,de eerste bijbel in de landstaal ,de Nederlandse standaardtaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Natuurlijk heeft dat niet gekund. Ik heb toch al verteld dat ik Vlaamse voorouders heb. Die hebben nooit een misstap begaan in de wereldgeschiedenis, zoals de verfoeilijke Hollanders. Hou je gedachten er nou eens bij!

Wat is dat nou weer?

Mijn Vlaamse voorouders zijn rond 1600 ,zoals zovelen ,van Vlaanderen naar Holland gekomen.
De Vlamingen en Hollanders hebben in die tijd wereldgeschiedenis geschreven.
Zonder deze Hollanders en Vlamingen had de Nederlandse taal niet meer bestaan,dan hadden we allemaal ,ook de Limburgers, nu Frans gesproken.

Dus alleen maar hulde aan de Hollander/Vlamingen van toen ,met hun gouden eeuw.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

We hadden hier de Staten-bijbel ,de eerste bijbel in de landstaal ,de Nederlandse standaardtaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

Geschreven taal, maar niet gesproken taal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

We hadden hier de Staten-bijbel ,de eerste bijbel in de landstaal ,de Nederlandse standaardtaal.

Dit is totaal onjuist. Lang voor de Statenvertaling bestonden er in de Nederlanden al vertalingen in het Diets van de gehele bijbel of allerlei fragmenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u dat maar weet.

In het Frankrijk van de 19e eeuw trouwens ook. Als u dat maar weet...

[Larissa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is totaal onjuist. Lang voor de Statenvertaling bestonden er in de Nederlanden al vertalingen in het Diets van de gehele bijbel of allerlei fragmenten.

Het gaat hier wel om het vormen van een Noord-Nederlandse standaardtaal, natuurlijk bestonden er vooraf al fragmentarische vertalingen, of zelfs volledige, dat doet volstrekt niet ter zake.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is totaal onjuist. Lang voor de Statenvertaling bestonden er in de Nederlanden al vertalingen in het Diets van de gehele bijbel of allerlei fragmenten.

Dat neemt niet weg dat er een behoefte was aan een vertaling in "een" standaardtaal. Lees daarover:

In 1619, het jaar dat Van Oldenbarneveldt op het schavot bracht, gaf de synode de opdracht tot een bijbelvertaling die gezaghebbend en algemeen bruikbaar moest zijn, dus geschreven in een taal die in het hele Nederlandse taalgebied kon worden verstaan. Om dit te bereiken werden de vertalers uit alle gewesten gerekruteerd.
Voor het Oude Testament traden aan de Fries Bogerman, tevens voorzitter van de synode, de Vlaming Baudartius en de Zeeuw Bucerus; voor het Nieuwe Testament de Vlaming Walaeus, de Hollander Rolandus en de Fries Hommius.
Het werk van deze oversetters of translateurs werd gecontroleerd door oversieners of reviseurs. De verschillende gewesten wezen er ieder een aan; de bekendsten zijn de dichter-predikant Revius uit Deventer en de hoogleraar Gomarus, geestelijk leider van de contraremonstranten. Alleen de provincie Drenthe moest zich excuseren: daar ontbraken mensen met de vereiste theologische opleiding en kennis van het Nederlands.
De vertalers verlieten hun post als predikant en verhuisden naar de universiteitsstad Leiden, waar hooggeleerde hulp en een uitmuntende bibliotheek voorhanden waren. Voor ze hun werk aanvatten, probeerden de vertalers de verschillende meningen over spelling en grammatica met elkaar te verzoenen. Veel van de problemen waren het gevolg van hun afkomst: meer dan eens moesten ze kiezen tussen de Hollandse wijze van uitdrukken van de een, en de Vlaamse of Brabantse van de ander.

Vries, Jan W. de; Willemyns, Roland; Burger, Peter (1994): Het verhaal van een taal - negen eeuwen Nederlands. Prometheus / Amsterdam ISBN 90 5333 186 7; blz 83.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Ja dat dacht ik ook al . Wil alleen wel eens weten of er ook mensen voor zijn, en zo ja waarom.

Spielerei voor politieke geïnteresseerde studenten en halve garen. Lijntjes tekenen op een kaart kan iedereen. Zonder politieke weg of maatschappelijke voordelen is hier niets mee aan te vangen. Imperialisme is 19e eeuws en eveneens dit idee van Groot-België. Laat dat maar over aan dezelfde types die spelen met corridors naar Danzig of Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Larissa

Het gaat hier wel om het vormen van een Noord-Nederlandse standaardtaal, natuurlijk bestonden er vooraf al fragmentarische vertalingen, of zelfs volledige, dat doet volstrekt niet ter zake.

Neen, u slaat de bal volledig mis. Er bestond immers weldegelijk een zekere norm, nl. de algemeen geldende Vlaams-Brabantse schrifttaal. Die werd in de hele Nederlanden flink nagevolgd, al was de invloed van de plaatselijke dialecten in bepaalde teksten nog tamelijk groot. Hierdoor zullen bepaalde vroegere vertalingen weinig verbreid geraken, terwijl andere wel een ruim publiek in de Nederlanden bereiken. Trouwens, reeds veel eerder doet een Jacob van Maerlant bijzondere moeite om zijn taal te ontdoen van "dialectismen" en ernaar te streven voor iedereen begrijpbaar Diets te schrijven. M.a.w. de gang naar een algemene taal is al veel eerder zichtbaar in de Nederlanden dan de Statenvertaling.