Leger/De Crem VS Rest?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

de mensen worden betaald door de Navo, de benzine ook, maar de voertuigen zelf niet he...

net wat ik bedoel, uw mannenzijn betaald, dus je hebt budgettaire ruimte om materiaal te kopen. En uw oud materiaal gaat naar de frieten, dus je kunt het daar verkopen aan de oudijzermarchands. Het is dus een win-win die vredesmissies, en het verhoogt het rendement van het leger.

ALs economist kan ik maar pro zijn.
Alleen nog voor derest van het zootje een nuttige functie vinden.
Waar ik altijd mij afvraag moest je de vrachtvliegtuigen gewoon in co-beheer nemen met TNT of BA bvb. Zie ik daar een schaalvoordel en een besparing die je anders totaal niet kunt realiseren. Het vliegtuig wordt deel van de vloot, en je chartert gewoon een pak vluchten (zonder piloot en benzine bvb) op voorhand. Dat moet toch massief goedkoper worden dan dat geklungel van nu. Het valt dan ook zo niet op dat je een boeing moet kopen, uiteindelijk is het een contract met een maatschappij, waar je weldegelijk diensten voor krijgt, en plakt er een correcte commerciele prijs op die dienst.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

net wat ik bedoel, uw mannenzijn betaald, dus je hebt budgettaire ruimte om materiaal te kopen. En uw oud materiaal gaat naar de frieten, dus je kunt het daar verkopen aan de oudijzermarchands. Het is dus een win-win die vredesmissies, en het verhoogt het rendement van het leger.

ALs economist kan ik maar pro zijn.
Alleen nog voor derest van het zootje een nuttige functie vinden.
Waar ik altijd mij afvraag moest je de vrachtvliegtuigen gewoon in co-beheer nemen met TNT of BA bvb. Zie ik daar een schaalvoordel en een besparing die je anders totaal niet kunt realiseren. Het vliegtuig wordt deel van de vloot, en je chartert gewoon een pak vluchten (zonder piloot en benzine bvb) op voorhand. Dat moet toch massief goedkoper worden dan dat geklungel van nu. Het valt dan ook zo niet op dat je een boeing moet kopen, uiteindelijk is het een contract met een maatschappij, waar je weldegelijk diensten voor krijgt, en plakt er een correcte commerciele prijs op die dienst.

de Nederlanders werken al zo lang met leasing voor hun commerciele voertuigen...
voertuig kapot is direct nen andere...
in ons leger staat alles dat kapot is megalng 'in panne' bij gebrek aan wisselstukken of geld voor wisselstukken...
ik dnek ook economisch en ge hebt een punt,
maar vluchten dat weet ik niet direct, want dan zeide afhankelijk van een externe organisatie...
en als een paar debielen willen staken dan zijde ook gejost...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

2) Leopards, haha doe eerst eens uw huiswerk voor ge zelf suggesties gaat doen die kant noch wal raken... men wil geen brol meer, heeft al voor genoeg problemen gezorgd...

Hoe oud zijn die Leopards? In hoeverre zijn zo'n tweedehands Leopards vandaag de dag nog bruikbaar?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik zou me nergens druk over maken. Sossen en groenen zijn al altijd de politieke vijand geweest van het leger. Moesten ze de macht hebben dan zouden ze het leger opdoeken. Dat zijn zo van die halve garen die met de velo en geitenwollensokken naar Afghanistan zouden trekken om er de vredespijp met de Taliban te roken.

Is in feite geen slecht idee : maar het moet dan wel nogal straffen toeback zijn dacht ik zo...

[roger verhiest]

Coherent in onderlinge samenspraak afspreken om burgers te bombarderen ;
dat is dus geen "oorlog" ; dat heet "vredesmissie" 1984 revisited
De Crem = minivree (nieuwspraak voor minister van vrede)

[Sodomis]

Zoals bekend heeft België zicht ertoe verbonden om 4 F-16’s te ontplooien in een van de meest woelige provincies van Afghanistan. In Washington vertelde onze minister van Defensie aan zijn ambtsgenoot dat hij ook de Nederlandse ‘Rules of Engagement’ wil overnemen. Dat houdt concreet in dat ook Amerikaanse soldaten die niet deel uitmaken van de NAVO-missie in Afghanistan, maar wel voor de VS-operatie Enduring Freedom vechten, gewapend luchtsteun kunnen krijgen van de Belgische F-16’s.

VREDE VZW

Ha, de aap komt uit de mouw...

België is dus vanaf nu RECHTSTREEKS betrokken in de "oorlog" in Irak.

Deze keer kan de CREMBO hem niet meer verstoppen achter een NATO-missie...

Wanneer wordt die pipo het vuur aan de schenen gelegd in het parlement?

Ik betaal GVD geen belastingen voor een smerige olie-oorlog voor EXXON & Chevron !

[brother paul]

jamaar de kraan gaat dan ook opengaan voor ons hoor; voor wat hoort wat

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

VREDE VZW

Ha, de aap komt uit de mouw...

België is dus vanaf nu RECHTSTREEKS betrokken in de "oorlog" in Irak.

Deze keer kan de CREMBO hem niet meer verstoppen achter een NATO-missie...

Wanneer wordt die pipo het vuur aan de schenen gelegd in het parlement?

Ik betaal GVD geen belastingen voor een smerige olie-oorlog voor EXXON & Chevron !

Wat is dat voor zever? De operatie in Irak heet Iraqi Freedom. Die in Afghanistan heet Enduring Freedom. Stellen dat we nu gaan meedoen aan de oorlog in Irak is puur populisme, echt flauwe kul te verkopen!

Ik wil u persoon niet beledigen ofzo. Zeker niet. Maar dit slaat wel alles. No way dat wij met Irak in aanraking komen. Op tactisch noch op strategisch vlak. Leg me dat verband even uit dan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Wat is dat voor zever? De operatie in Irak heet Iraqi Freedom. Die in Afghanistan heet Enduring Freedom. Stellen dat we nu gaan meedoen aan de oorlog in Irak is puur populisme, echt flauwe kul te verkopen!

Ik wil u persoon niet beledigen ofzo. Zeker niet. Maar dit slaat wel alles. No way dat wij met Irak in aanraking komen. Op tactisch noch op strategisch vlak. Leg me dat verband even uit dan.

Straks komt hij uitleggen dat door de 4 belgische F16 in afghanistan er ruimte is voor 4 Amerikaanse F16 in Irak.. En dat we zo indirect helpen. Ik denk dat de redenering zo een beetje op die basis stoelt.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

VREDE VZW

Ha, de aap komt uit de mouw...

België is dus vanaf nu RECHTSTREEKS betrokken in de "oorlog" in Irak.

euh?
we zijn bezig over afghanistan?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Straks komt hij uitleggen dat door de 4 belgische F16 in afghanistan er ruimte is voor 4 Amerikaanse F16 in Irak.. En dat we zo indirect helpen. Ik denk dat de redenering zo een beetje op die basis stoelt.

Daar komt het inderdaad min of meer op neer dacht ik. Door de VS te ontlasten in Afghanistan, kan de VS meer troepen vrij maken voor de oorlog in Irak, of zelfs een eventuele aanval op Iran.

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daar komt het inderdaad min of meer op neer dacht ik. Door de VS te ontlasten in Afghanistan, kan de VS meer troepen vrij maken voor de oorlog in Irak, of zelfs een eventuele aanval op Iran.

Maar het is nu net niet de Amerikaanse Offensieve Luchtmacht (Air Combat Command voor de kenners) die overbelast is. Dat is momenteel de enige macht die daar niet mee te kampen heeft. Gevechtsvliegtuigen hebben de Amerikanen nu net genoeg. Ter illustratie, de Amerikaanse Luchtmacht heeft momenteel ongeveer 1200 F-16's in dienst, je moet rekenen dat daar ongeveer 900 van kunnen worden ingezet. Met die redenering van de "ontlasting door 4 F-16's" ben ik het dan ook niet eens.

Grondtroepen is iets anders. En dan nog. De Amerikanen zijn niet van plan, geloof het nu of niet, om nog extra troepen te sturen naar Irak. En niet omwille van een eventueel tekort eraan.

Ik ben helemaal niet voor de inzet van Belgische militairen in het kader van Irak (het leger en de minister ook niet) maar al die wilde verhalen daaromtrent moeten wel met een serieuze korrel zout worden genomen. En zeker op dit forum. Niets persoonlijks natuurlijk, maar veel "Amerika-tegenstanders" en "De Crem-tegenstanders" maken nogal snel van muggen olifanten. België zal echt niet bijdragen aan operaties in Irak. En zeker niet door 4 F-16's naar Afghanistan te sturen.
Ik wil niet "de wijsneus" zijn maar zij die een beetje geo-strategisch/militair redeneringsvermogen hebben weten dat zoiets in België niet bespreekbaar is. Dit wordt echt op een veel hoger niveau gespeeld dan "een gunst van De Crem aan de VS".

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Maar het is nu net niet de Amerikaanse Offensieve Luchtmacht (Air Combat Command voor de kenners) die overbelast is. Dat is momenteel de enige macht die daar niet mee te kampen heeft. Gevechtsvliegtuigen hebben de Amerikanen nu net genoeg. Ter illustratie, de Amerikaanse Luchtmacht heeft momenteel ongeveer 1200 F-16's in dienst, je moet rekenen dat daar ongeveer 900 van kunnen worden ingezet. Met die redenering van de "ontlasting door 4 F-16's" ben ik het dan ook niet eens.

Grondtroepen is iets anders. En dan nog. De Amerikanen zijn niet van plan, geloof het nu of niet, om nog extra troepen te sturen naar Irak. En niet omwille van een eventueel tekort eraan.

Ik ben helemaal niet voor de inzet van Belgische militairen in het kader van Irak (het leger en de minister ook niet) maar al die wilde verhalen daaromtrent moeten wel met een serieuze korrel zout worden genomen. En zeker op dit forum. Niets persoonlijks natuurlijk, maar veel "Amerika-tegenstanders" en "De Crem-tegenstanders" maken nogal snel van muggen olifanten. België zal echt niet bijdragen aan operaties in Irak. En zeker niet door 4 F-16's naar Afghanistan te sturen.
Ik wil niet "de wijsneus" zijn maar zij die een beetje geo-strategisch/militair redeneringsvermogen hebben weten dat zoiets in België niet bespreekbaar is. Dit wordt echt op een veel hoger niveau gespeeld dan "een gunst van De Crem aan de VS".

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet diegene die gezegd heeft dat België troepen zou sturen naar Irak (dat was een uitschuiver van Sodomis). Als de VS inderdaad nog zoveel ruimte heeft wat betreft luchtmacht klopt ook de theorie van ontlasting van de VS-troepen niet helemaal. Militair althans want óók het financiële plaatje telt uiteraard mee.

Wat betreft de huidige operaties in Afghanistan kan ik alleen maar het grootste voorbehoud hebben. In pakweg Zuid-Libanon (ruimen clusterbommen, etcetera) kunnen wij zeer nuttig werk doen maar Afghanistan? Door de louter militaire aanpak van de VS is dat een quasi hopeloze zaak.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet diegene die gezegd heeft dat België troepen zou sturen naar Irak (dat was een uitschuiver van Sodomis). Als de VS inderdaad nog zoveel ruimte heeft wat betreft luchtmacht klopt ook de theorie van ontlasting van de VS-troepen niet helemaal. Militair althans want óók het financiële plaatje telt uiteraard mee.

Wat betreft de huidige operaties in Afghanistan kan ik alleen maar het grootste voorbehoud hebben. In pakweg Zuid-Libanon (ruimen clusterbommen, etcetera) kunnen wij zeer nuttig werk doen maar Afghanistan? Door de louter militaire aanpak van de VS is dat een quasi hopeloze zaak.

uhu?
maar clusterbommen is de genie, en die zitten nog in libanon...

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet diegene die gezegd heeft dat België troepen zou sturen naar Irak (dat was een uitschuiver van Sodomis). Als de VS inderdaad nog zoveel ruimte heeft wat betreft luchtmacht klopt ook de theorie van ontlasting van de VS-troepen niet helemaal. Militair althans want óók het financiële plaatje telt uiteraard mee.

Wat betreft de huidige operaties in Afghanistan kan ik alleen maar het grootste voorbehoud hebben. In pakweg Zuid-Libanon (ruimen clusterbommen, etcetera) kunnen wij zeer nuttig werk doen maar Afghanistan? Door de louter militaire aanpak van de VS is dat een quasi hopeloze zaak.

Dat was helemaal niet op u bedoeld hoor. Ik wil ook niemand beledigen trouwens. Gewoon een beetje duiding geven.

Ja in Zuid-Libanon leveren we ook goed werk maar dat is een compleet andere situatie. Daar is het relatief veilig. Daar kunnen we opbouwen. Ik heb met leden van de beschermingscompagnie gesproken die mee waren en die verveelde hun daar dood. Dus geen twijfel over Libanon.
Dat laatste is trouwens de reden waarom De Crem minder militairen kan sturen naar Libanon. Ze zijn daar niet meer zo nodig.

Over Afghanstan ben ik het, zoals ik reeds meerdere keren heb gezegd, bijna met u eens. Zuiver militair is het daar erg moeilijk om iets te veranderen. Maar zonder militairen evenzeer. Het is daar gewoon TE gevaarlijk om aan opbouw te doen zonder militaire steun. Dat is iets wat we als Europeanen moeten gaan inzien, net zoals de Amerikanen het tegenovergestelde moeten gaan inzien. Denk aan Ex-Joegoslavië. Daar is dezelfde redenering gevolgd. In het begin liep het daar ook helemaal verkeerd. Maar stilaan ontwikkelen die landen zich wel. Kijk maar naar Kroatië.
Nu kunnen we gewoon nog niets anders gaan doen dan o.a. F-16's sturen. Kaboel wordt nu met mondjesmaar veiliger. Vandaar dat daar niet echt meer tropen nodig zijn. Nu moet de strijd worden verder gezet rondom Kandahar. Eerst militair, daarna humanitair. De aard van het terrein en de tegenstanders zorgen er alleen voor dat dit nog heel lang gaat duren. Het komt erop aan standvastig te zijn en de Afghanen niet in de steek te laten. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat het land en haar bevolking overlaten aan de Taliban niet de beste oplossing is.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoe oud zijn die Leopards? In hoeverre zijn zo'n tweedehands Leopards vandaag de dag nog bruikbaar?

Stokoud mijn beste lees de link maar....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopard_1

Och zolang je er mee in een land rondtuft waar ze géén m1 abramstanks hebben en géén telegeleide antikankraketten op jouw kunnen afvuren zit je nog een klein beetje safe....
Overigens zijn deze tanks eerder een geëvolueerde versie van de koningstigers uit de tweede wereldoorlog...Destijds de max nu hopeloos voorbijgestreeft..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het zou nog een goeie strategie kunnen zijn, met marihuana, cocaine en heroine inclusief rook/spuitmateriaal overvloedig te droppen in de regio moet de Taliban toch te verlammen zijn ?

Dat is water naar de zee brengen: Afganistan leeft al jaren van drugskweek

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Stokoud mijn beste lees de link maar....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopard_1

Och zolang je er mee in een land rondtuft waar ze géén m1 abramstanks hebben en géén telegeleide antikankraketten

op jouw kunnen afvuren zit je nog een klein beetje safe....
Overigens zijn deze tanks eerder een geëvolueerde versie van de koningstigers uit de tweede wereldoorlog...Destijds de max nu hopeloos voorbijgestreeft..

telegeleide antikankraketten van de toen modernste soort werden hen nog door Carter & Brzezinsky geleverd in massale hoeveelheden(Carter kreeg zelfs een Nobelprijs voor de vrede!!)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is water naar de zee brengen: Afganistan leeft al jaren van drugskweek

ze weten nochthans hoe ze dat moeten oplossen: met vliegtuigjes orange agent eroploslaten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Stokoud mijn beste lees de link maar....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopard_1

Och zolang je er mee in een land rondtuft waar ze géén m1 abramstanks hebben en géén telegeleide antikankraketten op jouw kunnen afvuren zit je nog een klein beetje safe....
Overigens zijn deze tanks eerder een geëvolueerde versie van de koningstigers uit de tweede wereldoorlog...Destijds de max nu hopeloos voorbijgestreeft..

verkoopt die rommel aan china, die geven daar 100euro per kig voor, voor het ijzer. zo koelt de economie ook nog een beetje af