BELGIË nu rechtstreeks betrokken in de oorlog in IRAK !!!

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Of, zoals ik ooit in een film heb gezien: ge laat het allemaal door kinderen doen die denken dat ze een computerspelleke aan het spelen zijn. Maak er ineens een online-shooter van en vraag abo-geld, dan verdienen we er nog iets aan.

Was ik De Crem, ik stuurde de Rode Duivels.

De Rode Duivels ?..De Rode Sukkels wil je zeggen,stuur liever de Kampioenen

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Sja,dan moeten ze nog beschikken over munitie,want voor het ogenblik kunnen ze aleen maar,pang pang roepen.Mwoehahahahaahaha,de bibberaar is de opperbevelhebber van daddy's army

dat is zever...

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

De Rode Duivels ?..De Rode Sukkels wil je zeggen,stuur liever de Kampioenen

Tja die bollebozen stellen ook al niet veel meer voor!

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

VREDE VZW

bron Spirit


Is De Crem helemaal ZOT geworden...???

België is dus vanaf nu RECHTSTREEKS betrokken in de "oorlog" in Irak.

Deze keer kan de CREMBO hem niet meer verstoppen achter een NATO-missie...

Wanneer wordt die pipo het vuur aan de schenen gelegd in het parlement?

Ik betaal GVD geen belastingen voor een smerige olie-oorlog voor EXXON & Chevron !

Allee Sodomis, legt mij eens uit wat Operation Enduring Freedom is. Legt mij eens uit waar die zich afspeelt. Legt mij eens uit dan hoe ons land dan RECHTSTREEKS betrokken geraakt in Irak. EN zonder op wikipedia te kijken. Want volgens mij weet ge het zelf nog niet.

Trouwens, ge hebt al eens exact hetzelfde gepost onder een andere topic. Kijk daar ook eens voor antwoorden en tegenargumenten. Of mogen die niet gezien worden?

[DannyS]

Aviator, "EXXON" is olie, en "GVD" betekent godverdomme. In Irak én Afganistan gaat het onmiskenbaar om die olie. Dat is een aanvalsoorlog, en niet de gevraagde "VREDE". Condoleezza Rice was niet voor niets tien jaar Chevron-directeur, terwijl Cheney Chairman was and Chief Executive van Halliburton, aangesteld om die Chevron-leidingen te leggen door Afganistan.
Sadam wilde zijn olie in euro's verkopen. Dat is hem fataal geworden. Sadam, da's die van Irak. En Irak is niet in Afganistan -dat wist je al- maar wel in dezelfde oorlog.
Om een voorwendsel te hebben om A-stan binnen te vallen hebben ze eerst Bin Laden naar daar doen verhuizen. Ze hadden hem evengoed onmiddelijk kunnen aresteren. De oorlog in Irak (dat is niet in Afgaistan, nee) is gestart op vals voorwendsel dat daar ontoelaatbare wapens zouden zijn. De Amerikanen gebruikten er echter zelf chemische en nucleaire wapens, en niet een klein beetje.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Aviator, "EXXON" is olie, en "GVD" betekent godverdomme. In Irak én Afganistan gaat het onmiskenbaar om die olie. Dat is een aanvalsoorlog, en niet de gevraagde "VREDE". Condoleezza Rice was niet voor niets tien jaar Chevron-directeur, terwijl Cheney Chairman was and Chief Executive van Halliburton, aangesteld om die Chevron-leidingen te leggen door Afganistan.
Sadam wilde zijn olie in euro's verkopen. Dat is hem fataal geworden. Sadam, da's die van Irak. En Irak is niet in Afganistan -dat wist je al- maar wel in dezelfde oorlog.
Om een voorwendsel te hebben om A-stan binnen te vallen hebben ze eerst Bin Laden naar daar doen verhuizen. Ze hadden hem evengoed onmiddelijk kunnen aresteren. De oorlog in Irak (dat is niet in Afgaistan, nee) is gestart op vals voorwendsel dat daar ontoelaatbare wapens zouden zijn. De Amerikanen gebruikten er echter zelf chemische en nucleaire wapens, en niet een klein beetje.

en verklaar eens waar we betrokken zijn met de oorlog in Irak dan...

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Allee Sodomis, legt mij eens uit wat Operation Enduring Freedom is. Legt mij eens uit waar die zich afspeelt. Legt mij eens uit dan hoe ons land dan RECHTSTREEKS betrokken geraakt in Irak. EN zonder op wikipedia te kijken. Want volgens mij weet ge het zelf nog niet.

Trouwens, ge hebt al eens exact hetzelfde gepost onder een andere topic. Kijk daar ook eens voor antwoorden en tegenargumenten. Of mogen die niet gezien worden?

En nog altijd geen antwoord...

[Sodomis]

Lees Post #9 op pagina 1

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

nu is het enkel nog wachten op de bodybags zeker?

Die komen ook al terug uit onze vredesmissies in Kosovo en Libanon.
Nu we gevraags worden door onze bondgenoten, kunnen we moreel gezien niet weigeren, dat zou oneervol zijn.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Die komen ook al terug uit onze vredesmissies in Kosovo en Libanon.
Nu we gevraags worden door onze bondgenoten, kunnen we moreel gezien niet weigeren, dat zou oneervol zijn.

Weet U,

Wat oneervols is er van aan, om aan bondgenoten te laten weten niet deel te nemen aan moreel laakbare acties zoals het bombarderen van de Afghaanse burgerbevolking.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

... maar wel om hun klein verstand te camoufleren. Hoe dommer, des te groter het geweer.

Een typisch antwoord van iemand met het verstand van een krop sla.
Ik voel plaatsvervangende schaamte.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Weet U,

Wat oneervols is er van aan, om aan bondgenoten te laten weten niet deel te nemen aan moreel laakbare acties zoals het bombarderen van de Afghaanse burgerbevolking.

Stop eens met die Paxchristi propaganda.
Geen enkel van de aanwezige legereenheden (ISAF en Enduring Freedom) heeft als beleid, het van kant maken van burgers.
Een taliban met Tulband en burgerpakje met AK-47 blijft een legitiem doelwit.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Stop eens met die Paxchristi propaganda.
Geen enkel van de aanwezige legereenheden (ISAF en Enduring Freedom) heeft als beleid, het van kant maken van burgers.
Een taliban met Tulband en burgerpakje met AK-47 blijft een legitiem doelwit.

Tiens, een "legitiem" doelwit. Welke wet, die hier desgevallend toegepast wordt, had U dan wel in gedachten?

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Tiens, een "legitiem" doelwit. Welke wet, die hier toegepast wordt, had U hier dan wel in gedachten?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rules_of_engagement

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

http://en.wikipedia.org/wiki/Rules_of_engagement

subliem...

en soms zijn deze ROE ontoereikend, zoals in ruanda...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

http://en.wikipedia.org/wiki/Rules_of_engagement

Tiens, sinds wanneer hebben "rules of engagement" de wetten vervangen. Dergelijke "regels" worden door de militaire of politionele overheden opgesteld.

Weet U, ik snap nog altijd niet wat de wettelijke basis dan wel mag zijn om een Afgaan als een legitiem doelwit te beschouwen.

Die vond ik wel mooi "rules of engagment are typically only fully known to the force that intends to use them." Kortom: willekeur.


Nog een eyeopener : http://www.youtube.com/watch?v=3P9gu...eature=related

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

en verklaar eens waar we betrokken zijn met de oorlog in Irak dan...

Wij zijn medeverantwoordelijk voor de chemische, en nucleaire aanvallen op Baghdad omdat we niets hebben ondernomen om de schuldigen (Bush) te straffen.
We zijn medeverarwoordelijk voor de napalm- en fosforbombardementen op Fallujah, omdat we niet met de gepaste verontwaardiging hebben gereageerd.
...

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Wij zijn medeverantwoordelijk voor de chemische, en nucleaire aanvallen op Baghdad omdat we niets hebben ondernomen om de schuldigen (Bush) te straffen.
We zijn medeverarwoordelijk voor de napalm- en fosforbombardementen op Fallujah, omdat we niet met de gepaste verontwaardiging hebben gereageerd.
...

lol ahnee zeker?
freedomfries en al die zever vergeten...
België was het eerste land dat niet wou meedoen met Irak, pas dan zijn Frankrijk en Duitsland gevolgd...

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Tiens, sinds wanneer hebben "rules of engagement" de wetten vervangen. Dergelijke "regels" worden door de militaire of politionele overheden opgesteld.

Weet U, ik snap nog altijd niet wat de wettelijke basis dan wel mag zijn om een Afgaan als een legitiem doelwit te beschouwen.

Die vond ik wel mooi "rules of engagment are typically only fully known to the force that intends to use them." Kortom: willekeur.


Nog een eyeopener : http://www.youtube.com/watch?v=3P9gu...eature=related

kijk eens naar de film 'rules of engagement' dat is pas een eyeopener...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Stop eens met die Paxchristi propaganda.
Geen enkel van de aanwezige legereenheden (ISAF en Enduring Freedom) heeft als beleid, het van kant maken van burgers.
Een taliban met Tulband en burgerpakje met AK-47 blijft een legitiem doelwit.

Tiens, is na Marx, Lenin, Trosky nu Paxchristi de vijand?


Zijn dit misschien de schuldigen?:

According to what little information is available, U.S. and NATO-led forces appear to be responsible for a growing number of civilian deaths. Despite its reluctance to quantify the situation, the UN publicly reported on June 2, 2007, that its data indicates "the number of [civilian] deaths attributed to pro-government forcesmarginally exceeds that caused by anti-government forces."


http://winnipeg.indymedia.org/item.php?13308S