Tegen het racisme van SP.A

[Jos Verhulst]

In een rechtsstaat hoort het onderscheid allochtoon/autochtoon irrelevant te zijn. het onderscheid wordt door neo-racisten (Agalev, SP.A , AEL, op dit forum de piano) naar voor geschoven om rassentellingen te kunnen doorvoeren, rassenquota te kunnen opleggen, en menselijke individuen te reduceren tot representanten of exemplaren van één of andere biologische (of nep-biologische) groep.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In een rechtsstaat hoort het onderscheid allochtoon/autochtoon irrelevant te zijn. het onderscheid wordt door neo-racisten (Agalev, SP.A , AEL, op dit forum de piano) naar voor geschoven om rassentellingen te kunnen doorvoeren, rassenquota te kunnen opleggen, en menselijke individuen te reduceren tot representanten of exemplaren van één of andere biologische (of nep-biologische) groep.

Ik heb noch de tijd om op onderzoek te gaan, noch voldoende info bijdehand om inderdaad met cijfers te bewijzen dat allochtonen meer worden gedicrimineerd, jij hebt de tijd blijkbaar wel aan jouw kant.

Ik verkies normaal op de vele andere topics te antwoorden, maar vermits jij mij blijft achtervolgen met je Piano-is-een-racist gezwets, zal ik mijn twee uurtjes vrije tijd van vandaag, maar eens aan deze topic besteden.

Het toeval wil dat ik hier een artikel bij de hand heb van ene Gilbert De Swert, hoofd van de studiedienst bij het ACV "Rosette en Fatima", wat handelt over de evolutie ivm de startbanen voor jongeren, en daar zit wel wat cijfermateriaal tussen, dewelke mijn stelling op het eerste gezicht lijkt te bevestigen. Lees aandachtig mee, er staan misschien enkele dingen en conclusies in die je kunnen interesseren.

Gilbert De Swert:
"Van de 86 000 startbanen sinds april 2000 ging slechts 1,5 procent naar migrantenjongeren. Van alle jongeren in een startbaan in augustus in Vlaanderen was 0,6 procent Marokkaans(e) en 0,7 procent Turks(e). Dat wil zeggen: met die nationaliteit!

Dat is een onderschatting. Zijn niet meegeteld: jongeren met Belgische nationaliteit maar van Marokkaanse of Turkse afkomst. De allobi's of allobes zoals ze door de VDAB aan hun naam herkend worden. Verdubbel daarom die percentages. Van alle startbanen in Vlaanderen zijn er dus ongeveer 2,5 �* 3 procent voor jongeren van Turkse of Marokkaanse afkomst. Vergelijk dat met hun aandeel in de jongerenwerkloosheid (-25 jaar): 13 procent. Laat dan nog even de andere jonge werklozen van buiten de Europese Unie er buiten: 2,9 procent. En vergeet ook dat het gros van de werkloze Turken en Marokkanen tussen de 25 en 30 jaar is.

Zoals je al direkt kan merken, is ook hier geen eensgezindheid over wie allochtoon is en hoe je dat gaat bepalen. Ook de VDAB hanteert bij die bepaling het "aan hun naam herkennen" principe, en doet er aldus een slag (verdubbeling) naar.

Inderdaad, wie zijn allochtonen? Jongeren van buitenlandse afkomst dus, dat wil zeggen van buiten de Europese Unie. De twaalf kandidaatlanden zoals bv Bulgarije, Polen en Roemenië worden dus nog even bij die allochtonen meegerekend. Eventjes nog!

Maar, en dan kom ik weer op jouw punt terecht: hoe ga je bewijzen dat die of die jongere een allochtoon is? Wanneer je als jongere nog over die buitenlandse nationaliteit beschikt -nog niet genaturaliseerd bent- is het nog simpel, maar wat doe je met de genaturaliseerden dan? Hun antecendenten natrekken? Is één van de ouders of twee van je grootouders van buitenlandse nationaliteit?

En dan begeef gaan we op glad ijs: burgers registreren om aldus zichtbaar te maken wie er al dan niet van allochtone origine is?

De Swert denkt dat het eenvoudiger kan: "Voor positieve startbaandiscriminatie meld je jezelf aan en verklaar je op je eer je allochtone status -een verklaring die simpel te voorzien is in een rubriekje op het bestaande startbaancontract."

Uiteraard gaat het hier enkel nog maar om de jongere migranten -25 jaar. Werkgevers zijn nu eenmaal niet geneigd om migranten op dezelfde voet van gelijkheid te behandelen als autochtonen.

Jij haalt daar verschillende oorzaken voor aan.

• Vooreerst: het is niet omdat twee leden van twee verschillende populaties dezelfde objectieve drempel hebben overschreden (bv. het behalen van een diploma) dat ze ook dezelfde verwachte bekwaamheid zullen hebben.
• Een tweede element dat over het hoofd wordt gezien, is dat de autochtone en allochtone populatie aanzienlijke gemiddelde verschillen vertonen voor bepaalde kenmerken, die voor de werkgever relevant zijn. Het meest springt criminaliteit in het oog. De criminaliteit is bij allochtonen over het algemeen veel hoger dan bij autochtonen.
• Een derde element dat niet wordt verrekend, is dat autochtonen naar alle waarschijnlijkheid verhoudingsgewijs vaker werkgever zijn.

Op het laatste punt doe je niet eens de moeite om die stelling te staven met enig bewijsmateriaal, want dat zal naar "alle waarschijnlijkheid" wel zo zal zijn, een subjectief gevoelen dus. Maar ik kan me inderdaad wel voorstellen dat, wanneer je als migrant veel minder kans maakt om op de arbeidsmarkt te raken dan autochtonen, die eerder geneigd zal zijn om het maar als zelfstandige te proberen. Ik weet uit eigen ervaring dat er veel die stap wagen en er ook maar bitter weinig overblijven als ze een paar jaar verder zijn. Ook daar bestaat geen relevant cijfermateriaal over, ttz niet dat ik weet.

Erg cynisch van je vind ik dat je twijfelt aan de diploma's als graad van bekwaamheid. Waarbij je vooral twijfelt aan de graad van bekwaamheid als het over die allochtoon gaat. Ik hoor je dat al hardop denken: "Hoe kunnen die lomperikken een diploma behalen, dat zal wel een 'gearrangeerde kwestie' zijn geweest." Maar misschien moeten we in bepaalde gevallen de trap wel verlagen, net zoals we dat voor vrouwen ook hebben gedaan. Een job op maat scheppen dus. De aanwervingsproeven voor vrouwen voor de job van politieagent en militair werden destijds ook verlaagd en/of vereenvoudigd, met het gekende resultaat. De maatschappelijke en symbolische betekenis die vrouwelijke ordehandhavers in het straatbeeld kan niet genoeg onderlijnd worden. Tenslotte is het niet enkel en alleen de bekwaamheid die telt, maar ook het principe van afspiegeling (SP.a) en vooral de beeldvorming, die vrouwen die plaats geeft waar ze normaal gesproken recht op hadden, maar zonder positieve discriminatie nooit verkregen hadden. Evenzo thans voor wat de migranten betreft.

In het tweede punt heb je het over de criminaliteit bij migranten, die merkelijk hoger zou liggen dan bij autochtonen. Als JIJ dat werkelijk zou willen bewijzen zul je vanzelfsprekend ook aan rassentellingen moeten doen, en ga je ook even snel vastlopen als je daar geen sluitende regel voor kan hanteren. Meer nog, er IS geen regel voor. Zoals het nu gaat, kan men wel per nationaliteit tellen, maar bij de genaturaliseerden zou je bv al moeten afgaan op naam, of naam van ouders of grootouders.

Een bedenking die ik hier natuurlijk bij maak is: hoe zou het Vlaams Blok dat probleem van rassentellingen oplossen want hoe kunnen zij anders waarmaken wat ze altijd zeggen dat ze zullen doen: "Eigen Volk Eerst", of "Aanpassen of Oprotten". Wie is dat eigen volk, en hoe gaan ze dat vaststellen, en wie moet er aanpassen? Wie is die 'wie'?

Over de criminaliteit bij jonge allochtonen is er al veel om te doen geweest. Van San heeft er een "onvolledig" (dixit Van San) rapport over gepubliceerd. Nog de voorbije week geeft ook de VLD toe geen correcte cijfers over de criminaliteit hebben, wegens de verschillende meetmethoden die her en der gehanteerd worden. Maar, en daar ben ik het zeker eens met je voor wat ik er zelf over weet en zie: allochtonen zijn inderdaad crimineler. Ik heb dat ook nooit ontkend, maar ik heb altijd verwezen naar de oorzaken van die grotere criminaliteit bij jongeren.

En dan komen we terug naar het begin, hoe weten we wie allochtonen zijn, en in feite zouden we ons moeten afvragen: willen we dat wel weten? Als we het gelijkheidsprincipe in onze grondwet hebben gebeiteld, waarom is dat in realiteit nog steeds dode letter gebleven?

Een voorbeeld uit mijn eigen winkel (ik run een Georgische migrantenorganisatie): ik ben al weken op zoek naar een appartement voor een jonge allochtone moeder met twee dochters die leven van een vervangingsinkomen. Overal wordt ze geweigerd op grond van haar naam of op etnie (op zicht dus), plus het feit dat ze geen bezoldigd inkomen heeft en dat ze alleenstaande moeder is. D�*t is de dagelijkse realiteit!

De positieve discriminatie afwijzen is in feite een pleidooi om de bestaande situatie van onevenredige vertegenwoordiging van migranten en vrouwen op alle (bestuurs)vlakken in de samenleving, te behouden. Niks meer of niks minder, en de redenen daarvoor zijn gekend: op macht beluste blanke mannen, die enkel iets willen afstaan (en/of delen) wat hen niet interesseert of waar ze niet (genoeg) aan verdienen, en als er iemand mee van de pot wil vreten moeten ze ons daar maar van wegkegelen. Positieve discriminatie is volgens mij een vreedzame en volwassen manier om alle mensen uit alle lagen van de bevolking te laten participeren in onze maatschappij: vrouwen en migranten, maar ook ouderen en jongeren, gehandicapten en zieken, enz...

Om dat te bereiken kan je helaas niet anders werken door quota te hanteren en de koppen te gaan tellen. Als wij het niet doen, zal het Vlaams Blok ons wel voor zijn, maar dat dan niet uit ons principe van inclusie maar wel van het hunne namelijk exclusie =afwijzing en uitstoting.

Mijn tijd zit er weer op, tot later.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb noch de tijd om op onderzoek te gaan, noch voldoende info bijdehand om inderdaad met cijfers te bewijzen dat allochtonen meer worden gedicrimineerd, jij hebt de tijd blijkbaar wel aan jouw kant.

Ik verkies normaal op de vele andere topics te antwoorden, maar vermits jij mij blijft achtervolgen met je Piano-is-een-racist gezwets, zal ik mijn twee uurtjes vrije tijd van vandaag, maar eens aan deze topic besteden.

Het toeval wil dat ik hier een artikel bij de hand heb van ene Gilbert De Swert, hoofd van de studiedienst bij het ACV "Rosette en Fatima", wat handelt over de evolutie ivm de startbanen voor jongeren, en daar zit wel wat cijfermateriaal tussen, dewelke mijn stelling op het eerste gezicht lijkt te bevestigen. Lees aandachtig mee, er staan misschien enkele dingen en conclusies in die je kunnen interesseren.

Gilbert De Swert:
"Van de 86 000 startbanen sinds april 2000 ging slechts 1,5 procent naar migrantenjongeren. Van alle jongeren in een startbaan in augustus in Vlaanderen was 0,6 procent Marokkaans(e) en 0,7 procent Turks(e). Dat wil zeggen: met die nationaliteit!

Dat is een onderschatting. Zijn niet meegeteld: jongeren met Belgische nationaliteit maar van Marokkaanse of Turkse afkomst. De allobi's of allobes zoals ze door de VDAB aan hun naam herkend worden. Verdubbel daarom die percentages. Van alle startbanen in Vlaanderen zijn er dus ongeveer 2,5 �* 3 procent voor jongeren van Turkse of Marokkaanse afkomst. Vergelijk dat met hun aandeel in de jongerenwerkloosheid (-25 jaar): 13 procent. Laat dan nog even de andere jonge werklozen van buiten de Europese Unie er buiten: 2,9 procent. En vergeet ook dat het gros van de werkloze Turken en Marokkanen tussen de 25 en 30 jaar is.

Ik heb dat artikel van De Swert ook gelezen (De Morgen, 02 01 03, p.29). Noteer dat de cijfers van De Swert niet de minste bewijskracht hebben voor wat discriminatie betreft. De Swert vermeldt niet eens of er een verschil in gemiddelde scholingsgraad bestaat bij de betrokken autochtone en allochtone jongeren, hij vermeldt niet of autochtone en allochtone jongeren op dezelfde wijze reageerden op werkaanbod enz. Over andere, in mijn tekst vermelde factoren spreek ik dan niet eens.

Zoals je al direkt kan merken, is ook hier geen eensgezindheid over wie allochtoon is en hoe je dat gaat bepalen. Ook de VDAB hanteert bij die bepaling het "aan hun naam herkennen" principe, en doet er aldus een slag (verdubbeling) naar.

Inderdaad, wie zijn allochtonen? Jongeren van buitenlandse afkomst dus, dat wil zeggen van buiten de Europese Unie. De twaalf kandidaatlanden zoals bv Bulgarije, Polen en Roemenië worden dus nog even bij die allochtonen meegerekend. Eventjes nog!

Maar, en dan kom ik weer op jouw punt terecht: hoe ga je bewijzen dat die of die jongere een allochtoon is? Wanneer je als jongere nog over die buitenlandse nationaliteit beschikt -nog niet genaturaliseerd bent- is het nog simpel, maar wat doe je met de genaturaliseerden dan? Hun antecendenten natrekken? Is één van de ouders of twee van je grootouders van buitenlandse nationaliteit?

En dan begeef gaan we op glad ijs: burgers registreren om aldus zichtbaar te maken wie er al dan niet van allochtone origine is?

De Swert denkt dat het eenvoudiger kan: "Voor positieve startbaandiscriminatie meld je jezelf aan en verklaar je op je eer je allochtone status -een verklaring die simpel te voorzien is in een rubriekje op het bestaande startbaancontract."

Het rassentellingsvoorstel van De Swert is nog abjecter dan de meeste andere voorstellen, omdat het compleet subjectief is. De Swert bepaalt immers niet wat onder ‘allochtone status’ moet worden verstaan. Dat wordt gewoon overgelaten aan de vrije interpretatie van de erewoord-verlener! Dat komt erop neer dat de breedsmoeligen, die het meest schaamteloos voor zichzelf een etnische voorkeursbehandeling durven opeisen, meteen vooraan in de rij mogen plaatsnemen. Ik zeg: weg met die rij; recht op arbeid voor iedereen.

Jij haalt daar verschillende oorzaken voor aan.

• Vooreerst: het is niet omdat twee leden van twee verschillende populaties dezelfde objectieve drempel hebben overschreden (bv. het behalen van een diploma) dat ze ook dezelfde verwachte bekwaamheid zullen hebben.
• Een tweede element dat over het hoofd wordt gezien, is dat de autochtone en allochtone populatie aanzienlijke gemiddelde verschillen vertonen voor bepaalde kenmerken, die voor de werkgever relevant zijn. Het meest springt criminaliteit in het oog. De criminaliteit is bij allochtonen over het algemeen veel hoger dan bij autochtonen.
• Een derde element dat niet wordt verrekend, is dat autochtonen naar alle waarschijnlijkheid verhoudingsgewijs vaker werkgever zijn.

Op het laatste punt doe je niet eens de moeite om die stelling te staven met enig bewijsmateriaal, want dat zal naar "alle waarschijnlijkheid" wel zo zal zijn, een subjectief gevoelen dus. Maar ik kan me inderdaad wel voorstellen dat, wanneer je als migrant veel minder kans maakt om op de arbeidsmarkt te raken dan autochtonen, die eerder geneigd zal zijn om het maar als zelfstandige te proberen. Ik weet uit eigen ervaring dat er veel die stap wagen en er ook maar bitter weinig overblijven als ze een paar jaar verder zijn. Ook daar bestaat geen relevant cijfermateriaal over, ttz niet dat ik weet.

Mijn derde overweging behoeft geen cijfermateriaal om relevant te zijn. Mijn vertrekpunt is, dat de racismebeschuldiging zoals altijd enkel in de richting van autochtonen wordt gehanteerd. Indien de grond hiervoor niet wordt aangegeven, is deze eenzijdige aanklacht zelf racistisch. Wie objectief te werk wil gaan, moet beginnen met aan te nemen dat de kans op racisme bij allochtonen en autochtonen a priori even groot is. Om tot een 'eerlijke' vergelijking te komen, moet je dus de verhouding (autochtone werknemers : allochtone werknemers) in bedrijven van autochtonen, vergelijken met de verhouding (allochtone werknemers : autochtone werknemers) in bedrijven van allochtonen. Blijkt dan bv dat in beide groepen een overwicht aanwezig is van leden van de eigen groep, dan zou je - indien je deze toestand wilt ‘verhelpen’ - tenminste het fatsoen moeten hebben om de verhouding in beide groepen tegelijk recht te trekken. Maar nogmaals: dit soort rassentellingen, ook als ze ‘eerlijk’ zouden zijn, blijven moreel afstotelijk. De juiste, maar tegen het kapitalisme ingaande oplossing is: recht op arbeid voor iedereen.

Erg cynisch van je vind ik dat je twijfelt aan de diploma's als graad van bekwaamheid. Waarbij je vooral twijfelt aan de graad van bekwaamheid als het over die allochtoon gaat. Ik hoor je dat al hardop denken: "Hoe kunnen die lomperikken een diploma behalen, dat zal wel een 'gearrangeerde kwestie' zijn geweest."

Je moet leren lezen, en misschien ook wat elementaire statistiek leren. Ik twijfel absoluut niet aan diploma’s als een objectieve bekwaamheids-waardemeter. Ik heb dat nergens gezegd, en ik denk nooit over migranten die een diploma haalden als ‘lomperikken’ die iets ‘gearrangeerd’ hebben. Je hoort niet mij, maar jouw vooroordelen over mij.

Mijn eerste overweging berust op het simpele statistische feit, dat het gemiddeld ‘overschot’, vertoond door het deel van een populatie dat boven een gegeven drempel (ik gebruikte als gemakkelijk visualiseerbaar voorbeeld lichaamslengte) uitkomt, des te kleiner is naarmate de drempel hoger ligt. Er zullen bijvoorbeeld, ondanks het ‘voorrangsbeleid’ ten hunnen voordele, verhoudingsgewijs minder allochtonen de drempel naar de universiteit halen. Maar van diegenen die deze drempel halen, zullen er alweer verhoudingsgewijs minder slagen in het eerste jaar enz. Bij sollicitaties wordt meestal een a priori drempel opgelegd (bv een diploma) waarna onder diegenen die deze drempel haalden, nog verder geselecteerd wordt door de werkgever (via interne examens, testen enz). Indien je kandidaten hebt uit twee populaties, waarvan de ene meer geschoold is dan de andere, dan zul je - ook al hebben alle kandidaten op eerlijke wijze dezelfde begindrempel gehaald - na verdere objectieve selectie op individuele bekwaamheid, toch verhoudingsgewijs meer topkandidaten overhouden uit de meer geschoolde populatie. Indien je in zo’n geval dan toch rassenquota’s gaat opleggen, dan vervang je meer bekwame individuen uit de meer geschoolde populatie door minder bekwame individuen uit de minder geschoolde populatie. Ui t mijn geposte simulatie moge blijken dat het om een sterk effect kan gaan.
Enige billijke en niet-racistische oplossing: recht op arbeid voor iedereen!

Tenslotte is het niet enkel en alleen de bekwaamheid die telt, maar ook het principe van afspiegeling (SP.a) en vooral de beeldvorming, die vrouwen die plaats geeft waar ze normaal gesproken recht op hadden, maar zonder positieve discriminatie nooit verkregen hadden. Evenzo thans voor wat de migranten betreft.

Dat ‘afspiegelingsprincipe’ is racisme of sexisme. Eigenlijk zeg je dat je racisme belangrijk vindt. Voor een job is het de bekwaamheid die telt; de kleur van het vel of het geslacht hebben geen belang. Groepen mensen kunnen in allerhande opzichten verschillen, en dat kan zich perfect uiten in verschillende vertegnwoordiging in verschillende jobs. Punt is dat niemand mag uitgesloten worden, ieder individu moet aan de bak komen. De uitsluiting moet niet raciaal of geslachtelijk verdeeld, maar opgeheven worden. Democratie bv.: het is niet de raciale of geslachtelijke verhouding in het parlement die belang heeft; wat belang heeft is dat iedereen op gelijke voet aan de democratische besluitvorming kan meedoen, om te beginnen via het bindend referendum op volksinitiatief. Het afspiegelingsprincipe is, zoals ik op deze draad betoogd heb, alleen reeds onrechtmatig om de reden dat de politiek correcten willekeurig uitkiezen wélke ‘afspeigelingen’ ze belangrijk vinden en welke ‘afspiegelingen’ daarentegen overbodig zijn. Heb je als ijverig De Morgen-lezer op 28 dec jl niet het artikel opgemerkt: ‘Gepensioneerden willen ‘meer grijs in de politiek’? Leeftijdquota in het parlement! Waarom niet, als je toch geslachtelijke quota wenst? En, zoals ik al vroeg, waarom geen evenredige vertegenwoordiging van mensen met een laag inkomen, met een lage opleiding, van arbeiders? Waarom eist men wel etnische quota bij de aanwerving, maar geen etnische quota bij sociale huisvesting of criminaliteit? Waarom wel geslachtelijke quota voor het parlement, maar niet in ons middelbaar onderwijs, waar jongens - ondanks het feit dat ze eenzelfde gemiddeld IQ hebben als meisjes - een anderhalve maal zo grote kans hebben om een jaar over te doen of zonder diploma te eindigen? Pure willekeur! Racisme is altijd willekeur.

In het tweede punt heb je het over de criminaliteit bij migranten, die merkelijk hoger zou liggen dan bij autochtonen. Als JIJ dat werkelijk zou willen bewijzen zul je vanzelfsprekend ook aan rassentellingen moeten doen, en ga je ook even snel vastlopen als je daar geen sluitende regel voor kan hanteren. Meer nog, er IS geen regel voor. Zoals het nu gaat, kan men wel per nationaliteit tellen, maar bij de genaturaliseerden zou je bv al moeten afgaan op naam, of naam van ouders of grootouders.

Wees gerust: enkel de tellingen volgens nationaliteit leveren al een ernstige overproportie op. Ik heb een allochtone bron zelf geciteerd (dus in jouw ogen hopelijk onverdacht): pakweg zeven tienden van de gevangenisbevolking bestaat uit allochtonen. Ikzelf ben het vastknopen van enige juridische consequentie aan disproporties. Je mag voor mij zoveel rassentellingen e d doorvoeren als je wil, zolang dat maar geen gevolgen heeft voor de rechten van de individuen. Het neo-racisme wil wel individuele rechten afhankelijk maken van rassentellingen, maar blijkbaar alleen maar van bepaalde rassentellingen. Neo-racisten zoals jij hebben niet eens het fatsoen om tenminste tegelijk quota te eisen op �*lle domeinen (bv tegelijk voor tewerkstelling en criminaliteit); nee, ze eisen alleen quota op de domeinen die in het voordeel spelen van de etnische of raciale groep die ze willen bevoordeligen.

Een bedenking die ik hier natuurlijk bij maak is: hoe zou het Vlaams Blok dat probleem van rassentellingen oplossen want hoe kunnen zij anders waarmaken wat ze altijd zeggen dat ze zullen doen: "Eigen Volk Eerst", of "Aanpassen of Oprotten". Wie is dat eigen volk, en hoe gaan ze dat vaststellen, en wie moet er aanpassen? Wie is die 'wie'?

Dat moet je aan het Vlaams Blok vragen. Ik ben tegen ‘eigen volk eerst’, maar dan consequent. Ik ben ook tegen het ‘eigen volk eerst’ op familiale schaal: geen erfrechten voor grote fortuinen. Daar hoor je politiek correcten weinig over praten. Iedereen die wettig en permanent in België verblijft dient op korte termijn over te gaan naar de Belgische nationaliteit, met uitdrukkelijke afstandname van de vroegere nationaliteit (zelfs indien het vroegere ‘vaderland’ dit niet erkent). Anderzijds moet die nationaliteitsovergang zo vlot mogelijk worden gemaakt. Geen geleuter over migrantenstemrecht, geen voor het Marokkaans recht gesloten huwelijken door hier verblijvende koppels: volstrekte rechtsgelijkheid in een kleurenblinde, democratische rechtstaat: dat is de enige menswaardige weg.

Een voorbeeld uit mijn eigen winkel (ik run een Georgische migrantenorganisatie): ik ben al weken op zoek naar een appartement voor een jonge allochtone moeder met twee dochters die leven van een vervangingsinkomen. Overal wordt ze geweigerd op grond van haar naam of op etnie (op zicht dus), plus het feit dat ze geen bezoldigd inkomen heeft en dat ze alleenstaande moeder is. D�*t is de dagelijkse realiteit!

De positieve discriminatie afwijzen is in feite een pleidooi om de bestaande situatie van onevenredige vertegenwoordiging van migranten en vrouwen op alle (bestuurs)vlakken in de samenleving, te behouden. Niks meer of niks minder, en de redenen daarvoor zijn gekend: op macht beluste blanke mannen, die enkel iets willen afstaan (en/of delen) wat hen niet interesseert of waar ze niet (genoeg) aan verdienen, en als er iemand mee van de pot wil vreten moeten ze ons daar maar van wegkegelen. Positieve discriminatie is volgens mij een vreedzame en volwassen manier om alle mensen uit alle lagen van de bevolking te laten participeren in onze maatschappij: vrouwen en migranten, maar ook ouderen en jongeren, gehandicapten en zieken, enz...

Om dat te bereiken kan je helaas niet anders werken door quota te hanteren en de koppen te gaan tellen. Als wij het niet doen, zal het Vlaams Blok ons wel voor zijn, maar dat dan niet uit ons principe van inclusie maar wel van het hunne namelijk exclusie =afwijzing en uitstoting.

Wat een corrupt voorbeeld. Als er te weinig woningen zijn, dan moet worden geijverd voor méér woningen. Dan moet je niet de ene mens eruit gooien om plaats te maken voor een andere, omdat uit diens ‘groep’ er minder zijn die een woning hebben. Op die manier volg je alleen maar de kapitalistische logica. Overigens kan je geen besluiten trekken uit individuele voorbeelden. In de sociale woningen in Vlaanderen zijn niet-Belgen zwaar oververtegenwoordigd.

Als ik het zo eens overloop, heb je nog steeds op geen enkel van mijn argumenten een antwoord gegeven; in één geval heb je het argument duidelijk niet eens gesnapt. Je hebt het over op macht beluste blanke mannen, die met quota op hun plaats moeten worden gezet. Maar de misdaden van deze monsters heb je niet bewezen. Je hebt enkel je toegewijdheid aan de neo-racistische idealen bevestigd.

[Supe®Staaf]

@thePiano
Zie het in: quota naar ras zijn even abject of belachelijk of racistisch als quota naar leeftijd, afkomst, etc. Dit mondt onvermijdelijk uit in niet objectiveerbare racistische opdelingen van de mensen, en dat is net wat moet vermeden worden: het hanteren van niets terzake doende criteria.
Hol toch niet als een lemming het standpunt van SP-a achterna omdat het misschien door goeie bedoelingen ingegeven is.
Schaar je achter een standpunt zoals 'Werk voor iedereen ongeacht ........'

@Jos Verhulst
Druk misschien in je postings vetjes waar je pleit voor werk voor iedereen, want ik heb de indruk dat het er bij sommigen niet ingaat.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als ik het zo eens overloop, heb je nog steeds op geen enkel van mijn argumenten een antwoord gegeven; in één geval heb je het argument duidelijk niet eens gesnapt. Je hebt het over op macht beluste blanke mannen, die met quota op hun plaats moeten worden gezet. Maar de misdaden van deze monsters heb je niet bewezen. Je hebt enkel je toegewijdheid aan de neo-racistische idealen bevestigd.

Voila, dat is dan weer netjes afgehandeld. We zijn het niet eens en dat zal wel zo blijven vrees ik. Ik ben het bijvoorbeeld wèl eens met de door jou geciteerde stellingen van SP.a'rs P. Janssen, Robert Voorhamme en Fatma Pehlivan. Enfin, tot de volgende draad, wat mij betreft is deze ten einde.

[Merlin]

SPA, PVDA en agalev aan de macht dat word de blanke belg gedescrimineerd omdat hij blank is!

[Knuppel]

Voila, dat is dan weer netjes afgehandeld. We zijn het niet eens en dat zal wel zo blijven vrees ik.

Enfin, tot de volgende draad, wat mij betreft is deze ten einde.

De Piano heeft gesproken...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Piano heeft gesproken...

Inderdaad, als Verhulst mijn cijfers betwijfeld, waarom zou ik dan nog de moeite nemen om zijn cijfers te geloven? Met cijfers kan je alles bewijzen en anders zeg je maar dat ze niet correct zijn. Laat hij me maar racist noemen, dat is nog het vriendelijkste scheldwoord van de laatste maanden voor me

[Knuppel]

Met cijfers kan je alles bewijzen

Je beseft toch dat dit mes aan twee kanten zou kunnen snijden?

Waarom ben jij dan zo zeker van de jouwe en wuif je die van anderen gewoon weg?

[Supe®Staaf]

Buiten veronderstellingen heb ik hier weinig gestaafd cijfermateriaal gezien.
Ik vind het enige belangrijke het principe: quota op basis van rassentellingen zijn de facto verkeerd, wegens te arbitrair en het is goed dat dit klaar en duidelijk gesteld wordt.
Jos' alternatief is voor iedereen aanvaardbaar: werk voor allen ongeacht ras of afkomst of geslacht.
Wil thePiano aan een fout SP-a partijstandpunt blijven vastkleven, dan mag hij, maar ik vind dat hij op dit punt zwaar ongelijk heeft, en er ook geen stevige argumenten kan tegenoverstellen. Alle goede intenties, die hem voorzeker als drijfveer dienen ten spijt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Buiten veronderstellingen heb ik hier weinig gestaafd cijfermateriaal gezien.
Ik vind het enige belangrijke het principe: quota op basis van rassentellingen zijn de facto verkeerd, wegens te arbitrair en het is goed dat dit klaar en duidelijk gesteld wordt.
Jos' alternatief is voor iedereen aanvaardbaar: werk voor allen ongeacht ras of afkomst of geslacht.
Wil thePiano aan een fout SP-a partijstandpunt blijven vastkleven, dan mag hij, maar ik vind dat hij op dit punt zwaar ongelijk heeft, en er ook geen stevige argumenten kan tegenoverstellen. Alle goede intenties, die hem voorzeker als drijfveer dienen ten spijt.

Ga je argumenten dan zoeken bij SP.a, ik ben maar gewoon lid, en niet eens fanatiek

Tenandere, ik merk dat die Verhulst ongeveer 1 nieuwe topic om de vijf jaar schrijft, nu begrijp ik beter waarom hij zich zo vastbijt in die ene. Enfin, ik wens 'm nog veel geluk toe, en ik wacht met spanning op zijn volgende topic, in 2007

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voila, dat is dan weer netjes afgehandeld. We zijn het niet eens en dat zal wel zo blijven vrees ik. Ik ben het bijvoorbeeld wèl eens met de door jou geciteerde stellingen van SP.a'rs P. Janssen, Robert Voorhamme en Fatma Pehlivan. Enfin, tot de volgende draad, wat mij betreft is deze ten einde.

Racisten en anti-racisten zijn het inderdaad niet eens. Zij vertegenwoordigen twee standpunten en twee mensvisies, die loodrecht tegenover elkaar staan.

[size=4]recht op arbeid voor iedereen, ongeacht afkomst![/size]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Tenandere, ik merk dat die Verhulst ongeveer 1 nieuwe topic om de vijf jaar schrijft, nu begrijp ik beter waarom hij zich zo vastbijt in die ene. Enfin, ik wens 'm nog veel geluk toe, en ik wacht met spanning op zijn volgende topic, in 2007

Flauw hoor thePiano.
Moet ik hieruit nu besluiten dat je quantiteit boven kwaliteit stelt?
Moeten we jouw bijdragen in die geest evalueren?
Het kan geen kwaad om ongelijk te hebben op een punt. Errare humanum est. Een dwaling voortkomend uit goede intenties is dan ook vergeeflijk. Sed perseverare diabolicum. Vooral wanneer je duidelijk voelt dat je argumenten vederlicht zijn in deze thread. Voor mijn part hoef je dat zelfs niet eens publiekelijk toe te geven, maar voor jezelf eruit leren zou nuttig kunnen zijn. Daar is tenslotte de discussie een mogelijk instrument voor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Racisten en anti-racisten zijn het inderdaad niet eens. Zij vertegenwoordigen twee standpunten en twee mensvisies, die loodrecht tegenover elkaar staan.

[size=4]recht op arbeid voor iedereen, ongeacht afkomst![/size]

En ook evenveel recht op een sociale woning voor iedereen!
Een alleenstaande Vlaamse vrouw met een studerende dochter die mannenwerk doet om aan de kost te geraken maar al vier jaar wacht op een sociale woning terwijl hopen allochtonen voorrang krijgen is ontolereerbaar. Iedereen kan met zijn eigen ogen zien dat er verhoudingsgewijs veel meer allochtonen in die huizen wonen dan autochtonen. De vrouw waarover ik het heb stond al enkele jaren 8ste op de lijst maar schuift niet naar voor maar terug naar achter!!! Ze staat nu al maanden lang op de 11de plaats. Hoe verklaar je dat? Hoe kun je zoiets rechtvaardig achten? Hie wil je dat die mensen niet "verzuren"?

[Jos Verhulst]

Inderdaad, als Verhulst mijn cijfers betwijfeld, waarom zou ik dan nog de moeite nemen om zijn cijfers te geloven? Met cijfers kan je alles bewijzen en anders zeg je maar dat ze niet correct zijn.

Ik betwijfel piano's cijfers, die van De Swert dus, helemaal niet. Hierzijn ze nog eens:

"Van de 86 000 startbanen sinds april 2000 ging slechts 1,5 procent naar migrantenjongeren. Van alle jongeren in een startbaan in augustus in Vlaanderen was 0,6 procent Marokkaans(e) en 0,7 procent Turks(e). Dat wil zeggen: met die nationaliteit!

Dat is een onderschatting. Zijn niet meegeteld: jongeren met Belgische nationaliteit maar van Marokkaanse of Turkse afkomst. De allobi's of allobes zoals ze door de VDAB aan hun naam herkend worden. Verdubbel daarom die percentages. Van alle startbanen in Vlaanderen zijn er dus ongeveer 2,5 �* 3 procent voor jongeren van Turkse of Marokkaanse afkomst. Vergelijk dat met hun aandeel in de jongerenwerkloosheid (-25 jaar): 13 procent. Laat dan nog even de andere jonge werklozen van buiten de Europese Unie er buiten: 2,9 procent. En vergeet ook dat het gros van de werkloze Turken en Marokkanen tussen de 25 en 30 jaar is.

Er bestaat niet de minste twijfel over het feit, dat er verhoudingsgewijs veel meer werkloosheid is bij ‘allochtonen’. Zoals er ook niet de minste twijfel bestaat over het feit, dat allochtonen gemiddeld genomen verhoudingsgewijs veel lager geschoold zijn, een veel lager gemiddeld IQ vertonen, verhoudingsgewijs veel meer bij criminaliteit zijn betrokken, en verhoudingsgewijs veel meer sociale woningen betrekken.

Wat ik wél betwijfel is piano’s bewering, dat bovengenoemde cijfers discriminatie bewijzen.

Van discriminatie van allochtonen is sprake indien zou blijken dat allochtonen, na in rekening brengen van de verschillen in scholingsgraad, criminaliteit en een rits andere relevante elementen nog steeds een geringere toegang zouden hebben tot bv. arbeidsplaatsen; wanneer dus zou blijken dat allochtonen louter omwille van hun etnische afkomst zouden uitgestoten zijn. Van discriminatie van autochtonen is daarentegen sprake indien zou blijken dat autochtonen, na in rekening brengen van de verschillen in scholingsgraad, criminaliteit en een rits andere elementen nog steeds een geringere toegang zouden hebben tot bv.arbeidsplaatsen.

Voorbeelden van discriminatie? Wat het onderwijs betreft lijken de cijfers uit het LOSO-rapport duidelijk aan te tonen, dat autochtone kinderen worden benadeeld. Zij krijgen, op basis van hun afkomst, minder ondersteuning dan allochtone kinderen en hun schoolprestaties zijn, na in rekening brengen van IQ, sociale afkomst e d inderdaad lager dan die van allochtone kinderen. Op dezelfde manier is ook vrij gemakkelijk aantoonbaar dat ons middelbaar onderwijs discrimineert tegen jongens en meisjes bevoordeligt. Een jongen met hetzelfde IQ en met dezelfde sociale achtergrond heeft aanzienlijk minder kansen in het middelbaar onderwijs, gewoon omdat hij een jongen is.

Iets vergelijkbaars zou ook moeten bewezen worden ivm met de hogere werkloosheid van allochtonen: uitzuiveren van alle objectieve factoren die de aanwervingskeuze van een werkgever kunnen beïnvloeden, en kijken of je dan nog een relevant verschil overhoudt. Maar ik ken zo’n bewijs niet, en piano levert het ook niet. Sommige dingen zijn aangetoond: wanneer je bv autochtonen en allochtonen met dezelfde diploma's bekijkt, dan zijn de allochtonen nog steeds aanzienlijk méér werkloos. Maar andere factoren, zoals bv diegene die ik op deze draad heb vermeld, zijn bij mijn weten nergens in rekening gebracht.

Piano zegt alleen dat de werkloosheid bij allochtonen hoger is, maar dat wordt door niemand betwist. Niet de hogere werkloosheid zelf moet aangetoond worden, maar wel de bewering dat die hogere werkloosheid het gevolg is van etnische of raciale discriminatie.

En indien zo'n discriminatie aangetoond is, dan zou de juiste remedie nog steeds niet de invoering van rassenquota zijn. De juiste remedie zou dan zijn de invoering van het recht op alloceerbare arbeid voor iedereen (mijn voorstel: draaischijfbedrijven waar iedereen direct aan de slag kan, gefinancierd via een verzekeringssysteem, dat gespijzigd wordt zowel door individuele bijdragen als door bijdragen van bedrijven). Met andere woorden: artikel 23 van de grondwet moet worden geïmplementeerd. Werkloosheid is altijd onrecht, ongeacht je afkomst. Alleen racisten kunnen op het idee komen om onrecht via (per definitie willekeurig getrokken) etnische breuklijnen 'rechtvaardig' te gaan verdelen. Onrecht kan je niet rechtvaardig verdelen. Onrecht moet je afschaffen. Werkloosheid moet je sowieso uitschakelen, etnische discriminatie of niet.

Laat hij me maar racist noemen, dat is nog het vriendelijkste scheldwoord van de laatste maanden voor me

De term ‘racist’ is geen scheldwoord. Met dit woord duid ik iemand aan die één of andere vorm van racisme aanhangt. Racisme is daarbij te definiëren als een leer, waarbij mensen meer of minder rechten moeten krijgen op basis van hun etnische afkomst of hun ‘ras’. Dat is de normale betekenis die dit woord heeft. Piano wil duidelijk mensen meer of minder rechten toekennen op basis van hun afkomst. Hij is dus racist. Hij staat daarin niet alleen. Het grote racistische gevaar komt allang niet meer van het Vlaams Blok (al moet je die kant toch ook scherp in de gaten blijven houden). Het grote racistische gevaar komt nu van agalev, sp.a en andere die, in overeenstemming met de globalistisch-kapitalistische agenda, de quota-maatschappij willen vorm geven.

[rechtuit]

Het is gewoon onmogelijk- en gelukkig maar- om allochtonenquota op te leggen.
Of wil je dat er wetteksten komen in de trant van;
-mensen met voornaam Mohammed krijgen voorrang op Jan
-mensen met de donkerste huid worden aangenomen
-donkere kleur van ogen is een pluspunt
-voor aanwerving dient er een een bloedstaal genomen en onderzocht te worden om genetische afkomst te verifieren

Als beide kandidaten dezelfde nationaliteit en diploma hebben, hoe kun je dan onderscheid maken zonder racistisch/op uiterlijk te discrimineren?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Het is gewoon onmogelijk- en gelukkig maar- om allochtonenquota op te leggen.
Of wil je dat er wetteksten komen in de trant van;
-mensen met voornaam Mohammed krijgen voorrang op Jan
-mensen met de donkerste huid worden aangenomen
-donkere kleur van ogen is een pluspunt
-voor aanwerving dient er een een bloedstaal genomen en onderzocht te worden om genetische afkomst te verifieren

Als beide kandidaten dezelfde nationaliteit en diploma hebben, hoe kun je dan onderscheid maken zonder racistisch/op uiterlijk te discrimineren?

U moet de inventiviteit en schaamteloosheid van de neo-racisten niet onderschatten. In de USA zijn in allerhande instellingen ras/etniciteitsformulieren reeds heel gewoon. Je kan zelfs je ras updaten. Zie volgende link voor een voorbeeld:

http://www.frontpagemag.com/media/Ho...fethnicity.jpg

In functie van je raciale geroep krijg je dan het recht om je al dan niet aan een unif in te schrijven, al dan niet een job of een contract te krijgen enz. Deze PC-praktijken worden ontwikkeld in de USA en dan naar hier geïmporteerd. Wacht maar af.

[Knuppel]

Straf dat het uitgerekend de socialisten zijn die dit uit de superkapitalistische grootmacht bij uitstek importeren.