Vlaming, gedenk de Slag der Gulden Sporen !!

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dan kan je alles primitief gaan noemen in vergelijking met vandaag de dag...

Ik bedoelde primitief in vergelijking met de oorlogsvoering zoals Romeinen, Grieken, Macedoniërs, ... die reeds hadden gebruikt

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

(ps: een onwetenschappelijke joekel is wetenschappelijk correct: dubbele negatie)

Is "een joekel" dan een negatie? Je zegt toch ook "een joekel van een fout"...

[bridgeton]

bij mijn weten is een joekel een hond, en werd het hier dus gebruikt in de betekenis van 'een joekel van een fout'

however, ik heb de van dale geraadpleegd, en je hebt gelijk

joe·kel (dem; joekels)
1 (informeel) kanjer
2 (informeel) hond

het is dus zowel een hond, als een kanjer...

Als je het opvat als een onwetenschappelijke kanjer, klopt het wel

(ik ben wel nog zo beschaafd het toe te geven als ik fout zat)

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Ik bedoelde primitief in vergelijking met de oorlogsvoering zoals Romeinen, Grieken, Macedoniërs, ... die reeds hadden gebruikt

Ik zie bitter weinig verschil. Beiden gebruikten belegeringstuigen, beiden hadden infanterie en ruiterij, beiden gebruikten formaties, etc... Het was gewoon anders.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Ik heb me inderdaad verkeerd uitgedrukt... Ik bedoelde de technieken van het oorlogvoeren in de Westerse Middeleeuwen rond 1300... Beter zo?

Ge noemt die primitief? Oorlogsvoering in de Late Middeleeuwen was van een veel hoogstaandere aard dan in de Oudheid. Ik zie echt uw punt niet hoor.

Ik haal die standaarddata aan omdat bepaalde mensen mijn vrije uitspraak in twijfel trokken. In mijn oorspronkelijke tekst deed ik dat niet, en wat ik zei was een 'bij wijze van spreken'. Maar aangezien sommigen dat niet schijnen te begrijpen, moet ik dan wel met concrete gegevens gaan werken. (ps: een onwetenschappelijke joekel is wetenschappelijk correct: dubbele negatie)

Wow, het zit al meteen diep precies. Ge zijt er zo ééne. Ferm.

Een "joekel" is een groot exemplaar. Een "onwetenschappelijke joekel" is dus een groot exemplaar van onwetenschappelijkheid, net zoals een "mooi meisje" een meisje van zekere schoonheid is.

Verlaag u toch alstublieft niet tot zulke spielereien.

Doel? Mij afbluffen... Pech voor u in dat geval, ze behoren allemaal tot mijn parate kennis

• Edict van Milaan: door Constantijn uitgevaardigd edict dat men vrij is van geloof
• Regering van Constantijn: Constantijn was een keizer die naar Constantinopel trok en het Christendom ging aanhangen (meer info doe ik geen moeite aan, je zou dat toch verklaren met het gegeven dat ik het allemaal zou kunnen opzoeken, maar ik ben wel zo eerlijk dat niet te doen.
• einde van de Reconquista: Het einde van de herovering van het Iberisch schiereiland op de Moren
• de eerste grote ontdekkingsreizen: het is te zien wat je groot noemt ^^ vooral door de Spanjaarden en Portugezen

Ik bluf niemand af. Als het gaat over zwaartekracht mogen de natuurkundigen komen spreken (ze krijgen subsidies genoeg). Nu gaat het over de middeleeuwen en mag ik iets zeggen.

[bridgeton]

Ge noemt die primitief? Oorlogsvoering in de Late Middeleeuwen was van een veel hoogstaandere aard dan in de Oudheid. Ik zie echt uw punt niet hoor.

Vreemd... Ik wist niet dat men tankformaties gebruikte in de Middeleeuwen, bij mijn weten was Napoleon Bonaparte (rond 1800 dus) sinds de oudheid de enige die opnieuw de verdeel- en heersstrategie gebruikte (troepen opsplitsen en het leger partikel per partikel aanpakken).

http://www.klean.be/guldensporenslag...idderleger.htm

Ik lees daar bijvoorbeeld:

Het voordeel was dat steden of opstandelingen nooit over een evengroot ruiterleger konden beschikken als de koning, waardoor de machtigste man steeds de veldslag won.

Dan mag je toch gerust spreken over primitieve oorlogsvoering (zoals men die vandaag de dag tegenwoordig ook te vaak gebruikt): de machtigste wint. Indien u durft beweren dat dat in de oudheid niet zo was, moet u dringend eens de Griekse en Romeinse geschiedenis gaan bestuderen.

Nu uw beurt om te argumenteren waarom die in de Middeleeuwen hoogstander was.

Wow, het zit al meteen diep precies. Ge zijt er zo ééne. Ferm.

Een "joekel" is een groot exemplaar. Een "onwetenschappelijke joekel" is dus een groot exemplaar van onwetenschappelijkheid, net zoals een "mooi meisje" een meisje van zekere schoonheid is.

Verlaag u toch alstublieft niet tot zulke spielereien.

Wow, ge zijer er zo ééne. Ferm. Ik had dat in mijn vorige post reeds vermeld... Herhalen is eenvoudig niet? Of lees je enkel datgene wat in uw kraam past?

En, ik zal zelfs nog verder gaan. Het interpreteren van geschiedenis is (al zou je dat wss wel al moeten weten als historicus) geen exacte wetenschap. En zolang men geen onjuiste feiten zegt, en twijfelachtige feiten kan argumenteren, is het aan u om die twijfelachtige feiten weg te argumenteren. Gezagsargumenten worden niet als juist gerekend.

Ik bluf niemand af. Als het gaat over zwaartekracht mogen de natuurkundigen komen spreken (ze krijgen subsidies genoeg). Nu gaat het over de middeleeuwen en mag ik iets zeggen.

Dan leggen natuurkundigen uit waar ze het over hebben, plaatsen ze dat niet in een aparte post alsof het een plotse inval was, en proberen ze niet zoveel mogelijk termen in één regel te krijgen. Dit leek verdacht veel op de vaak toegepaste truc om doormiddel van kennis van de feiten vertrouwen te wekken, en de overwinning in het debat binnen te slepen.

En nu genoeg rond de pot gedraaid. Welke positie neem jij als historicus in ten opzichte van de Slag?
Is het een belangrijke slag in de geschiedenis van Vlaanderen, of is het gewoon een onbeduidende slag in de geschiedenis, enorm opgeblazen door pattriotisch gezever?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is inderdaad niet meer dan logisch om de middeleeuwen te laten aanvangen met het Edict van Milaan en de regering van Constantijn, en te laten afsluiten door de val van Constantinopel, het einde van de Reconquista en de eerste grote ontdekkingsreizen.

Persoonlijk heb ik altijd gevonden dat het logischer zou zijn om de ontdekking van Amerika door Columbus te beschouwen als het einde der Middeleeuwen.

Neem nu de val van Constantinopel twee generaties daarvoor. Tja, steden werden nu éénmaal aan de lopende band veroverd, en strikt gezien waren er belangrijker steden dan Constantinopel.

Er werd echter niet elke dag een gigantisch nieuw continent ontdekt. Dat luidde het begin in van de grote ontdekkingsreizen, slavernij, kolonisatie e.d., allemaal op heel grote schaal.

[AdrianHealey]

800 jaar geleden hebben een stel mensen nen slag gewonnen. Big fucking deal?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Vreemd... Ik wist niet dat men tankformaties gebruikte in de Middeleeuwen, bij mijn weten was Napoleon Bonaparte (rond 1800 dus) sinds de oudheid de enige die opnieuw de verdeel- en heersstrategie gebruikte (troepen opsplitsen en het leger partikel per partikel aanpakken).

Dan mag je toch gerust spreken over primitieve oorlogsvoering (zoals men die vandaag de dag tegenwoordig ook te vaak gebruikt): de machtigste wint. Indien u durft beweren dat dat in de oudheid niet zo was, moet u dringend eens de Griekse en Romeinse geschiedenis gaan bestuderen.

Nu uw beurt om te argumenteren waarom die in de Middeleeuwen hoogstander was.

Wacht even, ik begrijp uw punt niet. Wat wilt ge beweren? Dat oorlogsvoering in de middeleeuwen primitiever was dan nu, met het in gebruik raken van tanks &c.; of dat oorlogsvoering in de middeleeuwen primitiever was dan in de Oudheid (of beide)? Dat eerste lijkt me gemakkelijk te verdedigen inderdaad, maar gaat wat voorbij aan een redelijke discussie. Dat tweede, daar heb ik zeker een probleem mee. Ik wil daar dieper op in gaan, later op de dag.

Wow, ge zijer er zo ééne. Ferm. Ik had dat in mijn vorige post reeds vermeld... Herhalen is eenvoudig niet? Of lees je enkel datgene wat in uw kraam past?

Ik zat nog op pagina 2 te lezen, ik reageer meestal op berichten die aan mij gericht zijn --- ga niet eerst alle andere berichten lezen om te zien of de één of de ander al in mijn plaats antwoordde. Anders kunt ge hier bezig blijven.

En, ik zal zelfs nog verder gaan. Het interpreteren van geschiedenis is (al zou je dat wss wel al moeten weten als historicus) geen exacte wetenschap. En zolang men geen onjuiste feiten zegt, en twijfelachtige feiten kan argumenteren, is het aan u om die twijfelachtige feiten weg te argumenteren. Gezagsargumenten worden niet als juist gerekend.

Mijns inziens zijt gij degene die een stelling poneert: "In de middeleeuwen was de oorlogsvoering primitiever dan in de Oudheid." De regels van de kunst vergen dan ook van u een bewijslast.

Over de (graad van) wetenschappelijkheid van de geschiedenis bestaat een wel erg brede discussie die ons te ver zou voeren.

Dan leggen natuurkundigen uit waar ze het over hebben, plaatsen ze dat niet in een aparte post alsof het een plotse inval was, en proberen ze niet zoveel mogelijk termen in één regel te krijgen. Dit leek verdacht veel op de vaak toegepaste truc om doormiddel van kennis van de feiten vertrouwen te wekken, en de overwinning in het debat binnen te slepen.

Juist ja.

En nu genoeg rond de pot gedraaid. Welke positie neem jij als historicus in ten opzichte van de Slag?
Is het een belangrijke slag in de geschiedenis van Vlaanderen, of is het gewoon een onbeduidende slag in de geschiedenis, enorm opgeblazen door pattriotisch gezever?

Het is een op lange termijn redelijk onbelangrijke slag geweest die op jolige wijze werd omgevormd tot een symbool.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

De graaf, Gewijde van Dampierre was wellicht gewoon Guy de Dampierre en zal Frans gesproken hebben.
Hij had ook connecties met Namen en ooit gelezen dat Namen tot 1914 ook feest vierde op 11 juli.

Inderdaad, Guy III de Dampierre, en zijn befaamde zoon, Robert de Béthune, sprak ook Frans.

Desalniettemin hebben ze die Fransozen toch wel eens effe een poepie laten ruiken.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

We vergeten de Romeinen die meerdere veldslagen tegen de Germanen hebben gewonnen zonder hun ruiterij erbij te betrekken...

De Germanen leefden in de bomen. Dat was ook hun enige sterkte, de Romeinen waren niet gewoon in een woud te vechten. Voor de rest trokken de Germanen militair op niet veel.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

[off-topic]
Mocht u Pinguin wijzen op een Linux-interesse-> Het (overigens kwalitatief hoogstaande) "Europese" Linux is in weze niets meer dan generische versie van het Amerikaanse UNIX-besturingssystem.
Even Europees als River-Cola. Misschien letterlijke Europees, maar de Amerikaanse invloed kan je niet ontkennen.
[/off-topic]

Linux is geen generische versie van UNIX maar een derivaat ervan.
En u kan ook niet USA versies van Unix vinden die eveneens open-source zijn.
Ubuntu is afrikaans

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Traditioneel naar aanloop van 11 juli worden de klassieke toespraken en teksten voorbereid. De laatste jaren is het erg in de mode dat iedereen op deze dag even stilstaat bij de slag der Vlamingen tegen de Fransen. In principe kunnen we dit enkel toejuichen al is 11 juli nog steeds geen wettelijk betaalde Vlaamse feestdag voor de arbeiders! Er is een tijd geweest dat alleen al het bezit van een leeuwenvlag jarenlange gevangenisstraf kon opleveren en dit is zelfs nog geen eeuwigheid geleden , mijn ouders en grootouders weten er alles van. Zelf ben ik enkele jaren geleden 24 uur van mijn vrijheid beroofd omdat we met enkele kameraden van het Zuidstation in Brussel met twee leeuwenvlaggen naar de grote markt in Brussel stapten om er de 11 juli viering bij te wonen. Het was 11 juli 2001 ! !


Graag zou ik toch wel even blijven stilstaan bij de werkelijke betekenis van de strijd in 1302 die door velen bewust uit het oog wordt verloren. Wij herdenken inderdaad op deze dag niet genoeg dat het de Vlaamse arbeidersgilden waren die de feodale heren, de collaborateurs van de franse adel, bevochten! Wij denken er inderdaad niet genoeg aan dat de vazallen en de leenheren van toen, vandaag de banken, holdings en grondspeculanten zijn van de belgisch- Vlaamse burgerij. De politici en het grootkapitaal misbruiken ONZE Vlaamse geschiedenis van 1302. Ze willen de Vlaamse beweging in dienst stellen van deze belgisch- Vlaamse burgerij die in inderdaad in dienst staat en opgeslorpt wordt door Europese en internationale belangen.


Onze overtuigde geestdrift mag zeker niet de kerk en het kapitaal in de bloemetjes zetten omdat ONZE Vlaamse cultuur een masker is voor deze heren die een politieke en economische macht in handen houdt, die aan de grote massa arbeiders toekomt die aan handen en voeten is gebonden!

Terwijl wij Nationalisten onze helden van 1302 herdenken neemt Europa en vooral het Amerikaans grootkapitaal onze industrieën in. Deze volksvreemde wereldheersers nemen onze koopkracht af, maken onze landbouw kapot en vergiftigen onze kinderen, onze toekomst. Alle Vlaamse politici spelen dit spel mee, steunen de NAVO als marionetten van amerika voor zogezegd de vrijheid van Europa.



Vlaming gedenk de Slag der Gulden Sporen, laat ons streven naar een onafhankelijk maar sociaal Vlaanderen in een Europa der volkeren, los van amerika dat Europa sinds september 1944 bezet houdt. Laat dit ook eindelijk een klaar en duidelijk antwoord zijn aan wijlen Hugo Claus en de zijnen. Hou zee !



Jan De Beule ,

Gemeenteraadslid Vlaams Belang.
bron: Nieuw-Solidaristisch Alternatief


Een Open Brief waar ik me volledig kan in vinden. De vrijerijen met de Angelsaksische wereld en een deel van de belgisch-"Vlaamse" kapitalistenkliek binnen de Vlaamse Beweging zijn ongewenst, schadelijk en gericht tegen de gewone Vlaamse kleine man.

Wat een lol ! De slag van het Graafschap Vlaanderen (West- en Oost-Vlaanderen vandaag) tegen de Fransen en de Brabanders, maar mét de Henegouwenaars en de Namenaars ! Bovendien sprak de hele Vlaamse elite toen Frans ! Als Belgisch symbool kan dat tellen !

[Doedelzak]

Bovendien mogen de Vlaams-nationalisten zich eens excuseren t.o.v. de Kelten van wie ze hele territoria waaronder Belgica hebben afgepakt !

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Bovendien sprak de hele Vlaamse elite toen Frans !

Als je met "elite" de adel bedoelt, inderdaad ja. De leiders van de gilden en de stadsmilities, waren wel Nederlandstalig. Zo zie je maar, er is weinig veranderd

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Bovendien mogen de Vlaams-nationalisten zich eens excuseren t.o.v. de Kelten van wie ze hele territoria waaronder Belgica hebben afgepakt !

De Walen, voor een groot deel afkomstig uit achtergebleven Romeinse soldaten, ook.

[Francientje]

De Vlamingen wonnen die slag omdat ze het terrein hadden kunnen kiezen. En omdat
ze beslist hadden dat ze moesten winnen en dat het waarschijnlijk niet gemakkelijk zou
zijn.
De Fransen verloren omdat ze de zaak als een uitstapje beschouwden en verdomme hun
eigen voetvolk in prak reden.
De Walen? O ja, Jean de Liege, Jan van Luik is toen de Vlamingen komen helpen.

[Paracelsus]

Eigenlijk hou ik van 1302 omdat het een typisch Belgisch symbool is, en omdat ze de Brabanders uitsluit. Den Antwerpenaar-avant-la-lettre, als collaborateur van de Franse koning.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Inderdaad, Guy III de Dampierre, en zijn befaamde zoon, Robert de Béthune, sprak ook Frans.

Desalniettemin hebben ze die Fransozen toch wel eens effe een poepie laten ruiken.

Ik zeg het nogmaals: "Frans" bestond toen niet.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg het nogmaals: "Frans" bestond toen niet.

Oudfrans (langue d'oil) ?