Enquête: voor of tegen een nieuw 9/11-onderzoek?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hehe dat klopt, maar een raket haalt zo'n 5000 per uur en er is radardetectie en er is het IFF systeem om vriend en vijand uit elkaar te houden...

Alles bij elkaar méér dan efficiënt genoeg,en een traag verkeerstoestel als een boeing zou helemaal géén probleem hebben mogen vormen...

Een raketafweerbatterij wordt geplaatst zo dicht mogelijk bij het te verdedigen object, teneinde maximaal mogelijke onderscheppingskans te hebben tegen de beoogde aanvalstuigen.
Niet op een lokatie gekenmerkt door zoiets als 'meer dan efficient genoeg'.
Hoeft dit gezegd te worden?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is vooral ironisch dat je elke kritiek negeert en zoals een papegaai een aantal wijsjes afdraait.

Liever een papagaai dan een struisvogel,als je het niet met me eens bent ,hoef je mij nog altijd niet persoonlijk aan te vallen...
Of is het omdat mijn mening verschilt met de jouwe dat ik géén eigen mening meer mag hebben...
Je zegt het maar mijn beste...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Liever een papagaai dan een struisvogel,als je het niet met me eens bent ,hoef je mij nog altijd niet persoonlijk aan te vallen...
Of is het omdat mijn mening verschilt met de jouwe dat ik géén eigen mening meer mag hebben...
Je zegt het maar mijn beste...

Eens met jou?
Je maakte een bewering:
Dat het Pentagon toen werd verdedigd middels raketafweer.
Parcifal wees op een CNN quote die dat als fout aantoonde.
Dan zei jij:
"Bon,een hoofdkwartier waar de grootste verzameling generaals ter wereld rondloopt zou dus totaal onbeschermd tegen aanvallen uit de lucht zijn..."
Wat hebben we nu: een veronderstelling.

Hoe vormt iemand een mening?
Door gegevens samen te leggen en conclusies te trekken?
Of door gebruik van de befaamde duim?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Bon,een hoofdkwartier waar de grootste verzameling generaals ter wereld rondloopt zou dus totaal onbeschermd tegen aanvallen uit de lucht zijn...

Oké, dus in het Pentagon zit de administratie van het Amerikaanse ministerie van defensie...

Het operationele commando van de Amerikaanse strijdkrachten zit daar evenwel niet, dacht ik toch...

En die raketbatterijen hoeven heus niet nét naast het pentagon opgesteld te staan om effectief te zijn mijn beste aangezien deze raketten volledig computergestuurd naar hun doelen worden geleid....

En ik weet niet of U het weet,maar luchtfoto's waar militaire doelwitten op staan worden in veel gevallen "bijgewerkt" wat veiligheidsinstallaties betreft die uit de lucht kunnen worden opgespoord....

Ik denk dat als men foto's genomen in Arlington wat had "bijgewerkt", dat er ondertussen toch al minstens één inwoner dat gemerkt zou hebben. Daar wonen 3000 mensen per km², ga je nu ernstig beweren dat niemand daarvan die vijf "raketbatterijen" rond het Pentagon zou opmerken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eens met jou?
Je maakte een bewering:
Dat het Pentagon toen werd verdedigd middels raketafweer.
Parcifal wees op een CNN quote die dat als fout aantoonde.
Dan zei jij:
"Bon,een hoofdkwartier waar de grootste verzameling generaals ter wereld rondloopt zou dus totaal onbeschermd tegen aanvallen uit de lucht zijn..."
Wat hebben we nu: een veronderstelling.

Hoe vormt iemand een mening?
Door gegevens samen te leggen en conclusies te trekken?
Of door gebruik van de befaamde duim?

Bon ,dat is dus een conclusie die ik trek,en dat mag volgens jou dus niet....
Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet mag doen....

Geloof jij écht dat het hele zooitje daar quasi ombeschermd ligt te wachten tot het geraakt wordt....
Het pentagon is het laatst geraakt en zelfs het kortstbijzijnde militaire vliegveld slaagde er nog niet in om voldoende luchtdekking te geven...
en kom nu niet af dat ze niet wisten hoeveel toestellen er gekaapt waren...
Aangezien alle gekaapte toestellen hun vluchttransponder hadden uitgeschakeld,wil dit nog niet zeggen dat ze niet meer op de radar te zien waren...

Destijds bij het ongeluk van de spaceshutlle challenger werd er 50 miljoen dollar uitgetrokken om de onderzoekscommissie toe te laten de juiste toedracht van de feiten te onderzoeken...
Bij de aanslag op de twin towers werd er ook een onderzoekscommissie opgericht,diens budget bedroeg slechts 3 miljoen dollar.
En als je leest hoe deze commissie werd tegengewerkt wat vrijgave van regeringsdocumenten betreft die dan nog werden "geredigeerd" en die maar beschikbaar waren voor enkele leden van die commissie die dan de anderen van de inhoud mondeling op de hoogte mochten brengen....tja,believe it or not....

En dat is het laatste wat ik er hier over gezegd heb, iedereen doet of geloofd maar,mij zal het worst wezen, doe maar op ,tjuus...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wat valt er te onderzoeken? Ik ben geen links-of rechtsextrememist, dus er valt niks te onderzoeken.

Ik denk dat zowat het merendeel van de mensen het met u eens zijn.
Althans, met het laatste gedeelte van uw post.
Wat u eigenlijk zegt is, ik ben geen betrokken partij en daarom hoeft het voor mij niet. En da's een perfect logische reactie. Heel begrijpelijk.
Maar probeer u even voor te stellen dat u wel "betrokken partij" bent.
Stel, één van uw geliefden (vrouw, kind...) laat het leven in een moordpartij.
Er is een officieel "onderzoek" geweest dat op de proppen komt met een rapport, maar 70% van de vragen die JIJ had aangaande de gebeurtenissen van die dag worden niet beantwoord. Sterker nog, de inhoud van hun rapport heeft tot gevolg dat u zelfs méér vragen had dan tevoren?
Zou u dan niet graag een nieuw onderzoek naar de feiten zien?
't Is maar om te zeggen dat je niet persé een extremist moet zijn - uit welke hoek dan ook - om graag een nieuw onderzoek te zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

? Kan u mij vertellen waaruit u dat concludeert?

Uit deze vrij idiote reactie :

Als u een man ziet en die zegt dat hij een lul tussen zijn benen heeft hangen, wil jij het waarschijnlijk eerst ZIEN, voordat je het aanneemt.
Nu, da's natuurlijk uw goed recht. Wat wel opvalt is dat u de officiele versie zo hardnekkig verdedigt, terwijl daar ook weinig of geen bewijs is voor geleverd.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Met de povere elementen van de "conspiracy theorists" (wie of wat dat ook zijn) heb ik geen uitstaans. Ik heb gemerkt dat u graag de individu"s die het niet met u eens zijn als groep bejegend, maar ik ben een einzelganger, altijd al geweest. Of ik dom ben, nou, hoe moet ik daar nu op reageren? Ik zal deze opmerking negeren,goed?
Over uw zogezegd bewijsmateriaal voor de offciele versie wil ik het wel eens hebben, want dat is mijn inziens ook nogal pover.
Net daarom (lees mij vorige posts) ben ik een voorstander voor een nieuw onderzoek.
Er zitten te veel tegenstrijdigheden in hun verhaal en er zijn te veel onbeantwoorde vragen.

Bon, je weet dus bijna niets van de officiele onderzoeken en de bewijzen die aangebracht werden.
Aan te raden lectuur : the 911-commission report en de onderzoeken van NIST over de instorting van WTC1 en 2 (en wellicht binnenkort WTC 7).

Omdat het hier toch wel gaat over een paar duizend pagina's met getuigenissen, data, foto's, modellen en berekeningen van bouwkundige ingenieurs kan je misschien beginnen met een paar factsheets waarbij vooral de Faq's van belang kunnen zijn :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Bon ,dat is dus een conclusie die ik trek,en dat mag volgens jou dus niet....

Een conclusie trek je uit een verzameling gegevens.
Jij begon met een conclusie en zocht dan naar gegevens.
Goe bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet mag doen....

Op wat slaat dat nu?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Geloof jij écht dat het hele zooitje daar quasi ombeschermd ligt te wachten tot het geraakt wordt....

'quasi onbeschermd', is een nietszeggende flutomschrijving.
Er zijn versperringen. Er staan bewakers. Het algemene luchtruim wordt gecontroleerd. Zoals een beetje overal, tot hier in ons Belziekske toe.
Wat noem jij 'beschermd'? Dat je mama als een kloekhen op je komt zitten of dat mama raketafweer op het dak plaatst?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het pentagon is het laatst geraakt en zelfs het kortstbijzijnde militaire vliegveld slaagde er nog niet in om voldoende luchtdekking te geven...
en kom nu niet af dat ze niet wisten hoeveel toestellen er gekaapt waren...
Aangezien alle gekaapte toestellen hun vluchttransponder hadden uitgeschakeld,wil dit nog niet zeggen dat ze niet meer op de radar te zien waren...

Was er een oorlog aan de gang?
Stond elke militaire installatie in hoogste staat van paraatheid?
Nee.
De feiten kwamen niet allemaal samen toe bij dezelfde persoon met fenomenaal inzicht en reactievermogen. Ze sijpelden één voor één door bij verschillende personen. Mensen die elk moesten proberen de juiste beslissingen te maken op basis van de hen verstrekte informatie.
In 1989 kwam er hier in ons Belziekske kwam er ooit een Russische Mig zonder piloot tot diep in het binnenland overgesukkeld, komende van de Baltische Zee.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Pri...leID=g7l13rjto
Twee Duitse gevechtsvliegtuigen slaagden er niet in om het op tijd neer te halen zodat het neerstortte op een huis in Bellegem (de bewoner kwam om).
De rijkswacht belde het Kortrijkse parket op en die dacht eerst zelfs dat het een aprilgrap was.
En dat gaat dan over een gevechtsvliegtuig, niet eens een burgervliegtuig.

Wat verwacht jij eigenlijk?
Dat men direct inziet dat een groep kapers 4 grote burgervliegtuigen tegelijkertijd doelmatig afsturen op belangrijke gebouwen, om er zich met grote snelheid in te vliegen (zoals de WOII Japanse kamikazes)?
Het is bizar hoe simplistisch je de zaak bekijkt.
Of niet, en ben je alleen maar uit op een 'oe oe oe groot complot'?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Destijds bij het ongeluk van de spaceshutlle challenger werd er 50 miljoen dollar uitgetrokken om de onderzoekscommissie toe te laten de juiste toedracht van de feiten te onderzoeken...
Bij de aanslag op de twin towers werd er ook een onderzoekscommissie opgericht,diens budget bedroeg slechts 3 miljoen dollar.

Dat zei je al, meneer de papegaai.
Welke elementen spelen een rol bij het bepalen van het bedrag voor een onderzoek?
De complexiteit van het voorval?
De geleden schade?
Het aantal doden?
De kans dat het nog eens gebeurt als de technische oorzaak niet wordt ontdekt?
Welk bedrag zou jij erop plakken? 10? 20? Of AH! Laten we 50 pakken, zoals bij de Challenger, twee keer 't zelfde, das gemakkelijk om te rekenen bij de begroting.
Jij bent werkelijk simpliciteit troef hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En als je leest hoe deze commissie werd tegengewerkt wat vrijgave van regeringsdocumenten betreft die dan nog werden "geredigeerd" en die maar beschikbaar waren voor enkele leden van die commissie die dan de anderen van de inhoud mondeling op de hoogte mochten brengen....tja,believe it or not....

Als ik effe naar de site van het Nieuwsblad surf en alle berichtjes over verkeersongevallen bij elkaar kopieer, en er dan de conclusie bijzet: blijf weg van straat, ben ik dan overtuigend?
Als je selectief leest kun je -elke- conclusie trekken.
En vooral als je je beperkt tot bronnen die één) een complot WILLEN en dan twéé) verhalen, zinnen en woorden bij elkaar rapen om die te pogen te verkopen aan de lezers.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dat is het laatste wat ik er hier over gezegd heb, iedereen doet of geloofd maar,mij zal het worst wezen, doe maar op ,tjuus...

Dat het je worst kan wezen is een overduidelijke leugen, je poogde lezers een complotelement wijs te maken en je bent niet eens in staat om iets geloofwaardigs te -verzinnen-.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, je weet dus bijna niets van de officiele onderzoeken en de bewijzen die aangebracht werden.
Aan te raden lectuur : the 911-commission report en de onderzoeken van NIST over de instorting van WTC1 en 2 (en wellicht binnenkort WTC 7).

Omdat het hier toch wel gaat over een paar duizend pagina's met getuigenissen, data, foto's, modellen en berekeningen van bouwkundige ingenieurs kan je misschien beginnen met een paar factsheets waarbij vooral de Faq's van belang kunnen zijn :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/

Ben jij helderziende?
Jij kent mij niet, 'k heb hier een paar posts geplaatst, dus hoe kan jij nu weten of ik al dan niet hun officiele rapporten heb gelezen?
Nu, ik had meer in gedachten dat jij in je eigen woorden zou uitleggen wat voor u bewijzen zijn voor de officiele versie, niet een link naar één van de vele officiele rapporten die jaren nadien zijn gepubliceerd.
Ik heb gewoon chronologisch vanaf 11 sept 2001 de dingen op een rij gezet, en daar zitten nogal wat rare kronkels, ja zelfs leugens in.
Herinner jij je nog wat die dag het eerste "bewijs" was dat moslimterroristen de vliegtuigen hadden gekaapt? Jij bent hier blijkbaar de specialist bij uitstek ivm met 9/11, dus ik neem aan dat je je dat nog goed herinnert.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aan te raden lectuur : the 911-commission report en de onderzoeken van NIST over de instorting van WTC1 en 2 (en wellicht binnenkort WTC 7).

Yep vooral doen, en nadien 'the 9/11 Commission report omissions and distortions', dan weet je wat je gemist hebt.

En ik raad aan de "FAQ's" van NIST over te slaan en ineens naar het rapport te gaan. Maar hou in het achterhoofd dat het de instorting nooit tracht te verklaren en dat die 10.000 pagina's maar een schijnbeweging zijn om u dat snel te doen vergeten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een conclusie trek je uit een verzameling gegevens.
Jij begon met een conclusie en zocht dan naar gegevens.
Goe bezig?

Ik gaf mijn mening mijn beste,nog altijd niet verboden in dit land...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

'quasi onbeschermd', is een nietszeggende flutomschrijving.
Er zijn versperringen. Er staan bewakers. Het algemene luchtruim wordt gecontroleerd. Zoals een beetje overal, tot hier in ons Belziekske toe.
Wat noem jij 'beschermd'? Dat je mama als een kloekhen op je komt zitten of dat mama raketafweer op het dak plaatst?

Hebben we gezien mijn beste,hoe het algemene luchtruim daar wordt "gecontroleert" ..We hebben het hier toch over NORAD dat systeem waarmee je een mug in de lucht kan opsporen...
Ze konden zogezegd nog géén vliegtuig laten onderscheppen dat zonder transpondersignaal vloog....
En nét dat is het gemakkelijkst opspoorbaar aangezien alle andere vliegtuigen die in de lucht waren op dat moment wél een transpondersignaal uitzonden...
Een bliepje zonder verdere indentificatiegegevens bij,bij norad moeten ze gezien het technisch aspect van die radarinstallatie wel heel vlug dat bliepje zonder verdere gegevens uit de rest van de andere bliepjes kunnen localiseren...Weet U toch hoe trots ze zijn op dit systeem.......

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Was er een oorlog aan de gang?
Stond elke militaire installatie in hoogste staat van paraatheid?
Nee.

Ach zo,om 8u46 vliegt het eerste vliegtuig in de noord tower en om 9u03 vliegt er eentje in de zuid tower...Me dunkt toch wel tijd om een alarmfase één in werking te laten treden ...
En volgens genaal meyers in zijn getuigenverklaring aan het senate armed services committee op 13/09/2001 was het bevel om gevechtsvliegtuigen op alarmvlucht te gaan maar uitgereikt nadat het pentagon was getroffen..
Dus na 9u38 ...Schoon luchtverdediging mijn beste...en het mooie is dat er niemand is voor op het matje geroepen om zich te verantwoorden voor dit collectief falen van de luchtverdediging...
Zelfs voor vliegtuigen uit Langley air force base was de vlucht van hun basis naar het pentagon toe maar 6 minuten vliegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In 1989 kwam er hier in ons Belziekske kwam er ooit een Russische Mig zonder piloot tot diep in het binnenland overgesukkeld, komende van de Baltische Zee.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Pri...leID=g7l13rjto
Twee Duitse gevechtsvliegtuigen slaagden er niet in om het op tijd neer te halen zodat het neerstortte op een huis in Bellegem (de bewoner kwam om).
De rijkswacht belde het Kortrijkse parket op en die dacht eerst zelfs dat het een aprilgrap was.
En dat gaat dan over een gevechtsvliegtuig, niet eens een burgervliegtuig.

Zeg er dan ook maar bij dat dit in 1989 weliswaar nog kon maar dit in 1999 volstrekt ondenkbaar zou zijn,en een mig vliegt ietwat sneller dan een boeing,we hebben het hier over een gevechtstoestel nietwaar...

U vergelijkt appelen en peren mijn beste...aangezien geen enkel ander vliegtuig hier op hetzelfde moment vanuit de lucht op zijn doel kwam gevallen om een terroristische aanslag te plegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zei je al, meneer de papegaai.
Welke elementen spelen een rol bij het bepalen van het bedrag voor een onderzoek?
De complexiteit van het voorval?
De geleden schade?
Het aantal doden?
De kans dat het nog eens gebeurt als de technische oorzaak niet wordt ontdekt?
Welk bedrag zou jij erop plakken? 10? 20? Of AH! Laten we 50 pakken, zoals bij de Challenger, twee keer 't zelfde, das gemakkelijk om te rekenen bij de begroting.
Jij bent werkelijk simpliciteit troef hoor.

Ach mijnheer de struisvogel,een incident ala challenger waarbij 7 astronauten omkomen is goed voor een onderzoeksbudget van 50 miljoen dollar om te weten welk technisch onderdeel het juist heeft laten afweten...
En een aanslag die duizenden amerikanen het leven kost is dan nét genoeg om een budget van 3 miljoen dollar te kunnen verantwoorden om alle vragen te kunnen gbeantwoorden...
Mijn vraag is meneer de struisvogel ,voor welk van de twee zou U persoonlijk als president van struisvogelland het grootste budget voorzien,voor het onderzoek van de dood van die 7 astronauten,of voor de dood van duizenden van je landgenoten in een laffe aanslag...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij bent werkelijk simpliciteit troef hoor.

http://zaplog.nl/zaplog/article/pent...hamen_van_aa77

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Yep vooral doen, en nadien 'the 9/11 Commission report omissions and distortions', dan weet je wat je gemist hebt.

Het 911-commission report is zeker niet de heilige bijbel maar het spaart de inlichtingendiensten niet, die miserabel gepresteerd hadden.
Wat betreft David Griffin en zijn boek : tja, hij blijft op dezelfde nagel kloppen zonder ooit ergens te geraken.
Hoe zou dat komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En ik raad aan de "FAQ's" van NIST over te slaan en ineens naar het rapport te gaan. Maar hou in het achterhoofd dat het de instorting nooit tracht te verklaren en dat die 10.000 pagina's maar een schijnbeweging zijn om u dat snel te doen vergeten.

De NIST rapporten verklaren de "collapse initiation".
Dat is voldoende, aangezien er niets anders dan zwaartekracht en de wet van behoud van impuls nodig is voor de rest.

Maar ik weet dat u dat nooit zal geloven tenzij ze de oude WTC-torens zouden heropbouwen en er opnieuw 2 vliegtuigen invliegen.
Weinig kans dat ze daartoe zullen overgaan om u te plezieren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

=..We hebben het hier toch over NORAD dat systeem waarmee je een mug in de lucht kan opsporen...
Ze konden zogezegd nog géén vliegtuig laten onderscheppen dat zonder transpondersignaal vloog....
En nét dat is het gemakkelijkst opspoorbaar aangezien alle andere vliegtuigen die in de lucht waren op dat moment wél een transpondersignaal uitzonden...
Een bliepje zonder verdere indentificatiegegevens bij,bij norad moeten ze gezien het technisch aspect van die radarinstallatie wel heel vlug dat bliepje zonder verdere gegevens uit de rest van de andere bliepjes kunnen localiseren...Weet U toch hoe trots ze zijn op dit systeem.

Waarom noem jij NORAD een 'systeem'?
Is de belgische luchtmacht ook een systeem dan? En zonee, waarom NORAD dan weer wel?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom noem jij NORAD een 'systeem'?
Is de belgische luchtmacht ook een systeem dan? En zonee, waarom NORAD dan weer wel?

Omdat het een écht systeem is mijn beste,permanente radarbewaking van het héle luchtruim van de VS....
Wil jij dat vergelijken met ons belgisch systeem, nou je doet maar,mij niet gelaten.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De NIST rapporten verklaren de "collapse initiation".
Dat is voldoende, aangezien er niets anders dan zwaartekracht en de wet van behoud van impuls nodig is voor de rest.

Niet erg overtuigend mijn beste,zéér zeker gezien niet het feit wat de snelheid betreft van het instorten....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik gaf mijn mening mijn beste,nog altijd niet verboden in dit land...

Ja, je geeft je 'mening' en als men je vraagt waarop je ze baseert moet je dat nog beginnen zoeken. Haha, een 'mening'? Dat is exact hoe 'laster' werkt: eerst motief iemand zwartmakeen en dan beginnen zoeken, 'mijn beste'...

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebben we gezien mijn beste,hoe het algemene luchtruim daar wordt "gecontroleert" ..We hebben het hier toch over NORAD dat systeem waarmee je een mug in de lucht kan opsporen...
Ze konden zogezegd nog géén vliegtuig laten onderscheppen dat zonder transpondersignaal vloog....
En nét dat is het gemakkelijkst opspoorbaar aangezien alle andere vliegtuigen die in de lucht waren op dat moment wél een transpondersignaal uitzonden...
Een bliepje zonder verdere indentificatiegegevens bij,bij norad moeten ze gezien het technisch aspect van die radarinstallatie wel heel vlug dat bliepje zonder verdere gegevens uit de rest van de andere bliepjes kunnen localiseren...Weet U toch hoe trots ze zijn op dit systeem.......

Dat verandert niks aan het feit dat mensen snel moeten oordelen en snel moeten beslissingen kunnen en durven nemen. Beslissingen om burgervliegtuigen neer te schieten en liefst zodanig dat ze neerstorten in een weitje met koetjes die gemist kunnen worden. Bij die MiG in ons Belziekske waren ze ook te laat, en dat was een gevechtsvliegtuig dat ze zagen afkomen van ver in het Oostblok. Zoals ik zei: je bent simpliciteit troef.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,om 8u46 vliegt het eerste vliegtuig in de noord tower en om 9u03 vliegt er eentje in de zuid tower...Me dunkt toch wel tijd om een alarmfase één in werking te laten treden ...

En volgens genaal meyers in zijn getuigenverklaring aan het senate armed services committee op 13/09/2001 was het bevel om gevechtsvliegtuigen op alarmvlucht te gaan maar uitgereikt nadat het pentagon was getroffen..
Dus na 9u38 ...Schoon luchtverdediging mijn beste...en het mooie is dat er niemand is voor op het matje geroepen om zich te verantwoorden voor dit collectief falen van de luchtverdediging...
Zelfs voor vliegtuigen uit Langley air force base was de vlucht van hun basis naar het pentagon toe maar 6 minuten vliegen...

Hier in ons Belziekske roepen ze ook niemand op het matje, ze geven hem gewoon een postje buiten beeld. Er is een wereld van verschil tussen je werk niet naar behoren doen uit laksheid/angst/besluiteloosheid en een doelmatig complot om te verhinderen dat het naar behoren wordt gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zeg er dan ook maar bij dat dit in 1989 weliswaar nog kon maar dit in 1999 volstrekt ondenkbaar zou zijn

Ik zal ook het woordje 'volstrekt' gebruiken: dit zuig je volstrekt uit je duim. Alweer?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

,en een mig vliegt ietwat sneller dan een boeing,we hebben het hier over een gevechtstoestel nietwaar...

Het is niet omdat een vliegtuig A sneller KAN vliegen dan vliegtuig B dat hij dat ook DOET.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U vergelijkt appelen en peren mijn beste...aangezien geen enkel ander vliegtuig hier op hetzelfde moment vanuit de lucht op zijn doel kwam gevallen om een terroristische aanslag te plegen...

... zegt diegene die de menselijke factor in een complexe situatie compleet negeert...

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach mijnheer de struisvogel,een incident ala challenger waarbij 7 astronauten omkomen is goed voor een onderzoeksbudget van 50 miljoen dollar om te weten welk technisch onderdeel het juist heeft laten afweten...

Het is net alsof jij met een groot plakkaat 'ik redeneer simpel' rondhost. Ongelukken hebben vaak complexe oorzaken. Niet schroef 412 die los zit of onderdeel C5 dat mankeert, maar... verkeerd aangenomen gemiddelden van gewicht van personen, gecombineerd met veel bagagegewicht achteraan, gecombineerd met onvolledig uitgevoerde afstellingsprocedure van de hoogteroeren, waardoor die een verkleinde bewegingshoek hebben wegens te strak aangespannen kabels, met als uiteindelijk gecombineerd resultaat dat het vliegtuig opstijgt en de piloten met hun stuurknuppel niet ver genoeg kunnen terugcorrigeren, het vliegtuig overtrokken raakt, de lift onvoldoende en het neerstort.
En zo zijn er talloze voorbeelden van ongelukken.
Dit allemaal uitzoeken vergt veel onderzoek en veel tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_S...enger_disaster

Disintegration of the shuttle stack began 73 seconds into its flight after an O-ring seal in its right solid rocket booster (SRB) failed at liftoff. The seal failure caused a breach in the SRB joint it filled, allowing a flare to reach the outside and impinge upon the adjacent attachment hardware and external fuel tank. The SRB breach flare led to the separation of the right-hand SRB and the structural failure of the external tank. Aerodynamic forces promptly broke up the orbiter. The crew compartment and many other vehicle fragments were eventually recovered from the ocean floor after a lengthy search and recovery operation.

Probeer dat allemaal maar eens te achterhalen. Eerst zoveel mogelijk gegevens verzamelen (videobeelden, wrakstukken, ondervragingen) en dan zitten spitten tot kan worden gereconstrueerd hoe het ongeluk gebeurde, intussen jarenlang alle shuttles aan de grond houdende.
En lees nu dit eens:

NASA managers had known that contractor Morton Thiokol's design of the SRBs contained a potentially catastrophic flaw in the O-rings since 1977, but they failed to address it properly. They also ignored warnings from engineers about the dangers of launching on such a cold day and had failed to adequately report these technical concerns to their superiors. The Rogers Commission offered NASA nine recommendations that were to be implemented before shuttle flights resumed.

Merk de menselijke fouten.
Met 'jouw' redenering was het verongelukken van de Challenger ook een OE OE COMPLOT.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En een aanslag die duizenden amerikanen het leven kost is dan nét genoeg om een budget van 3 miljoen dollar te kunnen verantwoorden om alle vragen te kunnen gbeantwoorden...
Mijn vraag is meneer de struisvogel ,voor welk van de twee zou U persoonlijk als president van struisvogelland het grootste budget voorzien,voor het onderzoek van de dood van die 7 astronauten,of voor de dood van duizenden van je landgenoten in een laffe aanslag...

Mijn vraag is, meneer de verhaaltjes-afdraaiende papegaai, sinds wanneer, een aanslag, een ongeluk is.
Moeten er bij een aanslag technische mankementen worden gezocht?
NEE.
Is er gevaar voor spontane instorting van andere gebouwen?
NEE.
Is er gevaar voor duizenden extra doden?
NEE.
De aanslag is VOORBIJ.
Het is puur, zoals je zelf zegt, een budget om de vragen te beantwoorden rond deze aanslag.
Het is stompzinnig genoeg dat je bij het vergelijken van de budgetten ook de aantallen doden vergelijkt.
Speelt een verschil daar een rol bij het bepalen van het budget voor reconstructie van de gebeurtenissen?
Moeten er 10 maal zoveel middelen worden toegekend als er 10 maal zoveel doden vallen?
Stel dat twee vliegtuigen neerstorten, en dat de ene 100 bewoners op de inslagplaats doodt en de andere 10 bewoners, moet het onderzoek voor de eerste dan 10 keer zoveel middelen krijgen?
NEE.

Jij bent werkelijk... simplisme troef.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Omdat het een écht systeem is mijn beste,permanente radarbewaking van het héle luchtruim van de VS....
Wil jij dat vergelijken met ons belgisch systeem, nou je doet maar,mij niet gelaten.....

NORAD is een militaire organisatie, een joint venture van amerikaanse en canadese mensen en middelen.

Een 'systeem' is iets anders in mijn boekje maar ik merk dat jij wel meer problemen hebt met het correct gebruik van termen.

Wat betreft NORAD's reactie op 9/11 : die was inderdaad te laat en onvoldoende omdat dergelijk scenario (Kapers gebruiken passagiersvliegtuigen als vliegende bommen) NIET voldoende was voorzien en er geen 'rules of engagement' waren.

Norad was op 10/9/2001 gefocussed op het opsporen en voorkomen van indringers van buiten het Noord-Amerikaanse luchtruim, niet van binnenuit.

Dat is allemaal gedocumenteerd, daar zijn honderden bewijzen van, getuigenissen etc.
Maar dat interesseert u toch geen zier nietwaar?
Het eigen vooroordeel gaat voor alles.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet erg overtuigend mijn beste,zéér zeker gezien niet het feit wat de snelheid betreft van het instorten....

Mja, Dr. Shyam Sunder blijkt echter overtuigd te zijn van het feit dat de instorting volledig normaal en gravitationeel was.

Op de NIST site staat deze uitleg, die u uiteraard zal kennen maar om onduidelijke redenen verwerpt :

1. Was there enough gravitational energy present in the World Trade Center Towers to cause the collapse of the intact floors below the impact floors? Why was the collapse of WTC 1 and 2 not arrested by the intact structure below the floors where columns first began to buckle?

Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings. Details of this finding are provided below:

Consider a typical floor immediately below the level of collapse initiation and conservatively assume that the floor is still supported on all columns (i.e., the columns below the intact floor did not buckle or peel-off due to the failure of the columns above). Consider further the truss seat connections between the primary floor trusses and the exterior wall columns or core columns. The individual connection capacities ranged from 94,000 lb to 395,000 lb, with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 lb (See Section 5.2.4 of NIST NCSTAR 1-6C). The total floor area outside the core was approximately 31,000 ft2, and the average load on a floor under service conditions on September 11, 2001 was 80 lb/ft2. Thus, the total vertical load on a floor outside the core can be estimated by multiplying the floor area (31,000 ft2) by the gravitational load (80 lb/ft2), which yields 2,500,000 lb (this is a conservative load estimate since it ignores the weight contribution of the heavier mechanical floors at the top of each WTC Tower). By dividing the total vertical connection capacity (29,000,000 lb) of a floor by the total vertical load applied to the connections (2,500,000 lb), the number of floors that can be supported by an intact floor is calculated to be a total of 12 floors or 11 additional floors.

This simplified and conservative analysis indicates that the floor connections could have carried only a maximum of about 11 additional floors if the load from these floors were applied statically. Even this number is (conservatively) high, since the load from above the collapsing floor is being applied suddenly. Since the dynamic amplification factor for a suddenly applied load is 2, an intact floor below the level of collapse initiation could not have supported more than six floors. Since the number of floors above the level where the collapse initiated, exceeded 6 for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated. In reality, the highest intact floor was about three (WTC 2) to six (WTC 1) floors below the level of collapse initiation. Thus, more than the 12 to 29 floors reported above actually loaded the intact floor suddenly.

en ook dit nog :

The momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

We wachten overigens nog steeds op uw bewijs van die raketbatterijen op 9/11 rond het Pentagon.
Komt dat in orde?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat betreft NORAD's reactie op 9/11 : die was inderdaad te laat en onvoldoende omdat dergelijk scenario (Kapers gebruiken passagiersvliegtuigen als vliegende bommen) NIET voldoende was voorzien en er geen 'rules of engagement' waren.

Norad was op 10/9/2001 gefocussed op het opsporen en voorkomen van indringers van buiten het Noord-Amerikaanse luchtruim, niet van binnenuit.

Dat was wel voorzien, dit is al lang bewezen in deze draad, in het begin van de jaren 90 geloof ik zijn er zelfs nog simulaties over geweest. Zelfs al moest je denken dat het niet voorzien is dan kunnen ze daar gewoon de boeken toedoen als ze zo dom zouden zijn dit niet te voorzien.

Over de war games die toevallig op 9/11 plaatsvonden die bijna exact hetgeen er gebeurde simuleerden rep je natuurlijk met geen woord. Er zijn zelfs tapes dat de NORAD operators vragen "is this real world or exercise?". Het 9/11 commision report schenkt bijna geen aandacht aan deze war games en zegt dat ze zelfs de reactie verbeterd hebben. Je moet het maar durven zeggen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het 911-commission report is zeker niet de heilige bijbel maar het spaart de inlichtingendiensten niet, die miserabel gepresteerd hadden.

Vergeet daarbij ook niet dat '9/11 commission records', buiten de info die ze op hun site hebben geplaatst, niet onderworpen kunnen worden aan de FOIA en er een restrictie werd opgelegd op de toegang van die 'records' voor het algemeen publiek tot 2009.
link.

En het NIST rapport kan niet uitleggen waarom de Twin torens zo snel en volledig instortten, hoe instorting-initiatie automatisch leidt tot een totale instorting(of je moet Bazant's mantra blindelings blijven herhalen), met daarbij ook nog de tegenstellingen t.o.v. het FEMA-rapport.

Een nieuw onafhankelijk onderzoek?
Absoluut!