Barack Obama’s wereldreis

[Babylonia]

in Berlijn is een van de actiefste 9/11 truth bewegingen
er zullen er niet zo veel in trappen maar voor wie het nog niet duidelijk is:
Voor wie nog twijfelde ....
Obama 's tour for a new world order in Berlijn.
zo kondigt sky news TV het teminste aan
.....and there is no choice... for global citicen ship and
our common securite .... and to advance humanity....
http://www.youtube.com/watch?v=0CV8Xt2VWvc

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Eerder vice versa denk ik: Obama die bijdraagt aan de populariteit van de duitse christen democrate Merckel.
Dit soort bezoeken gebeuren constant over de hele wereld en kosten de belastingbetaler overal veel geld.

Akkoord, maar het gaat hier wel om een presidentskandidaat. Hij werd hier ontvangen alsof hij al president is...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Politiekers proberen met maatregelen de burgers een beter leven te bezorgen. De maatregelen verschillen, maar het doel blijft hetzelfde.
Van het soort flauwekul redenering dat je ophangt, ken ik er nog wel een paar.

Dit was een antwoord op:

Het beleid lijkt te verschillen, maar leidt naar dezelfde doelen.

Als dusdanig is dit inderdaad behoorlijk vaag, maar ik gaf een concreet voorbeeld ivm de buitenlandpolitiek, die enkel verschillend lijkt onder democraten en republikeinen.

Of ga jij beweren dat we van Obama met een adviseur als Brzezinski beter mogen verwachten dan van z'n voorgangers?

[lezer]

Het idee dat het de politici zijn die de burgers een beter leven moeten proberen te bezorgen, is overigens de kern van het probleem.

Dat zoveel (lijkt) af te hangen van één persoon die de president van de VS wordt, is het toonbeeld van gebrek aan democratie.

[Zadeh]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dit was een antwoord op:
Als dusdanig is dit inderdaad behoorlijk vaag, maar ik gaf een concreet voorbeeld ivm de buitenlandpolitiek, die enkel verschillend lijkt onder democraten en republikeinen.

Of ga jij beweren dat we van Obama met een adviseur als Brzezinski beter mogen verwachten dan van z'n voorgangers?

Ik ben onvoldoende op de hoogte van Brzezinski, maar slechter dan Bush & co kan ik me moeilijk voorstellen. Het pleidooi voor samenwerking en toenadering lijkt me alleszins constructiever dan de verdeel en heers praktijken van de neocons. Over het uiteindelijk doel/resultaat van het beleid durf ik me niet uitspreken. Ik heb er alleszins vertrouwen in, zelfs al raken we niet veel verder dan het symbool van een gekleurde Amerikaanse president.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dit soort bezoeken gebeuren constant over de hele wereld en kosten de belastingbetaler overal veel geld.

200.000 van die belastingsbetalers die Obama gaan uithoren wijst er volgens mij op dat er genoeg mensen zijn die ervoor willen betalen. Trouwens Obama's kamp zal het grootste deel van de organisatie en veiligheidsmaatregelen voor zich genomen hebben. Ik denk niet dat jouw argument opgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Akkoord, maar het gaat hier wel om een presidentskandidaat. Hij werd hier ontvangen alsof hij al president is...

Dus je mag enkel maar toespraken geven als je president bent? De meest zielige repliek van de tegenpartij. McCain weet maar al te goed dat hij niet zou weten wat gezegd in Berlijn en er mss geen 5000 man op zou afkomen. Het feit dat hij ontvangen werd alsof hij president is toont nog maar eens aan hoe mensen in hem geloven en hoe motiverend hij overkomt. Als je de speech ook had bekeken had je gehoord in een van de eerste regels dat hij Berlijn toesprak als een wereldburger.

[Zadeh]

Niet alleen het (Europese) publiek is dol op Obama, ook de Amerikaanse media geven hem steeds meer krediet.

Derk Jan Eppink, Amerikaanse media benadelen McCain

"Obama geniet in Amerika van een enorme mediabelangstelling. De campagnestaf van McCain zegt dat de media 'verliefd zijn op Obama'. McCain komt er bekaaid af en het verwijt aan de media klopt ook wel."

Benieuwd wanneer Rove cum suis hun trukkendoos bovenhalen

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Het is vaak zelfs tragisch om te zien hoe gráág sommigen toch in Obama willen geloven.

In interviews met toeschouwers van zijn speech dachten velen dat hij ook komaf zou maken met de oorlog in Afghanistan.
Obama had zich toch immers geprofileerd als de anti-oorlogskandidaat.

Dat hij de oorlog in Afghanistan wil opvoeren en zich wel wil 'terugtrekken' uit Irak, maar genoeg soldaten daar laten om 'A Quada in Irak' in bedwang te houden, maakt duidelijk dat wel de retoriek, maar de daden niet fundamenteel zullen verschillen.

Hij zal geloofwaardiger en intelligenter overkomen dan Bush en McCain, en daar is het de elite tenslotte om te doen.

Dat verplaatsen van troepen naar Afghanistan lijkt me een vooral een tactische zet.
Ten eerste wil Obama niet overkomen als een softie. Hij zegt daarom dat militair ingrijpen niet moet worden afgewezen, maar dat de prioriteit naar Afghanistan moet worden verschoven.
Ten tweede lijkt Afghanistan makkelijker te controleren dan Irak, bovendien zitten de Europese bondgenoten ook in Afghanistan en ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de VSA.
Ten derde ligt Afghanistan niet te ver uit de buurt van Irak. Mocht het in Irak alsnog uit de klauw lopen, met genocides onder de diverse bevolkingsgroepen, dan zijn de militaire troepen niet veraf.

Uiteraard hebben de Westerse troepen niets te zoeken in Afghanistan. Maar dat kan je niet meteen van de daken schreeuwen als presidentskandidaat. Als de situatie in Irak zich wat stabiliseert, zullen op wat langere termijn zullen de Westerse militairen uit Afghanistan worden teruggetrokken.

Obama moet natuurlijk slim opereren. Daarom moet hij een keuze maken tussen te veel ineens aanpakken en de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan, waar ook de democraten voor hebben gestemd, als eigenlijk nutteloos verklaren, en zaken geleidelijk aan aanpakken, waarbij hij inderdaad het verwijt kan krijgen dat hij inconsequent is met betrekking tot militaire inzet.

[Praetorian]

Afghanistan valt niet te controleren. De Britten hebben dat meer dan een eeuw betracht, zonder succes. Je moet wel echt achterlijk of van slechte wil zijn om het nog eens te proberen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Afghanistan valt niet te controleren. De Britten hebben dat meer dan een eeuw betracht, zonder succes. Je moet wel echt achterlijk of van slechte wil zijn om het nog eens te proberen.

Misschien moeten ze eens een cordon sanitaire om Afghanistan proberen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

Niet alleen het (Europese) publiek is dol op Obama, ook de Amerikaanse media geven hem steeds meer krediet.

"The medium is the message," luidt de wereldberoemde uitspraak van Marshall McLuhan. Dat gebrek aan media-aandacht zal McCain nekken. Tegen veel gratis reclame is het moeilijk vechten. Obama heeft 'het' gewoon. Van minder belang is dan zelfs of hij een geod programma heeft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

"The medium is the message," luidt de wereldberoemde uitspraak van Marshall McLuhan. Dat gebrek aan media-aandacht zal McCain nekken. Tegen veel gratis reclame is het moeilijk vechten. Obama heeft 'het' gewoon. Van minder belang is dan zelfs of hij een geod programma heeft.

Dat is in Amerikaanse verkiezingen nog nooit belangrijk geweest.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

"The medium is the message," luidt de wereldberoemde uitspraak van Marshall McLuhan. Dat gebrek aan media-aandacht zal McCain nekken. Tegen veel gratis reclame is het moeilijk vechten. Obama heeft 'het' gewoon. Van minder belang is dan zelfs of hij een geod programma heeft.

En ook het feit dat de laatste week het pijnlijk duidelijk bleek dat McCain zelfs niet weet waar Afghanistan ligt. En dat als zelfverklaarde expert betreffende buitenlandse materies.

[liberalist_NL]

En dat begrijp ik opzich wel. Als presidentskandidaten zich toch niet hun programma nakomen, kun je beter stemmen op het bekwaamheid van de persoon.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat verplaatsen van troepen naar Afghanistan lijkt me een vooral een tactische zet.
Ten eerste wil Obama niet overkomen als een softie. Hij zegt daarom dat militair ingrijpen niet moet worden afgewezen, maar dat de prioriteit naar Afghanistan moet worden verschoven.
Ten tweede lijkt Afghanistan makkelijker te controleren dan Irak, bovendien zitten de Europese bondgenoten ook in Afghanistan en ligt de verantwoordelijkheid niet alleen bij de VSA.
Ten derde ligt Afghanistan niet te ver uit de buurt van Irak. Mocht het in Irak alsnog uit de klauw lopen, met genocides onder de diverse bevolkingsgroepen, dan zijn de militaire troepen niet veraf.

Uiteraard hebben de Westerse troepen niets te zoeken in Afghanistan. Maar dat kan je niet meteen van de daken schreeuwen als presidentskandidaat. Als de situatie in Irak zich wat stabiliseert, zullen op wat langere termijn zullen de Westerse militairen uit Afghanistan worden teruggetrokken.

Obama moet natuurlijk slim opereren. Daarom moet hij een keuze maken tussen te veel ineens aanpakken en de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan, waar ook de democraten voor hebben gestemd, als eigenlijk nutteloos verklaren, en zaken geleidelijk aan aanpakken, waarbij hij inderdaad het verwijt kan krijgen dat hij inconsequent is met betrekking tot militaire inzet.

Het is uiteraard een tactische zet, maar hij is daarom niet inconsequent. Hij is altijd al tegen de oorlog in Irak geweest, maar daarom niet tegen elk militair ingrijpen van de USA.

Een groot verschil ligt er in dat hij, nu hij Clinton heeft verslaan, zijn wat meer rechtse standpunten veiliger kan uiten. Wat normaal is. Als je nog vecht om de Democratische nominatie tegen een kandidaat die linkser is dan jezelf is het strategisch niet echt verstandig je rechtse punten in kaart te brengen. Daarom is hij niet inconsequent, hij hield zich gewoon wat in op het rechtse vlak.

Verder is een militaire aanwezigheid in Afghanistan niet per definitie slecht voor het land. Zoalng de redenen voor aanwezigheid gegrond zijn en in overeenkomst met de Afghaanse regering en/of de Verenigde Naties de strijd tegen het terrorisme aangaan.

[Babylonia]

in afghanistan hebben ze hun cocaine opbrengst die ze moeten beschermen

[Zadeh]

Sinds wanneer is dat lucratiever dan olie?

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

in afghanistan hebben ze hun cocaine opbrengst die ze moeten beschermen

Coke? Ik dacht heroine.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

Sinds wanneer is dat lucratiever dan olie?

De winstmarges zijn toch veel groter bij heroïne vermoed ik.

[Zadeh]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De winstmarges zijn toch veel groter bij heroïne vermoed ik.

De mate van afhankelijkheid kan op langere termijn wel een groot voordeel worden. Anderzijds zou ik het daarom niet meteen koppelen aan het potentiële buitenlandbeleid van Obama.