Welke verrijking?

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welke loopbaan?
2.2 miljoen belgen zitten zonder werk wegens de loonlasten.

Als die nieuwkomers dan werk vinden dan zal het in 't zwart moeten zijn of tegen een prutsloontje dat groter zal moeten zijn dan de werkloosheidsuitkering of ze komen niet uit hun zetel.

Dat moet je niet aan mij vragen, Erw, ik heb maar gecopy-paste van die url.

en 2.2 miljoen Belgen werkloos?
'n slechte aprilgrap of volg jij soms dezelfde lessen "creatieve statistiek" als forumlid_extraordinaire Peace?

de werkloosheidsval (loon maar ietske hoger dan dopgeld) maakt geen onderscheid naar huidskleur, ik geloof dat er meer dan genoeg Vlaamse "profiteurs hun zetel ook niet uitkomen"

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

zal ik dan maar een nieuwe topic beginnen met m'n vraag over het hoe en wat van de "Vlaamse eigenheid en cultuur"?

verder dan een wel heel algemeen antwoord erop ben jij ook niet gekomen hé wolf? Soit, ik ga mij ne pitta halen

Het is mij dan ook niet te doen om hier een antwoord te krijgen over het hoe en wat van de Vlaamse cultuur en eigenheid. Die heb ik al en wil ik graag behouden dank u. Maar blijkbaar vinden we (linkiewinkies) allemaal dat het multiculturele een verrijking is maar kunnen we niet aantonen wat er zoal verrijkend aan is. Dit roept vragen op.

Zijn ze veertig jaar geleden naar hier gehaald om ons te komen verrijken? Ja dat zijn ze maar dan wel een heel soort andere verrijking. De verrijking van eigen zak eerst. Moet ik daarom mezelf verrijken met een onverdraagzame en achterlijke cultuur omdat sommigen met een schuldgevoel zitten tegenover allochtonen en derdewereldlanden? Ik dacht het niet, daarvoor zet ik mijn Vlaamse cultuur en eigenheid niet op het spel. Ook ontzettend naiëf te geloven dat je rond deze mensen een multiculturele samenleving kunt uitbouwen, ze moeten er zelf niet van weten. Het enige dat zij willen is hun eigen culturele eilandje naast het onze met een optie tot uitbreiding.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dienaar van het Volk

Kan JIJ aantonen waarom het niet een verrijking is? Herleid je het 'verborgen zijn' van een mogelijke verrijking uit je eigen blinde vlek?

Kan JIJ eerst eens die oogkleppen afzetten?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn stelling: Een multiculturele samenleving leidt alleen maar tot problemen.

Ik denk dat deze stelling niet altijd opgaat.

Men kan argumenteren dat invloeden van andere culturen verrijkend kunnen zijn omdat ze soms elementen aandragen waarvoor de overeenkomstige oplossingen in onze cultuur niet zo goed zijn. Dit kan op alle vlakken zijn: economisch, wetenschappelijk, technologisch, ethisch, taalkundig, culinair, enz.

Men kan ook argumenteren dat niet alle culturen aanleidingen geven tot botsingen. Voorbeeld, de Chinezen die in Belgie wonen zijn niet geassimileerd/geintegreerd, maar geven toch geen problemen omdat er geen zware culturele tegenstellingen zijn. Confucius en Kant zouden elkaar waarschijnlijk goed begrijpen.

En ten derde kan men stellen dat botsingen van culturen, zoals we nu meemaken tussen moslims en het Westen (maar ook met de Hindoes in Indie), onvermijdelijk leidt tot de eliminatie van de "zwakkere" cultuur (survival of the fittest).

Het echte probleem is m.i. niet het multi-culturele gedachtengoed, maar wel het cultuurrelativisme bij een "politiek correcte" kliek in het Westen. Dit verzwakt ons in de confrontatie met de moslim-cultuur, en kan zelfs leiden tot een nederlaag van de Westerse cultuur. Op zijn best veroorzaakt dit cultuurrelativisme een uitdiepen van het conflict, met meer samenlevingsproblemen, kansarmoede, onveiligheid en criminaliteit, terrorisme, etc.

Het tegengestelde van cultuurrelativisme is het voorop stellen van onze waarden en normen, en van hetgeen wij geloven als zijnde essentieel in onze cultuur: gelijkheid man-vrouw, taal, scheiding kerk en staat, democratie, vrije meningsuiting, individuele rechten en plichten, enz. (Zo vind ik hoe langer hoe meer dat wij moeten opleggen dat minderjarigen geen hoofddoeken mogen dragen.)

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Kan JIJ eerst eens die oogkleppen afzetten?

Zet zelf je oogkleppen af!

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik denk dat deze stelling niet altijd opgaat.

Een multiculturele maatschappij kan voor een aantal confrontaties zorgen. Maar op langere termijn ga je uiteindelijk meer de vruchten plukken. De allochtone culturen geraken meer geintegreerd in de autochtone en de gewenning aan die "vreemde" culturen zal zeker de verdraagzaamheid in de hand werken.

Men kan ook argumenteren dat invloeden van andere culturen verrijkend kunnen zijn omdat ze soms elementen aandragen waarvoor de overeenkomstige oplossingen in onze cultuur niet zo goed zijn. Dit kan op alle vlakken zijn: economisch, wetenschappelijk, technologisch, ethisch, taalkundig, culinair, enz.

Men kan ook argumenteren dat niet alle culturen aanleidingen geven tot botsingen. Voorbeeld, de Chinezen die in Belgie wonen zijn niet geassimileerd/geintegreerd, maar geven toch geen problemen omdat er geen zware culturele tegenstellingen zijn. Confucius en Kant zouden elkaar waarschijnlijk goed begrijpen.

Allee, dus integratie is dus helemaal niet belangrijk meer?

En ten derde kan men stellen dat botsingen van culturen, zoals we nu meemaken tussen moslims en het Westen (maar ook met de Hindoes in Indie), onvermijdelijk leidt tot de eleminatie van de "zwakkere" cultuur (survival of the fittest).

Amai, straffe woorden... eliminatie van de "zwakkere" culturen...
Er zijn er zo nog van dat gedacht geweest in de geschiedenis... Zegt "Auschwitz" U niets???

Het echte probleem is m.i. niet het multi-culturele gedachtengoed, maar wel het cultuurrelativisme bij een "politiek correcte" kliek in het Westen. Dit verzwakt ons in de confrontatie met de moslim-cultuur, zelfs

Jij WIL dus gewoon een confrontatie met de moslim-cultuur.

tot het punt dat mogelijk is dat het de Westerse cultuur zal zijn die het onderspit moet delven. Op zijn best veroorzaakt dit cultuurrelativisme een uitdiepen van het conflict, met meer samenlevingsproblemen, kansarmoede, onveiligheid en criminaliteit, terrorisme, etc.

Relativisme is de schuld van alle problemen? Waaw, en dan mogen we mensen als jij geen extremisten noemen?
Maw. als men niet VOOR jouw "heilige cultuur-oorlog" is, dan is men een gevaar voor de maatschappij...

Het tegengestelde van cultuurrelativisme is het voorop stellen van onze waarden en normen, en van hetgeen wij geloven als zijnde essentieel in onze cultuur: gelijkheid man-vrouw, taal, scheiding kerk en staat, democratie, vrije meningsuiting, enz. (Zo vind ik hoe langer hoe meer dat wij moeten opleggen dat minderjarigen geen hoofddoeken mogen dragen.)

Het uitstoten van bepaalde culturen en gedachten is geen vrije meningsuiting! Eigenlijk straf dat U nog durft te beweren dat U de vrije meningsuiting verdedigt, terwijl je eigenlijk even fanatiek bent als een moslim-fundamentalist...
OK, gelijkheid man-vrouw, scheiding kerk en staat, democratie en vrije meningsuiting daar ben ik ook 100% voor, maar die standpunten verdedig je helemaal niet met de argumenten die je hierboven aanhaalde.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Een multiculturele maatschappij kan voor een aantal confrontaties zorgen. Maar op langere termijn ga je uiteindelijk meer de vruchten plukken. De allochtone culturen geraken meer geintegreerd in de autochtone en de gewenning aan die "vreemde" culturen zal zeker de verdraagzaamheid in de hand werken.

Wat versta je onder langere termijn ?
40 jaar lijkt mij toch al een redelijke termijn en het lijkt erop dat in sommige gevallen de integratie verder weg is dan ooit.
Dat steeds nieuw bloed uit de landen van oorsprong wordt aangevoerd om de verwestering tegen te gaan getuigd niet van een wil tot integreren.
Meer dan 40 jaar geleden plooien sommigen steeds meer terug op de eigen waarden en geloof en trekken ze zich terug in afzonderlijke gemeenschappen.
Nooit waren de hoofddoeken zo provocerend in het openbare leven aanwezig.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Op langere termijn ga je uiteindelijk meer de vruchten plukken. De allochtone culturen geraken meer geintegreerd in de autochtone en de gewenning aan die "vreemde" culturen zal zeker de verdraagzaamheid in de hand werken.

Het is m.i. niet automatisch zo dat andere culturen verrijkend zijn voor de onze. Zo zie ik persoonlijk weinig tot niets in de moslim-culturen afkomstig van Marokko tot Afganistan, dat een toegevoegde waarde brengt voor ons (behalve Pita misschien ?). Die culturen zijn gewoon te achterlijk.

Integratie betekent dat allochtonen bepaalde eigen cultuurelementen opgeven en "autochtone" cultuurelementen overnemen. Het probleem is dat sommige allochtonen heel veel moeten opgeven omdat hun cultuur nu eenmaal te achterlijk is, en dat ze daar niet toe bereid zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Allee, dus integratie is dus helemaal niet belangrijk meer?

Integratie is wel belangrijk, maar hoeft m.i. niet 100% assimilatie te betekenen. Ik ben de eerste om te erkennen dat wij in het Westen nog veel dingen kunnen leren van het Boedisme of Hindoeisme.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Amai, straffe woorden... eliminatie van de "zwakkere" culturen...
Er zijn er zo nog van dat gedacht geweest in de geschiedenis... Zegt "Auschwitz" U niets???

Ik heb het hier over "eliminatie" van cultuureigenschappen, niet over de eliminatie van mensen. Elke cultuur is volop in beweging, en kent een evolutie. Net zoals in de biologische evolutieleer is er sprake van "mutatie", "combinatie", "regeneratie" en "eliminatie". Als Berbers WC-papier beginnen gebruiken ipv hun linker hand, dan is dat een "eliminatie" van een cultuurelement.

Het is blijkbaar typisch voor zowel extreem-links en extreem-rechts om niet het verschil te kunnen maken tussen cultuur en ras (biologische afstamming en genetische kenmerken).

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Jij WIL dus gewoon een confrontatie met de moslim-cultuur.

Neen. Het is de moslim-cultuur die omdat ze zich vernederd en bedreigd voelt, een confrontatie met het Westen aangaat. De Islam is bovendien in sterke mate een veroveringsideologie, die confrontatie gericht is en hier veel beter in is dan de onze.

En het conflict is spijtig genoeg nog steeds aan het escaleren. We moeten ophouden hier naief over te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Relativisme is de schuld van alle problemen? Waaw, en dan mogen we mensen als jij geen extremisten noemen?

Cultuurrelativisme betekent dat men de rol van culturen, en zeker de eigen cultuur, op alle mogelijke manieren minimaliseert, bijvoorbeeld door te stigmatiseren, te schelden, of te beginnen verwijzen naar WO II. Dit is inderdaad de essentie van de problemen die we nu kennen rond immigratie en integratie, onveiligheid, samenlevingsproblemen, terrorisme, kansarmoede in de steden, enz. Politiek Correcte naievelingen die "verdraagzaamheid" en "tolerantie" prediken, vragen eigenlijk om het negeren van eigen waarden en normen, en een onderwerping aan andere (inferieure) culturen.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Maw. als men niet VOOR jouw "heilige cultuur-oorlog" is, dan is men een gevaar voor de maatschappij...

Er is niets "heilig" aan de aan de gang zijnde cultuur-oorlog, en het zijn inderdaad in eerste instantie de "eigen" cultuurrelativisten die hun hoofd uit hun bokaal moeten halen, en ophouden naief en dom te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Het uitstoten van bepaalde culturen en gedachten is geen vrije meningsuiting! Eigenlijk straf dat U nog durft te beweren dat U de vrije meningsuiting verdedigt, terwijl je eigenlijk even fanatiek bent als een moslim-fundamentalist....

Ik stoot niemand uit. Ik stel alleen dat wij meer moet opkomen voor die Westerse cultuurelementen die essentieel zijn. We zijn inderdaad veel te ver gegaan in onze tolerantie.

Voorbeeldjes:
- Men kan niet zeggen dat men voor gelijkheid van man en vrouw is, en anderzijds tolereren dat het moslim-sexisme welig tiert. Hoofddoeken en burka's, zeker voor minderjarige meisjes, moeten m.i. totaal verboden worden.
- Men mag niet tolereren dat allochtonen zich overgeven aan criminaliteit, en dit vergoeilijken onder "kansarmoede", negeren of minimaliseren.
- Men mag niet tolereren dat scheiding tussen religie en staat terug ter discussie wordt gesteld. Imams die het tegendeel verkondigen moeten gerechtelijk vervolgd worden. Moskeeen waar het tegendeel wordt gepredikt gesloten.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Net zoals in de biologische evolutieleer is er sprake van "mutatie", "combinatie", "regeneratie" en "eliminatie". Als Berbers WC-papier beginnen gebruiken ipv hun linker hand, dan is dat een "eliminatie" van een cultuurelement.
Het is blijkbaar typisch voor zowel extreem-links en extreem-rechts om niet het verschil te kunnen maken tussen cultuur en ras (biologische afstamming en genetische kenmerken).

tsja, heel wat domoren, zowel aan linker- als aan rechterzijde. Meeste mensen die over genen of ras praten weten simpelweg niet waarover ze het hebben. Ik ga me hier verder niet aan schuldig maken...

Identiteit zal wel een samenspel van o.a. deze 2 factoren zijn en cultuur is het minst stabiele element erin. Daarnaast spelen economische situatie en andere minder duidelijk definieerbare zaken natuurlijk ook een grote rol, anders waren haast alle niet-mongoloïde Belgen krek hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Relativisme is de schuld van alle problemen? Waaw, en dan mogen we mensen als jij geen extremisten noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Cultuurrelativisme betekent dat men de rol van culturen, en zeker de eigen cultuur, op alle mogelijke manieren minimaliseert, bijvoorbeeld door te stigmatiseren, te schelden, of te beginnen verwijzen naar WO II. Dit is inderdaad de essentie van de problemen die we nu kennen rond immigratie en integratie, onveiligheid, samenlevingsproblemen, terrorisme, kansarmoede in de steden, enz. Politiek Correcte naievelingen die "verdraagzaamheid" en "tolerantie" prediken, vragen eigenlijk om het negeren van eigen waarden en normen, en een onderwerping aan andere (inferieure) culturen.

komaan, Dilbert, wat is dat voor zever? Kansarmoede zou volgens vooral u bestaan omdat een geheimzinnig kartel "Politiek Correcte naievelingen" (uw woorden) het volledige Belgische beleid ertoe brengt om onze wetboeken aan de kant te gooien en de sharia te omarmen?
1 april was gisteren...
ten eerste is het zover nog niet gekomen en
ten tweede, ik wou echt dat de door u aangehaalde (en bestaande!) problemen op zo'n eenvoudige manier te verklaren zijn, de oplossing was dan even simpel.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik stel alleen dat wij meer moet opkomen voor die Westerse cultuurelementen die essentieel zijn. We zijn inderdaad veel te ver gegaan in onze tolerantie.

hiervoor zou ik eerst willen weten wat jij met essentiële Westerse cultuurelementen bedoelt. Ik vind niet dat het verboden mag zijn om bvb tijdens een WK tegen de Rode Duivels te supporteren of dat vrijdag verplicht visdag moet zijn

Als je het (verder redelijk vrij in te vullen) kader van basisplichten en -rechten bedoelt (en dat denk ik toch als ik naar uw voorbeeldjes hieronder kijk) die o.a. onze Grondwet ons garandeert, ga ik zeker akkoord.
Ze zijn historisch gegroeid en indien niet het beste, dan toch de voorlopig minst slechte manier om groepen mensen samen een interessant leven te laten leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Voorbeeldjes:
- Men kan niet zeggen dat men voor gelijkheid van man en vrouw is, en anderzijds tolereren dat het moslim-sexisme welig tiert. Hoofddoeken en burka's, zeker voor minderjarige meisjes, moeten m.i. totaal verboden worden.
- Men mag niet tolereren dat allochtonen zich overgeven aan criminaliteit, en dit vergoeilijken onder "kansarmoede", negeren of minimaliseren.
- Men mag niet tolereren dat scheiding tussen religie en staat terug ter discussie wordt gesteld. Imams die het tegendeel verkondigen moeten gerechtelijk vervolgd worden. Moskeeen waar het tegendeel wordt gepredikt gesloten.

ah, ik zie ze graag komen de voorbeeldjes, kwestie van die befaamde eigen Vlaamse cultuur en identiteit te leren kennen

1) akkoord, gelijkheid der burgers (en dus geslachten) is voor mij ook een essentieel deel van onze cultuur. De link met de hoofddoeken is me iets minder duidelijk, 't is maar iets wat men op z'n hoofd draagt.
Dat vb zowel mannen als vrouwen de scheiding kunnen aanvragen, hoederecht van de kids krijgen, een zaak beginnen ofzo: zeker!

2) veiligheid van de burgers garanderen is een van de belangrijkste taken die onze Staat heeft (gekregen van ons). Zonder de zekerheid dat er over uw welzijn gewaakt wordt en dat de Staat het monopolie heeft op legitiem geweld, is het een trieste wereld, alle andere rechten&plichten veranderen daar niks aan.

Ik verschil wel van mening met de idee dat men enkel brandjes moet blussen (volk opsluiten), want men kan ook (metaforisch) dor hout op tijd wegsnoeien (kansarmoede lijkt mij wél een factor inzake criminaliteit, ik heb geen weet van miljonairs die auto's pikken), de brandblussers regelmatig controleren (als overheid mag men aan politiediensten, gerecht en gevangeniswezen bepaalde kwaliteitseisen opleggen) en van bepaalde mensen weten we dat ze beter niet met lucifers spelen (preventief optreden)
Allochtoon of autochtoon mag hierin geen verschil maken, iedereen die op Belgisch grondgebied verblijft heeft zich aan de regels te houden, maar heeft ook recht op een eerlijk proces.

3) scheiding van kerk en staat kwam er alleen na vele eeuwen misbruik, het zijn de wetenschap en de ratio die ervoor gezorgd hebben dat West-Europa zo'n stevige stempel op de wereld heeft gedrukt indertijd.
Kinneke Jezus (idem voor Allah, Jehova en de galaktische ruimtekoe) is iets voor in uw vrije tijd, de wetten van de fysica werken 24/7/365/xxx

De hele wetgeving rond godsdient is idd erg vaag en alle sekten en sektarische bewegingen moeten bestreden worden. Oproepen tot geweld zijn nooit goed te praten.
Religieuze verenigingen en hun leden die zich wel aan de regels houden, moet men echter met rust laten, elke mens heeft het recht om zichzelf wijs te (laten) maken wat ie wilt. Geloof kan een bron van troost, energie of inspiratie zijn...

[de Vexille]

De multiculturele samenleving is een hersenspinsel; doe de ogen open en kijk om je heen: overal waar min of meer cultureel homogene groepen mensen met een grondig verschillende culturele achtergrond "geforceerd" worden om samen te leven, ontstaat conflict (in de ergste gevallen zelfs burgeroorlog en genocide). Verre van mij om een poging te ondernemen om dit menselijk fenomeen te "duiden" of te "verklaren", maar dat het bestaat kan je heel eenvoudig empirisch vaststellen. Komt dan de vraag wat een "cultuur" eigenlijk is... en komt dan het antwoord dat dit niet zo eenvoudig te definiëren valt. Mensen associëren zich met elkaar op basis van heel uiteenlopende criteria: taal, geloof, historische ervaring, economie,... Je kan daar dus geen algemene formule voor ontwikkelen.

Over het algemeen kan een cultureel homogene groep best wel een zeker aantal "vreemdelingen" verdragen en uit die contacten kan ook een zekere verrijking voor de gastcultuur voortkomen. Terecht wordt overigens opgemerkt dat een cultuur ook continu nieuwe input nodig heeft van buitenaf om zichzelf in stand de houden (vernieuwing/verjonging).

Maar wanneer de influx van "vreemdelingen" te plots te groot wordt, dan ontstaan weer nieuwe fenomenen die potentieel zeer verstorend kunnen werken.

* De vreemdelingen gaan samenklitten in hun eigen culturele homogeniteit (de fameuze allochtonenbuurten, of ghetto's); dat is een heel normale reactie. Hierdoor gaan ze zich duidelijk differentiëren van "de rest" van de samenleving en hebben ze in sommige gevallen eigenlijk geen incentives meer om nog in interactie te gaan met de gastcultuur.

* De autochtonen zien die "cultuurvreemde enclaves" als een soort roof van "hun" habitat; een diefstal van buurten en wijken waar zij zich buitengedreven voelen. Die enclaves bestaan niet enkel in de fysieke wereld (cf. fameuze "allochtonenwijken") maar ook in het meer abstracte functioneren van de staat (cf. het verwijt dat "allochtonen" profiteurs van de sociale zekerheid zijn) en in de geest (cf. het vooroordeel dat alle allochtonen dom zijn en/of crimineel)

...en dan krijgen we eigenlijk het omgekeerde effect; daar waar de druppelsgewijze introductie van allochtonen als verrijkend wordt gezien en waar die allochtonen vaak kunnen rekenen op behoorlijk wat krediet en gastvrijheid, zullen grotere homogene groepen allochtonen met zeer veel wantrouwen worden bekeken (en vice versa). Dan houdt uiteindelijk de communicatie op; beiden mijden elkaars habitat en van enige verrijking is er dan geen sprake meer.

Het probleem van de immigratie vanuit niet-Europese landen is in essentie dat één en ander op een zeer chaotische, niet-planmatige manier is gebeurd. Dat nooit tijdig is ingegrepen in de verloedering van bepaalde buurten (fysiek) en de marginalisering van de migranten (onderwijs). Beiden staan nu vaak diametraal tegenover mekaar en de bereidheid tot integratie/assimilatie neemt neemt gestaag af. Die fameuze verrijking blijkt hoe langer hoe meer een hersenspinsel te zijn en de échte multiculturaliteit vertaalt zich meer en meer in een onverholen vijandigheid.

Misschien is het toch tijd geworden om een écht migratiebeleid uit te werken, om de "zweren van kansarmoede" in onze steden te doorprikken en het "probleem" van de "multiculturaliteit" uit de wereld te helpen door de bereidwillige allochtonen daadwerkelijk te integreren/assimileren binnen onze samenleving; aan hen die hier een soort "gemeenschap binnen de gemeenschap" willen creëren moeten we duidelijk maken dat dit niet gewenst is en mogen we zeker geen faciliteiten ter beschikking stellen om dit te bewerkstelligen. Ik besef dat deze visie voor sommigen zeer onverdraagzaam overkomt, maar tegenover deze sluipende kanker mag je m.i. niet verdraagzaam zijn...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

komaan, Dilbert, wat is dat voor zever? Kansarmoede zou volgens vooral u bestaan omdat een geheimzinnig kartel "Politiek Correcte naievelingen" (uw woorden) het volledige Belgische beleid ertoe brengt om onze wetboeken aan de kant te gooien en de sharia te omarmen?
1 april was gisteren...
ten eerste is het zover nog niet gekomen en
ten tweede, ik wou echt dat de door u aangehaalde (en bestaande!) problemen op zo'n eenvoudige manier te verklaren zijn, de oplossing was dan even simpel.

Kansarmoede heeft veel te maken met afkomst, en wordt van generatie op generatie doorgegeven. Dit is zowel bij autochtonen als allochtonen. Het doorbreken hiervan kan maar door een combinatie van goed onderwijs (wat voorhanden is), en de wil van ouders en/of kinderen om die vicieuze cirkel te doorbreken. Het is bij dit laatste dat er bij probleem-allochtonen (niet allemaal dus!!) een probleem is.

Het cultuurrelativisme zorgt ervoor dat aan die mensen niet duidelijk gemaakt wordt wat de redenen zijn waarom ze in die situatie zitten en hoe eruit te geraken. Ze worden enkel "gesubsidieerd" en "vertroeteld". Die mensen blijven dan ook zitten in hun eigen "cultuur" en geven dat gewoon door. M.a.w. ze worden aan hun lot overgelaten. Rabiate cultuurrelativisten zijn er zelfs tegen dat die mensen Nederlands moeten leren.

Dus ja, ik denk dat cultuurrelativisme vandaag 1 van onze grootste problemen is.

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

De hele wetgeving rond godsdient is idd erg vaag en alle sekten en sektarische bewegingen moeten bestreden worden. Oproepen tot geweld zijn nooit goed te praten.
Religieuze verenigingen en hun leden die zich wel aan de regels houden, moet men echter met rust laten, elke mens heeft het recht om zichzelf wijs te (laten) maken wat ie wilt. Geloof kan een bron van troost, energie of inspiratie zijn...

Volledig akkoord, vrijheid van religie is belangrijk. Maar er zijn grenzen. Net zomin als meneer pastoor mag oproepen om de staatskundige wetten te overtreden, mag de Imam en co dat ook niet. En ik vind dat we hier een stuk strikter in moeten zijn.

Voorbeeldje. In de lagere school waar men vrouw werkt zitten er ook kinderen van Marokaanse families. 1 jongen was in het eerste studiejaar bij de beste van de klas, een goede speelkameraad, allez een braaf manneke zoals men dat zegt. Nu zit hij in het vierde leerjaar, heeft leerachterstand en zware gedragsstoornissen. Zijn lerares heeft er niets aan te zeggen, want "het is maar een vrouw" (sic). Hij wordt zelfs geleerd om geen vrouwen in de ogen te kijken. Dus zit hij in de klas naar alles te kijken, behalve naar het bord. In het weekend gaat hij naar de Islamklas (buitenschools), waar hij regelmatig slaag krijgt. Zijn zusje, vijfde leerjaar, komt naar school omdat ze moet, maar krijgt thuis en in de Islamklas te horen dat het niet nodig/nuttig is haar best te doen op school (ze is maar een meisje => hoofddoek op en zwijgen). Vader verklaarde onlangs op het oudercontact, waar hij aangesproken werd op het gedrag van zoonlief, dat die aanslag van 9/11 eigenlijk "een goede zaak" was, en maakte hij heel het lerarenkorps uit voor racist. Het CLB (vroegere PMS) weet bvb. van die slagen in het weekend, maar zegt niets te kunnen doen. Omdat iedereen, CLB, leerkrachten en directie, schrik hebben om voor racist te worden uitgemaakt/vervolgd, gebeurt er verder niets.

Dit is hoe cultuurrelativisme leidt tot maatschappelijke problemen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Kansarmoede heeft veel te maken met afkomst, en wordt van generatie op generatie doorgegeven. Dit is zowel bij autochtonen als allochtonen. Het doorbreken hiervan kan maar door een combinatie van goed onderwijs (wat voorhanden is), en de wil van ouders en/of kinderen om die vicieuze cirkel te doorbreken. Het is bij dit laatste dat er bij probleem-allochtonen (niet allemaal dus!!) een probleem is.

Het cultuurrelativisme zorgt ervoor dat aan die mensen niet duidelijk gemaakt wordt wat de redenen zijn waarom ze in die situatie zitten en hoe eruit te geraken. Ze worden enkel "gesubsidieerd" en "vertroeteld". Die mensen blijven dan ook zitten in hun eigen "cultuur" en geven dat gewoon door. M.a.w. ze worden aan hun lot overgelaten. Rabiate cultuurrelativisten zijn er zelfs tegen dat die mensen Nederlands moeten leren.

Dus ja, ik denk dat cultuurrelativisme vandaag 1 van onze grootste problemen is.

Dilbert, pak dat woord "zever" aub niet te persoonlijk op, een constructieve dialoog is hier een zeldzaamheid.

Uw beeld op kansarmoede vind ik al een heel stuk genuanceerder, ben het daarmee eens.
Maar laat ons inderdaad eerlijk en volwassen zijn en toegeven dat dat doorgeven van generatie ook bij flink wat echte Belgen (sorry, maar ik ben "autochtoon" een beetje beu getypt ) speelt.
Cultuurrelativisme lijkt me daarin niet zozeer de grote boosdoener, wel een groot deel van de sector welzijn die in feite weinig concrete problemen aanpakt en ondertussen haar eigen mensen aan de gang houdt en vlot subsidies opvreet.

ik bedoel: als ge in een slechte situatie terecht komt of erin geboren wordt, zal "het systeem" u wel net in leven houden, maar eruit klefferen en naar boven gaan op de sociale ladder, dat kan je alleen zelf én mits een hele hoop moeite en volharding. Dat telt volgens mij zowel voor een Marokkaans meisje dat dokter wilt worden als voor een Brugse skinhead die een job wilt vinden...

Als jij met cultuurrelativisme het Belgisch welzijns- en integratiebeleid tot nu toe bedoelt (dus regeringsbeslissingen, VZW's en organisaties, niet individuen) dan zijn we redelijk akkoord.
Ik denk dat zelfs de politiekers dat vandaag de dag beginnen te beseffen...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Maar laat ons inderdaad eerlijk en volwassen zijn en toegeven dat dat doorgeven van generatie ook bij flink wat echte Belgen (sorry, maar ik ben "autochtoon" een beetje beu getypt ) speelt.
Cultuurrelativisme lijkt me daarin niet zozeer de grote boosdoener, wel een groot deel van de sector welzijn die in feite weinig concrete problemen aanpakt en ondertussen haar eigen mensen aan de gang houdt en vlot subsidies opvreet.

Inderdaad, hoewel ik denk dat er wel degelijk een cultuurrelativisme "ideologie" achterzit. Het is bijna alsof een hele groep mensen collectief in een levenslange puberteit zitten, zich afzettend tegen "het gezag", de overgeleverde culturele eigenheid, inclusief waarden en normen. "Moet kunnen", "alles mag niets moet", beetje wiet paffen, enz. Op zich onschuldig, maar nu beginnen er toch serieuse problemen uit voort te vloeien.

Het is een soort van cultuurdecadentie die ervan uitgaat dat onze "verworvenheden" er altijd geweest zijn en er altijd zullen zijn. Men vergeet dan hoe kwetsbaar ons systeem eigenlijk is, en hoe weinig het heeft gescheeld of het was hier heel anders (nazi's, Sovjet-communisme, ...). We mogen het conflict tussen moslim-cultuur en Westerse cultuur dus niet te licht opnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

ik bedoel: als ge in een slechte situatie terecht komt of erin geboren wordt, zal "het systeem" u wel net in leven houden, maar eruit klefferen en naar boven gaan op de sociale ladder, dat kan je alleen zelf én mits een hele hoop moeite en volharding. Dat telt volgens mij zowel voor een Marokkaans meisje dat dokter wilt worden als voor een Brugse skinhead die een job wilt vinden...

Yep. Hoewel het toch dikwijls ook bij de ouders ligt. Er zijn de afgelopen decennia veel kinderen naar school gestuurd door ouders die hun kroost "meer kansen dan zijzelf kregen" toewensten, en zich hiervoor dubbel inspanden om dit mogelijk te maken.

Die ambitie om het verder te schoppen dan de vorige generatie, is een belangrijk cultureel gegeven. Het feit dat allochtonen (eerste generatie) naar hier komen toont aan dat zij die ambitie ook hebben of op zijn minst hadden. Het probleem is m.i. dat ze onvoldoende worden geduid hoe ze die ambitie, ook voor hun kinderen, kunnen kanaliseren in ons systeem. Dit overbrengen is inderdaad niet de eerste zorg van de welzijnssector.

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Ik denk dat zelfs de politiekers dat vandaag de dag beginnen te beseffen...

Ik vrees ervoor. De afwezigheid van deze thema's in het publieke debat (pers, politiek (buiten het VB)) is frappant. Zo ken ik geen enkel "links" politicus die dit cultuurrelativisme aanduid als bron van sociale kansarmoede. Maar misschien is dat enkel kwestie van tijd.