Geen reanimatie van 70+ers meer door Nl's gasthuis

[The_fat_bloke]

Nou, ik vind dit niet kunnen. Niet omwille van die oude knarren zelf natuurlijk: dat zaagt maar, is lelijk, verspreidt onaangename uitwasemingen, houdt je op aan de kassa, is een gevaar in het verkeer, eist dat je ze eens per jaar gaat bezoeken waarbij ze dan muffe pralines presenteren etc. Maar! Op deze manier gaat een legertje aan huisartsen, geriaters, proctologen, cardiologen, oncologen, en dies meer een hoop inkomsten aan chronische patiënten moeten derven. Broodroof is het!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is net geen omdraaiing, dat is de key-vraag waartoe je alles kan terugbrengen.
Waarom zou je, gegeven de overbevolking waar we al mee kampen en waar we enkel verder in gaan, en gegeven de vergrijzing die enkelerger en onbetaalbaarder wordt, die mensen met alle mogelijke middelen in leven houden?
Is het niet pervers dat wij hier ouderlingen met alle geweld van de wereld in leven trachten te houden en houden, terwijl men elders niet in staat is kinderen in leven te houden?

Trek je redenering eens door?

Als je een antwoord wil: ik vind het perverser om bv huisdieren te houden, omdat kinderen uit een arm land in leven houden wel eens minder kosten dan een huisdier. Of om met de auto te rijden of om in het vliegtuig te vliegen of een pc te gebruiken terwijl ... maar ik kan al raden dat jij het daar heel wat minder eens mee bent.

Dat is een irrelevante vraag; het gaat hier immers niet over het feit of ik mensen doodwens of niet.

Neen, maar het is wel interessant om dat te weten.

Moet je anders gereanimeerd worden?

Je bent een oudje en je wordt getroffen door de bliksem. Mits wat pech zal je niet meer veel bewegen dan en bewusteloos neervallen zonder hartslag of ademhaling. Mits wat geluk is je hart niet fataal beschadigt dus als iemand even zo vriendelijk wilt zijn je te beademen en wat borstmassages te geven schiet je hart na enkele minuten weer in gang en is er niets aan de hand.
Ander voorbeeld: je krijgt een heel hevige allergische reactie. Jammergenoeg kan niemand snel genoeg ter plaatse zijn dus ben je al zo bewusteloos dat je niet meer zelf kan ademen en hierdoor zijn hartslag ook is uitgevallen eer er een verpleegster of dokter ter plekke is. Twijfelen of je een epinefrineshot geeft (want dit hoort ook vaak bij reanimatie) en toch maar geen zuurstof toedienen of hartmassage geven omdat dit echt reanimatie is?

Tegenwoordig is de richtlijn trouwens: geen ademhaling = reanimatie opstarten (want je weet dat het hart zal stilvallen door dat gebrek aan zuurstof). Je zou dus heel wat bewusteloze of comateuze personen die liggen te sterven dood laten gaan, omdat je geen zin hebt om ze te reanimeren ... terwijl deze personen met reanimatie wel een relatief grote overlevingskans hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trek je redenering eens door?

Als je een antwoord wil: ik vind het perverser om bv huisdieren te houden, omdat kinderen uit een arm land in leven houden wel eens minder kosten dan een huisdier. Of om met de auto te rijden of om in het vliegtuig te vliegen of een pc te gebruiken terwijl ... maar ik kan al raden dat jij het daar heel wat minder eens mee bent.

Want auto rijden of een huisdier hebben, heeft impact op de wereldbevolking?

Zoals ik al zei, hoe ik in het leven sta, of wat ik anderen toewens, is irrelevant. Het zal je misschien helpen om me als onmens te bestempelen of zo, maar het is verder niet meer dan een afdwaling van het onderwerp: "moeten we ouderlingen met alle geweld in leven proberen te houden of niet".

Je bent een oudje en je wordt getroffen door de bliksem. Mits wat pech zal je niet meer veel bewegen dan en bewusteloos neervallen zonder hartslag of ademhaling. Mits wat geluk is je hart niet fataal beschadigt dus als iemand even zo vriendelijk wilt zijn je te beademen en wat borstmassages te geven schiet je hart na enkele minuten weer in gang en is er niets aan de hand.

En mits wat pech ben je met een veel jongere leeftijd evenzeer om zeep in eenzelfde situatie, waarbij er niemand in de buurt is. So?
Of zweven er zoveel bliksems rond in rusthuizen?

Ander voorbeeld: je krijgt een heel hevige allergische reactie. Jammergenoeg kan niemand snel genoeg ter plaatse zijn dus ben je al zo bewusteloos dat je niet meer zelf kan ademen en hierdoor zijn hartslag ook is uitgevallen eer er een verpleegster of dokter ter plekke is. Twijfelen of je een epinefrineshot geeft (want dit hoort ook vaak bij reanimatie) en toch maar geen zuurstof toedienen of hartmassage geven omdat dit echt reanimatie is?

Tegenwoordig is de richtlijn trouwens: geen ademhaling = reanimatie opstarten (want je weet dat het hart zal stilvallen door dat gebrek aan zuurstof). Je zou dus heel wat bewusteloze of comateuze personen die liggen te sterven dood laten gaan, omdat je geen zin hebt om ze te reanimeren ... terwijl deze personen met reanimatie wel een relatief grote overlevingskans hebben.

Dat is dan ook de hele hamvraag: wil je iedereen per se laten overleven,of wil je dat niet? En vooral, wil je per se de ouderlingen laten overleven, of wil je dat niet?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want auto rijden of een huisdier hebben, heeft impact op de wereldbevolking?

Waarom wil je minder volk op de wereld?

"moeten we ouderlingen met alle geweld in leven proberen te houden of niet".

Mijn antwoord hierop lees je elders in deze draad.

Dat is dan ook de hele hamvraag: wil je iedereen per se laten overleven,of wil je dat niet? En vooral, wil je per se de ouderlingen laten overleven, of wil je dat niet?

Vanwaar komt die 'per se' de ouderlingen?
Ik wist niet dat we hier aan het kiezen waren tussen een afdeling neonatologie en geriatrie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Nou, ik vind dit niet kunnen. Niet omwille van die oude knarren zelf natuurlijk: dat zaagt maar, is lelijk, verspreidt onaangename uitwasemingen, houdt je op aan de kassa, is een gevaar in het verkeer, eist dat je ze eens per jaar gaat bezoeken waarbij ze dan muffe pralines presenteren etc. Maar! Op deze manier gaat een legertje aan huisartsen, geriaters, proctologen, cardiologen, oncologen, en dies meer een hoop inkomsten aan chronische patiënten moeten derven. Broodroof is het!

Foei.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

^Veel poeha, maar je geeft niet eens aan waarommhet dan wel verkeerd zou moeten zijn. Waarom zouden 70+-ers gereanimeerd moéten worden?
Reanimatie duidt erop dat de patient in kwestie de pijp uit is of bijna de pijp uit is. Waarom zouden die per se terug tot leven gebracht moeten worden? Doodsangst? Egoisme?

De eed van hypocrates,zolang er leven is is er hoop!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mee eens, als je sterft aan de ouderdom de natuur zijn werk laten doen. We zijn nu eenmaal niet gemaakt om eeuwig te leven.

Wat is dat voor onzin? 10.000 jaar wetenschappelijk onderzoek naar de prullenbak geleverd.
Al sinds het allerprilste begin van de bschaving vezcht de mens om de natuur haar gang NIET te laten gaan. beschaving is tegennatuurlijk.
Slechte ogen? We dragen een bril.
Teveel kinderen? Anticonceptie werd ontwikkeld.
Kindersterfte? Vaccinaties, medische begeleiding etc.
Sterven in het kraambed? Gelukkig voor Westerse vrouwene een vergeten nachtmerrie.
En Môsieu komt hier een poneren dat we de natuur terug haar gang moeten laten gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat is dat voor onzin? 10.000 jaar wetenschappelijk onderzoek naar de prullenbak geleverd.
Al sinds het allerprilste begin van de bschaving vezcht de mens om de natuur haar gang NIET te laten gaan. beschaving is tegennatuurlijk.
Slechte ogen? We dragen een bril.
Teveel kinderen? Anticonceptie werd ontwikkeld.
Kindersterfte? Vaccinaties, medische begeleiding etc.
Sterven in het kraambed? Gelukkig voor Westerse vrouwene een vergeten nachtmerrie.
En Môsieu komt hier een poneren dat we de natuur terug haar gang moeten laten gaan.

Niet gelijk alles in het extreme trekken.

[duveltje382]

Er is een enorme werkdrtuk in RVT's


Ik werk zelf in zo en rvt


Ik kan nog wel veel liefde en echte zorg geven aan de oudjes waar ik zo van hou

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Nou, ik vind dit niet kunnen. Niet omwille van die oude knarren zelf natuurlijk: dat zaagt maar, is lelijk, verspreidt onaangename uitwasemingen, houdt je op aan de kassa, is een gevaar in het verkeer, eist dat je ze eens per jaar gaat bezoeken waarbij ze dan muffe pralines presenteren etc. Maar! Op deze manier gaat een legertje aan huisartsen, geriaters, proctologen, cardiologen, oncologen, en dies meer een hoop inkomsten aan chronische patiënten moeten derven. Broodroof is het!

Wauw seg ene met een hoog IQ

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Exactly my point ...
De meeste ouderen sterven aan hart-en vaatziekten.
Een hersenbloeding, afsluiting van de bloedvaten door vernauwing of een tijdelijke blokkade, hartstilstand, ...
maar al die dingen kunnen evengoed voorkomen bij iemand van dertig, of zelfs jonger.
Er is niet zoiets als 'sterven van ouderdom', of ik zou toch niet weten wat?
Een hartstilstand op heel hoge leeftijd komt misschien het dichtste in de buurt. Je hoort mensen wel eens zeggen dat 'het hart versleten is'.

Dat kan zeker, maar dat is dan niet van ouderdom, maar van sleet. En die twee zijn geen synoniemen. Een mens kan op zijn dertigste ook versleten zijn. Ergo, sterven van ouderdom is maar perceptie.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wauw seg ene met een hoog IQ

Seg, nog een cheluk dat er nog mensen sijn met chevoel foor chumor!

[DarkSoul]

Wat zouden die dames en heren die op dat lumineuze idee kwamen, ervan zeggen als dat systeem algemeen ingevoerd zou worden en ze zelf de dag na hun zeventigste verjaardag in het rusthuis een hartaanval kregen...

Als zelfs een arts niet zomaar mag beslissen over leven en dood, wie geeft de dames en heren directeurs dan dat recht? Een opt-out systeem is niet rechtvaardig... Enkel opt-in is aanvaardbaar.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mee eens, als je sterft aan de ouderdom de natuur zijn werk laten doen. We zijn nu eenmaal niet gemaakt om eeuwig te leven.

Wacht maar tot je zélf 69 bent, Lib.
Of je ouders, die uiteraard nog veel goed te maken hebben, zich ontpoppen tot fantastische grootouders waar je kindertjes dol op zijn.

Ik ken mensen van bij de 80 die zowel nuttig werk doen, goeie mensen zijn met vaak een jeugdigere geest dan al die jonge zitzakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DarkSoul

Wat zouden die dames en heren die op dat lumineuze idee kwamen, ervan zeggen als dat systeem algemeen ingevoerd zou worden en ze zelf de dag na hun zeventigste verjaardag in het rusthuis een hartaanval kregen...

Als zelfs een arts niet zomaar mag beslissen over leven en dood, wie geeft de dames en heren directeurs dan dat recht? Een opt-out systeem is niet rechtvaardig... Enkel opt-in is aanvaardbaar.

Veel van deze mensen zien dagelijks de ellende waar gereanimeerde mensen door moeten gaan en zijn dus zelf reeds als de dood om deze ellende te moeten doorstaan, gewoon omdat er een wetgeving gebaseerd op de geloofsovertuiging recht op leven bestaat.
Ja, de huidige wet is gewoon gebaseerd op het Christelijke geloof dat de mens niet het recht heeft om te beslissen over leven en dood en dus alles in het werk moet stellen om een leven te redden. Enkel God mag beslissen of iemand door reanimatie mag gered worden of niet.
Dit terwijl diezelfde God dus had beslist dat die persoon zijn tijd gekomen was, maar door de mens word tegengewerkt via wetenschappelijk en medische technologie.

Volgens de huidige wetgeving is een opt-in zelfs niet mogelijk, want het is wettelijk verboden en zelfs strafbaar om medische hulp te weigeren.
Hoewel deze brief ook wettelijk verboden en strafbaar is, want iedereen is verplicht om iemand in nood te helpen en bij te staan.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Wacht maar tot je zélf 69 bent, Lib.
Of je ouders, die uiteraard nog veel goed te maken hebben, zich ontpoppen tot fantastische grootouders waar je kindertjes dol op zijn.

Ik ken mensen van bij de 80 die zowel nuttig werk doen, goeie mensen zijn met vaak een jeugdigere geest dan al die jonge zitzakken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom wil je minder volk op de wereld?

Omdat overbevolking niet echt productief is

Mijn antwoord hierop lees je elders in deze draad.




Vanwaar komt die 'per se' de ouderlingen?
Ik wist niet dat we hier aan het kiezen waren tussen een afdeling neonatologie en geriatrie.

Het ging toch over 70+?
Of niet?

[nun]

Ik snap niet waarom sommige hiervan de schuld geven aan de vrije markt en privé ondernemingen. Een privé ouderentehuis heeft er namelijk niets aan dat haar klanten sterven. Geen enkele privé onderneming heeft een business model waar het doel is zo snel mogelijk van u klanten vanaf raken. Een privé onderneming zal tot het uiterste gaan om haar klanten te behouden, in dit geval wil tot het uiterste gaan zeggen dat ze hun klanten in leven willen houden.

Contrasteer dit met een staats ouderentehuis. Voor de staat zijn ouderen geen bron van inkomsten, maar een last. Politiekers geven het geld dat ze nu aan de ouderen geven liever uit aan iets opvallendere en populairdere dingen. Iedere oudere die sterft is voor de overheid iemand die bijdraagt aan het oplossen van de vergrijzing. Het staats ouderentehuis zal bij sterfgevallen niet treuren dat ze klanten verliest, maar blij zijn dat ze van een aantal schuldeisers af is.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een bericht dat ongetwijfeld nog heel veel stof zal doen opwaaien werd gelanceerd:





Lees verder op:
http://hln.be/hln/nl/960/Buitenland/...ers-meer.dhtml

In de hoop op een zeer boeiende discussie,

Zijn er dan geen wetten die het wijgeren van hulp aan een persoon in nood strafbaar maken?

[AdrianHealey]

Oke, Groentje & alle andere linksen.

Is die in een bejaardentehuis van - of gesubsideerd door - de overheid of in een instelling die compleet gefinancierd is door de bijdragen van de bewoners?