Duveltje

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Zeg maar fluctuerend tolerant.

Ik zie genoeg artikels waar geen woord commentaar bij staat en die worden geduld.

Mijn artikel ging over Wilders+Pallies en HOPPA! Ik had het aan mijn been: post verwijderd+Straf Punkten.

hey ! you speak well German !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Starfire

Ik hoop dat er via deze weg enige duidelijkheid is omtrent z'n ban.

Mvg,

Starfire

PS: de moderatie bant niet omwille van haar eigen plezier, ook wij moeten de wet respecteren.

Heb je er echt geen héél klein beetje plezier in ???

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Starfire

Gezien er vele vragen over de ban van Duveltje zijn, wil ik daar een woordje uitleg over plaatsen.

Duveltje kreeg een ban omdat z'n aantal strafpunten de grenzen fiks heeft overschreden. Is dat onze schuld? Neen, dat is z'n eigen schuld. Het forumreglement is duidelijk zichtbaar en daar staat tot in de puntjes beschreven wat kan en wat niet kan.

We kunnen niet altijd een oogje blijven dichtknijpen en geen zaken berispen omdat we dan een klaagzang van de persoon in kwestie krijgen. Iedereen gelijk voor de wet zoals ze zeggen.

Gelet op een resem persoonlijke aanvallen en z'n laatste uitspattingen (homohaat e.d.m), heeft hij dus nu een ban die niet definitief is, maar die wel even duurt. Dat is jammer voor hem maar we kunnen geen uitzondering maken. Als we zijn fouten door de vingers zien moeten we dat voor iedereen doen en is er binnen de kortste keren niets meer met dit forum aan te vangen.

Ik hoop dat er via deze weg enige duidelijkheid is omtrent z'n ban.

Mvg,

Starfire

PS: de moderatie bant niet omwille van haar eigen plezier, ook wij moeten de wet respecteren.

again : de wet legt geen verplichting op tot bannen, verschuil u daar niet achter, dat staat nogal lullig.

[De_Laatste_Belg]

Je moet de wet toch ernstig nemen in deze hoor ...

Algemeen zegt de wet:

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief enredelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, dehuidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, degeboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezond-heidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.
§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf ofhandelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemdediscriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijker-wijze wordt gerechtvaardigd

bron: http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

Directe discriminatie is naar mjn gevoel duidekijk omschreven. Dus dat kan je ook in de forums in praktijk brenge. Indirecte discriminatie is vatbaar voor interpretatie. Maar enkel de interpreatie van een rechtbank heeft hier uiteraard het laatste woord.

De wet bepaald ook:

§ 4. Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij:
- het verspreiden, het publiceren of het openbaar maken van een tekst, een bericht, een teken of enigandere drager van discriminerende uitlatingen.
- de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, cultu-rele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek

Nu zijn er 2 mogelijkheden:

1/
De eigenaars van het forum proberen binnen de wet te blijven door preventief een aantal teksten te schrappen. Ze baseren zich daar vooral op een "eigen gevoel". En dat kan je hun niet kwalijk nemen.

2/
Iedere persoon in het forum is bekend bij naam, adres en paspoort nummer. Zodat iedereen persoonlijk verantwoordelijk kan worden gesteld en indien nodig worden aangeklaagt.

En dat laatste mijne dames en heren zie ik niet zitten. Dus in mijn ogen is het knippen en bannen bij herhaling een zeer werkbaar compromis dat MIJN vrijheid van mening zeer duidelijk beschermt.

Dank u.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je moet de wet toch ernstig nemen in deze hoor ...

Algemeen zegt de wet:



bron: http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=1&gl=be

Directe discriminatie is naar mjn gevoel duidekijk omschreven. Dus dat kan je ook in de forums in praktijk brenge. Indirecte discriminatie is vatbaar voor interpretatie. Maar enkel de interpreatie van een rechtbank heeft hier uiteraard het laatste woord.

De wet bepaald ook:


Nu zijn er 2 mogelijkheden:

1/
De eigenaars van het forum proberen binnen de wet te blijven door preventief een aantal teksten te schrappen. Ze baseren zich daar vooral op een "eigen gevoel". En dat kan je hun niet kwalijk nemen.

2/
Iedere persoon in het forum is bekend bij naam, adres en paspoort nummer. Zodat iedereen persoonlijk verantwoordelijk kan worden gesteld en indien nodig worden aangeklaagt.

En dat laatste mijne dames en heren zie ik niet zitten. Dus in mijn ogen is het knippen en bannen bij herhaling een zeer werkbaar compromis dat MIJN vrijheid van mening zeer duidelijk beschermt.

Dank u.

Een moderator is toch niet bevoegd om een inbreuk van de wet vast te stellen ???

[Starfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

again : de wet legt geen verplichting op tot bannen, verschuil u daar niet achter, dat staat nogal lullig.

Daarom dat we ook werken met strafpunten. Je kan perfect zien hoever je kan gaan met een aantal strafpunten.

Als dat uiteindelijk resulteert in een ban, is dat niet onze fout.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Starfire

Daarom dat we ook werken met strafpunten. Je kan perfect zien hoever je kan gaan met een aantal strafpunten.

Als dat uiteindelijk resulteert in een ban, is dat niet onze fout.

Mag ik u er trouwens op wijzen dat we nog steeds op zoek zijn naar de dubbelnicks van de mods ???
http://forum.politics.be/showthread.php?t=111034

U kan uzelf oneindig populair maken door als eerste mod uw cover af te leggen ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een moderator is toch niet bevoegd om een inbreuk van de wet vast te stellen ???

idd de moderatie interpreteert de wet veeeeeeel te restrictief

ze zouden er evengoed voor kunnen kiezen alles te laten staan en slechts te verwijderen op eenvoudige aanvraag van het CGKR en/of een rechter ...

of gewoon de ballen hebben om te zeggen : zanik niet, wij doen ons goesting , zou ik ook alle respect voor hebben ...

maar verschuil je dan niet achter de wet ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

again : de wet legt geen verplichting op tot bannen, verschuil u daar niet achter, dat staat nogal lullig.

De wet verbiedt wél aanzetten tot haat of geweld. Bannen is een middel om de wet te doen respecteren.

[De_Laatste_Belg]

Een moderator is toch niet bevoegd om een inbreuk van de wet vast te stellen ???

Ze zijn wel verplicht dat hun eigendom en ook handelspraktijk (zie banners on top) binnen de krijtlijntjes van de wet lopen.

[De rechtvaardige rechter]

Ik vind wel dat men rekening moet houden met hoelang men al op het forum zit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd de moderatie interpreteert de wet veeeeeeel te restrictief

ze zouden er evengoed voor kunnen kiezen alles te laten staan en slechts te verwijderen op eenvoudige aanvraag van het CGKR en/of een rechter ...

of gewoon de ballen hebben om te zeggen : zanik niet, wij doen ons goesting , zou ik ook alle respect voor hebben ...

maar verschuil je dan niet achter de wet ...

bwa, ze schuilen zich niet echt achter de wet hé, wel achter het gezond verstand.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de moderatie interpreteert de wet veeeeeeel te restrictief

ze zouden er evengoed voor kunnen kiezen alles te laten staan en slechts te verwijderen op eenvoudige aanvraag van het CGKR en/of een rechter ...

of gewoon de ballen hebben om te zeggen : zanik niet, wij doen ons goesting , zou ik ook alle respect voor hebben ...

maar verschuil je dan niet achter de wet ...

Indien de moderatie aan het voortbestaan van het forum en de site houdt heeft niet veel keuze.
Juist om die reden bestaat er zelfs geen Vlaams Belangforum.

[HAMC]

Waar vindt je die strafpunten weer?

Of heb ik er geen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De wet verbied wél aanzetten tot haat of geweld. Bannen is een middel om de wet te doen respecteren.

Niets over vreemdelingen in deze post?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien de moderatie aan het voortbestaan van het forum en de site houdt heeft niet veel keuze.

Volgens mij ben jij Starfire.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hey ! you speak well German !

Ik bedoelde Straff Punkte.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Volgens mij ben jij Starfire.

Filosoof zat mee in die discussie hé ... Wat het belang van de "ontdek de mod-draad maar kan bevestigen ...

Kom Filosoof , bewijs dat je geen mod bent ...

[De_Laatste_Belg]

ze zouden er evengoed voor kunnen kiezen alles te laten staan en slechts te verwijderen op eenvoudige aanvraag van het CGKR en/of een rechter ...

Zo werkt het niet eh. Als het staat geschreven dan zijn ze reeds in overtreding. De vraag tot verwijdering zal heel lief vergezeld zijn met een sanktie. En bij herhaling tot een sluiting.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien de moderatie aan het voortbestaan van het forum en de site houdt heeft niet veel keuze.

nee da's gewoon niet waar

het CGKR heeft trouwens in het verleden al meermaals bevestigd dat het slechts vervolgt na absolute weigering om welbepaalde teksten te verwijderen.