Weer die vermaledijde "hoofddoekjes"...

[Ahmes]

Zo iets hoort niet thuis in een democratische staat.

Vrij om met minirok te lopen, vrij ook met zwarte hoed te lopen of met hoofddoek of taekwondo uniform of wat dan ook.

Er mag dus geen dwang zijn in niet-religieuze (materialistische of seculiere) uiterlijk.

Wij allemaal hebben het recht om ons te verzetten als we sociaal onrecht of ondemocratische houdingen merken.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat lijkt me het eerlijkste, tenslotte mag je toch weten door wie je beschuldigd wordt.

ah ja?? om dan de slachtoffers nogmaals te gaan bedreigen ?? zo geraken die moslimbroeders met alles weg !!!

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En zo ontstaat het verwrongen wereldbeeld van Circe.

neen de waarheid mijn collegas dragen ook sjaals om veilig op het werk te geraken schandalig dat u niet wil inzien hoe de volgelingen van mo de pedo systematisch de autochtone kapot pesten

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van mij moeten ze dat allemaal niet verbieden hoor!

Maar belangrijker dan dat: ik zal nooit pleiten voor een verbod in naam van de vrijheid, beste Circe. Een verbod impliceert namelijk sowieso een beperking van de vrijheid, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken zeker.

straf datte in naam van vrijheid mogen de moslimbroeders de volgelingen van >Mo de autochtone vrouwen bepotelen ... bah !

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het verwrongen aan je wereldbeeld is dat jij op basis van je islamfixatie concludeert dat een meisje met een sjaaltje op haar hoofd dat overdag een broodje eet tijdens de ramadan ten eerste geen moslima kan zijn en ten tweede dat doet om niet lastig gevallen te worden. Op basis van jouw interpretatie van een eeuwenoude tekst in een taal die je niet beheerst. Sterk!

neen wij spreken uit ervaring mijn collegas doen dit ook ik weiger ik sterf leiver maar dan zullen de pocos wel roepen ze heeft het uitgelokt moest ze zich maar bedekken jaja in naam van de vrijheid geraken de agressieve moslimbroeders met veel weg

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die logica slaat op niets. Zie mijn post hoger aan Circe erover.

Ik ken overigens genoeg mensen die werken en/of wonen in wat jij aandachtswijken noemt en geen één van hen draagt een hoofddoek en al zeker niet om met rust gelaten te worden.

jaja ik geloof je direct ik ken er 100 den anderen zulle

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor dat ben ik helemaal niet vergeten. Maar denk je dat door het verbieden van de hoofddoek op school haar problemen zijn opgelost? Of dat wat voor dat ene meisje geldt simpelweg door te trekken is naar alle andere moslima's?

ach ja die hoofddoek kind wordt uitgehuwelijkt maar dat vinden u de doorsnee poco natuurlijk goed want lekker nog mùeer kiesvee

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

ah ja?? om dan de slachtoffers nogmaals te gaan bedreigen ?? zo geraken die moslimbroeders met alles weg !!!

Om te weten door wie je beschuldigd wordt, dat is niet hetzelfde.

En als men het niet in de strafdossier wil zetten dan eist men confrontatie en dan weet je het nog.

En als ze mensen gaan bedreigen dan moet daar een nieuw strafdossier voor geopend worden met - u raad het, uw naam en adres in.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het verwrongen aan je wereldbeeld is dat jij op basis van je islamfixatie concludeert dat een meisje met een sjaaltje op haar hoofd dat overdag een broodje eet tijdens de ramadan ten eerste geen moslima kan zijn en ten tweede dat doet om niet lastig gevallen te worden. Op basis van jouw interpretatie van een eeuwenoude tekst in een taal die je niet beheerst. Sterk!

Ik spreek Turks. Bedoel je nu dat geen enkele turk of geen enkele Indonesier of Indier of Pakistaan in feite wéét wat er in zijn heilige gebruiksaanwijzing staat? Om over de muzelmaanse afrikanen nog maar te zwijgen zeker.

Ik baseer me trouwens op een engelse vertaling door een ARABISCHE moslim, die eerst het pre-middeleeuwse arabisch heeft bestudeerd, iets wat de meeste huidige arabisch sprekenden zelfs niet gedaan hebben. Nochtans wel broodnoodzakelijk om het taaltje uit de 7de eeuw te begrijpen - zou ik denken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

ach ja die hoofddoek kind wordt uitgehuwelijkt maar dat vinden u de doorsnee poco natuurlijk goed want lekker nog mùeer kiesvee

kinderen uithuwelijken!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, laat ons het dragen van een hoofddoek verbieden in naam van de vrijheid! Het zou grappig zijn, moest het niet zo triestig zijn.

Inderdaad!
De hoofddoek die deze meisjes/vrouwen dragen is een symbool van die achterlijke islam die hier zo lang mogelijk als de pest moet buitengehouden worden! Veel meer dan een "godsdienst" is de islam een op verovering gerichte politieke partij die hun mensen fabeltjes wijsmaakt om ze onder de duim te houden!
De islam en zijn gezever hier langzaam laten invoeren zoals onze gemakzuchtige politiekers en onze multiculkomedianten bezig zijn is de beste manier om de vrijheid zoals we die hier kennen naar de bliksem te laten gaan! Of ken jij misschien een paar islamlanden die bekend staan voor de vrijheid die ze aan hun burgers geven???
Hoe meer ik erover hoor en lees en meemaak, hoe meer ik de pest krijg aan die achterlijke idioten die hier beter buitengebonjoerd zouden worden vooraleer ze onze maatschappij volledig verpesten...
Wat er erg en triestig is is dat er al veel te veel van dat soort hier rondlopen!
In Brussel is de meest voorkomende naam van de pasgeborenen weer "Mohammed"! Daar zaten we op te wachten op dat goed nieuws! Dat belooft voor de toekomst!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is er verwrongen aan, als het gewoon letterlijk zo in de koran staat? Wie creëert er dan een verwrongen wereldbeeld Edina?

"Zorg dat je als nazi herkenbaar zijt zodat ons eigen volk je niet lastig valt"... euh nee, zo staat het nu niet helemaal in de koran, het lijkt er alleen op.

Hoezo verwrongen wereldbeeld?

Ergens moeten we stellen dat de rabiate moslims van nu de nazi's zijn van vroeger! Laat ze lang genoeg hun gangetje gaan... en ineens zal het te laat zijn.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van mij moeten ze dat allemaal niet verbieden hoor!

Maar belangrijker dan dat: ik zal nooit pleiten voor een verbod in naam van de vrijheid, beste Circe. Een verbod impliceert namelijk sowieso een beperking van de vrijheid, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken zeker.

Me dunkt dat bepaalde verboden absoluut noodzakelijk zijn om ieders vrijheid te waarborgen! Misschien mogen we straks een dief niet meer verbieden om te stelen, een moordenaar niet meer verbieden om te moorden... in naam van de persoonlijke vrijheid van die individuen?
Wanneer ik het proces van de moord op Joe volg en ik zie dat de heren die hem hebben aangevallen meteen drie advocaten en een tolk cadeau krijgen, dan begint het daar wel op te trekken!
En wie betaalt dat gedoe? Het Centrum voor de Verdediging van Vreemd Krapuul?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor dat ben ik helemaal niet vergeten. Maar denk je dat door het verbieden van de hoofddoek op school haar problemen zijn opgelost? Of dat wat voor dat ene meisje geldt simpelweg door te trekken is naar alle andere moslima's?

Inderdaad, door het verbieden van hoofddoeken als symbool van een moorddadige en achterlijke godsdienst zet men diegenen voor schut die dat aan hun vrouwen en meisjes opdringen! Het haalt niets uit steeds maar weer te ontkennen dat er "geen dwang" is enz. Wie zich hier komt nestelen moet zich schikken naar de plaatselijke gewoontes of hoepelt anders best vlug op!
Wij zullen het toch ook niet in ons hoofd halen om te eisen dat men in hun landen als vrouw het recht moet hebben om in hotpants en onbedekt hoofd hun moskeeën binnen te lopen?

[renaat6]

Of de door moslimvrouwen gedragen hoofddoeken nu al dan niet een verzinnebeelding zijn van de 'achterlijkheid' en/of onderdrukking van en door hun religie is niet de hoofdzaak.
Waar het om gaat is hoe onze maatschappij (daar) daar tegen aankijkt.
Als ik een kerk binnenga moet ik mij gedragen volgens de regels die de betrokken religie daar oplegt, en diezelfde religie moet zich in het maatschappelijke leven gedragen volgens de regels die de maatschappij denkt te moeten, opleggen.
Als die maatschappij op openbare diensten en gelegenheden, bepaalde religieuze uitingen of symbolen, als 'storend' en voor velen als onaanvaardbaar worden ervaren, dan is het haar taak daar bepaalde regelingen voor te treffen.
Als die regelingen door de 'beoefenaars' of leden van die religie dit niet aanvaarden is dat een gebrek aan maatschappelijke integratie.
In een gemeenschap, hetzij vereniging, gemeente, land, of grensoverschrijdende cultuur, zijn het niet de zogenaamde 'rechten' van het individu of de individuele groep die primeren, dan wel de door de 'grote' gemeenschap opgelegde verplichtingen die een samenleving regelen.

[circe]

Wat Edina en andere politiek correctelingen over het hoofd zien is dat de verplichting om een bepaalde klederdracht te dragen zodat men in één oogopslag kon zien tot welke groep men behoorde, niet enkel uit de koran komt, maar dat daar Dolfke ook zijn mosterd heeft gehaald.

Ook volgens de muzelmannen moesten joden zich zodanig kleden dat ze als joods onmiddellijk herkenbaar waren, Dolfke maaken er maar ineens een jodenster van. Zelfs de gele kleur heeft hij overgenomen (een kleurtje die de islamieten trouwens NIET mogen dragen... Edina, ga eens reclameren meisje!).
Edina gaat dus niet enkel pleiten voor moslims voor het recht op geel te dragen, maar ineens ook voor de joodse gele ster en waarin niet ineens voor de roze driehoekjes.
Allemaal in naam van de vrijheid!

Nog even en enkel de niet-moslim moet zorg dragen voor het milieu en mag enkel nog kleine milieuvriendelijke autootjes rijden, terwijl moslims natuurlijk met meerdere familieleden zijn en met busjes mogen verderrijden. net zoals joden nen christenen vroeger enkel op een ezeltje mochten schommelen maar moslims uiteraard paarden en kamelen hadden.
Vrijheid noemt Edina dat.

Hoe lang gaat het nog duren vooraleer kerkgebouwen enkel nog mogen hersteld worden en moskeeën vooral moeten worden bijgebouwd, liefst groter dan de bestaande kerken... heu.....hoe? zijn we daar al niet?

Ter leeringe ende vermaack plaats ik daarom nogmaals het pakt van Omar uit de 7de eeuw, toen er ook een hoop onthutste christenen konden kennismaken met de religie van de vrede en een "overeenkomst" afsloten in ruil voor het intact houden van hun halswervels:
(ter duiding heb ik een aantal punten roodgekleurd, gewoon om te zien waar we ondertussen staan in het compleet vervullen van zo'n nieuw pact)

The Status of Non-Muslims Under Muslim Rule


After the rapid expansion of the Muslim dominion in the 7th century, Muslims leaders were required to work out a way of dealing with Non-Muslims, who remained in the majority in many areas for centuries.
The solution was to develop the notion of the "dhimma", or "protected person". The Dhimmi were required to pay an extra tax, but usually they were unmolested. This compares well with the treatment meted out to non-Christians in Christian Europe. The Pact of Umar is supposed to have been the peace accord offered by the Caliph Umar to the Christians of Syria, a "pact" which formed the patter of later interaction.

We heard from 'Abd al-Rahman ibn Ghanam [died 78/697] as follows: When Umar ibn al-Khattab, may God be pleased with him, accorded a peace to the Christians of Syria, we wrote to him as follows:

In the name of God, the Merciful and Compassionate. This is a letter to the servant of God Umar [ibn al-Khattab], Commander of the Faithful, from the Christians of such-and-such a city. When you came against us, we asked you for safe-conduct (aman) for ourselves, our descendants, our property, and the people of our community, and we undertook the following obligations toward you:

We shall not build, in our cities or in their neighborhood, new monasteries, Churches, convents, or monks' cells, nor shall we repair, by day or by night, such of them as fall in ruins or are situated in the quarters of the Muslims.

We shall keep our gates wide open for passersby and travelers. We shall give board and lodging to all Muslims who pass our way for three days.

We shall not give shelter in our churches or in our dwellings to any spy, nor bide him from the Muslims.

We shall not teach the Qur'an to our children.

We shall not manifest our religion publicly nor convert anyone to it. We shall not prevent any of our kin from entering Islam if they wish it.

We shall show respect toward the Muslims, and we shall rise from our seats when they wish to sit.

We shall not seek to resemble the Muslims by imitating any of their garments, the qalansuwa, the turban, footwear, or the parting of the hair. We shall not speak as they do, nor shall we adopt their kunyas.

We shall not mount on saddles, nor shall we gird swords nor bear any kind of arms nor carry them on our- persons. ---> wij zullen milieuvriendelijke kleine autootjes rijden.

We shall not engrave Arabic inscriptions on our seals.

We shall not sell fermented drinks. ---> zie parijs, zie sommige wijken in Brussel en Rotterdam

We shall clip the fronts of our heads.

We shall always dress in the same way wherever we may be, and we shall bind the zunar round our waists (= geen feestkledij? moet nog komen).


We shall not display our crosses or our books in the roads or markets of the Muslims. We shall use only clappers in our churches very softly. We shall not raise our voices when following our dead. We shall not show lights on any of the roads of the Muslims or in their markets. We shall not bury our dead near the Muslims.

We shall not take slaves who have beenallotted to Muslims.

We shall not build houses overtopping the houses of the Muslims.


(When I brought the letter to Umar, may God be pleased with him, he added, "We shall not strike a Muslim.")

We accept these conditions for ourselves and for the people of our community, and in return we receive safe-conduct.

If we in any way violate these undertakings for which we ourselves stand surety, we forfeit our covenant [dhimma], and we become liable to the penalties for contumacy and sedition.

Umar ibn al-Khittab replied: Sign what they ask, but add two clauses and impose them in addition to those which they have undertaken. They are: "They shall not buy anyone made prisoner by the Muslims," and "Whoever strikes a Muslim with deliberate intent shall forfeit the protection of this pact."

from Al-Turtushi, Siraj al-Muluk, pp. 229-230.

[This was a from hand out at an Islamic History Class at the University of Edinburgh in 1979. Source of translation not given.]



--------------------------------------------------------------------------
This text is part of the Internet Medieval Source Book. The Sourcebook is a collection of public domain and copy-permitted texts related to medieval and Byzantine history.
Unless otherwise indicated the specific electronic form of the document is copyright. Permission is granted for electronic copying, distribution in print form for educational purposes and personal use. If you do reduplicate the document, indicate the source. No permission is granted for commercial use.

(c)Paul Halsall Jan 1996
[email protected]

kleurig zaakje precies.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

neen de waarheid mijn collegas dragen ook sjaals om veilig op het werk te geraken

Sjaals zijn geen hoofddoeken hé. Sjaals draagt men om de nek. Hoofddoeken draagt men op de kop - want alleen moslims dragen hoofddoeken, en moslims hebben geen hoofd, die hebben een kop.