Tot 70 werken?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Laat ons het voorbeeld van onze voorouders in ere houden en ook nog wat werken.

Ik heb het gedaan, mijn kinderen doen het nu.

Jij niet?

Wij hebben mortuaria voor de doden, fumatoria voor de rokers, profitaria voor.....

[Eric Verhulst]

Ja, de morele plicht maar ook het morele recht dat ons nu ontnomen wordt. Zelfs als ge als vrijwillige aan de slag wilt. moet ge door een administratieve mallemolen. Wat een vrij land.

Hierbij een ander bericht uit het franstalige persoverzicht. Wanner komt er een discussie ten gronde ?

« Les chiffres cachés de l’ONEM», titre Bénédicte Vaes dans Le Soir. Si la Wallonie héberge davantage de chômeurs, la Flandre arrive en tête quant au nombre d’allocataires sociaux. De fait, l’ONEM ne finance pas uniquement les allocations de chômage, elle finance aussi les « travailleurs soutenus », �* savoir ceux qui bénéficient d’un temps partiel, d’un chômage temporaire, d’une prépension ou encore d’un emploi subsidié. Et Bénédicte Vaes de souligner le nombre important de crédit temps et de prépension en Flandre : « Dans une région riche, on a davantage de chances de décrocher un 4/5 temps ou une prépension… A l’inverse, les chômeurs dont on contrôlera bientôt l’assiduité �* chercher un emploi sont surtout wallons et bruxellois. S’ils sont exclus du chômage, ils perdront une allocation fédérale. Et ce sont les communes, via les CPAS, qui devront subvenir aux besoins de ces nouveaux minimexés. Un transfert subtil… ».

[Erw]

- Wat is het probleem?
Te weinig inkomsten en teveel uitgaven.
- Wat is de reden?
Te weinig mensen die werken.
- Wat is de reden hiervoor?
Te hoge loonlasten (of valt er hierover nog te discussiëren?).
- Hoe kunnen we die verlagen?
Door de inkomsten ergens anders te halen.
- Waar kan dit?
1) Belasting op consumptie verhogen? Onaanvaardbaar als enige maatregel omdat je daarmee direct de koopkracht naar beneden haalt.
2) De burger op andere manieren pluimen door hogere boetes op vanalles? Werkt maar tijdelijk en is principieel hetzelfde als koopkracht naar beneden halen.
3) Extra inwoners aantrekken? Werkt enkel als die werk vinden ofwel schatrijk zijn en het hier komen uitgeven.
4) Duitsland, Nederland, Frankrijk en, als onze vissersvloot het toelaat, Engeland plunderen? We zijn niet sterk genoeg.
5) Alle politiekers in de gevangenis steken? Verandert niks aan het systeem en de gevangenissen zitten er al vol mee.

Wat schiet er over: de overheid zelf.
Dat is de enige factor die we nog over hebben en waar toch zo angstvallig over gezwegen wordt.
En als ik zo zie en hoor hoe die werkt kan er daar nog serieus wat uitgespaard worden.
Het vrijgekomen geld kan gebruikt worden om de loonlasten te verlagen.
Zodat het aantal werkenden toeneemt en bedrijven kunnen groeien en meer mensen meer kunnen uitgeven.
En die groei moet de huidige wantoestand rechtzetten.
Als een soort van zwengelmechanisme.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat schiet er over: de overheid zelf.

En investeren in groeisectoren die nieuwe welvaart kunnen creeren.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand tot een bepaalde leeftijd verplicht zou moeten werken, laat mensen toch gewoon zelf beslissen hoeveel en tot wanneer ze wensen te werken.

Bij de vorige economische crisis was er een maatschappelijke consensus om eerder de jongeren dan de ouderen werk te geven. Gevolg: meer ouderen op brugpensioen. Als men nu dus zegt, jamaar nee, die ouderen moeten blijven werken, dan gaat men dus meer jongere werklozen krijgen.

Of hoe heel die discussie een klucht is. Men zou het beter hebben over het creeren van nieuwe groei en welvaart, zodat er meer te verdelen is en de vergrijzing kan worden opgevangen.

[Eric Verhulst]

Zoals al gezegd : laat eerste toe dat iedereen zonder werk aan de slag mag tegen een nettoloon, is dus pure werkverdeling en kost niets. Dit verhoogt de economische output en schept de ruimte om dan de loonbelasting te verlagen gevolgd door invoering van een basisinkomen die heel die trammelant vervanginsginkomensstelsels vervangt. Hetgeen toelaat dat de overheidssector inkrimpt (dus de overhead) en de rest zal wel volgen. Men geen genie zijn om dit te begrijpen en al MORGEN toe passen. tenzij men immoreel blind en onverantwoord wil blijven.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Zoals al gezegd : laat eerste toe dat iedereen zonder werk aan de slag mag tegen een nettoloon, is dus pure werkverdeling en kost niets. Dit verhoogt de economische output en schept de ruimte om dan de loonbelasting te verlagen gevolgd door invoering van een basisinkomen die heel die trammelant vervanginsginkomensstelsels vervangt. Hetgeen toelaat dat de overheidssector inkrimpt (dus de overhead) en de rest zal wel volgen. Men geen genie zijn om dit te begrijpen en al MORGEN toe passen. tenzij men immoreel blind en onverantwoord wil blijven.

Dat is één denkpiste,maar daarmee alleen gaan we het niet halen.
In de forumsessie met politici haal ik ook telkens aan waarom:
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12359
Onze vergrijzing is een niet te onderschatten probleem.
Van de andere denkpistes die er kunnen bijkomen zie ik de belasting op robotisatie als redelijkste: Laat in de toekomst de robots voor ons geld opbrengen. Daartoe zijn verschillende mogelijkheden: van pure heffing door de staat tot profijt uit eigen investering in robots.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Van de andere denkpistes die er kunnen bijkomen zie ik de belasting op robotisatie als redelijkste: Laat in de toekomst de robots voor ons geld opbrengen. Daartoe zijn verschillende mogelijkheden: van pure heffing door de staat tot profijt uit eigen investering in robots.

Er is al een belasting op machines.
U hebt er geen idee van waar bedrijven allemaal belasting op betalen.

Neen, dat is geen oplossing.
En, sorry, wat Eric voorstelt ook niet. Er zal altijd een te groot verschil in rentabiliteit blijven tussen jong en oud.

Misschien moet er gedacht in de richting van herplanning van een carrière.
Waarom staan er snotneuzen van 20 voor de klas? Die kunnen veel beter elders renderen.
Laat ons eens uitzoeken of de senioren hun ervaring en levenswijsheid niet op efficiënte wijze kunnen doorgeven. In scholen, maar ook in vormingscentra etc.
Daar moet toch eens over nagedacht worden.

[Eric Verhulst]

Vooreerst laat mijn voorstel toe dat de werkdruk wat vermindert en dus kunnen die vijftigers (waartoe ik binnenkort hoor, sic ) ook nog mee. Ten tweede zullen ze automatisch hun plaats vinden vermits dit alles vrijwillig is. Probleem is eerder psychologisch bij de bedrijven. Management zal zich terug moeten aanpassen om het wellicht iets relaxer te doen. Dit kan wellicht wel. In de States heb ik gezien dat ze er dikwijls veel relaxer werken dan hier (en langere uren). Ze hebben er juist 300 000 jobs bij en voorspellen 4 % groei. Zelfs als die vijftigers op 80 % rendement draaien (waarbij ik niet zo zeker ben dat de jongeren altijd op hoger rendement werken), dan is de economische groei nog enorm in mijn voorstel. 1 miljoen/2.7 miljoen is meer dan 37 % extra capaciteit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er is al een belasting op machines.
U hebt er geen idee van waar bedrijven allemaal belasting op betalen.

Neen, dat is geen oplossing.
En, sorry, wat Eric voorstelt ook niet. Er zal altijd een te groot verschil in rentabiliteit blijven tussen jong en oud.

Misschien moet er gedacht in de richting van herplanning van een carrière.
Waarom staan er snotneuzen van 20 voor de klas? Die kunnen veel beter elders renderen.
Laat ons eens uitzoeken of de senioren hun ervaring en levenswijsheid niet op efficiënte wijze kunnen doorgeven. In scholen, maar ook in vormingscentra etc.
Daar moet toch eens over nagedacht worden.

Begin bij de politiekers en laat de politiek over aan de oude knarren die de nodige ondervinding opdeden in het echte leven.
Laat de jongeren zich eerst bewijzen voor ze luchtkastelen willen bouwen.

[Eric Verhulst]

Das een goede denkpiste. Waarom eens niet voor 4 jaar de beroepspolitici op non-actief zetten en alle ministers via selectie recruteren ?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In vele topics hoor ik mensen klagen over hoe ze tot hun 70 zullen moeten werken.

Waarom zou ik tot 70 werken? Ik stop met werken wanneer ik genoeg heb. (enfin, ik werk voor mijn plezier, maar ik zou stoppen wanneer ik genoeg heb)

Inderdaad, de mensen moeten maar opnieuw leren sparen. Dan kunnen ze inderdaad stoppen met werken als ze genoeg gespaard hebben. Het is nu eenmaal budgettair onmogelijk dat de overheid aan iedereen vanaf pakweg 50 �* 60 jaar een hoog (brug)pensioen uitbetaalt. In de sociale zekerheid zal in ieder geval fors het mes moeten worden gezet. Wie niet bereid is te sparen, zal inderdaad langer moeten werken, maar die moet dan achteraf niet komen klagen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Inderdaad, de mensen moeten maar opnieuw leren sparen. Dan kunnen ze inderdaad stoppen met werken als ze genoeg gespaard hebben. Het is nu eenmaal budgettair onmogelijk dat de overheid aan iedereen vanaf pakweg 50 �* 60 jaar een hoog (brug)pensioen uitbetaalt. In de sociale zekerheid zal in ieder geval fors het mes moeten worden gezet. Wie niet bereid is te sparen, zal inderdaad langer moeten werken, maar die moet dan achteraf niet komen klagen.

En gij gelooft dat iedereen genoeg kan sparen.
Bovendien geeft iemand die spaart minder uit wat op zijn beurt minder werk meebrengt.
Vergeet niet dat de sociale zekerheid een verplichte vorm van sparen is.

[Eric Verhulst]

Vergeet niet dat de sociale zekerheid een verplichte vorm van sparen is.

Dit zou zo zijn indien de sociale zekerheid gebaseerd was op kapitalisatie (zoals bij verzekeringen), maar dit is niet het geval. De inkomsten staan niet volledig meer in relatie met de uitgaven. Daarenboven, ze vergen een enorm zware administratie waar veel van de inkomsten blijven 'plakken'. Het idee is wel goed, maar de uitvoering niet meer van deze tijd en inefficient. Daarenboven is het zodanig verplicht dat het individu er geen or weinig controle over heeft.

[dorus]

In mijn studententijd, en dat is + 40 jaar geleden, kwam al een denkoefening ter tafel om alle gepensionneerden hetzelfde te geven.
Per gepresteerd jaar een vaste maandelijkse som.
Bijvoorbeeld: 40 jaar gewerkt = 40 x 25 euro = 1000 euro per maand. Louter illustratief, wat het bedrag betreft.
Voor arbeiders, bedienden, ambtenaren, militairen, generaal of piot, iedereen gelijk.

De prof sociaal recht voelde er veel voor. Hij was spijtig genoeg geen politieker.

Persoonlijk vind ik het een oplossing.
Wie langer studeert en dus (meestal) meer verdient, maar een kortere carrière heeft, kan zich een extra pensioen op een af andere wijze bij elkaar sparen.

[Eric Verhulst]

Lijkt mij inderdaad niet slecht, als men dit doet op basis van kapitalisatie. Als men de redenering doordrekt komt men op het idee van het basisinkomen terecht (zoals Vivant propageert). Moet evenwel laag genoeg zijn om er geen werkloosheidsval van te maken.
Ik vrees wel een beetje dat dit 'extra' sparen sterk afhangt van het individu. Net zoals nu zijn er mensen die een reserve opbouwen en daarbij een spaarzamer leven leiden, terwijl anderen er eerst flink op los leven maar dan later wel juist diegenen zij die eerder recht hebben op allerlei sociale uitkeringen (waaronder een sociale huurwoning) en daar dan ook dikwijls het hardst om roepen. De krekel en de mier is nog altijd een actueel sprookje.

[dorus]

Technisch is het natuurlijk juist dat pensioen een kapitalisatie moet zijn. Men kan echter geen welvaartstaat hebben zonder solidariteit.
Of je veel ziek bent of niet, heeft geen invloed op het bedrag RSZ dat je betaalt, noch de prijs van de medecijnen die je nodig hebt.
Dat is de basis van onze sociale wetgeving.
Het idee van een bedrag per maand, per gewerkt jaar, gaat in diezelfde richting. Bovendien zit er een rechtvaardigheidsaspect aan. Wie lang gewerkt heeft, heeft meer pensioen.

In combinatie met een aangepaste carrièreplanning, waar de senior zijn ervaring kan doorgeven aan een nieuwe generatie, biedt dit pensioensstelsel nog meer mogelijkheden.

Enfin, genoeg om over na te denken.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gij gelooft dat iedereen genoeg kan sparen.

Dan moeten ze maar wat meer werken om zo meer te kunnen sparen. We moeten paal en perk stellen aan al die maatregelen inzake arbeidsduurvermindering en ook de 38-uren week kan maar beter worden afgeschaft. Geef de mensen de kans om meer te werken en meer te verdienen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dan moeten ze maar wat meer werken om zo meer te kunnen sparen. We moeten paal en perk stellen aan al die maatregelen inzake arbeidsduurvermindering en ook de 38-uren week kan maar beter worden afgeschaft. Geef de mensen de kans om meer te werken en meer te verdienen.

Dan kunnen er natuurlijk nog wat meer aan de dop vrees ik.
Nooit gehoord van reorganisaties ?
Meestal komen daar niet meer jobs uit voort.