OPEC bedrijgt de welvaart van de hele wereld.

[Dilbert]

Alternatieve energievormen komen er niet vanzelf, net zomin GSM of het Internet er vanzelf zijn gekomen. De overheid heeft wel degelijk een rol te spelen. Ik zie drie redenen waarom dat niet gebeurt:

1/ Politici trekken het zich niet aan, of weten er te weinig van. Zie bvb. het kernenergie debat in Belgie.

2/ Politici zitten in een ideologische knoop. Voorbeelden daarvan het anti-technologie/welvaart discours van de groenen, en de "in-een-vrije-markt-komt-dat-vanzelf" van de economisch-liberalen. Voorbeeldje:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het is niet aan de staat om het energieprobleem op te lossen, die hebben al meer dan genoeg bewezen dat ze dat niet kunnen. In Europa worden bvb nog steeds subsidies gegeven aan Duitse steenkoolmijnen.

3/ Politici hebben belang aan het in stand houden van de huidige toestand: hoge fiscale inkomsten, of persoonlijke belangen.


De Opec kan de olieprijzen willekeurig opvoeren doordat ze de macht hiervoor krijgt van de Westerse politici. Daar zit het echte probleem.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

2/ Politici zitten in een ideologische knoop. Voorbeelden daarvan het anti-technologie/welvaart discours van de groenen, en de "in-een-vrije-markt-komt-dat-vanzelf" van de economisch-liberalen. Voorbeeldje:

We zullen van mening blijven verschillen.
Ik blijf bij mijn discours. Het is niet aan de overheid om dat te doen. Die heeft immers de neiging om onsuccesvolle bedrijven te steunen (anders "redt" je geen jobs, succesvolle bedrijven hebben de staat niet nodig).

Shell heeft genoeg middelen om onderzoek te doen, als het nodig is. Maar voorlopig is het niet nodig, want de olie is nog steeds goedkoop.

Dat de prijs in dollar stijgt heeft meer met het wanbeleid van de dollar te maken.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

We zullen van mening blijven verschillen.
Ik blijf bij mijn discours. Het is niet aan de overheid om dat te doen. Die heeft immers de neiging om onsuccesvolle bedrijven te steunen (anders "redt" je geen jobs, succesvolle bedrijven hebben de staat niet nodig).

Shell heeft genoeg middelen om onderzoek te doen, als het nodig is. Maar voorlopig is het niet nodig, want de olie is nog steeds goedkoop.

Dat de prijs in dollar stijgt heeft meer met het wanbeleid van de dollar te maken.

Het gaat hier niet over het redden van jobs of onsuccesvolle bedrijven, maar wel over:
- Door gericht wetenschappelijk werk te subsidieren in bvb. universiteiten.
- Door technische vorming en onderwijs te voorzien en aan te moedigen.
- Door met regulatie en gerichte subsidiering technische standaards en markten te creeren.
- Door via regulatie een minimum dienstverlening te garanderen (bvb. electriciteit).
- Door als overheid het voorbeeld te geven, bvb. overheidsdiensten maatschappelijk gezien nuttige innovaties te laten gebruiken.
- Door via de fiscaliteit de echte maatschappelijke kost consequent door te rekenen (bvb. milieukost).

De "vrije markt" kan het niet altijd alleen aan. Alternatieve energievormen zijn daar een schoolvoorbeeld van.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik klaag OPEC principieel aan. Als morgen 90% van eender welke industrie zich verenigt en arbitrair prijzen van producten gaat bepalen, dan klaag ik dat ook aan. Welke commodity en welke alternatieven voorhanden zijn, is niet belangrijk.

Het aandeel van de OPEClanden bedraagt slechts een derde van de totale olieproductie, in 2001 was dat ongeveer 32%, ik ken de huidige cijfers niet. De Opec is trouwens geen monopolie maar een kartel, en iedereen die die de individuele Opec-landen een beetje volgt weet dat ze individueel vaak de eerste zijn om zich niet aan de afgesproken quota te houden. De soep zal niet zo heet gegeten worden ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Het aandeel van de OPEClanden in de bedraagt slechts een derde van de totale olieproductie, in 2001 was dat ongeveer 32%, ik ken de huidige cijfers niet. De Opec is trouwens geen monopolie maar een kartel, en iedereen die die de individuele Opec-landen een beetje volgt weet dat ze individueel vaak de eerste zijn om zich niet aan de afgesproken quota te houden. De soep zal niet zo heet gegeten worden ...

Dat is ook mijn mening. Op de totale energiemarkt is hun aandeel nog kleiner.
De olieprijs stijgt nu ongeveer evenveel als de dollar zakt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Methanol wordt trouwens ook onderzocht als waterstofdrager.

Heb je daar cijfers over, over de energieinhoud van methanol, methaan, ethanol, stookolie, waterstof, bio-brandstof, .... Moleculen dus die kunnen dienen als drager van energie.

[Guderian]

Europa moet de grondstoffen najagen die het nodig heeft en waar ze te vinden zijn. We hoeven ons niet te schamen omwille van de kolonisatie, net zoals we nu onze macht (voorlopig nog potentieel) moeten durven gebruiken om te verkrijgen wat we nodig hebben.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is ook mijn mening. Op de totale energiemarkt is hun aandeel nog kleiner.
De olieprijs stijgt nu ongeveer evenveel als de dollar zakt.

Verandert niets aan de basisstelling.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gee, we gaan ons eens neerzetten met de drie enige bakkers ter wereld en onze prijs bepalen, ipv er zijn duizenden bakkers die met elkaar concurreren.

Ik denk dat het obvious is in welke situatie je het goedkoopste brood krijgt.

Voor olie geldt hetzelfde.

Nah, uw vergelijking is vals. Ge maakt een ongelijke vergelijking, omdat ge uitgaat van een gelijke kostenstructuur terwijl die overduidelijk verschillend is voor uw bakker en uw olieproducent. Uw olieproducent heeft namelijk (in tegenstelling tot die bakker) een schaalvoordeel.
Zoals al door iemand aangehaald is het dus inderdaad goed mogelijk dat uw prijs niet lager zou liggen wanneer we ons in een situatie met meer concurrentie zouden bevinden.

Los daarvan ben ik het wel eens met uw aanklacht tegen de OPEC. Een dergelijk kartel komt de consument uiteindelijk toch niet ten goede

[/\|cazar]

We zitten een paar jaartjes verwijderd van het punt waarop we helft van de aardolie op de aardkloot erdoor gedraaid hebben.

Iedereen weet toch hoe de marktwerking verloopt vanaf dat punt ?

Daartegen zal die productievermindering door opec een lachertje lijken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

We zitten een paar jaartjes verwijderd van het punt waarop we helft van de aardolie op de aardkloot erdoor gedraaid hebben.

Iedereen weet toch hoe de marktwerking verloopt vanaf dat punt ?

Daartegen zal die productievermindering door opec een lachertje lijken.

Maakt geen enkel verschil uit, het is de kunstmatige manipulatie van het prijsniveau dat contraproductief werkt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Nah, uw vergelijking is vals. Ge maakt een ongelijke vergelijking, omdat ge uitgaat van een gelijke kostenstructuur terwijl die overduidelijk verschillend is voor uw bakker en uw olieproducent. Uw olieproducent heeft namelijk (in tegenstelling tot die bakker) een schaalvoordeel.
Zoals al door iemand aangehaald is het dus inderdaad goed mogelijk dat uw prijs niet lager zou liggen wanneer we ons in een situatie met meer concurrentie zouden bevinden.

Los daarvan ben ik het wel eens met uw aanklacht tegen de OPEC. Een dergelijk kartel komt de consument uiteindelijk toch niet ten goede

Schaalvoordeel maakt geen verschil uit voor concurrentievervalsing, als ik de enige automaker ter wereld ben, maakt het geen reet uit of ik 10,000 of 10,000,000 autos maak, ik bepaal de prijs.

[/\|cazar]

Maakt geen enkel verschil uit, het is de kunstmatige manipulatie van het prijsniveau dat contraproductief werkt.

Bijlange niet, de prijs wordt niet kunstmatig hoog gehouden.

De reden waarom ze de productie verminderen is heel simpel: prijsverhoging, en waarom ?

Een zwakke dollar, ze ontvangen hun centjes in dollar en doen hun inkopen in europa, die streek met die stikdure euro.

Second: er is een dramatische stijging van het verbruik van fossiele brandstoffen ?

Door wie ?

China en India tjiens, dat zijn echte slokoppen geworden.

Gevolg: wat nu gebeurt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Bijlange niet, de prijs wordt niet kunstmatig hoog gehouden.

De reden waarom ze de productie verminderen is heel simpel: prijsverhoging, en waarom ?

Een zwakke dollar, ze ontvangen hun centjes in dollar en doen hun inkopen in europa, die streek met die stikdure euro.

Second: er is een dramatische stijging van het verbruik van fossiele brandstoffen ?

Door wie ?

China en India tjiens, dat zijn echte slokoppen geworden.

Gevolg: wat nu gebeurt.

Lees misschien de twee stukjes in bold eens, we zeggen net hetzelfde.

Prijsniveau bepalen door supply controle is inherent slecht, en bovendien enkel mogelijk in monopoliesituaties.

Dit is zoals een regering die geld uit omloop neemt om de munt te stimuleren: Pure bullshit.

De markt moet vrij zijn, en als ze dat niet is, moet ze vrij gemaakt worden.

[/\|cazar]

Vrije markt bestaat niet.


Moeten ze zich laten bestelen omdat wij een goeie economie willen, maar ook hier heb ik grote vragen bij, enkele mega terreuraanslagen zullen ons economisch bestel veel sneller in elkaar doen zakken

[/\|cazar]

Ik denk trouwens niet dat de groeiende werkloosheid een gevolg is van stijgende olieprijzen.

Werkloosheid en vergrijzing die de echte knallers van de toekomst zullen zijn, naast die terreur en misschien wel oorlog ...


Jobless recovery: bedrijf met tien mensen zet twee mensen aan de deur, en laat de overige acht het werk opknappen, zelfde loon, meer druk.

Dit is wat zich massaal afspeelt in de States, dat is de bedreiging voor de welvaart. Hoe noemen ze dat nu ook alweer ? Verhoging van het productie rendement ?

Daarnaast zitten ze massaal production jobs naar slavenlanden als india en china over te hevelen, waar ze op een jaar verdienen wat een amerikaanse arbeider op veertien dagen verdient ...

Massale handel in voorkennis, wie zicht heeft op het soort dat in Wall Street rondloopt ...

Er zijn beslist veel grotere bedreigingen voor de wereldeconomie dan die fractuele verhoging van de olieprijzen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik denk trouwens niet dat de groeiende werkloosheid een gevolg is van stijgende olieprijzen.

Werkloosheid en vergrijzing die de echte knallers van de toekomst zullen zijn, naast die terreur en misschien wel oorlog ...


Jobless recovery: bedrijf met tien mensen zet twee mensen aan de deur, en laat de overige acht het werk opknappen, zelfde loon, meer druk.

Dit is wat zich massaal afspeelt in de States, dat is de bedreiging voor de welvaart. Hoe noemen ze dat nu ook alweer ? Verhoging van het productie rendement ?

Daarnaast zitten ze massaal production jobs naar slavenlanden als india en china over te hevelen, waar ze op een jaar verdienen wat een amerikaanse arbeider op veertien dagen verdient ...

Massale handel in voorkennis, wie zicht heeft op het soort dat in Wall Street rondloopt ...

Er zijn beslist veel grotere bedreigingen voor de wereldeconomie dan die fractuele verhoging van de olieprijzen.

U hebt eindelijk het begrip globalisering ontdekt?

India en China zijn allesbehalve slavenlanden maar onze economische partners die van deze wereld een betere zullen maken, in de eerste plaats door er voor te zorgen dat we nieuwe afzetmarkten zulen kunnen ontginnen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Vrije markt bestaat niet.


Moeten ze zich laten bestelen omdat wij een goeie economie willen, maar ook hier heb ik grote vragen bij, enkele mega terreuraanslagen zullen ons economisch bestel veel sneller in elkaar doen zakken

idd vrije markt bestaat niet, maar het mag wel een streefdoel zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Jobless recovery: bedrijf met tien mensen zet twee mensen aan de deur, en laat de overige acht het werk opknappen, zelfde loon, meer druk.

Dit is wat zich massaal afspeelt in de States, dat is de bedreiging voor de welvaart. Hoe noemen ze dat nu ook alweer ? Verhoging van het productie rendement ?

Daarnaast zitten ze massaal production jobs naar slavenlanden als india en china over te hevelen, waar ze op een jaar verdienen wat een amerikaanse arbeider op veertien dagen verdient ...

Massale handel in voorkennis, wie zicht heeft op het soort dat in Wall Street rondloopt ...

Er zijn beslist veel grotere bedreigingen voor de wereldeconomie dan die fractuele verhoging van de olieprijzen.

Ik zie geen enkel probleem in jobless recovery, een verschuiven van jobs naar Aziatische landen etc. Dat is goed voor ons, zowel als voor de landen waar het werk naartoe gaat.

Voorkennis is iets anders natuurlijk, maar wordt zwaar bestraft. Hetzelfde zou moeten gebeuren met monopolievorming.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

We zullen van mening blijven verschillen.
Ik blijf bij mijn discours. Het is niet aan de overheid om dat te doen. Die heeft immers de neiging om onsuccesvolle bedrijven te steunen (anders "redt" je geen jobs, succesvolle bedrijven hebben de staat niet nodig).

Shell heeft genoeg middelen om onderzoek te doen, als het nodig is. Maar voorlopig is het niet nodig, want de olie is nog steeds goedkoop.

Dat de prijs in dollar stijgt heeft meer met het wanbeleid van de dollar te maken.

Omdat het voorlopig gemakkelijker is om (veel en snel) geld te verdienen met de huidige (olie-)technologie, gijzelen de energiebonzen de politieke wereld met hun oliefixatie.

Als het westen na 1973 een gigantisch plan had opgezet om van de olie af te raken was er nu van OPEC al lang geen sprake meer.