De (enige) Oplossing voor de Credit Crunch

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tegen trollen kan je enkel trollen, zolang je als een spartelend kalf om je heen blijft slaan zal je niet oplichten.

De kat krabt de trollen van de krap.

[MIS]

De kat krabt de trollen van de krap

Van de trap

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Van de trap

Proficiat, je eerste inhoudelijk antwoord op dit forum.
Met dank aan Erw!

[MIS]

Proficiat, je eerste inhoudelijk antwoord op dit forum. Met dank aan Erw!

Men zegt dat het nooit te laat is om wakker te worden maar blijkbaar hoort men door alle chaos heen de wekker niet eens. Een redelijk penibele overslaping van onze verantwoordelijken, straks is BHV nog eerder gesplitst dan het wakker worden zelf, stel je voor. Met dank aan Erwtje.

[Paul Nollen]

Australie nu ook officieel in recessie

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...kirk/#comments

Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?

The last quarter’s GDP figures, showing that Australia’s GDP contracted by 0.5% in the last quarter, ended the “phony war” debate over whether we’re in recession. The previous quarter’s 0.1% was so close to zero that it’s semantics to question whether we’ve seen six months of negative growth or not: we are in a recession.

Now that we’ve had our Dunkirk moment, it’s time to consider what policy should be, given that avoiding a recession is no longer an option.

A first step there is seeing why we recovered from previous recessions, and asking whether we can pull off the same trick again this time.

My answers are that our escape route from previous downturns was to renew the private lending engine, and that this is a trick that is one recession past its use-by date.

Paul

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Australie nu ook officieel in recessie

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...kirk/#comments

Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?




Paul

En 't schiet echt niet op.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Australie nu ook officieel in recessie

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...kirk/#comments

Ook opmerkelijk is dat zij dat hun "duinkerken moment" noemen. Zouden ze "ons" Duinkerken bedoelen? Redden wat er te redden valt?

Paul

My answers are that our escape route from previous downturns was to renew the private lending engine, and that this is a trick that is one recession past its use-by date.

De kredietmotor proberen aanzwengelen zal niet werken.
Met andere woorden: men zit gevangen binnen een 'liquidity trap'.
Het monetair arsenaal is leeg. In zo'n geval kan het alleen van de regering komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De kredietmotor proberen aanzwengelen zal niet werken.
Met andere woorden: men zit gevangen binnen een 'liquidity trap'.
Het monetair arsenaal is leeg. In zo'n geval kan het alleen van de regering komen.

Inderdaad. Niet te verwonderen he. Met monetaire trukken kan je geen fundamenten van de economie duurzaam veranderen. Het is idioot te denken dat je met (voorspelbare!) monetaire manipulaties ook maar iets bereikt behalve tijdens de korte periode dat de informatie nog niet helemaal haar toerke heeft gedaan en men dus mensen wat kan belazeren. Zoniet worden al die trukken geanticipeerd en reeds in de transakties verrekend.
Monetaire politiek heeft 1 en 1 enkel doel: het vertrouwen in het geld bewaren. Als men iets anders wil doen met een monetaire politiek, dan wordt dat altijd op langere termijn geneutraliseerd, en in het ergste geval haalt men trukken uit die het vertrouwen in het geld ondermijnen.
Het probleem is dat de FED bevolkt is door mensen die daar anders over denken ; ik denk dat we het geluk hebben in Europa dat dat het geval niet is en dat de Centrale bank zich enkel maar met de Euro bezig houdt, en niet met de "economie".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Niet te verwonderen he. Met monetaire trukken kan je geen fundamenten van de economie duurzaam veranderen. Het is idioot te denken dat je met (voorspelbare!) monetaire manipulaties ook maar iets bereikt behalve tijdens de korte periode dat de informatie nog niet helemaal haar toerke heeft gedaan en men dus mensen wat kan belazeren. Zoniet worden al die trukken geanticipeerd en reeds in de transakties verrekend.
Monetaire politiek heeft 1 en 1 enkel doel: het vertrouwen in het geld bewaren. Als men iets anders wil doen met een monetaire politiek, dan wordt dat altijd op langere termijn geneutraliseerd, en in het ergste geval haalt men trukken uit die het vertrouwen in het geld ondermijnen.
Het probleem is dat de FED bevolkt is door mensen die daar anders over denken ; ik denk dat we het geluk hebben in Europa dat dat het geval niet is en dat de Centrale bank zich enkel maar met de Euro bezig houdt, en niet met de "economie".

Dat komt omdat in de EU de EU nog geen greep heeft op de fiscale politiek en bijna ook niet op de monetaire.

In de VS is de Fed soeverein voor het hele grondgebied en kan dus goed door kloppen.

Dat wil zeggen als de rente toch al nul is, dan kan je daar nog altijd geld bijdrukken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geef alle bankiers die aan elkaar lenen dubbele weddes en dubbele bonussen.



Dat ze elkaar vertrouwen, dat is niet nodig. En ook niet mogelijk.



Het is voldoende, dat ze hun zakken kunnen vullen.

En als dat nog niet helpt, driedubbele weddes en bonussen.

[Paul Nollen]

prof. Steve Keen (een van de economisten die vanaf 2005 de crash voorspelden) geeft op zijn blog zijn aanbevelingen aan de commissie in Australie die onderzoekt wat gedan zou kunnen worden om een crisis zoals deze in de toekomst te vermijden.
http://www.debtdeflation.com/blogs/2...ea-in-banking/

The Australian Senate’s Standing Committee on Economics has established an inquiry into competition in the banking sector, and I was invited by the Committee to make a submission. Click here for the PDF of my submission. The RBA’s submission is linked here. All submissions to the inquiry are available here.

Voor hen die niet de hele brok willen lezen:

..............
Banking is clearly a vital function in a market economy, and much of what banks do is essential for commerce: providing working capital to firms, funding investment, enabling consumers to own their homes as an alternative to renting, and so on.

However banking also has potentially damaging consequences if it funds speculative activities rather than genuine investment on a large scale—as I argue that, based on the empirical data, it has. This negative side of banking is unlikely to be constrained by competition—in fact it is likely to be made worse by more competition.

..............

As outlined above, the key problem with the banking sector is that it has created too much debt, and that the majority of this debt has funded speculation rather than productive investment.

This problem has been exacerbated by reforms that have been based on a naïve faith in deregulated markets, but the problem itself is an endemic one, as the historical record attests.

..............

Zijn voorstellen:



These proposals are:

To redefine shares so that, when purchased from a company, they last indefinitely as they do today, but once they are sold to a secondary purchaser, they have a defined lifetime of 50 years, after which they expire (I call this a Jubilee Share proposal); and
To base lending for property on the rental income (actual or imputed) of the property being purchased, and to limit the debt that can be secured against a property to ten times its annual rental income.

Wie daarover wil discuteren kan dat ook op zijn blog. Hij doet de moeite om zoveel mogelijk te antwoorden .

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Voor hen die niet de hele brok willen lezen:
Wie daarover wil discuteren kan dat ook op zijn blog. Hij doet de moeite om zoveel mogelijk te antwoorden .

Paul

Als ik mij wat snelle commentaren mag permitteren:

1) die truuk met die acties, da's een beetje raar: gaan die acties na 50 jaar "in lucht op" ? Waar gaat het bezit van dat bedrijf dan naartoe ? Ik bedoel maar: stel dat ik, samen met 3 andere personen, elk 25% heb van een opgericht bedrijf (zeg maar, ons eigen bedrijf) bezit. We hebben dus elk 25% van dat bedrijf betaald, en zijn aandeelhouder.

Na enkele jaren willen we iets anders doen, dat bedrijf is goed gegroeid, en we verkopen onze akties (maw, we verkopen het bezit van dat bedrijf) ; 10 mensen kopen onze akties op, die dus elk nu 10% van dat bedrijf bezitten.

Wat gebeurt er na 50 jaar ? Die mensen hun akties "gaan in lucht op" ? Het bedrijf wordt gesloten en opgedoekt ? Op het stort gegooid ? Want van wie is het nu ?

Ook, eens akties verkocht zijn, is 50 jaar nog een lange tijd, dus ondertussen zie ik niet goed in in welke mate de speculatie op aandelen anders zou zijn (net zoals huizen, he, die gaan ook vroeg of laat niks meer waard zijn, maar ondertussen verkoopt men ze toch omdat er geen vaste einddatum op die nul-waarde is gesteld).

Dat is een beetje het equivalent van: als je een huis laat BOUWEN, is de eigendomsacte van jou voor altijd, maar als je een huis verkoopt, dan vervalt de eigendomsacte na 50 jaar. Wat gebeurt er dan met het huis ? En waarom zou je je huis niet mogen verkopen ? En wie gaat nu nog zo zot zijn van een huis te bouwen in de eerste plaats ? Niemand gaat nog een huis KOPEN want hij verliest zijn centen dan gegarandeerd, he. Tenzij om in te wonen gedurende minder dan 50 jaar, als consumptiegoed eventueel.

Aan de andere kant lijkt de beste man zich te beklagen over een te gemakkelijk krediet dat enkel maar tot "speculatie" heeft geleid. Daar zit misschien iets in, dat er "teveel" gemakkelijk geld was, en dat men bijgevolg domme investeringen heeft gedaan (DAT is het probleem, niet de "speculatie" op zich).

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik mij wat snelle commentaren mag permitteren:

1) die truuk met die acties, da's een beetje raar: gaan die acties na 50 jaar "in lucht op" ? Waar gaat het bezit van dat bedrijf dan naartoe ? Ik bedoel maar: stel dat ik, samen met 3 andere personen, elk 25% heb van een opgericht bedrijf (zeg maar, ons eigen bedrijf) bezit. We hebben dus elk 25% van dat bedrijf betaald, en zijn aandeelhouder.

Na enkele jaren willen we iets anders doen, dat bedrijf is goed gegroeid, en we verkopen onze akties (maw, we verkopen het bezit van dat bedrijf) ; 10 mensen kopen onze akties op, die dus elk nu 10% van dat bedrijf bezitten.

Wat gebeurt er na 50 jaar ? Die mensen hun akties "gaan in lucht op" ? Het bedrijf wordt gesloten en opgedoekt ? Op het stort gegooid ? Want van wie is het nu ?

Ook, eens akties verkocht zijn, is 50 jaar nog een lange tijd, dus ondertussen zie ik niet goed in in welke mate de speculatie op aandelen anders zou zijn (net zoals huizen, he, die gaan ook vroeg of laat niks meer waard zijn, maar ondertussen verkoopt men ze toch omdat er geen vaste einddatum op die nul-waarde is gesteld).

Dat is een beetje het equivalent van: als je een huis laat BOUWEN, is de eigendomsacte van jou voor altijd, maar als je een huis verkoopt, dan vervalt de eigendomsacte na 50 jaar. Wat gebeurt er dan met het huis ? En waarom zou je je huis niet mogen verkopen ? En wie gaat nu nog zo zot zijn van een huis te bouwen in de eerste plaats ? Niemand gaat nog een huis KOPEN want hij verliest zijn centen dan gegarandeerd, he. Tenzij om in te wonen gedurende minder dan 50 jaar, als consumptiegoed eventueel.

Aan de andere kant lijkt de beste man zich te beklagen over een te gemakkelijk krediet dat enkel maar tot "speculatie" heeft geleid. Daar zit misschien iets in, dat er "teveel" gemakkelijk geld was, en dat men bijgevolg domme investeringen heeft gedaan (DAT is het probleem, niet de "speculatie" op zich).

Dag Patrick,

opmerkingen mag altijd natuurlijk maar ik verwachtte wel vragen en ik kan daar niet op antwoorden. Ik weet dat er op zijn blog gediscuteerd is over deze voorstellen maar ik heb het niet gevolgd. Er zal enige studie nodig zijn om zijn voorstel te evalueren maar als ge zijn werk gezien hebt (en zijn boeken) dan heb ik de indruk dat hij degelijk werk levert. Hij is ook de enige bij mijn weten die een wiskundig model heeft ontwikkeld om het huidige kredietgeldsysteem in te evalueren. (Hij zet de fractionele reserve op 0, dat is toch een kwakkel)
Ik denk dat de essentie niet zit in "speculatie" maar in "speculatie met kredietgeld".
sorry dat ik nie tmeer kan vertellen van het voorstel maar het leek mij de moeite waard. Het zijn enkele ideeen die, zoals ik van Keen gewend ben, de gebaande wegen verlaten.

Paul