CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht

[Gargamel]

Bah,geen nood mensen,er is dringend behoefte aan goed nieuws,kan ook slecht zijn,maar wedden dat het iets in de aard van....zal zijn...


Leterme is van zijn vélo gevallen tijdens een ritje met de fiets in gezelschap van Reynders.

Prinses Mathilda is voor de 5de maal zwanger,de dochter van astrid zou alleenstaande moeder worden en verwacht een drieling

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3770162]

Ik heb zulke beschouwingen niet gezien toen men op amper een paar jaren tijd zijn fortisaandeel met 30% zag stijgen...
De neocommies doen mij denken aan de typische hooligan.
Als we winnen is alles normaal maar als we verliezen is het de fout van de maatschappij...
Wat een gezeik...

Mijnheer of mevouw Fieseler is vooral gespecialiseerd in het gebruik van scheldwoorden en andere kreten die uitnodigen tot een negatief emotionele reaktie. (Het zal dus wel een mijnheer zijn.) Zie: neocommies, gezeik, en zijn geliefkoosde 'roodfascisten'. Hij schijnt te denken dat hoe meer van die woorden hij gebruikt hoe krachtiger en overtuigender zijn stelling wordt, terwijl een strontvlieg weet dat scheldwoorden dé enige overblijvende argumenten vormen van degene die geen argumenten heeft...

Ik wil maar op één 'argument' ingaan, namelijk 'als we winnen is alles normaal'. Om te beginnen behoor ik tot de neocommies (geuzennaam?) die niet gewonnen hebben, omdat ze niet meegedaan hebben aan het volkskapitalisme. Vervolgens stel ik vast dat degenen die dat wel gedaan hebben nu de gedupeerden zijn.

Maar eigenlijk is alles omgekeerd: toen de winsten met 30% stegen heb ik niemand horen vragen om staatsinterventiens en zelfs nationalisaties. Neen, men had het alleen over liberalisering, deregulering (= laat ons graaien en bemoei je d'r nie mee) en privatisering van wat nog wel van de overheid was (energiebedrijven, telefonie, in sommige landen openbaar vervoer e.d.). Op nog geen 14 dagen tijd - omdat die hoge piefen hun enorme kapitalen dreigen te verliezen en hun villa's, boten en vliegtuigen op de hellig komen - slaat dat hele klimaat om en wordt zelfs Bush (!!) in 5 minuten een staatsinterventist en nationaliseerder!! Sta me toe dat heel verdacht te vinden. Zoiets heeft een naam: privatiseren van de winsten, nationaliseren van de verliezen. De eerlijke werker en belastingsbetaler is m.i. twee maal de dupe!!

Voor de rest wens ik Fieseler veel geluk. Ik kan niet verhelen dat ik een tikkeltje jaloers van hem ben, omdat hij tenminste geen Alzeimer of andere vormen van regressie van cognitieve vermogens zal krijgen.

[renaat6]

[quote=Goe weere;3772401]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mijnheer of mevouw Fieseler is vooral gespecialiseerd in het gebruik van scheldwoorden en andere kreten die uitnodigen tot een negatief emotionele reaktie. (Het zal dus wel een mijnheer zijn.) Zie: neocommies, gezeik, en zijn geliefkoosde 'roodfascisten'. Hij schijnt te denken dat hoe meer van die woorden hij gebruikt hoe krachtiger en overtuigender zijn stelling wordt, terwijl een strontvlieg weet dat scheldwoorden dé enige overblijvende argumenten vormen van degene die geen argumenten heeft...

Ik wil maar op één 'argument' ingaan, namelijk 'als we winnen is alles normaal'. Om te beginnen behoor ik tot de neocommies (geuzennaam?) die niet gewonnen hebben, omdat ze niet meegedaan hebben aan het volkskapitalisme. Vervolgens stel ik vast dat degenen die dat wel gedaan hebben nu de gedupeerden zijn.

Maar eigenlijk is alles omgekeerd: toen de winsten met 30% stegen heb ik niemand horen vragen om staatsinterventiens en zelfs nationalisaties. Neen, men had het alleen over liberalisering, deregulering (= laat ons graaien en bemoei je d'r nie mee) en privatisering van wat nog wel van de overheid was (energiebedrijven, telefonie, in sommige landen openbaar vervoer e.d.). Op nog geen 14 dagen tijd - omdat die hoge piefen hun enorme kapitalen dreigen te verliezen en hun villa's, boten en vliegtuigen op de hellig komen - slaat dat hele klimaat om en wordt zelfs Bush (!!) in 5 minuten een staatsinterventist en nationaliseerder!! Sta me toe dat heel verdacht te vinden. Zoiets heeft een naam: privatiseren van de winsten, nationaliseren van de verliezen. De eerlijke werker en belastingsbetaler is m.i. twee maal de dupe!!

'k Zou het niet beter kunnen verwoorden!

[Chipie]

Luilinks is meestal sterk in het verwoorden...
Minder in het werken...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Luilinks is meestal sterk in het verwoorden...
Minder in het werken...

Is naar Radio 1 luisteren wel werken dan?
Waarom worden rake kritieken van gematigden altijd overladen met 'luilinks' 'roodfascistisch' ' poco' ...?

[Fieseler]

[quote][quote=Goe weere;3772401]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mijnheer of mevouw Fieseler is vooral gespecialiseerd in het gebruik van scheldwoorden en andere kreten die uitnodigen tot een negatief emotionele reaktie. (Het zal dus wel een mijnheer zijn.) Zie: neocommies, gezeik, en zijn geliefkoosde 'roodfascisten'. Hij schijnt te denken dat hoe meer van die woorden hij gebruikt hoe krachtiger en overtuigender zijn stelling wordt, terwijl een strontvlieg weet dat scheldwoorden dé enige overblijvende argumenten vormen van degene die geen argumenten heeft...

Ik vind het gewoon heerlijk om ook andere mensen te horen fulmineren tegen het oneigenlijke gebruik van de door links gekaapte koosnaampjes die te pas en te onpas worden gebruikt tegen Vlaams Nationalisme in het algemeen en ht VB in het bijzonder.
Zie ook:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=16

Ik wil maar op één 'argument' ingaan, namelijk 'als we winnen is alles normaal'. Om te beginnen behoor ik tot de neocommies (geuzennaam?) die niet gewonnen hebben, omdat ze niet meegedaan hebben aan het volkskapitalisme. Vervolgens stel ik vast dat degenen die dat wel gedaan hebben nu de gedupeerden zijn.

Uw punt zijnde?

Maar eigenlijk is alles omgekeerd: toen de winsten met 30% stegen heb ik niemand horen vragen om staatsinterventiens en zelfs nationalisaties.

Is dat niet 100% hetzelfde als ik hierboven heb meegegeven?

Neen, men had het alleen over liberalisering, deregulering (= laat ons graaien en bemoei je d'r nie mee) en privatisering van wat nog wel van de overheid was (energiebedrijven, telefonie, in sommige landen openbaar vervoer e.d.).

Inderdaad...en nog kon de overheid het niet vatten dat je enerzijds niet kan kapitalist spelen om winsten te vergroten en anderzijds de sos om op dat systeem te parasiteren.
En dat is net wat er in Amerika is gebeurd.



de rest komt straks...effe werken...

[renaat6]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Luilinks is meestal sterk in het verwoorden...
Minder in het werken...

Nog zo een inhoudloze en argumentloze reactie. MIsschien is daar 'verstandig' rechts dan blijkbaar haantje de voorste in?

[Fieseler]

[quote=Goe weere;3772401][quote=Fieseler;3770162]

Op nog geen 14 dagen tijd - omdat die hoge piefen hun enorme kapitalen dreigen te verliezen en hun villa's, boten en vliegtuigen op de hellig komen - slaat dat hele klimaat om en wordt zelfs Bush (!!) in 5 minuten een staatsinterventist en nationaliseerder!! Sta me toe dat heel verdacht te vinden. Zoiets heeft een naam: privatiseren van de winsten, nationaliseren van de verliezen. De eerlijke werker en belastingsbetaler is m.i. twee maal de dupe!!

Mag ik hieruit besluiten dat je tegen staatsinterventie bent in deze crisis die door de Amerikaanse staat is veroorzaakt?
Mag ik dan ook besluiten dat de spaarcenten van de hardwerkende burger U ook geen fluit kan schelen?
Mag ik daar ultiem uit besluiten dat U zich waarlijk als een typische communist openbaart?

Wat ik echter niet begrijp is dat U beledigd bent als ik een communist een roodfascist noem want:
Bent U niet tegen vrije meningsuiting zoals dat in alle (= "ALLE") communistische landen het geval is/was?
Bent U niet tegen de democratische basisbegrippen zoals pluralistische pers?
Bent U als communist niet tegen het vrije initiatief?
Bent U niet als communist tegen de vrijheid van het individu?
Bent U als communist niet tegen de scheiding der machten?

Of bent U helemaal geen communist en gebruikt u die connotatie enkel als leuke tatoeage?

Laat mij toe U mede te delen dat men binnen een paar generaties (nadat het nazisme volledig politiek zal zijn uitgemolken) zal inziek hoeveel meer slachtoffers het communisme heft gemaakt ten opzichte van het perfide nazisme.
Misschien ben ik een beetje mijn tijd vooruit maar ik vind iemand die zich communist noemt even verwerpelijk als iemand die zich nazi noemt.

Voor de rest wens ik Fieseler veel geluk. Ik kan niet verhelen dat ik een tikkeltje jaloers van hem ben, omdat hij tenminste geen Alzeimer of andere vormen van regressie van cognitieve vermogens zal krijgen.

Laat mij toe hier mijn oprechte dank te uiten ten aanzien van uw medeleven in verband met mijn intellectuele gezondheid.

Ik meen mij nochthans vaag te herinneren dat U hierboven iets heeft geopperd over strontvliegen en geen argumenten en zo...

[Fieseler]

[quote=renaat6;3772414]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

'k Zou het niet beter kunnen verwoorden!

Welnu Renaat...ik hoop van harte dat jij dat wél kan...
Ik wens het je althans van harte toe.

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3772669][quote=Goe weere;3772401]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mag ik hieruit besluiten dat je tegen staatsinterventie bent in deze crisis die door de Amerikaanse staat is veroorzaakt?
Mag ik dan ook besluiten dat de spaarcenten van de hardwerkende burger U ook geen fluit kan schelen?
Mag ik daar ultiem uit besluiten dat U zich waarlijk als een typische communist openbaart?

Wat ik echter niet begrijp is dat U beledigd bent als ik een communist een roodfascist noem want:
Bent U niet tegen vrije meningsuiting zoals dat in alle (= "ALLE") communistische landen het geval is/was?
Bent U niet tegen de democratische basisbegrippen zoals pluralistische pers?
Bent U als communist niet tegen het vrije initiatief?
Bent U niet als communist tegen de vrijheid van het individu?
Bent U als communist niet tegen de scheiding der machten?

Of bent U helemaal geen communist en gebruikt u die connotatie enkel als leuke tatoeage?

Laat mij toe U mede te delen dat men binnen een paar generaties (nadat het nazisme volledig politiek zal zijn uitgemolken) zal inziek hoeveel meer slachtoffers het communisme heft gemaakt ten opzichte van het perfide nazisme.
Misschien ben ik een beetje mijn tijd vooruit maar ik vind iemand die zich communist noemt even verwerpelijk als iemand die zich nazi noemt.

Laat mij toe hier mijn oprechte dank te uiten ten aanzien van uw medeleven in verband met mijn intellectuele gezondheid.

Ik meen mij nochthans vaag te herinneren dat U hierboven iets heeft geopperd over strontvliegen en geen argumenten en zo...

Ik ben een gematigde sociaal-democraat. Alsdusdanig ben ik - zoals ook de politieke liberalen -voorstander van een OPEN MAATSCHAPPIJ met vrije burgers. Voor een sociaal-democraat is dat een maatschappij waarin naar een redelijk evenwicht gestreefd wordt tussen individuele vrijheid en sociale rechtvaardigheid. Want een maatschappij met schrijnende ongelijkheid kan geen vrije maatschappij zijn. Dat evenwicht wordt zoveel mogelijk bereikt door individuele verantwoordelijkheidszin, maar desnoods ook met regulering door een (democratische) overheid. Karl Popper heeft mij geleerd dat ZOWEL het marxisme (uw roodfascisten) als het nationalisme vijanden van die open maatschappijvisie zijn. Hoe dat precies uitpakt dat moet u zelf maar nalezen. Het boek heet "The Open Society and its ennemies". Laat ik hier zeggen dat de ene leer de individuen ondergeschikt maakt aan de sociaaleconomische klasse waartoe ze gerekend worden, en de andere leer aan het volk, waartoe ze geacht worden te behoren. Beide zijn een aanslag op de autonomie van het individu. Het zijn immers altijd heteronome machten die zich het recht toeëigenen om te spreken in naam van de klasse of in naam van het volk.

En neen: ik ben niet tegen staatsinterventie en de centen van de hardwerkende gewone burger gaan mij wel aan. Waar ik tegen ben, is dat men de staat NU tussenbeide laat komen en daarbij NU al aangeeft dat zulks alleen maar tijdelijk zal zijn, om de crisis het hoofd te bieden. IK vind dat de staat ALTIJD en PERMANENT regels moet stellen aan de markt en ALTIJD moet zorgen voor een REDELIJKE herverdeling van de rijkdom via de belastingen en de sociale zekerheid.

Ik bedoel maar: tot voor kort heeft de rijke klasse van managers, bankiers e.d. superwinsten kunnen maken en daarbij ook steeds weer de hoge belastingsdruk op de korrel genomen. Van hun grote winsten wilden ze steeds minder afdragen aan de staat (zie vermindering van het aantal aanslagvoeten, flat tax enz...). Voor zover ze al belasting betaalden, want wie kon er ontduiken? De arbeider? De bediende? De ambtenaar? Nu moet die staat waaraan zij zo min mogelijk wilden bijdragen, ineens wel tussenkomen om HUN hachje te redden,en ze kondigen nu al aan dat als dat hachje gered zal zijn zij weer terug willen naar de neoliberale business as usual. Wat ik zeg is dat de overheid van zijn interventie NU gebruik moet maken om regels te stellen, om redelijkheid op te leggen, om een einde te stellen aan de graaicultuur.

Waarom u denkt dat ik een roodfascist ben? Misschien omdat voor iemand die uiterst rechts staat in het politieke spectrum, alle anderen zich per definitie links bevinden. Ook de gematigden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Vind het wel eigenaardig dat alleen originele Belgen klagen van de diefstal van hun geld.
Heb geen enkele weet van één of andere allachtoon,die staan nochtans altijd de eerste op de bres als het om hen gaat.


Zouden die speciale banken hebben,of betere condities.Denkelijk wel.

Of eenvoudiger:geen geld over om op de beurs te spelen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

En neen: ik ben niet tegen staatsinterventie en de centen van de hardwerkende gewone burger gaan mij wel aan. Waar ik tegen ben, is dat men de staat NU tussenbeide laat komen en daarbij NU al aangeeft dat zulks alleen maar tijdelijk zal zijn, om de crisis het hoofd te bieden. IK vind dat de staat ALTIJD en PERMANENT regels moet stellen aan de markt en ALTIJD moet zorgen voor een REDELIJKE herverdeling van de rijkdom via de belastingen en de sociale zekerheid.

Wat is er dan slecht aan "rijkdom" dat het per se van zij die het "hebben" (en dat is met een serieuze korrel zout te nemen gezien de ridicule belastingsdruk in BE) afgenomen moet worden?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik ben eveneens van mening dat de managers en CEO's geen moraal, ethiek, schaamte bezitten.

Ethisch volledig onjuist.

Het gaat in deze ook ab-so-luut niet om moraal, ethiek of (laat staan) schaamte. Het gaat om belangen. Er is een klassestrijd aan de gang en de rijken zijn aan het winnen.
They don't have ethics, they have intrests. Wij doen er goed aan dezelfde houding aan te nemen en onze belangen voorop te stellen. Erst das Freßen, dandy Moral! Aan idealisten en moraalridders hebben we een broertje dood.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wil jij het systeem van vraag en aanbod afschaffen?
OK: maar stop dan al maar met hier te posten want dat zal worden verboten.

dikke zeik. of leg mij eens het verband tussen zin 1 en zin 2 uit

[Ambiorix]

op welke partij stemt ge eigelijk fieseler, LDD?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er dan slecht aan "rijkdom" dat het per se van zij die het "hebben" (en dat is met een serieuze korrel zout te nemen gezien de ridicule belastingsdruk in BE) afgenomen moet worden?

Vandaag staat er nog een mooi artikel over onze belastingsdruk in De Standaard..

http://www.standaard.be/Artikel/Deta..._064&ref=front

[olu]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

"Akkoorden moeten gerespecteerd worden", zei de socialistische voormalige minister Luc Van den Bossche m.b.t. de hoge vertrekpremie van vier miljoen euro die Gilbert Mittler bij Fortis te beurt viel. Men kan zich afvragen waarom Van den Bossche , die wordt beschouwd als een slimme man met een grote dosis gezond verstand, de graaicultuur bij Fortis niet zonder meer wou veroordelen. Misschien komt het omdat hij na zijn ministerschap de grote baas van de luchthaven van Zaventem is geworden, en hij daar zelf een niet onaardige ontslagvergoeding heeft bedongen. Wie bij de hond slaapt, krijgt vlooien, zoals men weet...

OP de vergaderingen van Biac verdedigde de Luc ook maar één ( belangrijk) punt: zijn eigen portomenee.

[Fieseler]

[quote=Goe weere;3772835][quote=Fieseler;3772669][quote=Goe weere;3772401]

Ik ben een gematigde sociaal-democraat.

Ik ben een radikale democraat.
In ons sociaal democratisch paradijs is democratie een lachertje.

Dat neemt niet weg dat jij toch een sociaal democraat kan zijn naar de ware betekenis van het woord.
In dat geval ben ik dat ook.

Alsdusdanig ben ik - zoals ook de politieke liberalen -voorstander van een OPEN MAATSCHAPPIJ met vrije burgers. Voor een sociaal-democraat is dat een maatschappij waarin naar een redelijk evenwicht gestreefd wordt tussen individuele vrijheid en sociale rechtvaardigheid.

hear hear...raaarrrrrr...ik als volksnationalist hang identiek dezelfde idealen aan...

Want een maatschappij met schrijnende ongelijkheid kan geen vrije maatschappij zijn. Dat evenwicht wordt zoveel mogelijk bereikt door individuele verantwoordelijkheidszin, maar desnoods ook met regulering door een (democratische) overheid.

Nogal sentimentele beschrijving van Eden.
Wie kan hier nu niet mee akkoord zijn trouwens...

Karl Popper heeft mij geleerd dat ZOWEL het marxisme (uw roodfascisten) als het nationalisme vijanden van die open maatschappijvisie zijn.

Kende Karl het Belgische staatsnationalisme toen hij dat schreef?
Maar het kan zijn dat ik U verkeerd heb begrepen: U noemde uzelf toch neo-communist? Of vergis ik mij?

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=42

Hoe dat precies uitpakt dat moet u zelf maar nalezen. Het boek heet "The Open Society and its ennemies". Laat ik hier zeggen dat de ene leer de individuen ondergeschikt maakt aan de sociaaleconomische klasse waartoe ze gerekend worden, en de andere leer aan het volk, waartoe ze geacht worden te behoren.

Goed voor hem dat hij dat zo ziet...

Beide zijn een aanslag op de autonomie van het individu. Het zijn immers altijd heteronome machten die zich het recht toeëigenen om te spreken in naam van de klasse of in naam van het volk.

Nu mijn eigen visie: neen.
De vrijheid van het individu is afhankelijk van de wijze waarop het democratische model wordt gevrijwaard van machtsconsoliderende krachten.
Dit land is synoniem voor anti-democratie.
Links (om het nu eens proper te zeggen) is de anti-democratische factor.

En neen: ik ben niet tegen staatsinterventie en de centen van de hardwerkende gewone burger gaan mij wel aan. Waar ik tegen ben, is dat men de staat NU tussenbeide laat komen en daarbij NU al aangeeft dat zulks alleen maar tijdelijk zal zijn, om de crisis het hoofd te bieden. IK vind dat de staat ALTIJD en PERMANENT regels moet stellen aan de markt en ALTIJD moet zorgen voor een REDELIJKE herverdeling van de rijkdom via de belastingen en de sociale zekerheid.

Het probleem van vandaag is (en ik blijf mezelf herhalen) inderdaad misschien een gebrek aan regels maar vooral (in de eerste plaats dus) het gevolg van staatsinterventie in Amerika en dit een tiental jaren geleden.

Ik bedoel maar: tot voor kort heeft de rijke klasse van managers, bankiers e.d. superwinsten kunnen maken en daarbij ook steeds weer de hoge belastingsdruk op de korrel genomen. Van hun grote winsten wilden ze steeds minder afdragen aan de staat (zie vermindering van het aantal aanslagvoeten, flat tax enz...). Voor zover ze al belasting betaalden, want wie kon er ontduiken? De arbeider? De bediende? De ambtenaar? Nu moet die staat waaraan zij zo min mogelijk wilden bijdragen, ineens wel tussenkomen om HUN hachje te redden,en ze kondigen nu al aan dat als dat hachje gered zal zijn zij weer terug willen naar de neoliberale business as usual. Wat ik zeg is dat de overheid van zijn interventie NU gebruik moet maken om regels te stellen, om redelijkheid op te leggen, om een einde te stellen aan de graaicultuur.

Sorry hoor, maar dit stinkt naar afgunst.
Ik geef een voorbeeld: een arbeider die voor de NMBS werkt die door socialistische interventie onnoemelijke verliezen maakt neemt die bij het uitbetalen van zijn loon geen superwinsten?

Waarom u denkt dat ik een roodfascist ben? Misschien omdat voor iemand die uiterst rechts staat in het politieke spectrum, alle anderen zich per definitie links bevinden. Ook de gematigden.

Ik noem iedereen roodfascist die de huidige talloze antidemocratische démarches in onze maatschapij met woord en daad én in het stemhokje goedkeurt.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marcus Antonius

Zeg, Renaat, wat dan met de astronomische bedragen die topsporters opstrijken? En wat dan met de inkomens van Patrick 'What the hell is he talking about' Janssens en Steve 'gratis' Stevaert? Je weet toch in hoeveel borden pap die 'socialisten' een vinger hebben?

Er is een verschil: topsporters moeten presteren. Als ze de sterren van de hemel spelen krijgen ze meer. Maar als hun club slecht presteert of degradeert zullen ze minder verdienen.

De bonussen van de CEOs heeft eigenlijk niets te maken met hun daadwerkelijke prestaties (onlangs nog bewezen bij Fortis).

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De subprime crisis is nu net ontstaan door staatsinterventie waardoor Amerikaanse banken onder Clinton verplicht zijn geworden om tegen de kapitalistische logica in kredieten te verlenen zonder borg.

Verplichte? LOL Waar haal je dat vandaan? Wie werd verplicht door wie en wanneer?

Het is natuurlijk wel zo dat ook Clinton mede verantwoordelijk is voor de huidige malaise (o.a. door de "Glass-Steagall act" af te schaffen).