Onze ontmenselijkte, machteloze samenleving... restauratie?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Niemand houdt u overigens tegen om met mensen die er net zo over denken een of andere sekte te stichten en te leven zoals u dat wenst. Gelieve wel diegenen die daar geen boodschap aan hebben uw visie niet op te dringen en gerust te laten.

En welk model was er dan wel dat zo goed functioneerde?
Ik kan even zeer stellen dat er vandaag de dag een model is en dat het werkt. Eén van de grootste problemen in dit soort discussies is dat er een algemeen foutief (lees: veel te rooskleurig) beeld bestaat over het verleden.

Wat is er zo onmenselijk aan het libertijnse gedachtengoed? Is het onmenselijk om het verstand voorop te stellen? Is het onmenselijk om te pleiten voor vrijheid?

Wat bedoel je met afnemen? Waarden en normen veranderen ja, dat is altijd al zo geweest en dat zo ook altijd het geval zijn, maar afnemen?

En hoe was het vroeger? Was het vroeger beter, toen de kinderen zelf reeds op hun 12jaar (of jonger) uit werken diende te gaan? Is het zo verschrikkelijk om je kinderen niet je eigen waarden en normen op te dringen (wat overigens toch sowieso gebeurt), maar zelf te laten ontdekken. Was het beter toen kinderen helemaal nog niet aanzien werden als iets dat je lief moest hebben of toen kinderbehandeling nog gelijk was aan wat we vandaag de dag mishandeling zouden noemen of toen nog de helft van de geboren kinderen de pijp reeds aan Maarten diende te geven alvorens ze een 2de kaarsje op hun verjaardagstaart konden plaatsen?

En hoe was het vroeger denk je? Radioluisteren was wat men beschouwde als een familieactiviteit. Maar voornamelijk de volgende passage geeft goed weer waar ik naar toe wil:
Massajeugd of asfaltjeugd die almaar minder te vinden is voor het ideologisch gekleurde aanbod aan ontspanning en die op een ongecompliceerde manier genieten van het gecommercialiseerde vrijetijdsaanbod. De manier waarop deze jongeren zich kleedden, de fillms die ze bekijken, de muziek die ze beluisteren ("negermuziek"), de radioprogramma's die ze verkiezen, de boeken en tijdschriften die ze lezen (specifieke jongerentijdschriften), de dancings die ze bezoeken en de vervoermiddelen die ze gebruiken (scooters en bromfietsen), het zomaar wat rondhangen enz. dient ons te verontrusten!

En is dat per definitie goed? Dienen waarden en normen een onveranderlijk, statisch gegeven te zijn of is het normaal dat deze een evolutie doormaken? Welke waarden zijn dat dan trouwens concreet?

En bij evenveel mensen heeft het juist een negatief effect, ontwikkelt zich een afkeer van al wat nog maar op een uniform lijkt of op macht lijkt. Om nog maar te zwijgen over al diegene die in het leger enkel geleerd hebben hoe te kaarten en drinken. Denken dat herinvoering van de dienstplicht de oplossing voor uw aangekaart probleem is, is toch wel een beetje naïef. We zouden ons achtereenvolgens volgende vragen moeten stellen: - wat houdt het begrip 'respect' juist in?
- voor wie zouden we respect moeten hebben en waarom?
- waarom heeft men voor die mensen al dan niet respect en hoe kunnen we ervoor zorgen dat dit zo blijft of bekomen wordt?

U vindt dat dit voor zich spreekt, maar ik ben het daar wederom niet mee eens. Ook voorheen (de decennia daarvoor, de centennia en millenia voorheen) veranderde de maatschappij continu en onafgebroken. Sterker nog datgene dat we vaak aanzien als revolutie (zelfs de Franse en industriele) is meestal niet meer dan het einde van een langzame evolutie.

Wat betekent dat, dat de wereld globaliseert? En wat zijn daar die gekende voor- en nadelen van?

Welke negatieve gevolgen? En in welke tijd of maatschappij heeft er ooit een minder sterke situatie van 'survival of the fittest' bestaan? Je gaat er namelijk vanuit dat dit ooit niet het geval is geweest indien je veronderstelt dat we recentelijk in zo'n situatie zijn terechtgekomen, maar is het ooit anders geweest? Is er ooit een situatie geweest waarin mensen minder konden werken, meer (sociale) zekerheid hadden en minder aangepast diende te zijn om te kunnen overleven?

Is dat zo? Maak de vergelijking eens met de situatie de vorige eeuw en de eeuwen daarvoor en is je conclusie dan nog steeds dezelfde?

Hoe vaak gingen de mensen naar de kerk tijdens de week? Enkel en alleen op zondag, het lijkt mij een beetje overdreven te stellen dat 'de kerk' het cement was dat de samenleving bij elkaar hield.

Dat de waarden afnemen daar bedoel ik mee,dat de jaren die ik aanhaal
juist na de 2e wereldoorlog lagen misschien hadden mensen toen genoeg
van oorlog en werd er herhaaldelijk (nooit meer) aangehaald.
u kan toch niet ontkennen dat wij nu overal ter wereld conflicten en
oorlogen hebben.
zou dit dan niet een beetje komen door het feit dat mensen geen respect
voor elkaar meer hebben?Of hoe verklaart u de waanzin die wij dagelijks in de krant of op tv zien.
voorlopig is dit nog de ver van ons bed show(hoe lang nog?)maar respect is de enige oplossing en oorlog niet.
en haalt u het zelf niet aan ,de leren jassen en de scooters en de brommers
toen verontrustend,en wat dan nu ! overvallen,oude dametjes hun handtassen afrukken,mensen die op straat wandelen voor niks in mekaar slaan,homejackings,carjackings,eens scheef bekijken volstaat al voor een
pak rammel,is het in zo een wereld dat u uw kinderen wil laten opgroeien
ik weet niet hoe jong u bent ,maar in de tijd dat ik opgroeide zal dat maar heel zelden gebeurd zijn.

wat betref de toen verplichte legerdienst heb ik duidelijk aangehaald dat
het mij toen ook niet altijd aanstond.
maar ik heb alleen maar aangehaald dat ik dat persoonlijk nog zo slecht niet vond.
wat u of andere mensen daarvan vinden is toch ook uw persoonlijke mening.

op uw vraag wat respect is zult u het ook moeten stellen met mijn mening,maar ja wie ben ik ...
achting hebben voor personen die ook achting voor andere mensen hebben,lijkt me nog niet zo een slecht voorbeeld.
achting hebben voor het wettelijk gezag (hoeveel politiemensen worden er tegenwoordig niet in het ziekenhuis geklopt).
een zekere beleefdheid betonen tegenover uw medemens.
men kan natuurlijk zo nog 20voorbeelden aanhalen,maar waarden en normen en beleefdheid moeten wel van uw eigen persoonlijkheid komen.

hoogachtend

[Alvader]

@ de Vexille

Ik zou nog een derde oorzaak aanhalen: de economische welvaart. Hierdoor worden mensen letterlijk zelfstandiger, kunnen ze hun eigen ambities ( meestal voorkomend uit frustraties ) waarmaken, of via hun kinderen proberen waar te maken. Verzelfstandiging leidt tot individualisering, individualisering leidt tot consumentisme, vervlakking, egalisering, normvervaging,....

[dorus]

De essentie is en blijft dat de godsdiensten zich het monopoly hebben toegeëigend van de moraal.
Met de teloorgang van de religiositeit is dus ook de moraal vervaagd.
Het doel van morele regels is echter het goed functionneren van de samenleving. Deze regels zijn dus per definitie maatschappelijk en niet religieus.

Hadden de godsdiensten zich bij hun taak, de dienst van god, gehouden en zich niet met sociale spelregels gaan bemoeien, dan was de situatie niet uit de hand gelopen.
De godsdienst als oplossing aanbieden is de klok terug zetten en opnieuw dezelfde fout begaan.
Wat echt nodig is ligt voor de hand: secularisatie van de maatschappelijk waarden en herbronnen van de moraal in de lekenmaatschappij.

En kom nu niet af met 'natuurweten'. Er is maar één natuurwet: de bestendiging van de soort. Niets meer, niets minder.

Het wordt écht tijd dat de diverse religies hun perverse machtsspelletjes beëindigen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De essentie is en blijft dat de godsdiensten zich het monopoly hebben toegeëigend van de moraal.
Met de teloorgang van de religiositeit is dus ook de moraal vervaagd.
Het doel van morele regels is echter het goed functionneren van de samenleving. Deze regels zijn dus per definitie maatschappelijk en niet religieus.

Hadden de godsdiensten zich bij hun taak, de dienst van god, gehouden en zich niet met sociale spelregels gaan bemoeien, dan was de situatie niet uit de hand gelopen.
De godsdienst als oplossing aanbieden is de klok terug zetten en opnieuw dezelfde fout begaan.
Wat echt nodig is ligt voor de hand: secularisatie van de maatschappelijk waarden en herbronnen van de moraal in de lekenmaatschappij.

En kom nu niet af met 'natuurweten'. Er is maar één natuurwet: de bestendiging van de soort. Niets meer, niets minder.

Het wordt écht tijd dat de diverse religies hun perverse machtsspelletjes beëindigen.

Ik pleit ook niet voor "godsdienst"... enkel voor het doen ophouden van die aggressieve houding tegenover �*lles wat nog maar verwijst naar traditionele waarden (incluis religie en godsdienst). Laat de kerk gerust... er is een scheiding tussen kerk en staat waar zeker de kerk zich heel strikt aan houdt. Ik zie niet in wat er bedreigends kan zijn aan de geloofsgemeenschappen van vandaag... Mag je mij wel eens uitleggen hoor.

Of en hoe de kerk nog een rol zal spelen, zal voor een groot stuk afhangen van de mate waarin ze haar eigen interne keuken op orde kan krijgen. En de mater waarop ze haar boodschap kan actualiseren. Ik bied dat dan zeker ook niet aan als dé oplossing... (dacht toch voorzichtig genoeg geweest te zijn, maar soit...)

Waar "maatschappelijke waarden" vandaan komen is weer een heel andere kwestie. En daarover kunnen we wellicht nog eens een goed potje discussiëren... liefst dan ook met concrete voorbeelden en de nodige historische referenties. Maar daar ging het hier in de eerste plaats niet om. Ik wijt de "ontbinding" van de samenleving zoals ik ze hier heb omschreven niet aan de crisis van de kerk; integendeel, het verhaal zit eerder omgekeerd in elkaar...

Vraag is waar we de oplossing moeten zoeken... Ik vind persoonlijk (da's dus mijn mening, he) dat de "secularisatie van de maatschappelijke waarden en herbronnen van de moraal in de lekenmaatschappij" mij ontzettend abstract overkomt... Wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe gaat zich dat concreet voltrekken? Kijk, ik wil je hier niet op voorhand "tegen de haren instrijken", maar is het niet zo dat de vrijzinnigheid bvb. er nooit in geslaagd is om mensen te mobiliseren, te verenigen, te enthousiasmeren voor zo'n project? Ik zou heel graag eens vernemen hoe je dat praktisch ziet...

PS. Natuurrecht heeft er inderdaad niks mee te maken... Dat was overigens ook de teneur van mijn opmerking, niks anders. 't Is maar dat ik in talloze discussies hierrond dit argument soms heb horen vallen... blijkbaar een hardnekkige gedachte die eenvoudigweg verkeerd is.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Vraag is waar we de oplossing moeten zoeken... Ik vind persoonlijk (da's dus mijn mening, he) dat de "secularisatie van de maatschappelijke waarden en herbronnen van de moraal in de lekenmaatschappij" mij ontzettend abstract overkomt... Wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe gaat zich dat concreet voltrekken? Kijk, ik wil je hier niet op voorhand "tegen de haren instrijken", maar is het niet zo dat de vrijzinnigheid bvb. er nooit in geslaagd is om mensen te mobiliseren, te verenigen, te enthousiasmeren voor zo'n project? Ik zou heel graag eens vernemen hoe je dat praktisch ziet...

Bijvoorbeeld, in plaats van godsdienstonderricht, de kinderen inzicht geven in het wezen van een samenleving, in het belang van goede afspraken, van goede regels. Het belang tonen, ook op langere termijn van bepaalde houdingen, die aggressiviteit voorkomen. Aanleren van eerbied voor verkozen gezag, voor democratie, voor eigendom, voor integriteit van personen etc. etc.
Daar hoeft geen god of allah aan te pas te komen.

PS. een historische argumentatie is in deze inefficiënt. Het moge duidelijk zijn dat zowel het kristendom als de islam zich vanaf hun eerste begin (en dat ligt voor het kristendom bij Constantijn) met macht hebben bemoeid en er naar gestreefd en zich dus met de organisatie van de samenleving hebben bezig gehouden. Maar dat is geen argument pro. Aan het resultaat te zien, zelfs contra!

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Bijvoorbeeld, in plaats van godsdienstonderricht, de kinderen inzicht geven in het wezen van een samenleving, in het belang van goede afspraken, van goede regels. Het belang tonen, ook op langere termijn van bepaalde houdingen, die aggressiviteit voorkomen. Aanleren van eerbied voor verkozen gezag, voor democratie, voor eigendom, voor integriteit van personen etc. etc.
Daar hoeft geen god of allah aan te pas te komen.

PS. een historische argumentatie is in deze inefficiënt. Het moge duidelijk zijn dat zowel het kristendom als de islam zich vanaf hun eerste begin (en dat ligt voor het kristendom bij Constantijn) met macht hebben bemoeid en er naar gestreefd en zich dus met de organisatie van de samenleving hebben bezig gehouden. Maar dat is geen argument pro. Aan het resultaat te zien, zelfs contra!

Wat je suggereert is heel mooi... maar is dat niet wat de lessen zedenleer al van in het begin beogen? Is dat tegelijk ook niet wat het moderne godsdienstonderricht beoogt? Is er iets mis met het aanbieden van een keuze aan de mensen, of zeg je radikaal dat het godsdienstonderricht maar beter volledig verdwijnt omdat het niet past in de verplichte "geseculariseerde" wereldvisie... Blijft er dan nog zoiets over als het recht op een afwijkende wereldvisie? Ik bedoel maar, wie gaat die waarden die we dan gaan aanbrengen bij onze jeugd definiëren?

Begrijp me niet verkeerd, Dorus. Ik kan jouw uitgangspunt heel goed begrijpen. Ben er zelfs behoorlijk door gecharmeerd. In mijn universitaire studies heb ik zelf bewust gekozen om NIET naar een katholieke universiteit te gaan, maar integendeel te kiezen voor een universiteit waar qua ideeëngoed een grotere diversiteit aan opinies te vinden was (in casu de RUG). En voor m'n postgraduaat kwam ik terecht tussen gepassioneerde atheïsten die in ons land aan het front stonden in de ontwikkeling van het libertijnse gedachtengoed. Ik begrijp dus heel goed waar je naartoe wil... Maar het is bijzonder belangrijk om ook de complexiteit en de gevaren van bepaalde stellingen onder ogen te komen.

Persoonlijk ben ik voorstander van een vrijheid in het verder ontwikkelen en concretiseren van die normatieve kaders. Ze zijn ook geenszins universeel; we denken dat graag, maar dat is niet zo en daar kan ik talloze voorbeelden van geven. En mijn bekommernis is vooral dat we in zo'n uniform geseculariseerd systeem al gauw zouden verzanden in een nogal vormeloze eenheidsworst. Net zoals de kerk in de periode tussen de contrareformatie tot het interbellum zichzelf de das heeft omgedaan omdat ze vooral "eenheidsworst" serveerde.

Jouw voornaamste argument tegen de kerk of "het geloof" lijkt me "machtsmisbruik" te zijn. Dat is er zeker geweest (hoewel we daar fundamenteel anders tegenaan kijken). Maar is dat er nog? Is er in deze "ontvoogde tijden" zelfs nog een risico daarop? Denk je dat mensen de democratische verworvenheden gaan overboord gooien om blind een kerkelijk leiderschap te volgen? Massaal?

Ik ben alleszins verheugd om nu eindelijk jouw visie hierop eens te kennen. Een positief verhaal spreekt me altijd aan. Als ik zelf soms nogal scherp ben uitgevallen en dit mede zou hebben gezorgd voor een escalatie in onze discussie, dan wens ik me hiervoor bij deze te excuseren.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat je suggereert is heel mooi... maar is dat niet wat de lessen zedenleer al van in het begin beogen? Is dat tegelijk ook niet wat het moderne godsdienstonderricht beoogt? Is er iets mis met het aanbieden van een keuze aan de mensen, of zeg je radikaal dat het godsdienstonderricht maar beter volledig verdwijnt omdat het niet past in de verplichte "geseculariseerde" wereldvisie... Blijft er dan nog zoiets over als het recht op een afwijkende wereldvisie? Ik bedoel maar, wie gaat die waarden die we dan gaan aanbrengen bij onze jeugd definiëren?

Begrijp me niet verkeerd, Dorus. Ik kan jouw uitgangspunt heel goed begrijpen. Ben er zelfs behoorlijk door gecharmeerd. In mijn universitaire studies heb ik zelf bewust gekozen om NIET naar een katholieke universiteit te gaan, maar integendeel te kiezen voor een universiteit waar qua ideeëngoed een grotere diversiteit aan opinies te vinden was (in casu de RUG). En voor m'n postgraduaat kwam ik terecht tussen gepassioneerde atheïsten die in ons land aan het front stonden in de ontwikkeling van het libertijnse gedachtengoed. Ik begrijp dus heel goed waar je naartoe wil... Maar het is bijzonder belangrijk om ook de complexiteit en de gevaren van bepaalde stellingen onder ogen te komen.

Persoonlijk ben ik voorstander van een vrijheid in het verder ontwikkelen en concretiseren van die normatieve kaders. Ze zijn ook geenszins universeel; we denken dat graag, maar dat is niet zo en daar kan ik talloze voorbeelden van geven. En mijn bekommernis is vooral dat we in zo'n uniform geseculariseerd systeem al gauw zouden verzanden in een nogal vormeloze eenheidsworst. Net zoals de kerk in de periode tussen de contrareformatie tot het interbellum zichzelf de das heeft omgedaan omdat ze vooral "eenheidsworst" serveerde.

Jouw voornaamste argument tegen de kerk of "het geloof" lijkt me "machtsmisbruik" te zijn. Dat is er zeker geweest (hoewel we daar fundamenteel anders tegenaan kijken). Maar is dat er nog? Is er in deze "ontvoogde tijden" zelfs nog een risico daarop? Denk je dat mensen de democratische verworvenheden gaan overboord gooien om blind een kerkelijk leiderschap te volgen? Massaal?

Ik ben alleszins verheugd om nu eindelijk jouw visie hierop eens te kennen. Een positief verhaal spreekt me altijd aan. Als ik zelf soms nogal scherp ben uitgevallen en dit mede zou hebben gezorgd voor een escalatie in onze discussie, dan wens ik me hiervoor bij deze te excuseren.

Je zult wel begrijpen dat mijn visie op godsdienst en godsdienstonderricht diametraal op de uwe staat.
Om heel eerlijk te zijn, het is mij totaal onduidelijk hoe intelligente mensen kunnen 'geloven'. En niet alleen deze beperking van het denken aanvaarden en propageren, maar bovendien toch moeten weten dat het onzin is. Er zijn de onzinnige bijbelverhalen, maar er is ook het historisch perspectief. Plaats de homo sapiens en 'het geloven' in een tijdskader van tijdperk 'aarde' en het wordt helemaal ongeloofwaardig.
De neanderthaler heeft hij meer dan 70.000 jaar volgehouden, onze homo sapiens is bijna op de helft. Plaats daar de godsdienst maar eens in.
En dan heb ik het niet eens over de dino's.
,
Maar goed. Dat is allicht de essentie van 'geloven': niet verder denken.

Wat die lessen zedenleer betreft kan ik kort zijn. Het drama van ons onderwijs op alle gebied is het niveau van het korps.
Ik ben een zestiger en zoon van een onderwijzer jaargang 1896. Ik heb mijn vader aan het werk gezien, mijn eigen leraars en die van mijn kinderen en tenslotte nu die van de kleinkinderen.
Niveau: een angstaanjagende neerwaardse kurve.
Maar dat is een ander probleem.

[de Vexille]

@Dorus

Ik begrijp ondertussen volkomen dat we diametraal tegenover elkaar staan waar we het hebben over het concept "geloof". Ik zou heel graag hierover eens sereen debatteren, niet om per se "gelijk" te halen of te "overtuigen" maar om elkaar misschien iets beter te leren begrijpen. Misschien blijkt daaruit dan wel dat het water niet zo diep is of hoeft te zijn als het wel lijkt op het eerste gezicht.
Maar ik heb jammergenoeg al moeten opmerken dat dergelijke pogingen te vaak ontsporen in geroep en gescheld vanachter de barricades... En dat is jammer want -en "geloof" mij nu maar - ik denk dat we over die "waarden" en "normen" binnen de samenleving veel minder ver van elkaar staan dan je misschien wel zou denken. Zou alleszins een boeiend gesprek kunnen zijn.

Wat dat niveau betreft... Tja, ik heb mezelf die vraag ook al eens gesteld. Men zegt altijd dat het IQ generatie op generatie toeneemt (hoorde dat laatst toch eens verkondigen door een expert), maar dit botst met mijn aanvoelen van de situatie. Maar ook dat is misschien stof voor een andere gedachtenwisseling.

[dorus]

Beste, de Vexille,

Iemand heeft ooit gezegd:
we hoeven het niet eens te worden om mekaar te begrijpen.

[poppie]

Dat het zo erg gesteld is met de maatschappij en dat iedereen zo "a-sociaal" geworden is heeft alles te maken met de opvoeding van jullie kids.
Leer ze nog meer om rascist te zijn, leer ze nog meer om zich af te sluiten van de buitenwereld en ze voor de televisie of de pc te dumpen, laat ze nog meer aan die tradionele zever meedoen, leer ze nog meer om onhebbelijk en zo rijk mogelijk te worden en belangrijkste van al...leer ze nog meer onverschillig te zijn!!!

Socialisatie begint bij de opvoeding! Sta daar maar eens vijf minuten bij stil!!! en dit beste mensen, heeft nou eens niets te maken met vrijzinnigheid of met geloof!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door poppie

Dat het zo erg gesteld is met de maatschappij en dat iedereen zo "a-sociaal" geworden is heeft alles te maken met de opvoeding van jullie kids.
Leer ze nog meer om rascist te zijn, leer ze nog meer om zich af te sluiten van de buitenwereld en ze voor de televisie of de pc te dumpen, laat ze nog meer aan die tradionele zever meedoen, leer ze nog meer om onhebbelijk en zo rijk mogelijk te worden en belangrijkste van al...leer ze nog meer onverschillig te zijn!!!

Socialisatie begint bij de opvoeding! Sta daar maar eens vijf minuten bij stil!!! en dit beste mensen, heeft nou eens niets te maken met vrijzinnigheid of met geloof!

Als uw kindje pas een publieke speeltuin in mag als hij aan uw vriendjes, de allochtoontjes, inkomgeld heeft betaald. En dan heeft jouw kindje geen toegang tot de piratenboot, want die wordt beheerd door negertjes en die willen ook geld. Het voetbalveldje is dan weer het privé-eigendom van enkele pubers, toevallig ook marokkaantjes....

Niet lachen. Dagelijkse kost in Antwerpse wijken zoals Stuivenberg, Luchtbal e.a.

Zoals je zegt: socialisatie begint bij de opvoeding. Wat voeden wij onze kindjes toch slecht op! Als ze niet betalen dan zijn ze hun melktandjes vervroegd kwijt, zonder remgeld.


WORDT WAKKER!!!!!!

'Dit, beste mensen, heeft nou eens niets te maken met racisme.

[poppie]

Als uw kindje pas een publieke speeltuin in mag als hij aan uw vriendjes, de allochtoontjes, inkomgeld heeft betaald. En dan heeft jouw kindje geen toegang tot de piratenboot, want die wordt beheerd door negertjes en die willen ook geld. Het voetbalveldje is dan weer het privé-eigendom van enkele pubers, toevallig ook marokkaantjes....

Niet lachen. Dagelijkse kost in Antwerpse wijken zoals Stuivenberg, Luchtbal e.a.

Zoals je zegt: socialisatie begint bij de opvoeding. Wat voeden wij onze kindjes toch slecht op! Als ze niet betalen dan zijn ze hun melktandjes vervroegd kwijt, zonder remgeld.

Als de kindjes met hun ouders zouden gaan spelen, dan zouden die problemen zich veels minder voordoen!!! Socialisatie wil ook zeggen dat de kinderen opgroeien samen "met" hun ouders! Als ouders wat meer tijd zouden besteden aan de opvoeding van hun kind en wat meer controle zouden uitoefenen op de activiteiten van hun kinderen, dan zouden die melktanden wel voor iets nuttig zijn.

Leer eens verantwoordelijkheid te nemen en vervul je plicht als ouder eens een keer!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door poppie

Als de kindjes met hun ouders zouden gaan spelen, dan zouden die problemen zich veels minder voordoen!!! Socialisatie wil ook zeggen dat de kinderen opgroeien samen "met" hun ouders! Als ouders wat meer tijd zouden besteden aan de opvoeding van hun kind en wat meer controle zouden uitoefenen op de activiteiten van hun kinderen, dan zouden die melktanden wel voor iets nuttig zijn.

Leer eens verantwoordelijkheid te nemen en vervul je plicht als ouder eens een keer!

Je hebt het nu toch over de allochtoonse ouders, nee ?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je hebt het nu toch over de allochtoonse ouders, nee ?

Nope Alvader, het gaat om een algemene oproep... zowel naar autochtonen als allochtonen. Het wordt hoog tijd dat ouders in het algemeen inzien dat ze de "opvoeding" van hun kinderen niet zomaar kunnen uitbesteden (aan school, sport- en andere clubs, televisie, internet... en de straat). Het vraagt een enorme inspanning [ik kan ervan meespreken] om dit vol te houden, maar het loont ontzettend.

En ja, we moeten deze verantwoordelijkheid ook duidelijk opleggen aan allochtone ouders. Dat heeft niks met racisme of zo te maken, maar met het algemene gezond verstand.

Eigenlijk zitten we momenteel in een vicieuze cirkel: de sociale controle is nagenoeg onbestaande geworden. "Mind your own business" is het ordewoord. Dat is ooit anders geweest... Dus de oorzaak van al dat fraais (geweld op de pleintjes, afpersing, bendevorming), daar zijn we zélf verantwoordelijk voor, allochtone en autochtone ouders en iedereen die ziet gebeuren en maar laat betijen...

[poppie]

En meer hoef ik er dus niet aan toe te voegen

xxx

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nope Alvader, het gaat om een algemene oproep... zowel naar autochtonen als allochtonen. Het wordt hoog tijd dat ouders in het algemeen inzien dat ze de "opvoeding" van hun kinderen niet zomaar kunnen uitbesteden (aan school, sport- en andere clubs, televisie, internet... en de straat). Het vraagt een enorme inspanning [ik kan ervan meespreken] om dit vol te houden, maar het loont ontzettend.

En ja, we moeten deze verantwoordelijkheid ook duidelijk opleggen aan allochtone ouders. Dat heeft niks met racisme of zo te maken, maar met het algemene gezond verstand.

Eigenlijk zitten we momenteel in een vicieuze cirkel: de sociale controle is nagenoeg onbestaande geworden. "Mind your own business" is het ordewoord. Dat is ooit anders geweest... Dus de oorzaak van al dat fraais (geweld op de pleintjes, afpersing, bendevorming), daar zijn we zélf verantwoordelijk voor, allochtone en autochtone ouders en iedereen die ziet gebeuren en maar laat betijen...

heel juiste benadering!

ik doe mijn hoed voor u af.