Indonesische staat vermoordt 3 mensen - doodstraf voor terroristsen? - Pagina 3

piraat · 10 november 2008, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zoom

Ben zelf ook 100% tegen de doodstraf.

Achterhaald en barbaars, in de moderne wereld bestaan er alternatieve straffen, die een beter afschrik effect kunnen hebben (alhoewel vrij komisch, de hierboven vernoemde varkensboerderij is een perfect voorbeeld

)

In België zijn beslist meer varkensboerderijen als in Indonesië, waarom er niet over denken om HIER misdadigers met een moslim-achtergrond als werkstraf op een varkensfokkerij te doen werken ? De kooien opkuisen bvb, heel de dag stront scheppen ?...

Antoon · 10 november 2008, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gij zijt dus een voorstander van de doodstraf. Okay.

...

Oh, maar ge moet niet extreem-links zijn om tegen de doodstraf te zijn hoor. Ik ken heel veel rechtse mensen en gematigde mensen die geen voorstander zijn van de doodstraf. De meerderheid der Vlamingen zelfs.

Denk dus eerst eens aan uw eigen extremisme.

Oh maar het gaat veel verder dan een discussie over de doodstraf. Als je tegen de doodstraf bent kun je die drie vrienden van je ook een leven lang op een eiland isoleren.

Waar het mij vooral om gaat, en dat is waar je als extreem-linkse inderdaad niemand verwondert, is hoe erg je het vindt dat die drie moodenaars zijn terechtgesteld en hoe emotioneel het je raakt.

Terwijl het je blijkbaar niet zo erg raakte wanneer meer dan 200 onschuldige Australische jongeren levend zijn verbrand. Je hebt er althans nooit zo verontwaarigd over gereageerd.

Van extremistisch denken gesproken.

piraat · 10 november 2008, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

http://www.liveleak.com/view?i=2ce_1222878398

Dit zijn de lieverdjes om wiens rechten jij hier bezorgd bent. Geen wroeging, en ze zouden het opnieuw doen als ze vrijkomen.

De vleesmolen in dan maar.

Er vertelde er één dat het spijtig was dat hij niet meer Australiërs heeft kunnen vermoorden...De man is nu toch wel onverdedigbaar zeker ? Stel dat hij levenslang krijgt, en daarna breekt er een opstand uit, en hij ontsnapt ? Beter van kant maken, dan is tenminste de deze al voorgoed weg, daar zul je geen last meer mee hebben.

Andro · 10 november 2008, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Toevallig vergeet de topicstarter te vermelden dat communistisch China de recordhouder is in het uitvoeren van de doodstraf (soms meer dan 5.000 per jaar).

1 of 5000, doodstraf is doodstraf!

Antoon · 10 november 2008, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

1 of 5000, doodstraf is doodstraf!

Dat is duidelijk. Het verschil ligt hem in de selectieve verontwaardiging.

Jazeker · 10 november 2008, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen de doodstraf. (Niet-repressieve) verbanning lijkt me voor hopeloze gevallen aangewezen. Eilandjes genoeg.

Ik zal wel een ferry service opzetten...

Jazeker · 10 november 2008, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In België zijn beslist meer varkensboerderijen als in Indonesië, waarom er niet over denken om HIER misdadigers met een moslim-achtergrond als werkstraf op een varkensfokkerij te doen werken ? De kooien opkuisen bvb, heel de dag stront scheppen ?...

Ontsnappen op een boerderij is allicht onmogelijk?

Jazeker · 10 november 2008, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

doodstraf is doodstraf!

Live is life! na na na na na

D'ARTOIS · 10 november 2008, 10:45

Wie roept het hardst om veiligheid op straat?

Dit is geen doodstraf maar sanitaire opruiming. De aarde draait rustig door. Ook morgen nog.

Andro · 10 november 2008, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Live is life! na na na na na

Always look on the bright side of life! ...whistle

Jozef Ostyn · 10 november 2008, 10:48

Het executeren van deze drie terroristen is volkomen gerechtvaardigd. Dat verandert niets aan het feit dat het hier om de dood van mensen gaat en dat grapjes daaromtrent dus vrij wansmakelijk zijn.

HAMC · 10 november 2008, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het executeren van deze drie terroristen is volkomen gerechtvaardigd. Dat verandert niets aan het feit dat het hier om de dood van mensen gaat en dat grapjes daaromtrent dus vrij wansmakelijk zijn.

Romeinse stijl.

moser · 10 november 2008, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het executeren van deze drie terroristen is volkomen gerechtvaardigd. Dat verandert niets aan het feit dat het hier om de dood van mensen gaat en dat grapjes daaromtrent dus vrij wansmakelijk zijn.

Waarom is dat gerechtvaardigd? Een staat dient nooit mensen te executeren al zijn het de grootste monsters van deze aardkloot. De overheid dient moreel superieur te zijn aan dergelijke wansmakelijke figuren. Afzakken tot hetzelfde moreel niveau helpt niemand, wel integendeel. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat wanneer mensen anderen kapot maken vervolgens de overheid hen kapot maakt. Een simplistische doch begrijpbare manier van redeneren, maar er is gewoon iets fundamenteels fout mee. Men dient in principe geen mensen van het leven te beroven, wie men ook is en wat ook de justificatie moge zijn. Als we zelf deze ene morele regel aan onze laars beginnen te lappen, waar ligt dan het verschil met anderen die mensen van het leven beroven? We hadden een beter motief?

Jozef Ostyn · 10 november 2008, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Waarom is dat gerechtvaardigd? Een staat dient nooit mensen te executeren al zijn het de grootste monsters van deze aardkloot. De overheid dient moreel superieur te zijn aan dergelijke wansmakelijke figuren. Afzakken tot hetzelfde moreel niveau helpt niemand, wel integendeel. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat wanneer mensen anderen kapot maken vervolgens de overheid hen kapot maakt. Een simplistische doch begrijpbare manier van redeneren, maar er is gewoon iets fundamenteels fout mee. Men dient in principe geen mensen van het leven te beroven, wie men ook is en wat ook de justificatie moge zijn. Als we zelf deze ene morele regel aan onze laars beginnen te lappen, waar ligt dan het verschil met anderen die mensen van het leven beroven? We hadden een beter motief?

U vindt het dan waarschijnlijk even ongerechtvaardigd dat in Nuremberg Nazi-kopstukken werden geëxecuteerd?
Meent u dat politiemensen (de overheid dus) misdadigers die een bedreiging vormen voor het leven van onschuldige mensen mogen doodschieten?

moser · 10 november 2008, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vindt het dan waarschijnlijk even ongerechtvaardigd dat in Nuremberg Nazi-kopstukken werden geëxecuteerd?

Idd. Niemand dient geëxecuteerd te worden. Niemand=Niemand.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Meent u dat politiemensen (de overheid dus) misdadigers die een bedreiging vormen voor het leven van onschuldige mensen mogen doodschieten?

Wanneer iemand rechtstreeks in levensgevaar is, is gebruik van geweld door de overheid geoorloofd. Daarom dat er ook bij stond "in principe", er zijn uitzonderingen op de regel dat is nogal evident.

Maar hier gaat het over een terechtstelling van mensen die al onschadelijk gemaakt zijn. De noodzaak om tegen hen geweld te gebruiken is dus verdwenen aangezien ze geen gevaar meer vormen want ze zitten opgesloten. De doodstraf heeft dus niks te maken met het voorkomen van gevaar voor anderen, maar eerder met een primair gevoel van wraak.

Jozef Ostyn · 10 november 2008, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Idd. Niemand dient geëxecuteerd te worden. Niemand=Niemand.

Ik moet toegeven dat u consequent bent. Of u veel medestanders zult hebben die inderdaad vinden dat bv. de kampcommandant van Auschwitz rustig zijn leven had moeten kunnen uitleven in gevangenschap betwijfel ik.

Jozef Ostyn · 10 november 2008, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Maar hier gaat het over een terechtstelling van mensen die al onschadelijk gemaakt zijn. De noodzaak om tegen hen geweld te gebruiken is dus verdwenen aangezien ze geen gevaar meer vormen want ze zitten opgesloten. De doodstraf heeft dus niks te maken met het voorkomen van gevaar voor anderen, maar eerder met een primair gevoel van wraak.

Het gaat hier om mensen die éénder welke kans zouden aangrijpen om meer mensen te vermoorden. Zij blijven dus een onaanvaardbaar gevaar vormen voor de samenleving, zelfs in de gevangenis.

moser · 10 november 2008, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gaat hier om mensen die éénder welke kans zouden aangrijpen om meer mensen te vermoorden. Zij blijven dus een onaanvaardbaar gevaar vormen voor de samenleving, zelfs in de gevangenis.

Ik vind het vrij vergaand om te stellen dat iemand eigenlijk expliciet moet ophouden te bestaan om uiteindelijk geen gevaar meer te vormen voor de samenleving. Ze zijn uit de samenleving geplukt, hun direct gevaar dat ze vormden voor onschuldige burgers in de maatschappij is weg. Als dat echter niet het geval zou zijn dan dient men te sleutelen aan het gevangeniswezen van het desbetreffende land ipv te opperen dat ze dan maar dood moeten.

Maar nogmaals, als een samenleving van oordeel is dat ze enkel vredevol kan verder bestaan als bepaalde elementen defintief letterlijk geëlimineerd worden dan bewandelen we echt wel een uiterst gevaarlijk pad.

Jozef Ostyn · 10 november 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik vind het vrij vergaand om te stellen dat iemand eigenlijk expliciet moet ophouden te bestaan om uiteindelijk geen gevaar meer te vormen voor de samenleving. Ze zijn uit de samenleving geplukt, hun direct gevaar dat ze vormden voor onschuldige burgers in de maatschappij is weg. Als dat echter niet het geval zou zijn dan dient men te sleutelen aan het gevangeniswezen van het desbetreffende land ipv te opperen dat ze dan maar dood moeten.

Maar nogmaals, als een samenleving van oordeel is dat ze enkel vredevol kan verder bestaan als bepaalde elementen defintief letterlijk geëlimineerd worden dan bewandelen we echt wel een uiterst gevaarlijk pad.

Ik mag er dus van uitgaan dat u voorstander bent van levenslange éénzame opsluiting zonder énig fysiek contact met andere mensen?

Iemand kan wel degelijk een onaanvaardbaar groot gevaar voor de maatschappij inhouden. In zo'n gevallen is de doodstraf gerechtvaardigd.

Sus Iratus · 10 november 2008, 14:14

Persoonlijk vind ik levenslange eenzame opsluiting een veel wreder lot dan een snelle, effectief uitgevoerde doodstraf. Een sociaal ingesteld dier als de mens zou van minder helemaal gestoord worden. Was ik één van die terroristen en had ik de keuze tussen levenslange eenzame opsluiting en de doodstraf gehad, zou ik ongetwijfeld voor de doodstraf gekozen hebben.

10 november 2008, 10:45	#49
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Wie roept het hardst om veiligheid op straat? Dit is geen doodstraf maar sanitaire opruiming. De aarde draait rustig door. Ook morgen nog. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 10 november 2008 om 10:45.

10 november 2008, 10:48	#51
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Het executeren van deze drie terroristen is volkomen gerechtvaardigd. Dat verandert niets aan het feit dat het hier om de dood van mensen gaat en dat grapjes daaromtrent dus vrij wansmakelijk zijn.

10 november 2008, 14:14	#60
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Persoonlijk vind ik levenslange eenzame opsluiting een veel wreder lot dan een snelle, effectief uitgevoerde doodstraf. Een sociaal ingesteld dier als de mens zou van minder helemaal gestoord worden. Was ik één van die terroristen en had ik de keuze tussen levenslange eenzame opsluiting en de doodstraf gehad, zou ik ongetwijfeld voor de doodstraf gekozen hebben.