VLD-Decroo paleislakei waarschuwt : "Splitsing land is onbetaalbaar"

[Henri1]

Ik denk persoonlijk ook dat een splitsing onbetaalbaar is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk persoonlijk ook dat een splitsing onbetaalbaar is.

Niet wenselijk tout court...
Wij hebben geen nood nog zin in een separatie. Alleen blijkt de laatste tijd dat als je met genoeg grote cijfers schermt de mensen wel gaan opletten...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mja fieseler, lees er misschien eens je enorm eenzijdige posts op na. Met de massas afgezaagde altijd wederkerende zelfde rethoriek. Nen mens zou voor minder stoppen met u argumenten toe te dichten; ale ik bedoel... sinds wanneer vraagt nul-argumentatie om argumentatie in de repliek?

Bedoelt U nu dat wanneer een fraude maar lang genoeg wordt gepleegd en herhaald men deze bewuste mistoestand niet meer mag aanklagen?

Twintig jaar geleden heeft het regime zijn versmachtende greep op de pers geïmplementeerd.
Ondertussen is er niets veranderd.
Vissen zoals een De Croo blijven zwemmen in het door de machtspartijen gecreeerde tegensprekelijkheidsvacuum.
Ik blijf dat aanklagen zolang deze mistoestand duurt.

Maar begrijp mij niet verkeerd: ik ben er mij volledig van bewust dat het steeds opnieuw aanklagen van het zichzelf steeds opnieuw herhalende onrecht vermoeiend moet zijn voor diegenen die zich van die fraude willen bedienen.

Het wordt echter pijnlijk wanneer het establishemnt zijn eigen fraude als argument gaat gebruiken:
Ik verklaar mij nader: ik beweer dat De Croo een Nazi is.
Niemand die mij durft tegenspreken uit angst voor de toorn van de macht (en ja hoor ik ga mezelf nog eens herhalen: uitsluiting, broodroof, incriminatie, CS ed).

Als ik nu ga argumenteren dat De Croo inderdaad een nazi moet zijn omdat er niemand is die mij durft tegenspreken dan zijn we goe bezig...niet?

Besluit: telkens als een machtspoliticus of een machtsafhankelijk accoliet zich bedient van het door hunzelf bijeengefraudeerde mediawapen dan zal ik blijven reageren...tot ook dat verboden wordt....maar met of zonder uw toestemming LW...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

U bent inmiddels zò gewend aan de verwrongen rekeningetjes en begrotingen van een Verhofstadt, Leterme, en consoorten, dat u de voor de hand liggende realiteit niet meer ziet of gelooft.

Weet u wat : verzamelt u eens zelf de gegevens waar u de hand kunt op leggen, zet u rustig aan tafel, neem een rekenmachientje, en tracht uw brein op "objectief" te zetten. Laat u niet uit uw lood slaan door wat figuren die persoonlijk belang hebben bij het huidig systeem u trachten wijs te maken.

U zult snel merken dat u niet eens het rekenmachientje nodig hebt : de balans is overweldigend duidelijk.

En vermits u ze zelf gemaakt hebt, zult u ze misschien geloven.

Mag ik hieruit besluiten, dat het eerder over een "goed gevoel" gaat, over het "geloof in" ?

Op mijn werk zou ik nogal ne post pakken met dergelijke argumenten om een dossier te onderbouwen.

Wil je mij nu echt laten geloven dat we met de landsknecht en de leeuwenvlaggen op kop, gewoon naar het onbekende aan het marcheren zijn?
Dat alle partijen en bewegingen die ijveren voor vlaamse onafhankelijkheid nog nooit begonnen zijn met de rekening te maken?

Dat kan toch niet

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Eerlijk gezegd denk ik dat een dergelijke studie niet bestaat... separatisten zwijgen hierover in alle talen. Waarom ?? Is dergelijke materie misschien te "gênant" zoals Herman het uitdrukt ????

Om deze reden zal ik mij het boekje van Herman Decroo aanschaffen en eerst eens doornemen. Dus voor het ogenblik geen verder commentaar ...

De federale regering kan nog niet eens een begroting rond krijgen, terwijl de Vlaamse regering 'teveel' geld heeft en hiermee een groot deel van de schulden van de Vlaamse gemeenten overneemt, maar ja het zal wel dankzij het belgisch systeem zijn zeker ?

http://www.gva.be/nieuws/printversio...-93B92F8A0480}

Bij een rangschikking naar bruto binnenlands product per hoofd laat Vlaanderen onder andere Duitsland, Denemarken, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk, Zweden, Ierland, Finland, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Canada en uiteraard ook België achter zich. Vlaanderen staat op de zesde plaats inzake rijkdom, terwijl België pas de twaalfde plaats bezet. Dit is dan nog slechts mogelijk omdat Vlaanderen België naar een hoger niveau tilt. Enkel Luxemburg en Ierland doen het beter dan Vlaanderen.


Exacte cijfers moet u maar gaan halen bij de bevoegde instanties, of door wat google zoekwerk....veel genot...

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik hieruit besluiten, dat het eerder over een "goed gevoel" gaat, over het "geloof in" ?

Op mijn werk zou ik nogal ne post pakken met dergelijke argumenten om een dossier te onderbouwen.

Wil je mij nu echt laten geloven dat we met de landsknecht en de leeuwenvlaggen op kop, gewoon naar het onbekende aan het marcheren zijn?
Dat alle partijen en bewegingen die ijveren voor vlaamse onafhankelijkheid nog nooit begonnen zijn met de rekening te maken?

Dat kan toch niet

U leest dermate uw eigen brouwsel tussen de regels, dat u die regels zelf niet eens gelezen hebt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk persoonlijk ook dat een splitsing onbetaalbaar is.

Ik daarentegen denk dat het een hemelsgeschenk zou zijn voor Wallonië, maar dat ook Vlaanderen zijn voordeel zou doen.

Voor Wallonië:
1/omdat ze (net zoals Vlaanderen) hun eigen beslissingen zouden kunnen afstemmen op hun eigen volk en socio-economische/geografische toestand.
2/omdat ze zouden verplicht zijn uit hun etathistische sowjetcultuur te stappen.

Voor Vlaanderen:
1/ idem
2/ voor het gevoel om terug in een democratische samenleving te leven.

Voor Brussel:
We zullen eens zien als Vlaanderen onfahankelijk kan/mag beslissen waar Brussel zij mosterd zal halen...zowel socio-economisch als cultureel als financieel als geografisch...leve de democratie: laat Brussel zelf beslissen.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

U bent inmiddels zò gewend aan de verwrongen rekeningetjes en begrotingen van een Verhofstadt, Leterme, en consoorten, dat u de voor de hand liggende realiteit niet meer ziet of gelooft.

Weet u wat : verzamelt u eens zelf de gegevens waar u de hand kunt op leggen, zet u rustig aan tafel, neem een rekenmachientje, en tracht uw brein op "objectief" te zetten. Laat u niet uit uw lood slaan door wat figuren die persoonlijk belang hebben bij het huidig systeem u trachten wijs te maken.

U zult snel merken dat u niet eens het rekenmachientje nodig hebt : de balans is overweldigend duidelijk.

En vermits u ze zelf gemaakt hebt, zult u ze misschien geloven.

Het is dus wel zoals ik dacht ...

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=33

de vraag is duidelijk "gênant"

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bedoelt U nu dat wanneer een fraude maar lang genoeg wordt gepleegd en herhaald men deze bewuste mistoestand niet meer mag aanklagen?

Neen dat bedoel ik niet!

Twintig jaar geleden heeft het regime zijn versmachtende greep op de pers geïmplementeerd.

In uw hoofd heel zeker... Hoe het in de werkelijk zit laten we in het midden.

Ondertussen is er niets veranderd.

Weeral da's volgens u zo in de werkelijkheid ziet alles er minder zwart wit uit... Wij gewone mensen denken niet na in termen van "regime","mediacomplotten",... het spijt me hoor.

Vissen zoals een De Croo blijven zwemmen in het door de machtspartijen gecreeerde tegensprekelijkheidsvacuum.

Nee neen zo een mensen blijven zwemmen in een vijver van politieke sterkte.

Ik blijf dat aanklagen zolang deze mistoestand duurt.

jaja maar dat weten wij beiden... Juist dat ben IK hier op mijn beurt aan het aanklagen. Nu ik moet zeggen okey dat uw kritiek niet verder rijkt dan 1cm voorbij uw neus tot daar maar waarom gebruik je constant dezelfde rethoriek? Je lijkt wel een papegaai die iets te lang op filip de winters schouder heeft gelegen.

Maar begrijp mij niet verkeerd: ik ben er mij volledig van bewust dat het steeds opnieuw aanklagen van het zichzelf steeds opnieuw herhalende onrecht vermoeiend moet zijn voor diegenen die zich van die fraude willen bedienen.

yeah sure...whatever!

Het wordt echter pijnlijk wanneer het establishemnt zijn eigen fraude als argument gaat gebruiken:
Ik verklaar mij nader: ik beweer dat De Croo een Nazi is.

U beweerd zoveel dat mensen nazis en facisten zijn... Ik denk dat het komt uit een soort frustratie dat men u zo teveel heeft genoemd. Maar ik kan me vergissen hé! U houdt alvast van dat woordje blijkbaar men zou eens het aantal posts van u moeten zoeken waar "roodfacisten" en dergelijke in terugkomen en dit aantal vergelijken met het aantal posts dat u heeft op dit forum...

Niemand die mij durft tegenspreken uit angst voor de toorn van de macht (en ja hoor ik ga mezelf nog eens herhalen: uitsluiting, broodroof, incriminatie, CS ed).

???

Als ik nu ga argumenteren dat De Croo inderdaad een nazi moet zijn omdat er niemand is die mij durft tegenspreken dan zijn we goe bezig...niet?

Ik vrees dat u VEEER naast de feiten aan het kwakkelen bent

Besluit: telkens als een machtspoliticus of een machtsafhankelijk accoliet zich bedient van het door hunzelf bijeengefraudeerde mediawapen dan zal ik blijven reageren...tot ook dat verboden wordt....maar met of zonder uw toestemming LW...

Héhé... ik kan alleen maar lachen met uw "serieusheid" sorry...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

U leest dermate uw eigen brouwsel tussen de regels, dat u die regels zelf niet eens gelezen hebt.

Wat ik uit uw post begrepen heb is :
- dat ik al zou gebrainwashed zijn, gehersenspoeld door begrotingscijfers
- dat ik het zelf maar de rekening moet maken.
- dat ik dan zou zien hoe overweldigend de voordelen zijn
- dat u alvast niet wilt of kunt helpen met een bestaande studie die mij op weg zou zetten.

Mag is daar dan de conclusies aan verbinden die ik er aan verbonden heb?

Grootspraak van iemand die mee marcheert met de stoet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

De federale regering kan nog niet eens een begroting rond krijgen, terwijl de Vlaamse regering 'teveel' geld heeft en hiermee een groot deel van de schulden van de Vlaamse gemeenten overneemt, maar ja het zal wel dankzij het belgisch systeem zijn zeker ?

wahahahahaha



*buikkrampen*



wat een komiek de poster van het bovenstaande. Straks gaat hij dit nog serieus nemen ook .

toch even verduidelijken; Het is normaal dat de vlaamse overheid geld overheeft terwijl de federale geld tekort heeft... En het beste van al is dat het vetgeddrukte klopt als een bus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Het is dus wel zoals ik dacht ...

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=33

de vraag is duidelijk "gênant"

Ik denk dat de cijfers zo spectaculair pro splitsing wijzen dat een Vlaams Nationalist zelfs niet beschroomd hoeft te zijn om het "pamflest" van B-plusser Rudi Aernouds kan aanraden van wat de kost zou zijn.

Laat ons Jan Van de Casteele hierover eens aan het woord:

Jan Van de Casteele 09-09-2008




Gelukkig is er Rudy Aernoudt. Nu weten we wat de maxiumumfactuur van de splitsing van België zou zijn. Althans volgens de belgicisten: 1,2 miljard, geplukt met de natte vinger. Peanuts, aldus een Vlaams topeconoom.

De Vlaamsgezinden moeten Rudy Aernoudt dankbaar zijn. Zelfs die maximale raming, maar het kan vooral ook veel minder zijn, kan Vlaanderen dankzij een goed beleid best aan.

Aernoudt, prominent lid van vaderlandslievende organisaties als B-Plus en de economische denktank België Anders, probeert zich in de kijker te werken als een van de topfiguren van het hedendaagse belgicisme. Zijn polemische drift is omgekeerd evenredig aan de wetenschappelijkheid waarmee hij te werk gaat. Dat is niet anders in de elf bladzijden van zijn pamflet “De kost van niet-België”. Aan bronvermeldingen heeft de auteur niet echt veel behoefte. De structuur van de tekst is schabouwelijk. Een kluwen van economische speculaties doorspekt met politieke beschouwingen, taal- en tikfouten zijn andere kwaliteiten van zijn opstel.

Het uitgangspunt is voor Aernout al ‘meteen prijs’. Op basis van een potje hypotheses – alle scenario’s in het nadeel van Vlaanderen en (vooral) in het voordeel van Brussel - landt hij op ‘slechts 1,6 miljard’ euro transfers. Minder dan eenderde van wat de Vlaamse administratie berekende (5,4 miljard) en nog iets verder af van wat Remi Vermeiren en co berekenden in het Warandemanifest.

Hiermee is Aernoudt natuurlijk nog niet thuis. Hij moet immers op een nadeel voor Vlaanderen uitkomen. Even goochelen dan maar, met wat andere mogelijks negatieve gevolgen van een splitsing (‘50% kans dat EU uit Brussel vertrekt’, 15% efficiëntieverlies omwille van de groei van de Vlaamse ambtenarij) en met wat speculaties (o.m. dat tewerkstelling en bedrijfsvestigingen in Brussel niet zouden wijzigen). Dat volstaat om te landen op een splitsingskost van 1,2 miljard euro voor Vlaanderen.

Commentaar (JVdC)

De belgicisten hebben hun telraam gebruikt, de ‘maximumfactuur’ van de splitsing berekend. ‘Is het dat maar?’... ‘Peanuts’, aldus een topeconoom die Tussendoor hierover contacteerde. ‘Vlaanderen kan die kost best dragen, want goed beleid betaalt zich terug... Bekeken in een ruimer budgettair kader stelt die eigenlijk niet zoveel voor...’

Bovendien zijn de cijfers van Aernoudt heel speculatief en omstreden. Hij is in geen geval een specialist in het berekenen van wat de budgettaire “winst” zou zijn van een splitsing. Van het wegvallen van de politieke kosten rond het sterfhuis van België bij voorbeeld (communautair tijdverlies, monarchie, federaal ambtenarenapparaat, wildgroei Franstalige regeringen, inefficiëntie Brussel, etc...)

De kritiek van Aernoudt op de groei van uitgaven voor een ruimer Vlaams ambtenarenapparaat is geen communautaire, maar een politiek-liberale kritiek. Dat Vlaanderen voor pakweg milieu, welzijn, wetenschappelijk onderzoek per capita meer uitgeeft dan Wallonië is blijkbaar een niet meer dan een politieke keuze waarmee Vlaanderen budgettair toch mooie cijfers kan voorleggen. Dat de ene regio inzake federaal gebleven bevoegdheden de putten blijft vullen van de andere, is minder evident.

Aernoudt stopt zijn natte vinger ook in de pot van de duistere toekomst. Als futuroloog is hij geen hoogvlieger. ‘De tranfsers dienen vandaag voor tweederde voor de financiering van de werkloosheid in Wallonië en Brussel’... ‘Een intense samenwerking tussen de regio’s moet er voor zorgen dat de naar schatting 150.000 vacatures in Vlaanderen ingevuld raken door landgenoten van een andere regio’... Aan het tempo dat dit vandaag loopt (enkele tientallen) en binnen het Belgische kader zijn we met die job nog eeuwen bezig...

[Doedelzak]

Goed werk van Decroo. Niemand wil de splitsing. Maar ook zeer onvolledig werk: hij spreekt alleen over de symptomen en niet over de ooraken van de politiek-communautaire problemen: nationalisme, federalisme, particratie en mediacratie. Bovendien vergeet hij de verantwoordelijkheid van zijn eigen partij en van zichzelf inzake de nefaste staatshervormingen.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

toch even verduidelijken; Het is normaal dat de vlaamse overheid geld overheeft terwijl de federale geld tekort heeft... En het beste van al is dat het vetgeddrukte klopt als een bus.

Ja voor de belgicisten is dat allemaal "normaal", een federale overheid die moet gaan bedelen bij het rijkste deelstaat om toch maar hun begroting in evenwicht te krijgen...c'est elementair mon chère Watson....

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik denk dat de cijfers zo spectaculair pro splitsing wijzen dat een Vlaams Nationalist zelfs niet beschroomd hoeft te zijn om het "pamflest" van B-plusser Rudi Aernouds kan aanraden van wat de kost zou zijn.

Laat ons Jan Van de Casteele hierover eens aan het woord:

Jan Van de Casteele 09-09-2008




Gelukkig is er Rudy Aernoudt. Nu weten we wat de maxiumumfactuur van de splitsing van België zou zijn. Althans volgens de belgicisten: 1,2 miljard, geplukt met de natte vinger. Peanuts, aldus een Vlaams topeconoom.

De Vlaamsgezinden moeten Rudy Aernoudt dankbaar zijn. Zelfs die maximale raming, maar het kan vooral ook veel minder zijn, kan Vlaanderen dankzij een goed beleid best aan.

Aernoudt, prominent lid van vaderlandslievende organisaties als B-Plus en de economische denktank België Anders, probeert zich in de kijker te werken als een van de topfiguren van het hedendaagse belgicisme. Zijn polemische drift is omgekeerd evenredig aan de wetenschappelijkheid waarmee hij te werk gaat. Dat is niet anders in de elf bladzijden van zijn pamflet “De kost van niet-België”. Aan bronvermeldingen heeft de auteur niet echt veel behoefte. De structuur van de tekst is schabouwelijk. Een kluwen van economische speculaties doorspekt met politieke beschouwingen, taal- en tikfouten zijn andere kwaliteiten van zijn opstel.

Het uitgangspunt is voor Aernout al ‘meteen prijs’. Op basis van een potje hypotheses – alle scenario’s in het nadeel van Vlaanderen en (vooral) in het voordeel van Brussel - landt hij op ‘slechts 1,6 miljard’ euro transfers. Minder dan eenderde van wat de Vlaamse administratie berekende (5,4 miljard) en nog iets verder af van wat Remi Vermeiren en co berekenden in het Warandemanifest.

Hiermee is Aernoudt natuurlijk nog niet thuis. Hij moet immers op een nadeel voor Vlaanderen uitkomen. Even goochelen dan maar, met wat andere mogelijks negatieve gevolgen van een splitsing (‘50% kans dat EU uit Brussel vertrekt’, 15% efficiëntieverlies omwille van de groei van de Vlaamse ambtenarij) en met wat speculaties (o.m. dat tewerkstelling en bedrijfsvestigingen in Brussel niet zouden wijzigen). Dat volstaat om te landen op een splitsingskost van 1,2 miljard euro voor Vlaanderen.

Commentaar (JVdC)

De belgicisten hebben hun telraam gebruikt, de ‘maximumfactuur’ van de splitsing berekend. ‘Is het dat maar?’... ‘Peanuts’, aldus een topeconoom die Tussendoor hierover contacteerde. ‘Vlaanderen kan die kost best dragen, want goed beleid betaalt zich terug... Bekeken in een ruimer budgettair kader stelt die eigenlijk niet zoveel voor...’

Bovendien zijn de cijfers van Aernoudt heel speculatief en omstreden. Hij is in geen geval een specialist in het berekenen van wat de budgettaire “winst” zou zijn van een splitsing. Van het wegvallen van de politieke kosten rond het sterfhuis van België bij voorbeeld (communautair tijdverlies, monarchie, federaal ambtenarenapparaat, wildgroei Franstalige regeringen, inefficiëntie Brussel, etc...)

De kritiek van Aernoudt op de groei van uitgaven voor een ruimer Vlaams ambtenarenapparaat is geen communautaire, maar een politiek-liberale kritiek. Dat Vlaanderen voor pakweg milieu, welzijn, wetenschappelijk onderzoek per capita meer uitgeeft dan Wallonië is blijkbaar een niet meer dan een politieke keuze waarmee Vlaanderen budgettair toch mooie cijfers kan voorleggen. Dat de ene regio inzake federaal gebleven bevoegdheden de putten blijft vullen van de andere, is minder evident.

Aernoudt stopt zijn natte vinger ook in de pot van de duistere toekomst. Als futuroloog is hij geen hoogvlieger. ‘De tranfsers dienen vandaag voor tweederde voor de financiering van de werkloosheid in Wallonië en Brussel’... ‘Een intense samenwerking tussen de regio’s moet er voor zorgen dat de naar schatting 150.000 vacatures in Vlaanderen ingevuld raken door landgenoten van een andere regio’... Aan het tempo dat dit vandaag loopt (enkele tientallen) en binnen het Belgische kader zijn we met die job nog eeuwen bezig...

Die commentaar is grotendeels zonder belang. Belgen houden van hun land. Geen "rationeel" argument (waarmee ik niet wil zeggen dat dit juiste argumenten zijn) is daartegen bestand. Brute pech voor jullie !

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Ja voor de belgicisten is dat allemaal "normaal", een federale overheid die moet gaan bedelen bij het rijkste deelstaat om toch maar hun begroting in evenwicht te krijgen...c'est elementair mon chère Watson....

Het is niet normaal dat er zoiets als een "Vlaamse overheid" bestaat. Waarom eigenlijk? Zijn wij taalracisten?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Héhé... ik kan alleen maar lachen met uw "serieusheid" sorry...

Ik vrees voor U dat dit zich inderdaad voordoet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Goed werk van Decroo. Niemand wil de splitsing. Maar ook zeer onvolledig werk: hij spreekt alleen over de symptomen en niet over de ooraken van de politiek-communautaire problemen: nationalisme, federalisme, particratie en mediacratie. Bovendien vergeet hij de verantwoordelijkheid van zijn eigen partij en van zichzelf inzake de nefaste staatshervormingen.

ja inderdaad... de zak... hij is gvd vergeten vragen aan de BUB hoe het echt moest. Tssss... Niet slim hé

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Ja voor de belgicisten is dat allemaal "normaal", een federale overheid die moet gaan bedelen bij het rijkste deelstaat om toch maar hun begroting in evenwicht te krijgen...c'est elementair mon chère Watson....

DenDane ik zit met een dilema... Of u proberen uitleggen wat tamelijk voor de hand ligt OF gewoon eens lachen en deze non-discussie zo eindigen. Ik ben geneigd het tweede te pakken.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Die commentaar is grotendeels zonder belang. Belgen houden van hun land. Geen "rationeel" argument (waarmee ik niet wil zeggen dat dit juiste argumenten zijn) is daartegen bestand.

Ik ben er van overtuigd dat dit een van de meest duidelijke statements is die het Belgische "zijn" kan verklaren.

Ter bewijze: Di Rupo die "prime time" verklaart dat democratie het einde betekent van België

Brute pech voor jullie !

Én voor de rationale argumenten...