Wapens en wapenbezit

[franke fritz]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Je kan vrij makkelijk een pistool ongeladen in uw schuif leggen : totaal ongevaarlijk.

Het magazijn (gevuld met kogels uiteraard) leg je op een andere plek.

Alles bijeen (wapen nemen, magazijn nemen, magazijn in wapen schuiven en wapen laden) ben je klaar op pakweg 10 seconden.

Het is trouwens voorzien in de wet dat je je wapens en je munitie op een verschillende plaats bewaart.

als je dat ook doet lijkt het mij niet echt een probleem. maar hoe controleer je dat?

[maddox]

Franke Fritz, dat controleren is niet moeilijk, kost alleen tijd, daar alle vuurwapens met enige bruikbaarheid als verweerwapen vergunningsplichtig zijn.MAW alle echte schutters/verzamelaars zijn makkelijk controleerbaar.Wegens dat men de adressen heeft.

Het zijn criminelen die dingen misdoen met vuurwapens... en die controleren, da's wat veel gevraags.

[TigerMoth]

Dank U allemaal voor uw reacties. Ik denk dat we allemaal ongeveer op dezelfde golflengte zitten. Wat "controle" betreft, daar heb ik toch zo mijn twijfels. In mijn geval is dat een keer of drie per jaar een bezoek van een inspecteur die zelf wapenverzamelaar is en weet waarover hij praat; het gebeurt op een uiterst vriendelijke manier, maar de controle is effectief. Maar ik heb me laten vertellen dat dit lang niet overal het geval is. In sommige gemeentes worden de verzamelaars als criminelen aanzien, elders is de "control" een gelegenheid tot een gezellig babbeltje rond een pint. Dus daar scheelt er ook iets aan de manier waarop de wet toegepast wordt. (En wie zal DAT controleren ?)
Nogmaals, ikzelf ben geen schutter, alleen verzamelaar van 19de eeuwse amerikaanse en luikse vuurwapens. Dus heb ik een aantal vrije wapens en een aantal vergunde wapens. Dat is in mijn ogen bullshit. Voor een Italiaanse moderne replica van bvb een Remington 1858 dient men een vergunning te hebben; voor het originele exemplaar niet. Wel, ik kan garanderen dat AL mijn originele wapens, hoe oud ze ook zijn, nog allemaal perfect kunnen schieten en dus even "gevaarlijk" kunnen zijn als hun moderne afstammelingen. Een wapen dat niet kan schieten is als een auto zonder motor, en dus waardeloos, ook voor de verzamelaar die het nooit gebruikt.
Daarom zou ik dus pleiten voor véél meer toegankelijkheid voor de aanschaf van wapens, maar ook voor een verplichte registratie van alle wapens. Die categoriën zoals ze nu bestaan (oorlogswapens, verweerwapens, wapens voor wapenrekken) zijn gewoon bullshit. Er zijn alleen vuurwapens, blanke wapens en zwarte wapens. Met een vrije aankoop (na een normaal sociaal onderzoek uiteraard) en een verplichte registratie zullen controle en follow-up veel efficiënter zijn. En de munitie kan men ook nog volgens het huidig systeem blijven toestaan.
En sorry, maar de risico's die een inbreker kan lopen neergeschoten te worden kan mij persoonlijk niet deren. Hij moet er maar niet aan beginnen.
En om terug te komen op de "vrije" wapens: waarom is bvb een pistool van Clement, mod 1903, in 7,65 of 6,35 centraalvuur vrij, terwijl een FN Browning 1900, 1910 of 1922, eveneens in 7,65 centraalvuur, dat niet is ?
Waarom is een (zeldzame) revolver Webley Fosbery .455 vrij, en een gewone Webley MkIII, zelfde caliber, of een Colt New Service niet ?
Kan iemand mij de logica van die situatie uitleggen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

ik zal nog eens even schetsen wat mijn mening is, want blijkbaar snap je het niet helemaal.

of je wapen ligt klaar in je schuif, geladen en al: dan kan je iets beginnen tegen mogelijke inbrekers (wat voor mij wettelijke zelfverdediging is). MAAR met een geladen geweer in huis is de kans statistisch veel groter dat je je vrouw of kind neerhaalt.

of je moet een hele procedure doorlopen om je wapen in orde te brengen zodat je vrouw/kind kunnen ontsnappen. MAAR dan kan de potentiële inbreker ook al lang de pist in zijn, met mij auto.

In beide gevallen heeft een wapen niet veel zin denk ik.

uit je posts kan ik wel opmaken dat jij wel goed geïnformeerd bent en klaarblijkelijk weet waarmee je bezig bent. Maar ik vrees dat er heel wat maloten rond lopen die niet zo snugger zijn.

Nee ge snapt er niets van.
De meeste wapenbezitters zijn jagers en sportschutters en die zijn onderhevig aan de wet.
Die wet zegt dat een wapen ongeladen en afgescheiden van de munitie moet bewaard worden.
Het grootste deel van de andere gevallen zijn illegale wapens en daar heeft zelfs de strengste wet geen invloed op.

[Bobke]

TigerMoth.
Dat de controles niet altijd even effectief zijn is best mogelijk, maar dat maakt de wet nog geen slechte wet.
We zijn het erover eens dat er een pak onlogische zaken instaan op het gebied van de indeling van de wapens.
Bij mijn weten zijn echter geen wapens te koop zonder registratie.
Ooit was dat anders maar dan zijn dat nu illegale wapens.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Hoe zien jullie het gebruik van wapens in de samenleving? Mogen enkel agenten en militairen een wapen dragen, of ook winkeliers, en wat met de burgers?

Spui hier uw ongezouten mening.

Het is een feit dat in er in de VS met "domestic firearms" meer ongelukken gebeuren dan dat er misdaden voorkomen worden. Hoe eenvoudiger het is om aan wapens te geraken, hoe gemakkelijker jongeren er toegang tot hebben. In de VS staat het nieuws bol van zulke incidenten. Denk maar aan die jongeren die onlangs het spelletje GTA wilden naspelen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Het is een feit dat in er in de VS met "domestic firearms" meer ongelukken gebeuren dan dat er misdaden voorkomen worden. Hoe eenvoudiger het is om aan wapens te geraken, hoe gemakkelijker jongeren er toegang tot hebben. In de VS staat het nieuws bol van zulke incidenten. Denk maar aan die jongeren die onlangs het spelletje GTA wilden naspelen...

En het is een feit dat in landen waar bijna elke burger een wapen heeft er heel weinig ongelukken gebeuren en weinig criminaliteit is. Ik denk maar aan Zwitserland.
Dat jullie steeds de VS aanhalen getuigt van weinig kennis ter zake.
De wapenwetgeving in België is op geen enkele manier te vergelijken met die in de VS.
Die wetgeving verschilt in de VS trouwens heel sterk in de verschillende staten.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En het is een feit dat in landen waar bijna elke burger een wapen heeft er heel weinig ongelukken gebeuren en weinig criminaliteit is. Ik denk maar aan Zwitserland.
Dat jullie steeds de VS aanhalen getuigt van weinig kennis ter zake.
De wapenwetgeving in België is op geen enkele manier te vergelijken met die in de VS.
Die wetgeving verschilt in de VS trouwens heel sterk in de verschillende staten.

Voor zover ik weet ik er in Zwitserland registratie van wapenbezit en controle daarop.
In de VS zijn die twee zo goed als onbestaande.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En het is een feit dat in landen waar bijna elke burger een wapen heeft er heel weinig ongelukken gebeuren en weinig criminaliteit is. Ik denk maar aan Zwitserland.
Dat jullie steeds de VS aanhalen getuigt van weinig kennis ter zake.
De wapenwetgeving in België is op geen enkele manier te vergelijken met die in de VS.
Die wetgeving verschilt in de VS trouwens heel sterk in de verschillende staten.

Het belangrijkste is dat diegene die een vuurwapen heeft er ook mee kan omgaan. Vuurwapens vragen niet alleen technische handigheid, maar ook en vooral zelf-discipline. De wapens in Zwitserland zijn in handen van mensen die er een legerdienst hebben opzitten, en legerwapens thuis hebben. Het leger (uitgebreid tot thuis) zorgt voor de nodige discipline.

Ik heb tijdens mijn legerdienst met veel verschillende vuurwapens leren omgaan: GP, FAL, MAG, .30, .50, 25 mm kanon, en nog zwaarder geschut. Als KRO bij de Pantserinfanterie stond ik met mijn peloton op de schietstand tot het mijn oren uitkwam. Tijdens de vele maneuvers in Duitsland, dikwijls met scherpe munitie, heb ik respect geleerd voor "veiligheidsmaatregelen".

Ik heb nu geen vuurwapen in huis, maar de dag dat ik me bedreigd voel en niet meer in staat mijn gezin, mijn huis en mezelf te beschermen, dan schaf ik me er een aan. Waarschijnlijk een 9 mm GP of iets dergelijks (dus geen .50 op mijn dak tegen het nachtlawaai ). En dat wapenbezit zal dan even veilig zijn als in Zwitserland. Vuurwapens zijn geen speelgoed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Voor zover ik weet ik er in Zwitserland registratie van wapenbezit en controle daarop.
In de VS zijn die twee zo goed als onbestaande.

Juist, maar niet veralgemenen.
Er zijn ook staten in de VS waar de wapenwet wel streng is.

[jansens]

Hello,
genoeg gezever over het feit dat vrij wapenbezit meer of minder ongevallen zal veroorzaken. Alles veroorzaakt ongevallen, en de stelregel DOM DOEN DOET PIJN gaat dan ook steeds op. Mijn zakmes heeft al ettelijke sneetjes veroorzaakt, maar zonder zouden heel wat ongemakken niet opgelost geraakt zijn.
Ik ga er van uit dat wij onze samenleveing moeten opbouwen rond "normale" mensen en niet de uitzonderingen. We gaan ook geen kelders verbieden omdar er eens DUTROUX was. Verbieden is trouwens steeds symptoombestrijding, en geen oplossing voor onderliggende problemen. In ons land worden veel zelfmoorden gepleegd. Het verbieden (het is trouwens verboden) veranderd daar geen fluit aan.
Iedereen moet dus het recht heben om zichzelf en de zijnen te verdedigen. Wat je daarvoor gebruikt is van ondergeschikt belang. Ik heb zelf een zwarte gordel in een gevechtssport, maar na een blessure stelt dat niet veel meer voor. Geef mij dan maar iets anders.
Dat de vuurwapens hoe langer hoe meer door wiewa's gebruikt worden heeft alles te maken met de zieke mentaliteit van de betreffende personen. Moeten we niet eens wat sleutelen aan opvoeding en mentaliteit? Het is niet omdat je een vuurwapen hebt dat je gek doet, het is omdat je gek bent dat je iets met vuurwapens doet.
Ik wordt ziek van al het betuttel door wettenmakers die meestal populair willen zijn.
Snelheidsovertredingen los je niet op met superboetes zonder pakkans. Bij een hoge pakkans heb je geen superboetes nodig. In de VS kennen ze geen ellendige verkeersdrempels, maar wel een hoge pakkans bij snelheidsovertredingen.
Volgens mij moet iedereen participeren in een veilige maatschappij. Maar aangezien de maatschappij daar niet meer zelf kan voor zorgen moeten wij helpen. Het bezit van een wapen is een democratisch recht. Er van uitgaan dat een bezitter van wapens minder te vertrouwen is dan de overheid (leger, politie) staat gelijk met zeggen dat alleen mensen in overheidsdienst of verkozenen eerbare burgers zijn. Ik weet wel beter.
Oorlogen worden niet gevoerd door wapens, maar door politici.

Tenslotte ga ik er wel van uit dat er net zoals verkeersopvoeding ook "wapenopvoeding"moet bestaan en aangezien oefening kunst baart, zou elke wapenbezitter bezitter regelmatig moeten oefenen op een schietstand

Minder wetten, meer gezond verstand.

[ICE-MAN]

het GROTE probleem hier is "België"......
de illegalen kunnen (of durven) ze niet pakken, dus gaan ze achter de brave burger aan die alles laat registreren en die worden dan nog een beetje extra gekl**t !

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

het GROTE probleem hier is "België"......
de illegalen kunnen (of durven) ze niet pakken, dus gaan ze achter de brave burger aan die alles laat registreren en die worden dan nog een beetje extra gekl**t !

ik neem aan dat je illegale wapens bedoelt, ICE-MAN, welnu die zijn overal het probleem.
Ik zie niet in hoe dat op te lossen: per straat massale huiszoekingen? Het kot zou rap te klein zijn en terecht.
Illegalen met illegale wapens, jaja, dat is ook vervelend.

ivm accidenten/opvoeding:
noem me grof, maar me dunkt dat mensen die hun wapen geladen en wel binnen handbereik van hun kinderen houden, ook javel en ammoniak in een Fanta-fles (in de frigo?) bewaren.

TigerMoth:
altijd leuk mensen met kennis van zaken te kennen, ik dacht dat men vooral de handvuurwapens aan strengere banden had gelegd wegens meer kans op bandietenstreken daarmee. Weeral iets bijgeleerd, dank u!

[maddox]

Ingeschreven, op vergunning gekochte vuurwapens zijn maar heel zelden betrokken bij misdaden die puur uit winstbejag begaan worden.

[Percalion]

ahem

enkel de openbare orde zou wapens mogen dragen en daarmee bedoel ik de politie.

ik denk dat ons leger zich moet concentreren op zandzakjes leggen en logistieke taken, zoals transport en crisismanagement als er rampen uitbreken

volgens mij bewijzen we de mensheid een grotere dienst door pakweg in India de slachtoffers van een aardbeving te gaan opsporen, dan door gewapend op te treden in een conflict...

We gaan toch naar een Europese defensie, wel, laat de grote landen maar vechten en laat het logistieke aan ons over

wat betreft civiele bescherming: dat zou toch dringen moeten fuseren met leger en brandweer, die civiele bescherming. En dan hebben we één grote hulpdienst (die ook internationaal kan optreden) en één grote ordedienst

ik herhaal: énkel de ordedienst zou wapens mogen hebben
zelfs pepperspray en zo zouden verboden moeten worden voor niet-agenten
zo is het overigens des te gemakkelijker om misdaad op te sporen:
u hebt een wapen? bon, dan is het bij deze geconfiskeerd- dus niet langer gezever over 'tis om te jagen op hazen' of 'tis omdak mij anders nie veilig voel 's nachts'

als je een wapen in huis hebt, ben je voor jezelf het grootste gevaar, denk ik.
Alle schietpartijen gebeuren met vuurwapens, en die zijn niet allemaal illegaal aangekocht of zonder vergunning verkregen ...

neen, wapens allerhande moeten verboden worden

let op: wettige zelfverdediging mag voor mij wel worden uitgebreid tot verdediging van ANDERMANS lijf en leden
niet van bezittingen, dat vind ik maar wat kapitalistisch en primitief

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ahem

enkel de openbare orde zou wapens mogen dragen en daarmee bedoel ik de politie.

ik denk dat ons leger zich moet concentreren op zandzakjes leggen en logistieke taken, zoals transport en crisismanagement als er rampen uitbreken

volgens mij bewijzen we de mensheid een grotere dienst door pakweg in India de slachtoffers van een aardbeving te gaan opsporen, dan door gewapend op te treden in een conflict...

We gaan toch naar een Europese defensie, wel, laat de grote landen maar vechten en laat het logistieke aan ons over

wat betreft civiele bescherming: dat zou toch dringen moeten fuseren met leger en brandweer, die civiele bescherming. En dan hebben we één grote hulpdienst (die ook internationaal kan optreden) en één grote ordedienst

ik herhaal: énkel de ordedienst zou wapens mogen hebben
zelfs pepperspray en zo zouden verboden moeten worden voor niet-agenten
zo is het overigens des te gemakkelijker om misdaad op te sporen:
u hebt een wapen? bon, dan is het bij deze geconfiskeerd- dus niet langer gezever over 'tis om te jagen op hazen' of 'tis omdak mij anders nie veilig voel 's nachts'

als je een wapen in huis hebt, ben je voor jezelf het grootste gevaar, denk ik.
Alle schietpartijen gebeuren met vuurwapens, en die zijn niet allemaal illegaal aangekocht of zonder vergunning verkregen ...

neen, wapens allerhande moeten verboden worden

let op: wettige zelfverdediging mag voor mij wel worden uitgebreid tot verdediging van ANDERMANS lijf en leden
niet van bezittingen, dat vind ik maar wat kapitalistisch en primitief

ahem : met wat mag je dan nog andermans lijf verdedigen als alles verboden moet worden?


de rest is crap uit het boekje van disarma, waarvan er een slecht kopietje in E.vW'ts breintje zit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ahem

enkel de openbare orde zou wapens mogen dragen en daarmee bedoel ik de politie.

ik denk dat ons leger zich moet concentreren op zandzakjes leggen en logistieke taken, zoals transport en crisismanagement als er rampen uitbreken

volgens mij bewijzen we de mensheid een grotere dienst door pakweg in India de slachtoffers van een aardbeving te gaan opsporen, dan door gewapend op te treden in een conflict...

We gaan toch naar een Europese defensie, wel, laat de grote landen maar vechten en laat het logistieke aan ons over

wat betreft civiele bescherming: dat zou toch dringen moeten fuseren met leger en brandweer, die civiele bescherming. En dan hebben we één grote hulpdienst (die ook internationaal kan optreden) en één grote ordedienst

ik herhaal: énkel de ordedienst zou wapens mogen hebben
zelfs pepperspray en zo zouden verboden moeten worden voor niet-agenten
zo is het overigens des te gemakkelijker om misdaad op te sporen:
u hebt een wapen? bon, dan is het bij deze geconfiskeerd- dus niet langer gezever over 'tis om te jagen op hazen' of 'tis omdak mij anders nie veilig voel 's nachts'

als je een wapen in huis hebt, ben je voor jezelf het grootste gevaar, denk ik.
Alle schietpartijen gebeuren met vuurwapens, en die zijn niet allemaal illegaal aangekocht of zonder vergunning verkregen ...

neen, wapens allerhande moeten verboden worden

let op: wettige zelfverdediging mag voor mij wel worden uitgebreid tot verdediging van ANDERMANS lijf en leden
niet van bezittingen, dat vind ik maar wat kapitalistisch en primitief

Waaruit nog maar eens blijkt dat u er ook de ballen van snapt.
.Het is nu reeds zo dat alleen de politie wapens mag dragen.
U beweert dat een volledig wapenverbod het gemakkelijker zou maken om de misdaad op te sporen. Hoe naïef.
Niemand mag een wapen dragen maar het gebeurd blijkbaar zelfs op school.
Peperspray is trouwens een verboden wapen.
Waarom wordt er niet tegen opgetreden, het is verboden.
Geloof mij vrij, het gaat niet over legale wapens wanneer een misdaad gepleegd wordt.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloof mij vrij, het gaat niet over legale wapens wanneer een misdaad gepleegd wordt.

het occasionele passionele drama uitgezonderd, gebeuren de meeste schiet-incidenten inderdaad met illegale wapens, zoals ik in eerdere topic al zei zou men die moeten verbieden

Percalion, raad es welke taken ons land binnen NAVO-verband heeft? hint: 't begint met een "l..." en eindigt op "...ogistiek"

ivm alle wapens verbieden: mensen maken mekaar af sinds Kaïn & Abel. Met of zonder wapens, kwestie van uw handen vuil maken of niet...

[maddox]

Zucht, Percalion

enkel de openbare orde zou wapens mogen dragen en daarmee bedoel ik de politie.

Ok, we zullen die zeldzame bewapende securitas/bodyguard/courrier hun laatste verdediging tegenover wel gewapende criminelen ook ontzeggen.Evenals onze onderbewapende para's([size=2]zie 10 dooie modellen in Rwanda[/size])op pad sturen naar oorlogszones met een brief,waarin gevraagd word niet op hun te schieten.

ik denk dat ons leger zich moet concentreren op zandzakjes leggen en logistieke taken, zoals transport en crisismanagement als er rampen uitbreken

Helaas is dat ongeveer het idee nu al. Mijnenvegers en C 130 Hercules transportvliegtuigen zijn de enige nuttige militaire apparaten die ons arm Belgenlandje met enige goeie resultaten kan leveren,aan Navo of VN missies.We hebben wel een overschot aan hogere officieren.Als je weet dat bijvoorbeeld Prins Philip daar ook bijhoord, evenals Koning Albert II als opperbevelhebber....maar da's niet echt nuttig, of goeie resultaten bevorderend.

volgens mij bewijzen we de mensheid een grotere dienst door pakweg in India de slachtoffers van een aardbeving te gaan opsporen, dan door gewapend op te treden in een conflict...

Klopt, maar wat heeft dat te maken wet de wapenwetgeving eigenlijk?

We gaan toch naar een Europese defensie, wel, laat de grote landen maar vechten en laat het logistieke aan ons over

Hoe denk je dat het nu is?

wat betreft civiele bescherming: dat zou toch dringen moeten fuseren met leger en brandweer, die civiele bescherming. En dan hebben we één grote hulpdienst (die ook internationaal kan optreden) en één grote ordedienst

Nu hebben we verschillende organisaties ,die allemaal hoge posten hebben, leuke plaatsen om vriendjes op te zetten.

ik herhaal: énkel de ordedienst zou wapens mogen hebben
zelfs pepperspray en zo zouden verboden moeten worden voor niet-agenten

Je herhaald de huidige wetgeving.

zo is het overigens des te gemakkelijker om misdaad op te sporen:
u hebt een wapen? bon, dan is het bij deze geconfiskeerd- dus niet langer gezever over 'tis om te jagen op hazen' of 'tis omdak mij anders nie veilig voel 's nachts'

Alleen als je op straat gecontroleerd word en een niet "vergund" wapen op een niet geijkte, veilige manier vervoerd ben je ten zeerste strafbaar.
Veilige manier om een wapen te vervoeren, en veel gedaan door sportschutters. Wapen en munuitie in afzonderlijke ,met slot afgesloten koffertjes en bij voorkeur met trekkerslot.
Nu nog de criminelen met illegale wapens daarvan doordringen.En neen, een verzamelaar die de Luger van grootpa aan de muur heeft hangen is geen misdadiger.Een leuke jongen die een keukenmes onder je neus houd met de duidelijke eis van je materiele goederen af te geven, sigaretten, vuurtje, portefeuille en GSM-da's een crimineel.

als je een wapen in huis hebt, ben je voor jezelf het grootste gevaar, denk ik.
Alle schietpartijen gebeuren met vuurwapens, en die zijn niet allemaal illegaal aangekocht of zonder vergunning verkregen ...

Geen enkele op winstjag gebaseerde misdaad word gedaan met een vuurwapen op vergunning( [size=2]uitzonderingen bevestigen de regel[/size]).En passionele misdaad.. als iemand moordlustig word is een vuurwapen, op geijkte([size=2]munitie en wapens in afzonderlijke,met slot afgesloten kasten/koffers)[/size] manier opgeborgen een perfecte ontrader. Het is dan veel makkelijker in een vlaag van woede een mes uit de schuif te nemen, een hamer uit de werkkoffer, of eenderd welk ander lang en hard voorwerp waar ook te vinden.
Het feit dat iemand dan toch in zo'n situatie een vuurwapen zou gebruiken, wijst op moord met voorbedachte rade.
En de opslagmethode is perfect controleerbaar , aangezien wapens op vergunning perfect geweten zijn waar te vinden.Dus de controle van niet illegale vuurwapens is veel makkelijker.

neen, wapens allerhande moeten verboden worden

Fantastisch. Wat met Boswachters?Jachtopzieners?Of de cultuurhistorische verenigingen, zoals de verschillende cowboyclubs, of de Wipschieters, de St-Jansboogschutters.([size=2]Oftewel de gildes.[/size]).De Reenactment groepen?([size=2]deze leveren de figuranten voor zowat alle historische films momenteel[/size]), de schermers-een olympische discipline trouwens,samen met biathleten.
Kortom veel groepen.

let op: wettige zelfverdediging mag voor mij wel worden uitgebreid tot verdediging van ANDERMANS lijf en leden
niet van bezittingen, dat vind ik maar wat kapitalistisch en primitief

Prima, ik kom morgen uw TV halen, uw auto, en alle andere dingen die me leuk lijken.Je mag toch niks doen, indien ik vriendelijk en beleeft alles buitendraag.Dat ik effe je voordeur forceer is toch geen groot ongemak hoop ik?Indien zo, sorry.


Oftewel Percalion, hetgeen Disarma aanhaalt als argumenten zijn op dit forum alleen al een paar tientallen keren weerlegt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is nu reeds zo dat alleen de politie wapens mag dragen.

ah ja? en waarmee schiet men dan fazanten neer in het jachtseizoen? toch niet met katapulten zeker?

U beweert dat een volledig wapenverbod het gemakkelijker zou maken om de misdaad op te sporen. Hoe naïef.
Niemand mag een wapen dragen maar het gebeurd blijkbaar zelfs op school.
Peperspray is trouwens een verboden wapen.
Waarom wordt er niet tegen opgetreden, het is verboden.
Geloof mij vrij, het gaat niet over legale wapens wanneer een misdaad gepleegd wordt.

er wordt blijkbaar liever opgetreden tegen fietsen zonder handen (en ik spreek uit ervaring )