Directe Democratie in Australie

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Doe ik dat ? Heb ik recht op een eerlijk proces voordat jij me veroordeeld ?

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je hebt het hier over één klein element van 't volledige democratische systeem. 99 % van heel het democratisch gegeven gaat deze stemming vooraf. En deze specifieke stemming is niet meer dan het formeel vastleggen van de parlementaire stemmen, en 't finaliseren tot een besluit. Zonder kan je tot in der eeuwigheid blijven debatteren zonder tot een besluit te komen. Wat je hier brengt is puur populisme. Ik kan mij niet voorstellen dat jij geen weet hebt van 't volledige politieke systeem en van 't parlementaire werk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Huh ? Je hebt weer niet gelezen. Soit.

Ik lees gewoon wat er staat: je zegt dat alle grote partijen een deels Vlaams-nationalistisch programma hebben, dat 95% van de mensen zich hier volgens jou niet kunnen in vinden, en vervolgens vraag je je af of de partijen hun huiswerk dan misschien niet goed gedaan hebben.

Ik antwoord dat uw 95% wellicht aan de nogal overdreven kant is, en dat de partijen misschien dus wel hun huiswerk gedaan hebben.

Welk gedeelte was niet geheel duidelijk?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Het referendum over Lissabon in Ierland heeft voor mij aangetoond dat referenda voor complexe materies niet werken.

http://www.euractiv.com/en/future-eu...article-178004

"On the first day of the European Council (11 December), EU leaders agreed on a package of Irish demands which pave the way for a second referendum on the Lisbon Treaty in Ireland, which will most probably be held in October 2009."

En gij gaat zeggen dat de Ieren niet begrepen hebben waar het over gaat? Laat ons eerder zeggen dat wij hier in Belgie en alle andere landen zonder referendum bedrogen zijn.

www.democratie.nu

Paul

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik lees gewoon wat er staat: je zegt dat alle grote partijen een deels Vlaams-nationalistisch programma hebben, dat 95% van de mensen zich hier volgens jou niet kunnen in vinden, en vervolgens vraag je je af of de partijen hun huiswerk dan misschien niet goed gedaan hebben.

Ik antwoord dat uw 95% wellicht aan de nogal overdreven kant is, en dat de partijen misschien dus wel hun huiswerk gedaan hebben.

Welk gedeelte was niet geheel duidelijk?

Nee zoeteke, ik zei wat ik schreef, niet wat jij interpreteert. En ik zou het letterlijk kunnen herhalen.

Doe nog eens een poging ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij bent nochthans diegene die de wetgeving in dit land als een democratisch proces probeert voor te stellen.

Dat is wat ik beweer met ?

Je hebt het hier over één klein element van 't volledige democratische systeem. 99 % van heel het democratisch gegeven gaat deze stemming vooraf.

Nadat ik aansluitend schreef:

Een democratie kan twee richtingen uit.

1/ Inspraak in het tot stand komen en afschaffen van wetten, normen en beleid.

2/ Het vertrouwen stellen in een ploeg mensen die een coherent beleid voeren en zich daar ook met passie verantwoordelijk voor voelen.

Ik vrees voor jou dat 'optimaal' ergens in 't midden ligt.

Om zover te zoeken om mij op 'iets' te kunnen 'pakken' moet je wel gedreven zijn om mij te kunnen pakken.

Waarom deze oneerlijkheid ?

Oh vergeet het, 't kan mij eigenlijk geen barst schelen.

Kijk hoe ik oneerlijkheid oplos.

[De_Laatste_Belg]

Dit bericht is verborgen omdat Distel op jouw negeerlijst staat.

[Distel]

Terugkrabbelen en dan op de negeerlijst zetten. Klassieker.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

http://www.euractiv.com/en/future-eu...article-178004

"On the first day of the European Council (11 December), EU leaders agreed on a package of Irish demands which pave the way for a second referendum on the Lisbon Treaty in Ireland, which will most probably be held in October 2009."

En gij gaat zeggen dat de Ieren niet begrepen hebben waar het over gaat? Laat ons eerder zeggen dat wij hier in Belgie en alle andere landen zonder referendum bedrogen zijn.

www.democratie.nu

Paul

Inderdaad, de Ieren hebben niet begrepen waarover het gaat. Want wat eist de Ierse bevolking van de EU in ruil voor een 'ja'-stem? Garanties over de militaire neutraliteit (kwam niet in het gedrang door het verdrag) en omtrent abortus (kwam niet eens voor in het verdrag). En dan ga jij beweren dat de Ierse kiezers begrepen waarover het verdrag ging? Yeah right...

Als de Ieren door die garanties ineens wél voor het verdrag stemmen, dan bewijzen ze zelf dat ze er niets van begrepen.

Pas op, referenda zijn goed voor eenvoudige vragen (zoals: "wilt u dat Ierland een militair neutraal land blijft?"), niet voor complexe documenten.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, de Ieren hebben niet begrepen waarover het gaat. Want wat eist de Ierse bevolking van de EU in ruil voor een 'ja'-stem? Garanties over de militaire neutraliteit (kwam niet in het gedrang door het verdrag) en omtrent abortus (kwam niet eens voor in het verdrag). En dan ga jij beweren dat de Ierse kiezers begrepen waarover het verdrag ging? Yeah right...

Als de Ieren door die garanties ineens wél voor het verdrag stemmen, dan bewijzen ze dat ze er niets van begrepen.

en waar haalt gij wat "de Ierse bevolking" eist? Dat zullen we weten als het nieuwe voorstel voorgelegd wordt nietwaar.
De politiekers (ge weet wel, die zogenaamde volksvertegenwoordigers) zaten er de eerste keer ook helemaal naast.

www.democratie.nu

Paul

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

en waar haalt gij wat "de Ierse bevolking" eist? Dat zullen we weten als het nieuwe voorstel voorgelegd wordt nietwaar.
De politiekers (ge weet wel, die zogenaamde volksvertegenwoordigers) zaten er de eerste keer ook helemaal naast.

www.democratie.nu

Paul

Dus als Ierland het toch goedkeurt dan geef jij toe dat ze er niets van begrepen hebben?

[Paul Nollen]

In elk geval hebben ze er dan zelf voor gekozen. Iets wat wij zeker niet kunnen zeggen.
Ik volg een beetje de NO means NO campagne daar en ik ben er nog niet zo zeker van dat ze nu gaan toestemmen. Bovendien hebben ze nog wat tijd gehad om een en ander verder te bestuderen en sommige aspecten die tot hiertoe buiten de aandacht zijn gebleven beginnen nu aan belangstelling te winnen. bv het art 123 dat de geldcreatie volledig aan het privaat banksysteem toewijst. En we weten onderhand dat wie het monetair systeem van een land beheerst mettertijd onvermijdelijk ook de natie beheerst (Stephen Zarlenga).

www.democratie.nu

Paul

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

In elk geval hebben ze er dan zelf voor gekozen. Iets wat wij zeker niet kunnen zeggen.
Ik volg een beetje de NO means NO campagne daar en ik ben er nog niet zo zeker van dat ze nu gaan toestemmen. Bovendien hebben ze nog wat tijd gehad om een en ander verder te bestuderen en sommige aspecten die tot hiertoe buiten de aandacht zijn gebleven beginnen nu aan belangstelling te winnen. bv het art 123 dat de geldcreatie volledig aan het privaat banksysteem toewijst. En we weten onderhand dat wie het monetair systeem van een land beheerst mettertijd onvermijdelijk ook de natie beheerst (Stephen Zarlenga).

www.democratie.nu

Paul

Artikel 123 van het Verdrag betreffende de werking van de Unie, het vroegere artikel 101, wordt niet gewijzigd. Dat kan je dus moeilijk inroepen als argument tegen het Verdrag van Lissabon. Het debat moet toch gaan over de inhoud van het Verdrag van Lissabon, of niet soms?

[Paul Nollen]

Inderdaad, maar dat wijst er enkel op dat men zelfs van de vorige verdragen de draagwijdte niet beseft omdat er te weinig openbaar debat gevoerd is.
Het is niet enkel het feit dat de burger zelf moet kunnen beslissen dat van belang is, het openbaar debat dat er aan vooraf gaat is misschien nog belangrijker.

om het met Siegfried Bracke te zeggen (de standaard 13-12)

Nog in Phara. Laat de mensen daar eens over oordelen die daar verstand van hebben. Alweer uit de mond van onze kameraad Reynebeau. Met dit keer een beschaafde variant op: het volk mag morren, maar moet voor de rest zijn bakkes houden. Punt is dat dat volk dat meestal ook nog doet, zwijgen, maar dat belet niet dat het volk altijd slimmer is dan (zoals die avond in Phara) vijf heel slimme mensen samen. Gewoon omdat ze met veel zijn, en vooral omdat ze onderling zo verschillend zijn en ook van mening verschillen. Diversity, zoals dat in de boekjes heet: maar het klopt wel; divers is slim, en je wordt daar altijd beter van. Dat geldt niet alleen voor veel kleuren van mensen; dat geldt voor veel mensen tout court.

En er is nog een reden waarom het gewone volk mag meespreken: in staatszaken gaat het ook om hun geld. Aandeelhouders, zagen we vorige week nog, hebben iets te zeggen. Dat is voor de elite misschien knap vervelend, maar het is verdomd goed dat dat zo is. En dat heeft niets met populisme te maken; alles met democratie. Ik mag hopen dat het finaal niet de bedoeling is om zoals bijna twee eeuwen terug het kiesrecht en dus de zeggenschap te reserveren voor diegenen die wél verstand van zaken hebben, of rijk genoeg zijn.

Siegfried ziet dan toch het licht blijkbaar

www.democratie.nu

Paul

[Valentine Julien]

OP deze website kan je lezen wat het volk van ierland denkt over de lisbon treaty.
De eerste foto op de site is op 11 dec getrokken in Brussel aan het Shumannplein..
Mensen van www.onzezeg.be die een verzoekschrift tot nietigverklaring van de instemmingswet met het verdrag van Lissabon indienden bij het constitutioneel hof ontvingen de Ierse delegatie en gaven samen een brief af aan de Eu voorzitter...

‘The People’s Movement categorically opposes any attempt to re-run the Lisbon Treaty and calls on the Irish people to defend democracy against the bullying of the EU elites and betrayal by their own Taoiseach and government"

http://www.people.ie/english7.html

In ierland is geld van de belastingbetaler gebruikt om het ierse nee te bestuderen in ene geheim onderzoek.

De EU is gestart als en kolen en staal unie en heeft nog altijd dat caracter. De eu is geen staat het is niet gedragen door het volk dat als het de kans krijgt de EU weg stemt;Het is een conglomeraat van bedrijven dat bij haar oprichtiing gezegd heeft te willen zorgen voor lage lonen voor de stchtende bedrijven. Dit isboven tafel gekomen in een historsch onderzoek naar de oprichting van de EU door Prof Delacroix-Riz De officiele campagne in Ierland was op angst zaaien gebaseerd; Er is geen enkel politiek argument of debat ingezet De yes campagne baseerde zich deels op angst dat ierland los van de rest van de EU in de zee zou belanden.....

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

OP deze website kan je lezen wat het volk van ierland denkt over de lisbon treaty.

Correctie, wat een minderheid van de Ieren denkt over het verdrag.

De eerste foto op de site is op 11 dec getrokken in Brussel aan het Shumannplein..
Mensen van www.onzezeg.be die een verzoekschrift tot nietigverklaring van de instemmingswet met het verdrag van Lissabon indienden bij het constitutioneel hof ontvingen de Ierse delegatie en gaven samen een brief af aan de Eu voorzitter...

Ik wacht nog altijd op de procedurefouten die zich zouden hebben voorgedaan...

‘The People’s Movement categorically opposes any attempt to re-run the Lisbon Treaty and calls on the Irish people to defend democracy against the bullying of the EU elites and betrayal by their own Taoiseach and government"

http://www.people.ie/english7.html

Democratie = het volk mag nooit ofte nimmer van gedacht veranderen, ook al zijn er nieuwe factoren die meespelen?

Uit onderzoeken is gebleken dat de Ieren vooral bezorgd waren over vier zaken, waarvan er drie (belasting, neutraliteit en ethische kwesties) niets te maken hebben met het verdrag, en nu krijgen ze bijkomende garanties om aan daaraan tegemoet te komen. Waarom zou het verdrag dan niet opnieuw mogen worden voorgelegd? Angst voor wat het Ierse volk écht denkt?

Directe democratie: alleen als het ons uitkomt!

In ierland is geld van de belastingbetaler gebruikt om het ierse nee te bestuderen in ene geheim onderzoek.

Zo geheim dat de Ierse regering de bevindingen ervan bekendmaakte. Is er trouwens iets mis met een regering die geld uitgeeft om te proberen te begrijpen waarom het volk een verdrag verwierp in een referendum? Dat lijkt mij de normaalste zaak van de wereld.

De EU is gestart als en kolen en staal unie en heeft nog altijd dat caracter. De eu is geen staat het is niet gedragen door het volk dat als het d e kans krijgt de EU weg stemt;Het is een conglomeraat van bedrijven dat bij haar oprichtiing gezegd heeft te willen zorgen voor lage lonen. De officiele campagne in Ierland was op angst zaaien gebaseerd; Er is geen enkel politiek argument of debat ingezet De yes campagne baseerde zich deels op angst dat ierland los van de rest van de EU in de zee zou belanden.....

Over de 'neen'-campagne zullen we maar zwijgen zeker?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, de Ieren hebben niet begrepen waarover het gaat. Want wat eist de Ierse bevolking van de EU in ruil voor een 'ja'-stem? Garanties over de militaire neutraliteit (kwam niet in het gedrang door het verdrag) en omtrent abortus (kwam niet eens voor in het verdrag). En dan ga jij beweren dat de Ierse kiezers begrepen waarover het verdrag ging? Yeah right...

Als de Ieren door die garanties ineens wél voor het verdrag stemmen, dan bewijzen ze zelf dat ze er niets van begrepen.

Pas op, referenda zijn goed voor eenvoudige vragen (zoals: "wilt u dat Ierland een militair neutraal land blijft?"), niet voor complexe documenten.

Referenda zijn wel degelijk goed. Het probleem ligt hier niet bij het referendum maar bij het verdrag zelf dat ONLEESBAAR is.

Trouwens sinds wanneer teken jij een contract dat je niet begrijpt ??

Dat lijkt me toch wel essentieel dat je weet wat er in een contract staat vooraleer je tekent.

Jij zegt hier nu dat dat niks uitmaakt en dat is totaal onjuist !!

[Fonske]

Referenda zijn wel degelijk goed. Het probleem ligt hier niet bij het referendum maar bij het verdrag zelf dat ONLEESBAAR is.

Trouwens sinds wanneer teken jij een contract dat je niet begrijpt ??

Dat lijkt me toch wel essentieel dat je weet wat er in een contract staat vooraleer je tekent.

Jij zegt hier nu dat dat niks uitmaakt en dat is totaal onjuist !!

Het verdrag is niet geheel ONLEESBAAR. Het blijft uiteraard wel een VERDRAG, een juridische tekst dus. Wil je anders voorstellen dat men voortaan al onze regelgeving in stripvorm giet?
Overigens staan er op internet ontelbare eenvoudige overzichten over wat er nu in dat verdrag staat. Overzichten die overigens ook in de kranten zijn gekomen ( ook hier).

Het probleem (van referenda over deze zaken) is inderdaad dat mensen het niet begrijpen. Waarom niet? Dit omdat ze de moeite niet doen om het te begrijpen. Ik verwijt hen dit niet, de overgrote meerderheid van de bevolking heeft wel betere dingen te doen dan ten gronde te achterhalen welke institutionele hervormingen men doorvoert in Europa. Ik verwed dat de meeste mensen zelf amper weten hoe hun eigen land institutioneel in elkaar zit, laat staan dat men weet waarom een hervorming zou nodig zijn. (Om het verdrag te begrijpen moet men eigenlijk ook wel de werking en de instellingen van de EU kennen)

Moet men deze mensen dan verplicht informeren? Moet men deze informatie in hun strot rammen? Het is immers duidelijk dat de mensen het niet vanzelf doen. Men leent liever de mening van iemand anders (of van één of andere 'one liner' op een plakkaat).
Hoe kan men er overigens voor zorgen dat de burger volledig en correct geïnformeerd word? Hebben we in Frankrijk en vooral in Ierland dan niet gezien dat het in vele gevallen over desinformatie en propaganda ging?

Is dat dan ware democratie? Geef mij dan maar de representatieve versie.

[Valentine Julien]

Kijk fonske
Het is je goed recht om het niet te lezen en de politici te vertrouwen
Maar ik vertrouw dat niet .

Als je jouw positie wilt opleggen aan mij, is dat niet je recht.
Dat ben je met me eens toch?

Het is niet omdat jij het niet wilt lezen en ik wel dat je mij de mogelijkheid moet willen ontnemen .
Het liep al eens mis jongen herinner je je?
Ik wil het niet aleen lezen maar ik wil mee beslissen en debatteren!

Je mag gerust zijn en thuis blijven en niks doen
Als je het MIJ (en anderen) maar niet belet!

Ik lees graag een contract voor ik het teken .
Ik ben absoluut in staat de rijkweidte daarvan in te schatten!
Ik vertrouw politici op 10000 euro per maand niet (en de rest) Ik denk niet dat die als eeste aan mijn belangen denken sorry
Dat is pas naif!
Dat is mijn recht en dat word mij ontnomen! Dat is bloedlink!

De ieren hebben in hun grondwet staan dat referenda gehouden moeten worden.
Dat recht komt te vervallen door het verdrag van Lissabon..
Dat valt onder het afnemen van burgerrechten en de No means No campaigners weten dat! laat ze doen! ze beschermen ook jouw rechten
We hebben het nog lang niet opgegeven.
Ze zullen ook naar de rechtbank stappen!

Het feit dat Giscard D'Estaign lettrelijk zegt dat ie "het niet leesbaar wilt hebben" waarom is dat?

Het verdrag van Rome getekend in 1957 is mee opgesteld door de mensen van de Bilderberg groep. Een transatlantische thinktank van de heel rijke machtige mensen.Bankiers en koningshuizen opgericht door ex SS er prins Bernard die voor AG farben heeft gewerkt.

Hoe ver gaan we het nog ongemoeid laten?

Ik ruik nattigheid jij niet?

Ben je op de hoogte dat alle lidstaten geld moeten vrijmaken voor het opbouwen van een leger? Dat staat in dat contract ....
Waar is dat door de burgers beslist?
Ik dacht dat het de bedoeling was van de kolen en staat maatschappij EEC om juist een vredesduif te zijn en oorlogsindustrie om te zetten in civiele doelen?
Dat was het begin van de EU, een bedrijven club die de oorlogsmachine ging stoppen?

Ze zijn daar precies van aan het afwijken?
Hoe begint een oorlog?

[Fonske]

Wat begin jij hier nu allemaal te af te rammelen?
Ik probeer je geen positie op te leggen. Ik geef je mijn positie, mag dat nog? Ik dacht dat dit een discussie forum was. Ik wacht overigens nog altijd op een inhoudelijke weerlegging van mijn argument betreffende de informatieverspreiding en de onwetendheid van de bevolking. Dat JIJ persoonlijk op de hoogte zou zijn (uw conspiracy zever doet mij overigens anders vermoeden) maakt het gehele systeem van directe democratie er niet minder gebrekkig op. Het spijt me zeer maar de samenleving draait niet alleen om jou en uw rechten.

Uiteraard heb jij alle recht te pleiten voor directe democratie. Net als ik het recht heb om er tegen te pleiten (hoewel je dit precies nogal persoonlijk lijkt te nemen).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Het verdrag is niet geheel ONLEESBAAR. Het blijft uiteraard wel een VERDRAG, een juridische tekst dus. Wil je anders voorstellen dat men voortaan al onze regelgeving in stripvorm giet?
Overigens staan er op internet ontelbare eenvoudige overzichten over wat er nu in dat verdrag staat. Overzichten die overigens ook in de kranten zijn gekomen ( ook hier).

Het probleem (van referenda over deze zaken) is inderdaad dat mensen het niet begrijpen. Waarom niet? Dit omdat ze de moeite niet doen om het te begrijpen. Ik verwijt hen dit niet, de overgrote meerderheid van de bevolking heeft wel betere dingen te doen dan ten gronde te achterhalen welke institutionele hervormingen men doorvoert in Europa. Ik verwed dat de meeste mensen zelf amper weten hoe hun eigen land institutioneel in elkaar zit, laat staan dat men weet waarom een hervorming zou nodig zijn. (Om het verdrag te begrijpen moet men eigenlijk ook wel de werking en de instellingen van de EU kennen)

Moet men deze mensen dan verplicht informeren? Moet men deze informatie in hun strot rammen? Het is immers duidelijk dat de mensen het niet vanzelf doen. Men leent liever de mening van iemand anders (of van één of andere 'one liner' op een plakkaat).
Hoe kan men er overigens voor zorgen dat de burger volledig en correct geïnformeerd word? Hebben we in Frankrijk en vooral in Ierland dan niet gezien dat het in vele gevallen over desinformatie en propaganda ging?

Is dat dan ware democratie? Geef mij dan maar de representatieve versie.

Het is natuurlijk onzin om de kennis van zaken van de bevolking in de huidige situatie (terechte afkeer van politiek) te projecteren op de verwachte kennis van zaken wanneer het BROV realiteit wordt (betrokkenheid bij politiek).