Robotiserings golf

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De economische groei kan evengoed door productiviteitsgroei ontstaan. Ik zie trouwens nog steeds niet in waarom een economie in zijn geheel zou moeten groeien in een kapitalistisch systeem.
Stel je een klein dorpje voor waar elke burger een job en zijn eigen huisje heeft, en zijn producten ruilt voor producten van andere burgers. Als iedereen daarmee content is en niks meer wil, groeit de economie niet. Maar het is een perfect kapitalistisch systeem.

Nee dit is nu net geen kapitalisme maar wel een liberale samenleving met een pure vrije markt economie.
Het kapitalisme bestaat erin dat de toegang tot de natuurlijke bronnen niet voor iedereen in de zelfde mate toegankelijk zijn.
In Uw voorbeeld is sprake van geo-anarchisme 8)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Een vaatwasmachine bestaat al. de volgende generatoie vaatwassers selecteert en rangschikt zelf wat in zijn lade gestopt wordt.

Al eens een kijkje gaan nemen in het nieuwe 'Huis van de toekomst'? Bijzonder leuk eigenlijk wat er zelfs vandaag de dag al allemaal mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

prachtige liberale mentaliteit.

Alé de argumenten zijn weer eens op, dus we grijpen terug naar het aloude 'calling names'.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

werkgelegenheid in eigen streek hoeft niet, maatr owee als er werklozen zijn...

- Het is inderdaad belachelijk om werkgelegendheid zuiver streekgebonden te bekijken.
- Hoeveel werkloosheid is er al ontstaan als gevolg van delocalisatie denkt ge?

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ahja want in een goed kapitalistisch systeem sterft al wie niet meer voor zichzelf kan zorgen vanzelf natuurlijk.

Neen, in een kapitalistische samenleving kan iedereen voor zichzelf sparen en is het pensioenstelsel kapitalizerend in plaats van repartitistisch.

U droomt blijkbaar van Cuba? Daar heeft iedereen werk, men is ook wel straatarm, maar kom dat is maar bijzaak hé.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee dit is nu net geen kapitalisme maar wel een liberale samenleving met een pure vrije markt economie.
Het kapitalisme bestaat erin dat de toegang tot de natuurlijke bronnen niet voor iedereen in de zelfde mate toegankelijk zijn.
In Uw voorbeeld is sprake van geo-anarchisme 8)

Met jou discussieer ik niet meer over wat kapitalisme is of niet. Maar volgens alle definities van kapitalisme die ik ken is het systeem kapitalistisch.
http://www.capitalism.org/


"The moral justification of capitalism does not lie in the altruist claim that it represents the best way to achieve 'the common good.' It is true that capitalism does—if that catch-phrase has any meaning—but this is merely a secondary consequence. The moral justification for capitalism lies in the fact that it is the only system consonant with man's rational nature, that it protects man's survival qua man, and that its ruling principle is: justice." — Ayn Rand

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Neen, in een kapitalistische samenleving kan iedereen voor zichzelf sparen en is het pensioenstelsel kapitalizerend in plaats van repartitistisch.

U droomt blijkbaar van Cuba? Daar heeft iedereen werk, men is ook wel straatarm, maar kom dat is maar bijzaak hé.

Daarnaast zullen er in een kapitalistisch land ook solidariteitsacties zijn, misschien zelfs meer, want de mensen hebben er meer geld voor dan in een socialistisch land, en de meeste producten zouden ook een pak goedkoper zijn.

Bovendien wordt dat geld van zo'n "charity" wellicht ook veel beter beheerd dan het geld van bvb het ocmw. Als zo'n privéinitiatief ziet dat er iemand geld komt vragen omdat hij geen werk heeft, en daarna met zijn BMW cabrio wegrijdt, dan zal die de volgende keer wellicht niks meer krijgen. Bij onze RVA wél.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

- Het is inderdaad belachelijk om werkgelegendheid zuiver streekgebonden te bekijken.
- Hoeveel werkloosheid is er al ontstaan als gevolg van delocalisatie denkt ge?

- goh, bekijk dan werkloosheid ook eens op die manier. 'tis niet erg dat er hier een half miljoen werklozen zijn want in singapore heeft iedereen werk'. dus niet zagen op de werklozen hé.
- vraag dat eens aan de ex-fordarbeiders.

Neen, in een kapitalistische samenleving kan iedereen voor zichzelf sparen en is het pensioenstelsel kapitalizerend in plaats van repartitistisch.

om te sparen moet je iets kunnen overhouden. jullie wilden toch de afschaffing van het minimumloon zodat jullie arbeiders in halve erwten konden uitbetalen, niet?

U droomt blijkbaar van Cuba? Daar heeft iedereen werk, men is ook wel straatarm, maar kom dat is maar bijzaak hé.

was u degene die de crisis wilde oplossen door werklozen op een hometrainer te zetten voor stroomwinning, of was dat een ander liberaal genie?
wel wel, de liberale crisis oplossen met communistische maatregelen zeg...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Voor de welvaart voor de autochtone amerikaan is dat in elk geval een goede zaak. Zij worden trouwens niet aantgetrokken van de overheid, en krijgen daar ook weinig steun van. De overheid verhinderd hen niet om meerwaarde te creëren op Amerikaanse bodem. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

de gemiddelde autochtone amerikaan is werknemer, niet werkgever.
m.a.w. is de klos door zulke maatregelen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de gemiddelde autochtone amerikaan is werknemer, niet werkgever.
m.a.w. is de klos door zulke maatregelen.

Fout: elke amerikaan is consument, en elke Amerikaan heeft dus belang bij goedkope producten.
In de VS is het trouwens véél gemakkelijker om een bedrijfje op te richten dan in België. Als het zoveel interessanter zou zijn om werkgever te zijn is er dus in tegenstelling tot België weinig dat hen tegenhoudt.

[Mitgard]

de productiekosten worden zo laag mogelijk gehouden eerst en vooral om zoveel mogelijk winst te maken. eerder dan de verkoopprijs te drukken.
commerciele ondernemingen doen niet aan liefdadigheid, bavo

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de productiekosten worden zo laag mogelijk gehouden eerst en vooral om zoveel mogelijk winst te maken. eerder dan de verkoopprijs te drukken.
commerciele ondernemingen doen niet aan liefdadigheid, bavo

Als er zoveel winst te maken valt, dan snap ik al helemaal niet wat die Amerikaanse werknemers tegenhoudt om een bedrijf op te starten. Als in een bepaalde sector uitzonderlijk veel winst te rapen valt door de goedkopere arbeidskrachten zullen er wellicht meer investeringen in die sector komen, zodat er weer meer concurrentie is. En dús de consument wint. Niet altijd door een goedkoper product trouwens, vaker eerst door kwalitatief betere producten.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

- goh, bekijk dan werkloosheid ook eens op die manier. 'tis niet erg dat er hier een half miljoen werklozen zijn want in singapore heeft iedereen werk'. dus niet zagen op de werklozen hé.

Ik stel nergens dat het niet erg zou zijn wanneer er een half miljoen werklozen zijn, ik stel ook nergens dat er 'hier' een half miljoen werklozen mogen zijn als er 'ginder' helemaal geen zijn.
Integendeel u zou moeten beseffen dat ik de hierboven door uw gemaakte redenatie even ridicuul vind als diegene die ik hierboven verwierp, ze is namelijk net dezelfde. Het is onzin om te stellen dat het goed is wanneer er 'hier' geen werklozen zijn, maar 100km verder x-aantal, maar het is dus evenzeer onzin om te stellen dat het goed is wanneer er 'hier' x-aantal werklozen zijn, maar 100km verder geen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

- Hoeveel werkloosheid is er al ontstaan als gevolg van delocalisatie denkt ge?

Ge antwoord niet op mijn vraag door af te wijken naar een specifieke case studie als de recente verhuizing van de fabriek van Ford. Op korte termijn kost dat immers banen, maar op lange termijn is dat voor iedereen goed. Zowel voor de bevolking van het land waarnaar die fabriek trekt, alsook de voormalige werknemers van die fabriek alsook de inwoners van het land waar die fabriek gevestigd was. Delocalisatie is een fenomeen van alle tijden. Zelfs toen de steden pas opkwamen was het reeds een fenomeen; in 1ste instantie was er een verplaatsing van fabrieken naar het stadscentrum omdat ze dan nabij gelegen waren bij zowel hun arbeidskrachten, potentiele klanten, leveranciers, etc. nadien was er de omgekeerde beweging en trokken de fabrieken naar het platteland omdat daar goedkopere arbeidskrachten waren en omdat het minder noodzakelijk was (o.a. door beter openbaar vervoer) om overal vlakbij gelegen te zijn en zo verder en zo voort.
Ik wacht vol ongeduld op voorbeelden die aantonen dat delocalisatie een slecht iets zou zijn. Moest men die redenatie consequent doortrekken dan zouden we nog steeds in de Middeleeuwen leven. (zonder confectie, massaproductie, zonder tertiare en quartaire sector)
Het is een fabeltje dat er minder tewerkstelling zou zijn, er is enkel een verplaatsing waar te nemen doorheen de jaren; van primaire naar secundaire sector, van secundaire naar tertiare vervolgens en momenteel zelfs van tertiare naar quartaire sector.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

om te sparen moet je iets kunnen overhouden. jullie wilden toch de afschaffing van het minimumloon zodat jullie arbeiders in halve erwten konden uitbetalen, niet?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er minder mensen aan het werk zouden zijn wanneer het minimumloon zou worden afgeschaft. En er is al wel helemaal geen reden om aan te nemen dat zo'n afschaffing zou leiden tot lager lonen, dat is gewoon klinklare onzin! En het is zelfs helemaal niet zo moeilijk om dat te begrijpen: immers, zo goed als iedereen die werkzaam is verdient namelijk (veel) meer dan dat vastgestelde minimumloon! Mochten de werkgevers daadwerkelijk lagere lonen wensen ui te betalen dan ze momenteel doen dan zouden ze dat zonder probleem kunnen doen binnen het huidelijke wettelijke kader, daar zou helemaal geen afschaffing van de minimumlonen voor nodig zijn en het is dan ook nergens op gebasseerd om te stellen dat zulke afschaffingen zouden leiden tot een algemene loondevaluatie. Het enige dat zulke afschaffingen waarschijnlijk teweeg zouden brengen zou zijn dat het eenvoudiger wordt voor bepaalde groepen (ongeschoolden, laaggeschoolde jongeren, ...) om toch werk te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

was u degene die de crisis wilde oplossen door werklozen op een hometrainer te zetten voor stroomwinning, of was dat een ander liberaal genie?

Ik betwijfel ten zeerste of dat idee van een liberaal kwam, laat staan dat het van een genie afkomstig zou zijn. Het was bovendien inderdaad niet mijn idee en ik vraag mij dan ook af of het is omwille van het feit dat u geen argumenten heeft dat u maar met modder begint te gooien?

Aan al diegene die trouwens beweren dat we in een onwaarschijnlijk diepe crisis zitten, maak ik met plezier de volgende opmerking:
Uw huis, wagen, meubels, ... al hoeven te verkopen de afgelopen jaren om het hoofd boven water te kunnen houden? Of moeten besparen op uw uitgaven aan voedsel, kledij, woonst? Of kent u veel mensen die dat wel hebben hoeven te doen de afgelopen jaren? Of waar valt dat aan te voelen dat het een diepe crisis is op dit ogenblik?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Met jou discussieer ik niet meer over wat kapitalisme is of niet. Maar volgens alle definities van kapitalisme die ik ken is het systeem kapitalistisch.
http://www.capitalism.org/


"The moral justification of capitalism does not lie in the altruist claim that it represents the best way to achieve 'the common good.' It is true that capitalism does—if that catch-phrase has any meaning—but this is merely a secondary consequence. The moral justification for capitalism lies in the fact that it is the only system consonant with man's rational nature, that it protects man's survival qua man, and that its ruling principle is: justice." — Ayn Rand

Geen wonder dat Uw visie op het liberalisme enigzins vervormt is en zonder meer het liberalisme gelijkstelt met kapitalisme als je de door U geposte link als referentie neemt.

De rode draad doorheen die link is er een van geweldplegingen tegen individuen hetzij door de staat danwel door andere individuen. Niet moeilijkte begrijpen als ze hun moster halen bij Ayn Rand. Dat mens heeft een duidelijk onvolwassen en vertekent mensbeeld. Het zelfbeschikkingsrecht, reeds door Locke in de 17° eeuw gedefinieert en dat door zowat ongeveer elke filosoof en econoom wordt herkent, krijgt bij haar een andere betekenis. Justice noemt ze dat.